Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Staszowie
Dział Zamówień Publicznych i Zaopatrzenia
ul. 11 Listopada 78, 28-200 Staszów, woj. świętokrzyskie, REGON 000302391, NIP 866-14-55-641
tel. 15 864-85-04, 15 864-32-41, 15 864-86-18 fax 15 864-68-76, 15 864-86-18
www.szpitalstaszow.pl, e-mail: przetargi@szpitalstaszow.pl
Staszów, dnia 17.12.2015 r.
Znak DZPiZ–380–21/2015
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Staszowie zgodnie z art. 92 ustawy – Prawo Zamówień Publicznych zawiadamia, Ŝe wynik przeprowadzonego w dniu 3.12.2015 roku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy „LEKÓW”, jest następujący:
1. W pakiecie numer 1 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
PGF URTICA Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum; ul. Krzemieniecka 120, 54-613 Wrocław i Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. – Członek konsorcjum; ul. Zbąszyńska 3, 91-342 Łódź.
Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”. Do postępowania na pakiet numer 1 złoŜono powyŜszą najkorzystniejszą ofertę oraz oferty następujących Wykonawców:
a) FARMACOL S.A. – Lider Konsorcjum; ul. Rrzepakowa 2, 40-541 Katowice wraz z Farmacol Logistyka Sp.
z o.o.; ul. Rzepakowa 2, 40-541 Katowice – Członek konsorcjum. Oferta ta uzyskała łącznie 98,84 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 95,84 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
2. W pakiecie numer 1A – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o.; ul. Hrubieszowska 2, 01-209 Warszawa. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
Do postępowania na pakiet numer 1a nie złoŜono więcej ofert.
3. W pakiecie numer 1B – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o.; ul. Hrubieszowska 2, 01-209 Warszawa. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
Do postępowania na pakiet numer 1b nie złoŜono więcej ofert.
4. W pakiecie numer 1C – przetarg uniewaŜniono. Cena najkorzystniejszej oferty znacząco przewyŜsza kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w pakiecie numer 1C. Zgodnie z art.
93 ust 1 pkt 4 „Zamawiający uniewaŜnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeŜeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniŜszą ceną przewyŜsza kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba, Ŝe zamawiający moŜe zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”. W pakiecie numer 1C zamawiający nie mógł zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.
5. W pakiecie numer 1D – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o.; ul. Hrubieszowska 2, 01-209 Warszawa. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
Do postępowania na pakiet numer 1d nie złoŜono więcej ofert.
6. W pakiecie numer 2 – przetarg uniewaŜniono. Cena najkorzystniejszej oferty znacząco przewyŜsza kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w pakiecie numer 2. Zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 4 „Zamawiający uniewaŜnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeŜeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniŜszą ceną przewyŜsza kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba, Ŝe zamawiający moŜe zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”. W pakiecie numer 2 zamawiający nie mógł zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.
7. W pakiecie numer 2A – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o.; ul. Hrubieszowska 2, 01-209 Warszawa. Oferta ta uzyskała łącznie 99,25 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 2,25 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
Do postępowania na pakiet numer 2A złoŜono powyŜszą najkorzystniejszą ofertę oraz oferty następujących Wykonawców:
a) PGF URTICA Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum; ul. Krzemieniecka 120, 54-613 Wrocław wraz z PGF S.A. – Członek konsorcjum; ul. Zbąszyńska 3, 91-342 Łódź. Oferta ta uzyskała łącznie 84,03 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 81,03 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
b) ASCLEPIOS S.A.; ul. Hubska 44, 50-502 Wrocław. Oferta ta uzyskała łącznie 86,21 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 83,21 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
8. W pakiecie numer 2B – przetarg uniewaŜniono. Cena najkorzystniejszej oferty znacząco przewyŜsza kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w pakiecie numer 2B. Zgodnie z art.
93 ust 1 pkt 4 „Zamawiający uniewaŜnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeŜeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniŜszą ceną przewyŜsza kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba, Ŝe zamawiający moŜe zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”. W pakiecie numer 2B zamawiający nie mógł zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.
9. W pakiecie numer 2C – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o.; ul. Hrubieszowska 2, 01-209 Warszawa. Oferta ta uzyskała łącznie 99,25 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 2,25 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
Do postępowania na pakiet numer 2C złoŜono powyŜszą najkorzystniejszą ofertę oraz oferty następujących Wykonawców:
a) PGF URTICA Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum; ul. Krzemieniecka 120, 54-613 Wrocław wraz z PGF S.A. – Członek konsorcjum; ul. Zbąszyńska 3, 91-342 Łódź. Oferta ta uzyskała łącznie 92,73 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 89,73 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
b) ASCLEPIOS S.A.; ul. Hubska 44, 50-502 Wrocław. Oferta ta uzyskała łącznie 90,56 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 87,56 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
10. W pakiecie numer 3 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
GSK Services Sp. z o.o.; ul. Grunwaldzka 189, 60-322 Poznań. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
Do postępowania na pakiet numer 3 nie złoŜono więcej ofert.
11. W pakiecie numer 4 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Sanofi – Aventis Spółka z o.o.; ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
Do postępowania na pakiet numer 4 nie złoŜono więcej ofert.
12. W pakiecie numer 5 – przetarg uniewaŜniono. Cena najkorzystniejszej oferty znacząco przewyŜsza kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w pakiecie numer 5. Zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 4 „Zamawiający uniewaŜnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeŜeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniŜszą ceną przewyŜsza kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba, Ŝe zamawiający moŜe zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”. W pakiecie numer 5 zamawiający nie mógł zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.
13. W pakiecie numer 6 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Sanofi – Aventis Spółka z o.o.; ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
Do postępowania na pakiet numer 6 nie złoŜono więcej ofert.
14. W pakiecie numer 7 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
FARMACOL S.A. – Lider Konsorcjum; ul. Rrzepakowa 2, 40-541 Katowice wraz z Farmacol – Logistyka Sp.
z o.o.; ul. Rzepakowa 2, 40-541 Katowice – Członek konsorcjum. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
Do postępowania na pakiet numer 7 nie złoŜono więcej ofert.
15. W pakiecie numer 8 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Aspen Pharma Ireland Limited – Lider konsorcjum; One George’s Quay Plaza, Dublin 2, Irlandia, wraz z Nettle Pharma Services Sp. z o.o. – Członek konsorcjum; ul. Hubska 44, 50-502 Wrocław. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
Do postępowania na pakiet numer 8 nie złoŜono więcej ofert.
16. W pakiecie numer 9 – przetarg uniewaŜniono. Do dnia 3.12.2015 roku do godziny 12:00 do siedziby zamawiającego, nie złoŜono Ŝadnej oferty do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy „LEKÓW” – pakiet nr 9. Zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1 „Zamawiający uniewaŜnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeŜeli nie złoŜono Ŝadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął Ŝaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeŜeniem pkt 2 i 3”.
17. W pakiecie numer 10 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Natur Produkt Zdrovit Sp. z o.o.; ul. Nocznickiego 31, 01-918 Warszawa. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
Do postępowania na pakiet numer 10 nie złoŜono więcej ofert.
18. W pakiecie numer 11 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Aesculap Chifa Sp. z o.o.; ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
Do postępowania na pakiet numer 11 nie złoŜono więcej ofert.
19. W pakiecie numer 12 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Lek S.A. – Lider konsorcjum; ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków wraz z Magellan S.A.; Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 76, 90-330 Łódź. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”. Do postępowania na pakiet numer 12 nie złoŜono więcej ofert.
20. W pakiecie numer 12A – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o.; ul. Hrubieszowska 2, 01-209 Warszawa. Oferta ta uzyskała łącznie 99,25 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 2,25 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
Do postępowania na pakiet numer 12A złoŜono powyŜszą najkorzystniejszą ofertę oraz oferty następujących Wykonawców:
a) Lek S.A. – Lider konsorcjum; ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków wraz z Magellan S.A.; Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 76, 90-330 Łódź. Oferta ta uzyskała łącznie 70,03 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 67,03 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
21. W pakiecie numer 13 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Lek S.A. – Lider konsorcjum; ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków wraz z Magellan S.A.; Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 76, 90-330 Łódź. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”. Do postępowania na pakiet numer 13 złoŜono powyŜszą najkorzystniejszą ofertę oraz oferty następujących Wykonawców:
a) NEUCA S.A.; ul. Szosa Bydgoska 58, 87-100 Toruń. Oferta ta uzyskała łącznie 98,42 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 95,42 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
b) PGF URTICA Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum; ul. Krzemieniecka 120, 54-613 Wrocław wraz z Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. – Członek konsorcjum; ul. Zbąszyńska 3, 91-342 Łódź. Oferta ta uzyskała łącznie 96,59 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 93,59 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
22. W pakiecie numer 14 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Anpharm Przedsiębiorstwo Farmaceutyczne S.A. – Lider konsorcjum; ul. Annopol 6B, 03-236 Warszawa wraz z Servier Polska Services Sp. z o.o.; ul. Jana Kazimierza 10, 03-248 Warszawa. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
Do postępowania na pakiet numer 14 nie złoŜono więcej ofert.
23. W pakiecie numer 15 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Aesculap Chifa Sp. z o.o.; ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
Do postępowania na pakiet numer 15 złoŜono powyŜszą najkorzystniejszą ofertę oraz oferty następujących Wykonawców:
a) Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o.; ul. Hrubieszowska 2, 01-209 Warszawa. Oferta ta uzyskała łącznie 99,04 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 96,04 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
24. W pakiecie numer 16 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
FARMACOL S.A. – Lider Konsorcjum; ul. Rrzepakowa 2, 40-541 Katowice wraz z Farmacol – Logistyka Sp.
z o.o.; ul. Rzepakowa 2, 40-541 Katowice – Członek konsorcjum. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
Do postępowania na pakiet numer 16 złoŜono powyŜszą najkorzystniejszą ofertę oraz oferty następujących Wykonawców:
a) NEUCA S.A.; ul. Szosa Bydgoska 58, 87-100 Toruń. Oferta ta uzyskała łącznie 99,83 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 96,83 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
b) PGF URTICA Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum; ul. Krzemieniecka 120, 54-613 Wrocław wraz z PGF S.A. – Członek konsorcjum; ul. Zbąszyńska 3, 91-342 Łódź. Oferta ta uzyskała łącznie 99,89 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 96,89 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
c) ASCLEPIOS S.A.; ul. Hubska 44, 50-502 Wrocław. Oferta ta uzyskała łącznie 97,93 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 94,93 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
25. W pakiecie numer 17 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Zakłady Farmaceutyczna Polpharma – Hurtownia Farmaceutyczna; ul. Pelplińska 19, 83-200 Starogard Gdański. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”. Do postępowania na pakiet numer 17 złoŜono powyŜszą najkorzystniejszą ofertę oraz oferty następujących Wykonawców:
a) Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o.; ul. Hrubieszowska 2, 01-209 Warszawa. Oferta ta uzyskała łącznie 93,12 pkt w kryteriach oceny oferty, tj. 90,87 pkt. – kryterium „CENA” plus 2,25 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
b) Aesculap Chifa Sp. z o.o.; ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl. Oferta ta uzyskała łącznie 84,03 pkt w kryteriach oceny oferty, tj. 81,78 pkt. – kryterium „CENA” plus 2,25 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
c) NEUCA S.A.; ul. Szosa Bydgoska 58, 87-100 Toruń. Oferta ta uzyskała łącznie 95,69 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 92,69 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
d) ASCLEPIOS S.A.; ul. Hubska 44, 50-502 Wrocław. Oferta ta uzyskała łącznie 95,69 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 92,69 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
26. W pakiecie numer 18 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o.; ul. Hrubieszowska 2, 01-209 Warszawa. Oferta ta uzyskała łącznie 99,25 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 2,25 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
Do postępowania na pakiet numer 18 złoŜono powyŜszą najkorzystniejszą ofertę oraz oferty następujących Wykonawców:
a) Aesculap Chifa Sp. z o.o.; ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl. Oferta ta uzyskała łącznie 52,42 pkt w kryteriach oceny oferty, tj. 50,17 pkt. – kryterium „CENA” plus 2,25 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
b) FARMACOL S.A. – Lider Konsorcjum; ul. Rzepakowa 2, 40-541 Katowice wraz z Farmacol – Logistyka Sp.
z o.o.; ul. Rzepakowa 2, 40-541 Katowice – Członek konsorcjum. Oferta ta uzyskała łącznie 46,10 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 43,10 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
c) PGF URTICA Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum; ul. Krzemieniecka 120, 54-613 Wrocław wraz z PGF S.A. – Członek konsorcjum; ul. Zbąszyńska 3, 91-342 Łódź. Oferta ta uzyskała łącznie 98,84 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 95,84 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
27. W pakiecie numer 19 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Lek S.A. – Lider konsorcjum; ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków wraz z Magellan S.A.; Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 76, 90-330 Łódź. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”. Do postępowania na pakiet numer 19 złoŜono powyŜszą najkorzystniejszą ofertę oraz oferty następujących Wykonawców:
a) MIP Pharma Polska Sp. z o.o.; ul. Orzechowa 5, 80-175 Gdańsk. Oferta ta uzyskała łącznie 97,36 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 95,11 pkt. – kryterium „CENA” plus 2,25 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
28. W pakiecie numer 20 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Baxter Polska Sp. z o.o.; ul. Kruczkowskiego 8, 00-380 Warszawa. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
Do postępowania na pakiet numer 20 nie złoŜono więcej ofert.
29. W pakiecie numer 20A – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o.; ul. Hrubieszowska 2, 01-209 Warszawa. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
Do postępowania na pakiet numer 20A nie złoŜono więcej ofert.
30. W pakiecie numer 21 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o.; ul. Hrubieszowska 2, 01-209 Warszawa. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
Do postępowania na pakiet numer 21 złoŜono powyŜszą najkorzystniejszą ofertę oraz oferty następujących Wykonawców:
a) Aesculap Chifa Sp. z o.o.; ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl. Oferta ta uzyskała łącznie 95,16 pkt w kryteriach oceny oferty, tj. 92,16 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
31. W pakiecie numer 22 – przetarg uniewaŜniono. Cena najkorzystniejszej oferty znacząco przewyŜsza kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w pakiecie numer 22. Zgodnie z art.
93 ust 1 pkt 4 „Zamawiający uniewaŜnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeŜeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniŜszą ceną przewyŜsza kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba, Ŝe zamawiający moŜe zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”. W pakiecie numer 22 zamawiający nie mógł zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.
32. W pakiecie numer 23 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
PGF URTICA Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum; ul. Krzemieniecka 120, 54-613 Wrocław i Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. – Członek konsorcjum; ul. Zbąszyńska 3, 91-342 Łódź.
Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”. Do postępowania na pakiet numer 23 nie złoŜono więcej ofert.
33. W pakiecie numer 24 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Neuca S.A., ul. Szosa Bydgoska 58, 87-100 Toruń. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”. Do postępowania na pakiet numer 24 nie złoŜono więcej ofert.
34. W pakiecie numer 25 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
PGF URTICA Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum; ul. Krzemieniecka 120, 54-613 Wrocław i Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. – Członek konsorcjum; ul. Zbąszyńska 3, 91-342 Łódź.
Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”. Do postępowania na pakiet numer 25 nie złoŜono więcej ofert.
35. W pakiecie numer 26 – przetarg uniewaŜniono. Do dnia 3.12.2015 roku do godziny 12:00 do siedziby zamawiającego, nie złoŜono Ŝadnej oferty do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy „LEKÓW” – pakiet nr 26. Zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1 „Zamawiający uniewaŜnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeŜeli nie złoŜono Ŝadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął Ŝaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeŜeniem pkt 2 i 3”.
36. W pakiecie numer 27 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
PGF URTICA Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum; ul. Krzemieniecka 120, 54-613 Wrocław i Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. – Członek konsorcjum; ul. Zbąszyńska 3, 91-342 Łódź.
Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”. Do postępowania na pakiet numer 27 złoŜono powyŜszą najkorzystniejszą ofertę oraz oferty następujących Wykonawców:
a) ASCLEPIOS S.A.; ul. Hubska 44, 50-502 Wrocław. Oferta ta uzyskała łącznie 97,27 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 94,27 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
37. W pakiecie numer 28 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Aesculap Chifa Sp. z o.o.; ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
Do postępowania na pakiet numer 28 nie złoŜono więcej ofert.
38. W pakiecie numer 29 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Neuca S.A., ul. Szosa Bydgoska 58, 87-100 Toruń. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”. Do postępowania na pakiet numer 29 złoŜono powyŜszą najkorzystniejszą ofertę oraz oferty następujących Wykonawców:
a) PGF URTICA Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum; ul. Krzemieniecka 120, 54-613 Wrocław i Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. – Członek konsorcjum; ul. Zbąszyńska 3, 91-342 Łódź.
Oferta ta uzyskała łącznie 66,78 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 63,78 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
b) ASCLEPIOS S.A.; ul. Hubska 44, 50-502 Wrocław. Oferta ta uzyskała łącznie 72,68 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 69,68 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
39. W pakiecie numer 30 – przetarg uniewaŜniono. Cena najkorzystniejszej oferty znacząco przewyŜsza kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w pakiecie numer 30. Zgodnie z art.
93 ust 1 pkt 4 „Zamawiający uniewaŜnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeŜeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniŜszą ceną przewyŜsza kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba, Ŝe zamawiający moŜe zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”. W pakiecie numer 30 zamawiający nie mógł zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.
40. W pakiecie numer 31 – wybrano najkorzystniejszą ofertę złoŜoną przez Wykonawcę:
Aesculap Chifa Sp. z o.o.; ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl. Oferta ta uzyskała łącznie 100 punktów w kryteriach oceny oferty, tj. 97 pkt. – kryterium „CENA” plus 3 pkt. – kryterium „Termin dostawy”.
Do postępowania na pakiet numer 31 nie złoŜono więcej ofert.
Oferty firm, które zostały wybrane w w/w pakietach są najkorzystniejszymi ofertami złoŜonymi do Zamawiającego do przetargu nieograniczonego na dostawy „Leków” dla potrzeb Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Staszowie. Oferty są zgodne z Ustawą – prawo zamówień publicznych, ich treść odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia a takŜe spełniają wszystkie wymagane warunki przez Zamawiającego ujęte w SIWZ.
Staszów, dnia 17.12.2015 r.
