Na podstawie art. 36 ust. 1 i 2 w zwiàzku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych (Dz. U. Nr 123, poz. 1352 oraz z 2002 r.
Nr 41, poz. 365, Nr 125, poz. 1063 i Nr 153, poz. 1271) po ponownym rozpatrzeniu decyzji Ministra Gospo- darki z dnia 31 paêdziernika 2000 r. w sprawie na∏o˝e- nia ostatecznego c∏a antydumpingowego w zwiàzku z przywozem na polski obszar celny zapalniczek kie- szonkowych w celu obejÊcia c∏a antydumpingowego ustanowionego decyzjà z dnia 26 paêdziernika 1998 r.
(M. P. Nr 35, poz. 719) dokonuje si´ ostatecznych usta- leƒ, co do wystàpienia okolicznoÊci wskazujàcych na przywóz na polski obszar celny towarów podobnych w celu obejÊcia c∏a antydumpingowego ustanowione- go decyzjà Ministra Gospodarki z dnia 26 paêdziernika 1998 r. (M. P. Nr 39, poz. 550).
I. Opis stanu faktycznego
Post´powanie antydumpingowe zosta∏o wszcz´te przez Ministra Gospodarki na wniosek z dnia 5 maja 1999 r. spó∏ki BUDZY¡SCY S.C. na podstawie art. 44 ustawy z dnia 11 grudnia 1997 r. o ochronie przed przy- wozem na polski obszar celny towarów po cenach dum- pingowych (Dz. U. Nr 157, poz. 1028), zwanej dalej
„ustawà z 1997 r.”, w zwiàzku z domniemanym obej- Êciem c∏a antydumpingowego ustanowionego decyzjà Ministra Gospodarki z dnia 26 paêdziernika 1998 r. przez przywóz na polski obszar celny zapalniczek jednorazo- wych oraz jednorazowych z zaworkiem deklarowanych jako pochodzàcych z Wietnamu, a b´dàcych de facto za- palniczkami pochodzenia chiƒskiego. Dane przekazane przez wnioskodawc´ post´powania BUDZY¡SCY S.C.
oraz firm´ PREMET S.A. — stanowiàcych razem prze- mys∏ krajowy w rozumieniu art. 2 pkt 3 ustawy z 1997 r.
— wykaza∏y, ˝e przywóz na polski obszar celny zapalni- czek rzekomo pochodzàcych z Wietnamu nie ma ˝adne- go uzasadnienia ekonomicznego i s∏u˝y jedynie obej- Êciu ustanowionego c∏a antydumpingowego. Zgroma- dzone dane wykaza∏y te˝, ˝e os∏abienie skutków na∏o˝o- nego c∏a antydumpingowego wp∏yn´∏o na obni˝enie cen towarów krajowych. Przemys∏ krajowy wykaza∏, ˝e ceny zapalniczek na polskim rynku nie osiàgn´∏y w ba- danym okresie (listopad 1998 — marzec 1999) poziomu ceny wyznaczonej decyzjà Ministra Gospodarki, tj.
0,12 euro/szt. na bazie CIF granica RP. W zwiàzku z po- wy˝szym przemys∏ krajowy wyprodukowa∏ jedynie nie- znacznà iloÊç zapalniczek jednorazowych (w okresie ba- danym wielkoÊç produkcji przemys∏u krajowego wynio- s∏a ok. 1,7 mln sztuk).
Majàc powy˝sze na uwadze, Minister Gospodarki wszczà∏ post´powanie antydumpingowe postanowie- niem z dnia 2 czerwca 1999 r. w sprawie wszcz´cia po- st´powania antydumpingowego w zwiàzku z wystà- pieniem okolicznoÊci wskazujàcych na przywóz na pol- ski obszar celny towarów podobnych w celu obejÊcia c∏a antydumpingowego ustanowionego decyzjà Mini- stra Gospodarki z dnia 26 paêdziernika 1998 r. (M. P.
Nr 22, poz. 324).
Po przeprowadzeniu post´powania antydumpin- gowego Minister Gospodarki decyzjà z dnia 31 paê- dziernika 2000 r. w sprawie na∏o˝enia ostatecznego c∏a antydumpingowego w zwiàzku z przywozem na polski obszar celny zapalniczek kieszonkowych w celu obej- Êcia c∏a antydumpingowego ustanowionego decyzjà z dnia 26 paêdziernika 1998 r., zwanà dalej „decyzjà z dnia 31 paêdziernika 2000 r.”, na∏o˝y∏ c∏o antydum- pingowe na zapalniczki kieszonkowe gazowe do wielo- krotnego nape∏niania (kod PCN 9613 20 90 0) pocho- dzàce z Wietnamu oraz na zapalniczki kieszonkowe ga- zowe jednorazowe (kod PCN 9613 10 00 0) pochodzàce z Wietnamu, rozszerzajàc c∏o antydumpingowe usta- nowione decyzjà z dnia 26 paêdziernika 1998 r.
Zgodnie z pouczeniem zawartym w ww. decyzji, na podstawie art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.
— Kodeks post´powania administracyjnego (Dz. U.
z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z póên. zm.), przedsi´bior- stwo P.P.H.U. „MAX” Marek Haligowski z∏o˝y∏o wnio- sek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, Minister Gospodarki wyda∏ decyzj´ z dnia 22 lute- go 2001 r. utrzymujàcà w mocy decyzj´ z dnia 31 paê- dziernika 2000 r., zwanà dalej „decyzjà z dnia 22 lutego 2001 r.”.
Wyrokiem Naczelnego Sàdu Administracyjnego z dnia 25 lutego 2002 r. (sygn. akt V SA 993/01) zaskar-
˝ona decyzja z dnia 22 lutego 2001 r. zosta∏a uchylona.
Konsekwencjà wyroku NSA by∏o zobowiàzanie Mini- stra Gospodarki do ponownego rozpoznania sprawy.
Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej posta- nowieniem z dnia 8 kwietnia 2003 r. w sprawie wst´p- nych ustaleƒ dokonanych w ramach ponownego roz- patrzenia decyzji Ministra Gospodarki z dnia 31 paê- dziernika 2000 r. w sprawie na∏o˝enia ostatecznego c∏a
659
POSTANOWIENIE MINISTRA GOSPODARKI, PRACY I POLITYKI SPO¸ECZNEJ1)
z dnia 4 wrzeÊnia 2003 r.
w sprawie ostatecznych ustaleƒ dokonanych w ramach ponownego rozpatrzenia decyzji Ministra Gospodarki z dnia 31 paêdziernika 2000 r. w sprawie na∏o˝enia ostatecznego c∏a antydumpingowego w zwiàzku z przywo- zem na polski obszar celny zapalniczek kieszonkowych w celu obejÊcia c∏a antydumpingowego ustanowionego
decyzjà Ministra Gospodarki z dnia 26 paêdziernika 1998 r.
———————
1)Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej kieruje dzia∏em administracji rzàdowej — gospodarka, na podsta- wie § 1 ust. 2 pkt 1 rozporzàdzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 stycznia 2003 r. w sprawie szczegó∏owego zakresu dzia∏ania Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej (Dz. U. Nr 1, poz. 5).
antydumpingowego w zwiàzku z przywozem na polski obszar celny zapalniczek kieszonkowych w celu obej- Êcia c∏a antydumpingowego ustanowionego decyzjà Ministra Gospodarki z dnia 26 paêdziernika 1998 r.
(M. P. Nr 18, poz. 285), zwane dalej „postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2003 r.”, wst´pnie ustali∏, i˝ mia∏ miej- sce przywóz na polski obszar celny na warunkach dum- pingu, szkody oraz zwiàzku przyczynowego pomi´dzy nimi. Postanowienie z dnia 8 kwietnia 2003 r. zosta∏o prawid∏owo dor´czone stronom post´powania.
˚adna ze stron post´powania nie skorzysta∏a z przy- s∏ugujàcego jej na podstawie art. 32 ust. 4 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych, zwanej dalej „ustawà z 2001 r.”, prawa do wniesienia zastrze˝eƒ do Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej co do wst´pnych ustaleƒ w terminie 15 dni od dnia dor´czenia postanowienia. W zwiàzku z powy˝szym, podtrzymane sà wszystkie ustalenia Ministra przedstawione w posta- nowieniu z dnia 8 kwietnia 2003 r. Ostateczne rezultaty podj´tych przez Ministra dzia∏aƒ zosta∏y przedstawione poni˝ej.
II. Legitymacja wnioskodawcy do wszcz´cia post´po- wania oraz okreÊlenie przemys∏u krajowego
Stosownie do treÊci art. 20 ust. 2 i 3 ustawy z 1997 r. wniosek uwa˝a si´ za z∏o˝ony, jeÊli popierajà go producenci krajowi produkujàcy nie mniej ni˝ 25%
ca∏ej produkcji krajowej towaru podobnego. Ponadto, je˝eli niektórzy producenci krajowi wyrazili sprzeciw wobec wszcz´cia post´powania, wniosek musi byç po- pierany przez producentów krajowych, których pro- dukcja towaru podobnego jest wi´ksza (w uj´ciu ilo- Êciowym) ni˝ produkcja towaru podobnego produko- wanego przez producentów krajowych, którzy wyrazili sprzeciw wobec wniosku. Poniewa˝ w toku niniejszego post´powania ˝aden z producentów krajowych towaru podobnego nie zg∏osi∏ sprzeciwu wobec wszcz´cia po- st´powania, w celu ustalenia legitymacji wnioskodaw- cy do wszcz´cia post´powania zbadano jedynie pierw- szy z ww. warunków.
Zgodnie z art. 2 pkt 3 ustawy z 1997 r., przemys∏ kra- jowy stanowi ogó∏ producentów wytwarzajàcych towar podobny na terytorium RP lub tych spoÊród nich, któ- rych ∏àczna produkcja stanowi co najmniej 50% ca∏kowi- tej produkcji krajowej tych towarów. Zdefiniowanie prze- mys∏u krajowego jest istotne w celu okreÊlenia reprezen- tatywnoÊci danych dostarczonych przez wspó∏pracujà- cych producentów, s∏u˝àcych do zbadania szkody, jakà ponosi∏ w okresie badanym przemys∏ krajowy ogó∏em.
Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej podjà∏ nast´pujàce dzia∏ania w celu ustalenia, czy wnioskodawca by∏ legitymowany do z∏o˝enia wniosku o wszcz´cie post´powania oraz czy uczestniczàce w post´powaniu firmy BUDZY¡SCY S.C. oraz PREMET S.A. stanowià przemys∏ krajowy:
1) zweryfikowano dane odnoszàce si´ do produkcji, przedstawione przez obu znanych producentów krajowych uczestniczàcych w post´powaniu;
2) zwrócono si´ do G∏ównego Urz´du Statystycznego (GUS) o informacj´ na temat ca∏kowitej produkcji zapalniczek w roku 1998 i 1999;
3) zwrócono si´ do bazy danych polskich firm „Kom- pass” w celu ustalenia producentów zapalniczek jednorazowych w latach 1998—1999.
Ad 1. Dane dotyczàce wielkoÊci produkcji zawarte we wniosku o wszcz´cie post´powania z dnia 5 maja 1999 r. oraz w piÊmie firmy PREMET S.A. z dnia 14 kwietnia 1999 r. zosta∏y zweryfikowane przez przed- stawicieli Ministra Gospodarki w listopadzie 1999 r.
oraz — na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z 2001 r. — w kwietniu i maju 2002 r. Wizyta weryfikacyjna prze- prowadzona w tych firmach potwierdzi∏a prawdziwoÊç danych dotyczàcych produkcji przekazanych wczeÊniej na potrzeby post´powania. Dodatkowo firma BUDZY¡SCY S.C. przekaza∏a Ministrowi Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej kopi´ sprawozdania o pro- dukcji za 1999 r., przekazanego w dniu 19 stycznia 2000 r. do GUS, która równie˝ stanowi∏a potwierdze- nie wczeÊniej przekazanych danych.
Ad 2. W odpowiedzi na wystàpienie Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej, G∏ówny Urzàd Statystyczny przes∏a∏ dane dotyczàce ca∏kowitej pro- dukcji w latach 1998 i 1999 towaru o kodzie SWW 0671—43, tj. zapalniczek oraz zapalarek do gazu ∏àcznie z elektrycznymi. Wed∏ug danych przes∏anych przez GUS ca∏kowita produkcja dotyczàca tego kodu SWW wynosi∏a: w roku 1998 — 1 416 tys. sztuk, a w roku 1999
— 3 299 tys. sztuk. W tych latach ∏àczna produkcja firm BUDZY¡SCY S.C. i PREMET S.A. wynosi∏a odpowied- nio: 1 218 tys. sztuk i 3 137,5 tys. sztuk. Zatem zarówno w roku 1998, jak i w roku 1999, bioràc pod uwag´ dane ca∏oroczne, produkcja obu firm ∏àcznie stanowi∏a od- powiednio 86% i 95% produkcji krajowej. Z kolei udzia∏
samego wnioskodawcy post´powania BUDZY¡SCY S.C. w produkcji krajowej wyniós∏ w roku 1998 i 1999 odpowiednio 44% i 94%.
Z uwagi na okresowoÊç sporzàdzania danych przez GUS (w okresach rocznych) niemo˝liwe by∏o uzyskanie z tego êród∏a danych dotyczàcych produkcji ca∏kowitej dok∏adnie w okresie badanym listopad 1998 — marzec 1999 r. Jednak mo˝na z du˝ym prawdopodobieƒstwem stwierdziç, ˝e je˝eli produkcja wnioskodawcy stanowi-
∏a znacznie ponad 25% produkcji ca∏kowitej w okresach odniesienia obejmujàcych ca∏e lata 1998 i 1999, to wa- runek z art. 20 ust. 3 ustawy z 1997 r. by∏ spe∏niony. Do- datkowo nale˝y zaznaczyç, ˝e dane z GUS dotyczàce produkcji ca∏kowitej odnoszà si´ nie tylko do zapalni- czek, ale tak˝e do zapalarek do gazu ∏àcznie z elektrycz- nymi (klasyfikowanych pod tym samym kodem SWW co zapalniczki obj´te post´powaniem). W rzeczywisto- Êci udzia∏ wnioskodawcy w produkcji krajowej zapalni- czek by∏ wy˝szy ni˝ przedstawiony powy˝ej.
Ad 3. W toku post´powania uzyskano informacj´, i˝
w bazie danych firm polskich „Kompass” w charakte- rze producentów zapalniczek jednorazowych figurujà w latach 1998—1999 wy∏àcznie dwa podmioty, tj.:
BUDZY¡SCY S.C. oraz PREMET S.A. Nale˝y dodatko- wo zaznaczyç, ˝e w toku post´powania organ prowa-
dzàcy post´powanie równie˝ nie ustali∏ istnienia jakie- gokolwiek innego producenta zapalniczek poza wy˝ej wymienionymi. Nie nastàpi∏o równie˝ zg∏oszenie ta- kiego podmiotu jako strony zainteresowanej w toku post´powania.
Bioràc pod uwag´ powy˝sze ustalenia, nale˝y stwierdziç, ˝e obie spó∏ki stanowi∏y w okresie badanym przemys∏ krajowy w rozumieniu art. 2 pkt 3 ustawy z 1997 r. oraz ˝e wnioskodawca post´powania, spó∏ka BUDZY¡SCY S.C., mia∏, zgodnie z przepisami art. 20 ust. 2 i 3 ustawy z 1997 r., prawo wystàpiç z wnioskiem o wszcz´cie post´powania antydumpingowego w imie- niu i na rzecz przemys∏u krajowego.
III. Okres badany
Okresem badanym na potrzeby niniejszego post´- powania jest okres od 1 listopada 1998 r. do 31 marca 1999 r. Okres powy˝szy przyj´to z uwagi na fakt, i˝
w dniu 5 listopada 1998 r. wesz∏y w ˝ycie c∏a antydum- pingowe w odniesieniu do zapalniczek jednorazowych pochodzàcych z ChRL, których obejÊcie jest przedmio- tem niniejszego post´powania, zaÊ marzec 1999 r. by∏
ostatnim miesiàcem poprzedzajàcym z∏o˝enie wnio- sku o wszcz´cie niniejszego post´powania.
IV. OkreÊlenie towarów obj´tych post´powaniem an- tydumpingowym w sprawie obejÊcia ustanowio- nego c∏a antydumpingowego
Towarami obj´tymi post´powaniem antydumpin- gowym sà plastikowe zapalniczki kieszonkowe gazowe jednorazowe, klasyfikowane w Polskiej Scalonej No- menklaturze Towarowej Handlu Zagranicznego we- d∏ug kodu PCN 9613 10 00 0, pochodzàce z Wietnamu, oraz plastikowe zapalniczki kieszonkowe gazowe jed- norazowe z zaworkiem deklarowane jako do wielokrot- nego nape∏niania, klasyfikowane w Polskiej Scalonej Nomenklaturze Towarowej Handlu Zagranicznego we- d∏ug kodu PCN 9613 20 90 0, pochodzàce z Wietnamu.
V. Wykaz ustalonych eksporterów oraz producentów towarów obj´tych post´powaniami zakoƒczonymi decyzjà z dnia 26 paêdziernika 1998 r. oraz decyzjà z dnia 31 paêdziernika 2000 r.
Post´powanie w sprawie obejÊcia ce∏ antydumpin- gowych zosta∏o wszcz´te jednoczeÊnie wobec zapalni- czek do wielokrotnego nape∏niania pochodzàcych z ChRL oraz zapalniczek jednorazowych i wielokrotne- go nape∏niania pochodzàcych z Tajwanu oraz Wietna- mu (postanowienie z dnia 2 czerwca 1999 r.). Post´po- wanie zosta∏o zakoƒczone w formie dwóch oddziel- nych decyzji — wobec ChRL i Tajwanu oraz wobec Wietnamu (decyzja z dnia 31 paêdziernika 2000 r.). Wo- bec powy˝szego lista przedsi´biorstw jest wspólna dla obu post´powaƒ w sprawie obejÊcia c∏a antydumpin- gowego (oraz dla post´powania pierwotnego).
W toku post´powania ustalono nast´pujàcych pro- ducentów i eksporterów:
a) Polycity Enterprise Ltd., Hongkong (eksporter), b) Shude Lis Lighters, Guandong, ChRL (producent),
c) Gladstrong Investments Ltd., Hongkong (eksporter), d) Hainan Daze Commerce Co., ChRL (eksporter), e) Tung Enterprise, Hongkong (eksporter),
f) Tranwick Ltd., ChRL (eksporter),
g) Wenzhou Import and Export, ChRL (eksporter), h) Wellfield Investment Ltd., Tsuen Wan, Hongkong
(eksporter),
i) China Artex (Holdings) Corp. Beijing, ChRL (eks- porter),
j) Panuy Best Plastic Products Co. Ltd., Dong Ching, ChRL (eksporter),
k) Top Champion Development Ltd., Kwung Tong, ChRL (eksporter),
l) Top Field Enterprises Ltd., Tsuen Wan, Hongkong (eksporter),
m) Xingda Lighter Manufacturing Co. Ltd., ChRL (eks- porter),
n) Foshan Weiye Lighter Manufacture Ltd., Nanhai ci- ty, ChRL (eksporter),
o) China National Autotive Industry Imp. and Exp.
Corp., Beijing, ChRL (eksporter),
p) Textion Plastics Co. Ltd., Wietnam (eksporter).
Po wszcz´ciu post´powania antydumpingowego, zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy z 1997 r., Minister Go- spodarki przes∏a∏ kwestionariusz antydumpingowy w∏adzom Wietnamu oraz zgodnie z art. 25 ust. 1 usta- wy z 1997 r. — wszystkim znanym stronom krajowym, które mog∏y posiadaç informacje istotne dla toczàcego si´ post´powania. Cz´Êciowych odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszach antydumpingowych udzieli∏a jedynie firma ANNEX Andrzej Kazimierczak EXPORT—IMPORT. Inni przedsi´biorcy, o których mo- wa poni˝ej, do których zwróci∏ si´ Minister Gospodar- ki, nie udzielili odpowiedzi na pytania zawarte w kwe- stionariuszach antydumpingowych.
W post´powaniu kwestionariusz antydumpingowy przekazano nast´pujàcym importerom:
— Firma Handlowa „FRACHT”,
— P.P.H.U. „DREWEX”,
— P.P.H.U. „MAX” Marek Haligowski,
— Firma ZUDIMEX,
— Firma RACZKOWSKI DLT,
— Firma ANNEX.
VI. Ostateczne ustalenia faktyczne dotyczàce obejÊcia ustanowionych ce∏ antydumpingowych
Przedmiotem badania w toku niniejszego post´po- wania by∏o obejÊcie ce∏ antydumpingowych ustano- wionych wobec zapalniczek jednorazowych pochodzà- cych z ChRL przez zmian´ struktury geograficznej przy- wozu, tj. przywóz zapalniczek pochodzàcych z ChRL ja- ko zapalniczek rzekomo pochodzàcych z Wietnamu.
W celu wykazania obejÊcia ce∏ antydumpingowych Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej powi- nien wykazaç, i˝:
a) towar, wobec którego toczy si´ post´powanie w sprawie obejÊcia ce∏, jest towarem podobnym do towaru obj´tego c∏ami antydumpingowymi, b) po na∏o˝eniu ce∏ antydumpingowych nastàpi∏a
zmiana struktury przywozu, niemajàca uzasadnio- nych podstaw ekonomicznych, w celu unikni´cia nast´pstw ce∏ antydumpingowych,
c) w wyniku powy˝szej zmiany nastàpi∏o os∏abienie skutków na∏o˝onego c∏a antydumpingowego pole- gajàce na obni˝eniu cen towarów krajowych, d) nastàpi∏o rekompensowanie na∏o˝onych ce∏ przez
zagranicznego eksportera (zjawisko to mo˝e wy- st´powaç tylko przy niektórych typach obejÊcia ce∏
antydumpingowych).
1. Podobieƒstwo towaru
Minister Gospodarki w toku post´powania zakoƒ- czonego decyzjà z dnia 31 paêdziernika 2000 r. stwier- dzi∏, i˝ zapalniczki deklarowane w okresie badanym na potrzeby tego post´powania (tj. od dnia 5 listopada 1998 r. do dnia 31 marca 1999 r.) jako pochodzenia wietnamskiego sà zapalniczkami pochodzenia chiƒ- skiego.
Na podstawie zebranego materia∏u dowodowego na temat produkcji obu wy˝ej wymienionych typów za- palniczek w Wietnamie ustalono, ˝e w Wietnamie nie istnieje liczàca si´ produkcja zapalniczek, z wyjàtkiem prymitywnych zapalniczek dla rolników. Jedynymi za- palniczkami kieszonkowymi gazowymi jednorazowy- mi produkowanymi w Wietnamie sà zapalniczki marki CRICKET, które sà wy∏àcznie produkowane na potrze- by rynku wewn´trznego, bez prawa sprzeda˝y na ryn- ki zewn´trzne, w∏àczajàc równie˝ rynki europejskie.
Roczna produkcja zapalniczek wynosi oko∏o 1 miliona sztuk. Ustalono równie˝ w trakcie prowadzonego po- st´powania drugà firm´ TEXTION PLASTICS COMPANY Ltd. zajmujàcà si´ eksportem zapalniczek.
Firma ta nie wspó∏pracowa∏a w okresie prowadzonego post´powania antydumpingowego. Odmówi∏a rów- nie˝ udost´pnienia dokumentów finansowych, na pod- stawie których chciano ustaliç udzia∏ wartoÊci dodanej do przywiezionych cz´Êci w kosztach produkcji zapalni- czek oraz wartoÊç cz´Êci u˝ywanych z importu do mon- ta˝u w ∏àcznej wartoÊci cz´Êci zmontowanych. Firma ta tak˝e nie udost´pni∏a kopii faktur i Êwiadectw pocho- dzenia zakupu cz´Êci do monta˝u. JednoczeÊnie nale-
˝y podkreÊliç, ˝e zgodnie z dowodami na obejÊcie usta- nowionego c∏a na potrzeby przedmiotowego post´po- wania, dostarczonymi przez polski inspektorat celny, zapalniczki deklarowane jako pochodzàce z Wietnamu by∏y de facto zapalniczkami pochodzàcymi z Chiƒskiej Republiki Ludowej.
W maju 1999 r. w∏adze wietnamskie poinformowa-
∏y stron´ polskà, ˝e w cz´Êci pó∏nocnej Wietnamu jedy- nym producentem zapalniczek jednorazowych jest fir-
ma BVT Co. Ltd., która produkuje rocznie ok. 1 mln sztuk zapalniczek marki CRICKET. Poinformowa∏y rów- nie˝, ˝e w cz´Êci po∏udniowej Wietnamu sà zak∏ady produkujàce tego typu zapalniczki, ale na mniejszà ska- l´. W∏adze wietnamskie potwierdzi∏y ponownie powy˝- sze informacje w grudniu 1999 r. oraz w styczniu 2000 r.
Minister Gospodarki w postanowieniu z dnia 4 lu- tego 2000 r. dotyczàcym informacji w toczàcym si´ po- st´powaniu antydumpingowym stwierdzi∏, ˝e informa- cje firmy P.P.H.U. „MAX” Marek Haligowski o istnieniu w Wietnamie fabryki zapalniczek produkujàcej 3 mln sztuk miesi´cznie nie zosta∏y uznane za dowód w spra- wie. W odpowiedzi na postanowienie Ministra Gospo- darki firma P.P.H.U. „MAX” Marek Haligowski poinfor- mowa∏a, ˝e zwróci∏a si´ do fabryki w Wietnamie o przy- gotowanie dokumentu potwierdzajàcego istnienie fa- bryki produkujàcej miesi´cznie od 2 do 3 mln sztuk za- palniczek. W∏adze wietnamskie potwierdzi∏y wcze- Êniejsze informacje (luty 2000 r.) o istnieniu montowni zapalniczek g∏ównie z importowanych elementów, jed- noczeÊnie podkreÊlajàc, i˝ jedynym podzespo∏em pro- dukowanym w omawianej montowni jest zbiorniczek gazu z tworzywa pochodzàcego z Tajwanu.
Podczas spotkania wyjaÊniajàcego w Ministerstwie Gospodarki (10 marca 2000 r.), w zwiàzku z toczàcym si´ post´powaniem antydumpingowym, jednoznacz- nie wyjaÊniono, ˝e strona wietnamska nie odes∏a∏a wy- pe∏nionych kwestionariuszy antydumpingowych, któ- re umo˝liwi∏yby ustalenie faktów dotyczàcych produk- cji, zdolnoÊci produkcyjnych oraz kosztów produkcji za- palniczek w Wietnamie.
W toku post´powania stwierdzono natomiast, ˝e procentowy udzia∏ (w uj´ciu wartoÊciowym) zbiornicz- ka plastikowego produkowanego w Wietnamie w war- toÊci normalnej konstruowanej zapalniczki stanowi ok. 8,5%. Udzia∏ ten oszacowano na podstawie warto- Êci normalnej konstruowanej zapalniczki ED 1 Simpli- city (50,25 bulk) wyprodukowanej w kraju trzecim, któ- ra by∏a podstawà ustalenia wartoÊci normalnej kon- struowanej zapalniczek obj´tych post´powaniem za- koƒczonym decyzjà Ministra Gospodarki z dnia 26 paê- dziernika 1998 r. oraz wartoÊci ich plastikowych zbior- niczków. Tak niewielki udzia∏ wartoÊci cz´Êci produko- wanych w Wietnamie w ca∏kowitej wartoÊci zapalnicz- ki nie daje podstaw do wystawiania przez w∏adze Wiet- namu Êwiadectw pochodzenia na montowane zapal- niczki. Ustalenia te zosta∏y zakwestionowane przez fir- m´ P.P.H.U. „MAX” Marek Haligowski. Na dowód ist- nienia montowni zapalniczek firma P.P.H.U. „MAX”
Marek Haligowski przekaza∏a kopi´ zezwolenia, wysta- wionego przez w∏adze wietnamskie, na produkcj´ ró˝- nych towarów, w tym zapalniczek. Zezwolenie to zosta-
∏o wydane dnia 13 paêdziernika 1997 r. Nale˝y zazna- czyç, ˝e przed∏o˝one przez firm´ P.P.H.U. „MAX” Marek Haligowski zezwolenie nie zosta∏o uznane za dowód na istnienie produkcji zapalniczek w Wietnamie. Zezwole- nie bowiem nie jest dowodem na faktyczne prowadze- nie dzia∏alnoÊci produkcyjnej lub monta˝owej, gdy˝
umo˝liwia jedynie ewentualne rozpocz´cie dzia∏alno- Êci gospodarczej. Minister Gospodarki, w celu rozstrzy- gni´cia przedmiotowej kwestii, zwróci∏ si´ kolejny raz
do stron post´powania, stosownie do art. 46 ustawy z 1997 r., poza przekazanym kwestionariuszem anty- dumpingowym, z proÊbà o udokumentowanie wielko- Êci udzia∏u wartoÊci dodanej do przywiezionych cz´Êci w kosztach produkcji zapalniczek oraz wielkoÊci udzia-
∏u u˝ywanych do monta˝u materia∏ów (cz´Êci) w cenie ex works montowanych zapalniczek.
Stosownie do art. 46 ust. 2 ustawy z 1997 r. za obej- Êcie ce∏ antydumpingowych uznaje si´ sytuacj´, w któ- rej dzia∏alnoÊç monta˝owa polega na tym, ˝e wartoÊç cz´Êci u˝ywanych do monta˝u przywo˝onych z kraju, z którego przywo˝one towary sà obj´te c∏ami anty- dumpingowymi, stanowi nie mniej ni˝ 60% ∏àcznej wartoÊci cz´Êci zmontowanego towaru lub gdy war- toÊç dodana do przywiezionych cz´Êci w trakcie mon- ta˝u lub wykoƒczenia nie przekracza 25% kosztów pro- dukcji. W celu odparcia zarzutu, i˝ przywo˝enie zapal- niczek z Wietnamu ma na celu obejÊcie ustanowione- go c∏a antydumpingowego, producenci towaru obj´te- go post´powaniem zobowiàzani byli udowodniç, i˝
wartoÊç importowanych cz´Êci u˝ywanych do produk- cji obu typów zapalniczek z kraju, z którego przywóz tych cz´Êci jest ob∏o˝ony c∏em antydumpingowym, nie przekracza 60% ∏àcznej wartoÊci cz´Êci montowanego wyrobu lub ˝e wartoÊç dodana do przywiezionych cz´- Êci w trakcie monta˝u lub wykoƒczenia przekracza 25%
kosztów produkcji. Oznacza to, ˝e powy˝sze nale˝a∏o udowodniç przez udost´pnienie Ministrowi Gospodar- ki stosownej dokumentacji. Pomimo ponawianych próÊb, zarówno do w∏adz wietnamskich, jak i do firmy Textion Plastics Co. Ltd., ˝adnych dowodów na powy˝- szà okolicznoÊç zainteresowane strony nie przedstawi-
∏y. Co wi´cej, dnia 24 sierpnia 2000 r., firma Textion Pla- stics Co. Ltd. odmówi∏a udost´pnienia dokumentów fi- nansowych, na podstawie których udokumentowano by wielkoÊç udzia∏u wartoÊci dodanej do przywiezio- nych cz´Êci w kosztach produkcji zapalniczek jednora- zowych oraz zapalniczek do wielokrotnego nape∏niania oraz wielkoÊç udzia∏u u˝ytych materia∏ów (cz´Êci) w cenie ex works montowanych obu typów zapalni- czek. Ponadto firma Textion Plastics Co. Ltd. (pismo z sierpnia 2000 r.) z∏o˝y∏a oÊwiadczenie, i˝ sprowadzo- ne do monta˝u cz´Êci pochodzà z Hongkongu. W tym miejscu nale˝y przypomnieç, ˝e post´powanie anty- dumpingowe zakoƒczone wydaniem decyzji Ministra Gospodarki z dnia 26 paêdziernika 1998 r. udowodni∏o,
˝e produkcja zapalniczek na terytorium Hongkongu nie ma miejsca.
W toku prowadzonego post´powania w sprawie obejÊcia ce∏ antydumpingowych Minister Gospodarki prowadzi∏ starania majàce na celu wyjaÊnienie, czy ma miejsce produkcja zapalniczek lub cz´Êci w Hongkon- gu. Na podstawie danych uzyskanych od w∏adz Hong- kongu nale˝y stwierdziç, ˝e na terytorium wymienione- go kraju nie ma miejsca produkcja obu typów zapalni- czek, jak równie˝ cz´Êci do ich monta˝u. Reasumujàc, nale˝y stwierdziç, ˝e informacje firmy Textion Plastics Co. Ltd. w przedmiocie wykorzystywania do monta˝u zapalniczek cz´Êci pochodzàcych z Hongkongu nale˝y uznaç za fa∏szywe.
Z uwagi na fakt, ˝e post´powanie jednoznacznie wykaza∏o, ˝e na terytorium Wietnamu nie istnieje pro-
dukcja na eksport zapalniczek jednorazowych, jak i do wielokrotnego nape∏niania, nale˝a∏o zatem ustaliç, skàd pochodzi w rzeczywistoÊci wymieniony towar.
W statystyce Wietnamu nie by∏ uj´ty eksport zapalni- czek do Polski w latach 1998—2000. Na tej podstawie nale˝y podkreÊliç, ˝e firma P.P.H.U. „MAX” Marek Hali- gowski dostarczy∏a sfa∏szowane Êwiadectwa pocho- dzenia zapalniczek, które, jej zdaniem, pochodzi∏y z Wietnamu.
Ponadto przedstawione przez firm´ P.P.H.U. „MAX”
Marek Haligowski Êwiadectwa pochodzenia wystawio- ne na eksport zapalniczek przez firm´ Textion Plastics Co. Ltd. na kraje Europy Zachodniej nie mogà stanowiç dowodu w sprawie ze wzgl´du na fakt, i˝ w toku post´- powania antydumpingowego ustalono, ˝e na teryto- rium Wietnamu nie ma miejsca produkcja zapalniczek, w zwiàzku z powy˝szym Êwiadectwa pochodzenia wy- stawione w kraju, w którym nie ma miejsca produkcja danego towaru, nie mogà stanowiç dla Ministra Go- spodarki dowodu w sprawie.
W∏adze Wietnamu, po zweryfikowaniu dostarczo- nych im kopii Êwiadectw pochodzenia, na podstawie których firma Textion Plastics Co. Ltd. dostarczy∏a do Polski zapalniczki obj´te post´powaniem, oÊwiadczy∏y w piÊmie z dnia 10 sierpnia 2000 r., ˝e firma ta pos∏ugi- wa∏a si´ sfa∏szowanymi Êwiadectwami pochodzenia.
Po powzi´ciu tej informacji firma P.P.H.U. „MAX” Ma- rek Haligowski w dniu 14 sierpnia 2000 r. zwróci∏a si´
do organu prowadzàcego post´powanie o odroczenie terminu do podj´cia decyzji do czasu osobistego wyja- Ênienia sprawy. W piÊmie z dnia 28 wrzeÊnia 2000 r. fir- ma P.P.H.U. „MAX” Marek Haligowski przekaza∏a kse- rokopi´ dokumentu dotyczàcego wiarygodnoÊci Êwia- dectw pochodzenia z firmy Textion Plastics Co. Ltd.
oraz kserokopi´ pisma z Gladstrong Investments Ltd.
dotyczàcego spotkania w Konsulacie RP w Hongkongu w dniu 12 wrzeÊnia 2000 r.
W dniu 4 paêdziernika 2002 r. firma P.P.H.U. „MAX”
Marek Haligowski poinformowa∏a organ prowadzàcy post´powanie antydumpingowe w sprawie obejÊcia ustanowionego c∏a antydumpingowego decyzjà Mini- stra Gospodarki z dnia 26 paêdziernika 1998 r., i˝ Izba Przemys∏u i Handlu Wietnamu potwierdzi∏a w dniu 23 maja 2001 r. prawdziwoÊç kopii Êwiadectw pocho- dzenia o numerach 99003355 oraz 98092907, którymi pos∏ugiwa∏a si´ firma Textion Plastics Co. Ltd. Jedno- czeÊnie nale˝y podkreÊliç, ˝e wietnamskie Minister- stwo Handlu, w dniu 6 czerwca 2001 r., przekazujàc ory- gina∏ pisma z dnia 10 sierpnia 2000 r., potwierdzi∏o, ˝e Êwiadectwa pochodzenia przedstawione przez powy˝- szà firm´ (Textion Plastics Co. Ltd.) sà fa∏szywe.
W Êwietle zgromadzonego materia∏u dowodowe- go, w tym zw∏aszcza oÊwiadczeƒ w∏adz wietnamskich i informacji przekazanych przez inspektorat celny, uznaje si´, ˝e dostarczone do Polski zapalniczki by∏y pochodzenia chiƒskiego, a nie wietnamskiego. Fakt ten jednoczeÊnie wskazuje na prób´ obejÊcia c∏a an- tydumpingowego, którym obj´te sà zapalniczki jed- norazowe pochodzenia chiƒskiego, przez niezgodne z prawdà deklarowanie ich pochodzenia wietnam- skiego.
2. Zmiana struktury przywozu
Wprowadzenie decyzjà Ministra Gospodarki z dnia 26 paêdziernika 1998 r. c∏a antydumpingowego, która wesz∏a w ˝ycie w dniu 5 listopada 1998 r., spowodowa-
∏a zmian´ struktury przywozu przedmiotowych zapal- niczek.
Import zapalniczek rzekomo pochodzàcych z Wiet- namu zajà∏ miejsce zapalniczek jednorazowych po- chodzàcych z ChRL, po wprowadzeniu c∏a antydum- pingowego. Przywóz zapalniczek jednorazowych z ChRL, po na∏o˝eniu na nie c∏a, zmniejszy∏ si´ z ok.
70,0 mln sztuk w 1998 r. do 0,9 mln sztuk w okresie ba- danym. W tym samym okresie import zapalniczek rze- komo pochodzàcych z Wietnamu wyniós∏ ok. 3,5 mln sztuk. Przed okresem badanym import ten nie istnia∏.
Ponadto ceny w imporcie tych zapalniczek ukszta∏to- wa∏y si´ na porównywalnym poziomie z cenami za- palniczek obj´tych ustanowionym c∏em antydumpin- gowym.
3. Os∏abienie skutków na∏o˝onego c∏a antydum- pingowego polegajàce na obni˝eniu cen towarów kra- jowych
W wyniku wykazanego wy˝ej obejÊcia na∏o˝onych ce∏ antydumpingowych nastàpi∏o os∏abienie skutków na∏o˝onego c∏a antydumpingowego, polegajàce na obni˝eniu cen towarów krajowych. W okresie bada- nym ceny te kszta∏towa∏y si´ nast´pujàco:
listopad 1998 r. — 0,35 z∏/szt., grudzieƒ 1998 r. — 0,29 z∏/szt., styczeƒ 1999 r. — 0,24 z∏/szt., luty 1999 r. — 0,23 z∏/szt., marzec 1999 r. — 0,22 z∏/szt.
W ca∏ym okresie badanym Êrednia wa˝ona cena zbytu przemys∏u krajowego wynosi∏a 0,25 z∏/szt., pod- czas gdy Êrednia wa˝ona cena przywozu obj´tego po- st´powaniem (na bazie CIF) wynosi∏a 0,20 z∏/szt.
4. Rekompensowanie ce∏ przez zagranicznego eks- portera
W toku post´powania stwierdzono, i˝ w okresie ba- danym nie wyst´powa∏o rekompensowanie ce∏ przez zagranicznego eksportera. Jednak˝e zjawisko to nie mog∏o wystàpiç przy obejÊciu polegajàcym na zmianie struktury geograficznej lub towarowej przywozu.
W przypadku klasyfikowania towaru obj´tego c∏ami antydumpingowymi pod innym kodem taryfowym lub jako towaru o innym pochodzeniu c∏o antydumpingo- we w ogóle nie jest przez importerów p∏acone, a wi´c nie mo˝e byç rekompensowane. Rekompensowanie c∏a przez eksportera zachodzi przy obejÊciu c∏a polega- jàcym na tym, i˝ importer sprowadza towar obj´ty c∏a- mi i p∏aci je, ale jednoczeÊnie zakupuje towar z zagra- nicy na tak korzystnych warunkach, ˝e mimo zap∏ace- nia c∏a, nie zmniejszajàc swojego zysku, jest w stanie utrzymaç dotychczasowà cen´ sprzeda˝y w kraju. Re-
kompensata taka mo˝e mieç zarówno charakter bezpo- Êredniego obni˝enia ceny przez eksportera, jak i bar- dziej subtelnych dzia∏aƒ poÊrednich, które jednak ma- jà ten sam efekt. W obecnej sytuacji, wobec zjawiska unikania ce∏ w ogóle, opisywana w tym punkcie prze- s∏anka dodatkowa stwierdzenia obchodzenia ce∏ anty- dumpingowych nie wyst´puje.
VII. Ostateczne ustalenia faktyczne dotyczàce dum- pingu
Wed∏ug danych Centrum Informatyki Handlu Za- granicznego Êrednia cena zapalniczek pochodzàcych z Wietnamu w okresie badanym wynosi∏a 0,05 eu- ro/szt. na bazie CIF granica RP. Natomiast w wyniku post´powania przeciwko przywozowi na polski ob- szar celny chiƒskich zapalniczek jednorazowych po cenach dumpingowych zakoƒczonego decyzjà Mini- stra Gospodarki z dnia 26 paêdziernika 1998 r. ustalo- no wartoÊç normalnà chiƒskiej zapalniczki jednorazo- wej w wysokoÊci 0,12 euro/szt. W tej sytuacji oraz w Êwietle ustaleƒ, ˝e zapalniczki rzekomo pochodzàce z Wietnamu sà towarem podobnym do chiƒskiej za- palniczki jednorazowej, jest oczywiste, ˝e Êrednia ce- na zapalniczek w wysokoÊci 0,05 euro/szt. jest cenà dumpingowà.
VIII. Ostateczne ustalenia faktyczne dotyczàce szkody Przemys∏ krajowy wykaza∏, i˝ po znacznym wzro- Êcie produkcji i sprzeda˝y w miesiàcach grudzieƒ 1998
— styczeƒ 1999 r., czyli po wprowadzeniu c∏a antydum- pingowego, w lutym i marcu 1999 r. nastàpi∏ gwa∏tow- ny spadek sprzeda˝y, produkcji oraz cen krajowych za- palniczek. WielkoÊci produkcji i sprzeda˝y w okresie badanym kszta∏towa∏y si´ nast´pujàco:
w i e l k o Ê ç s p r z e d a ˝ y :
listopad 1998 r. — 6 186 szt.
grudzieƒ 1998 r. — 363 300 szt.
styczeƒ 1999 r. — 315 557 szt.
luty 1999 r. — 287 764 szt.
marzec 1999 r. — 180 930 szt.
w i e l k o Ê ç p r o d u k c j i :
listopad 1998 r. — 73 186 szt.
grudzieƒ 1998 r. — 552 809 szt.
styczeƒ 1999 r. — 686 607 szt.
luty 1999 r. — 273 664 szt.
marzec 1999 r. — 131 580 szt.
Ponadto w ca∏ym okresie badanym producenci kra- jowi ponosili straty na sprzeda˝y z powodu niemo˝no- Êci konkurowania z cenà zapalniczek chiƒskich. Straty te ponoszono mimo prób redukcji kosztów. Z uwagi na brak mo˝liwoÊci zbytu w cenach pokrywajàcych koszty produkcji spó∏ka BUDZY¡SCY S.C., aby obni˝yç kosz-
ty produkcji, podj´∏a decyzj´ o imporcie chiƒskich pod- zespo∏ów do zapalniczek, a pomimo to koszty produk- cji by∏y znacznie wy˝sze ni˝ ceny zapalniczek na pol- skim rynku z importu.
Z analizy posiadanych przez Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej danych wynika, ˝e import zapalniczek po cenach dumpingowych jest dla prze- mys∏u krajowego barierà, której przemys∏ nie jest w stanie przezwyci´˝yç. W konsekwencji rozmiary im- portu po cenach dumpingowych doprowadzi∏y do znacznego ograniczenia mocy produkcyjnych (i za- trudnienia). Przeprowadzona analiza wyklucza∏a rów- nie˝ mo˝liwoÊç, ˝e szkoda zosta∏a wyrzàdzona przez inne czynniki ni˝ przywóz po cenach dumpingowych (z wyjàtkiem obejÊcia ce∏ antydumpingowych przez import zapalniczek do wielokrotnego nape∏niania po- chodzàcych z Chin oraz zapalniczek pochodzàcych rze- komo z Tajwanu, wobec których podj´to odr´bne Êrodki).
W Êwietle materia∏u dowodowego zawartego we wniosku spó∏ki BUDZY¡SCY S.C. oraz danych spó∏ki PREMET S.A., a tak˝e materia∏u zebranego w toku post´powania, nale˝y stwierdziç, ˝e przywóz obcho- dzàcych c∏o antydumpingowe zapalniczek pochodzà- cych z Wietnamu wyrzàdza∏ szkod´ przemys∏owi krajo- wemu.
IX. Na∏o˝enie c∏a antydumpingowego
W Êwietle zebranego materia∏u dowodowego uznano, i˝ zapalniczki rzekomo pochodzàce z Wietna- mu i zapalniczki jednorazowe pochodzenia chiƒskiego, na które Minister Gospodarki ustanowi∏ decyzjà z dnia 26 paêdziernika 1998 r. c∏o antydumpingowe, sà towa- rami podobnymi, a import tych pierwszych s∏u˝y ob- chodzeniu c∏a antydumpingowego. W konsekwencji post´powanie zakoƒczone zosta∏o na∏o˝eniem c∏a an- tydumpingowego na te zapalniczki i obecnie w toku ponownego rozpatrzenia sprawy nie znaleziono argu- mentów na rzecz zmiany powy˝szej decyzji.
X. Ostateczne ustalenia prawne
Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej dokona∏ ostatecznego ustalenia, ˝e wnioskodawca po- st´powania — BUDZY¡SCY S.C. — by∏ legitymowany do skutecznego wnioskowania o wszcz´cie post´po- wania antydumpingowego na podstawie art. 20 ust. 2 i 3 ustawy z 1997 r.
W toku post´powania ostateczne ustalono rów- nie˝, i˝ towar obj´ty post´powaniem jest, zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy z 1997 r., towarem podobnym do towaru obj´tego c∏em antydumpingowym.
Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej stwierdzi∏ wystàpienie obejÊcia ustanowionych ce∏ anty- dumpingowych zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy z 1997 r.
W trakcie ponownego rozpatrywania sprawy Mini- ster Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej uzupe∏ni∏
post´powanie dowodowe.
Postanowienie wchodzi w ˝ycie z dniem og∏osze- nia.
P o u c z e n i e
Na niniejsze postanowienie nie s∏u˝y za˝alenie. Na podstawie art. 36 ust. 5 ustawy z 2001 r. na postanowie- nie stronie zainteresowanej s∏u˝y skarga do Naczelne- go Sàdu Administracyjnego, którà zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sà- dzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368, z póên.
zm.) nale˝y wnieÊç w terminie 30 dni od dnia wejÊcia w ˝ycie niniejszego postanowienia. Skarg´ w poda- nym terminie nale˝y wnieÊç bezpoÊrednio do Sàdu.
Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskar˝o- nego postanowienia.
Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej:
J. Hausner
