Prof, dr hab. Ini. Leszek Powierza ul. Dygasirtskiego 19
05-820Piastdw
Recenzja
rozprawy doktorsklej mgra inz. Szymona Gierza
pt. „Modelowanie i optymaiizacja uldadu do apiikacji ciektych pestycydow na powiemhnie bulw i nasion w procesach siewu i sadzenta"
1. Charakterystyka rozprawy
W przedstawionej do recenzji rozprawie o t^cznej obj^to^ci 162 stron formatu A4, na czQsc zasadnicz^ Doktorant przeznaczyi 137 stron tresci merytorycznych, obudowanych:
strong tytutow^, spisem tresci, streszczeniami w j^zyku polskim i angielskim, wykazem wazniejszych skrotow i oznaczen, wykazem Itteratury zawierajqcym 104 pozycje, spisem rysunkow oraz spisem tabel. Tresci merytoryczne rozprawy skonfigurowane zostaty w 10 rozdziatach o zroznicowanej obj^tosci. W tekscie zamieszczonych zostaio 160 rysunkow oraz 6 tabel.
W rozpoczynaj^cym tresci merytoryczne rozprawy Wst^pie (r.l), autor zaprezentowat genez^ tematu, podaj^c powody zaj^cia SIQ zarysowanq tytutem tematyk^.
W nast^pstwie tego, w licz^cym 14 stron rozdziale 2 dokonai na podstawie dostQpnych materiatow zrodlowych, analizy stanu zagadnienia w przedmiotowej problematyce, w szczegolnosci metod i sposob6w zaprawiania oraz stosowanego do tego instrumentarium.
Cel pracy (1 strona) oraz problemy badawcze i hipotezy (Istrona) to rozdzia+y: 3 i .4 W kolejnym rozdziale 5 (35 stron), zawarty zostat opis przebiegu i wynikow zrealizowanych badart symulacyjnych, zakonczony wynikaj^cymi z nich konkluzjami.
W rozdziale 6 (66 stron), po dokonaniu przeglqdu stosowanych sposobow oprysku bulw ziemniaczanych oraz scharakteryzowaniu metod oceny stopnia ich pokrycia preparatem, Doktorant opisat przebieg i wyniki badah laboratoryjnych oraz dokonat ich porownania z wynikami badan symulacyjnych.
Na tresc kolejnych rozdzialow: siodmego (4 strony) i osmego (3 strony), sktadajq si^:
opis przeprowadzonych badan polowych oraz charakterystyka prototypowej zaprawtarki opracowanej w ramach pracy.
Tekst rozprawy zakohczyi Doktorant rozwazaniami dotycz^cymi dalszych losow opracowanego programu symulacyjnego oraz prezentac]^ wnioskow wyn'ikaj^cych z przeprowadzonych rozwazari i uzyskanych wynik6w ze wszystkich przeprowadzonych badari.
2. Ocena rozprasAry
Ocena rozprawy dotyczy:
- w aspekcie merytorycznym - naukowej istotnosci podj^tego tematu oraz poznawcze] i utylitarnej waznosci uzyskanych wynikow,
- w aspekcie metodologicznym - oryginalnosci sposobu rozwi^zania zadania oraz adekwatnosci przyj^tych do jego rozwi^zania szczegolowych metod formalnych, jak i poprawnosci metodologicznej catego postQpowania,
- w aspekcie formalnym - oceny poprawnosci opracowania, prezentacji wynikow i wnioskowania oraz wiedzy Doktoranta z zakresu tematyki rozprawy, tj. w efekcie tego oceny Jego przygotowania do samodzielnej pracy naukowej.
Zgodnie z takq dekompozycjq oceny rozprawy rozpocznijmy od jej oceny w aspekcie merytorycznym.
Realizacji procesow bioagrotechnicznych towarzyszy wiele oddziatywah srodowiskowych, destrukcyjnie wpiywaj^cych na przebieg samych procesow oraz efektywnoiii produkcji i jakosc pozyskiwanych surowcow. Stqd tez konieczno^ci^ staje si^
wspomaganie tych procesow roznymi aplikantami wzbogacaj^cymi zasoby glebowe oraz zabezpieczaj^cymi uprawiane kultury przed tymi destrukcyjnymi oddziatywaniami.
Doktorant zainteresowany tq problematyk^, skoncentrowa^ swojq uwag^ na tzw.
zaprawianiu sadzeniakow przed sadzeniem, tj. aplikacji preparatow chemicznych, zwanych zaprawami nasiennymi, w celu zniszczenia patogenow w bulwach oraz zabezpieczenia roslin przed chorobami i szkodnikami w czasie kieikowania i wzrostu.
St^d tez na podstawie analizy dost^pnych informacji na temat metod i sposobow aplikacji preparat6w do zaprawiania oraz instrumentarium do tego celu, podjql w swej rozprawie, prob^ poszerzenia zakresu wiedzy w przedmiotowym zakresie, poprzez opisanie relacji pomi^dzy parametrami technicznymi aplikatorow i technologicznymi procesu aplikacji, a jego efektywnoici^, ekologicznosciq i jakosciq, w aspekcie pozyskiwania wiedzy przydatnej w doskonaleniu konstrukcji aplikatorow, realizacji procesu aplikacji i metod oceny jego skutkow.
Taki wybor tematu nalezy uznac za w petni udany, zar6wno z uwagi na istotnosc merytoryczne, potencjalne znaczenie poznawcze i utylitarne, jak i jego realne mozliwosci realizacyjne.
Przyj^ty przez Doktoranta sposob realizacji zadania, polegaj^cy na sformutowaniu - artykutuj^cych problem badawczy - trzech hipotez roboczych i ich symulacyjnej, stanowiskowej t polowej weryfikacji nalezy uznac za w petni adekwatny do charakteru zagadnienia. Wszystkie etapy tego post^powania zrealizowane zostaty poprawnie metodologicznie i zaprezentowane w rozprawie w komunikatywnie zredagowanej logicznej sekwencji.
Zaprezentowany w pracy opis relacji mi^dzy czynnikami wptywaj^cymi na przebieg procesu aplikacji i jego skutki, jako model matematyczny, opracowany zostal poprawnie merytorycznie i efektywnie wykorzystany po algorytmizacji i weryfikacji, jako program komputerowy do generowania stanow procesu w badaniach symulacyjnych. Uwazam wi^c, ze - mimo trudnych do unikni^cia uproszczeri - przez opracowanie zaprezentowanego modelu udato si^ Doktorantowi wzbogacic zasob wiedzy i mozliwosci, w zakresie badania procesu aplikacji i oceny jego skutkow oraz konstytuowania samych aplikatorow. Do - odstajqcej poziomem, od merytorycznej oprawnosci identyfikacji problemu badawczego - samej niezbyt fortunnej artykulacji tych hipotez, odnios^ si^ pod koniec tej oceny.
Z analizy tresci rozprawy wynika tez, ze sformutowane, stanowiqce jej tytut zadanie badawcze, o znamionach oryginalnosci, Doktorant rozwiqzai poprawnie merytorycznie, zgodnie z przyj^tymi zatozeniami i opracowany przez siebie, oryginalny procedure i szczegotowymi metodykami badawczymi.
Za ewidentne dokonanie Doktoranta, wykazane w rozprawie, w aspekcie poznawczym uwazam wzbogacenie wiedzy w przedmiotowym zakresie o opis relacji pomiQdzy czynnikami ksztaitujycymi przebieg procesu aplikacji a jego skutkami, na drodze
postQpowania dedukcyjnego { modelowanie matematyczne i komputerowe ) i indukcyjnego { eksperymentowanie symulacyjne, stanowiskowe, polowe ) poprzez:
- opracowanie komputerowej metody oceny stopnia pokrycia bulw preparatem z wykorzystaniem programu komputerowego opracowanego na podstawie utworzonego
modelu matematycznego,
- wynikajyce z pomyslnej weryfikacji hipotez roboczych stwierdzenia - majqce rowniez znaczenie praktyczne- c o d o w p t y w u :
+ oprysku przerywanego na zmniejszenie zuzycia cieczy,
+ dodatkowego strumienia ciqgiego na zmniejszenie bezwtadno^ci rozpylacza, + zwi^kszenie liczby rozpylaczy na popraw^ rownomiernosci oprysku.
Za dokonanie w aspekcie utylitarnym uwaza:
- opracowanie i wykonanie stanowiska do badania elektronicznego sterowania zaworem rozpylaczy,
- opracowanie i wykonanie prototypowej moblfnej zaprawiarki na sadzarce KORA.
- eksperymentalne wykazanie korzystnych (spadek zuzycia preparatu) i niekorzystnych (spadek stopnia pokrycia sadzeniakow preparatem) efektdw zastosowania elektronicznie sterowanych zaworow rozpylaczy,
- eksperymentalne wykazanie wpfywu rodzaju rozpylacza na stopiert pokrycia,
- eksperymentalne ustalenie, ze najkorzystniejsze efekty w przypadku mobilnego oprysku osiqga si^ stosujqc rozpylacze wirowe.
Na tie ogolnej pozytywnej wysokiej oceny merytorycznych i metodologicznych aspektow rozprawy i zaprezentowanych wartosciowych dokonarS Doktoranta tak w zakresie poznawczym, jak i utylitarnym znacznie gorzej oceniam samy jej redakcjQ. Szkoda, ze zm^czonemu Doktorantowi redakcjy tak obszernego tekstu, zabraWo koncentracji na odpowiednio adekwatne do dokonan wyartykutowanie wnioskow koricowych i wyeksponowanie tych dokonan.
W rozprawie znalaztem bowiem sporo trudnych wprawdzie do unikni^cia - zwiaszcza przy takiej jej obszerno^ci - wiele rbznych, drobnych biqdow \k terminologicznych, poj^ciowych, logicznych, komputerowych i tak zwanych metaforycznych ( patrz: metoda pozwala, dane pokazujq), zaznaczonych w tekscie rozprawy, ktorych tu nie b^d^ przytaczat.
Wykaz tych, ktore dostrzegtem obejmujgcy 125 pozycji, z odnosnikami do miejsc ich wystQpowania w tekscie, zat^czytem w aneksie do recenzji i przekazatem Doktorantowi do uwzgl^dnienia.
DIa egzemplifikacji przytoczQ kilka charakteryzujqcych te potkni^cia przyktadow, w kolejnosci ich wystepowania w tekscie.
1. Uzycie (dwukrotne), na s.5, przez Doktoranta terminu teza, traktuj^ jako przeoczenie, gdyz to, ze na s.29 poprawnie i adekwatnie do sytuacji postuzyt si^ terminem hipoteza dowodzi iz wie czym si^ rozniq desygnaty tych termin6w.
2. CzQSto wystQpuj^cym (s.11,76, ..) i to nie tyiko w tej pracy bt^dem jest mylenie
„wielkosci" z jej „wartosciq".
3. Autor odwotujyc si^ w tekscie do rysunkow, podpisuje je akronimem Rye.
4. Zacytowanq na s . l 2 definicjQ tzw. „rolnictwa precyzyjnego" uwazam za mocno dyskusyjnq z logicznego punktu widzenia a to, ze autor tego nie komentuje przypuszczam iz siQ z niy zgadza.
5. Podobne zastrzezenia mam do sformutowania „rozwazania teoretyczne"(s.26), a po prawdzie to tarn raczej chodzi o podstawy teoretyczne.
6. Za niefortunnie zredagowany uwazam rozdziat 4. Problemy badawcze i hipotezy robocze. Zb^dne jest tqczne wyst^powanie tych dwoch bytow gdyz hipotezy wystQpujq tarn jako inaczej zredagowane problemy.
7. Prezentowane serie rysunkow nie sq poprzedzane wprowadzeniem. WystQpuje tu pomyienie celu. Tekstu nie podaje si^ dia objasniania ilustracjt, tyIko odwrotnie ilustracje majy wizualnie uzupeiniad werbalny opis.
8. Wnioski kohcowe { s. 144-146 ), o czym wspomniatem z zaiem, bo przeciez to kwintesencja pracy, zostaty zredagowane nieadekwatnie do poziomu merytorycznego rozprawy. Egzemplifikuje to az 14 uwag szczegotowych wykazanych w aneksie do recenzji i niedostatecznie przekonywujqce wyeksponowanie godnych tego dokonan Doktoranta..
Te usterki nie wptywajy jednak na ogolnie pozytywny moj^ ocen^ rozprawy iecz uwazam, ze winny bye przez Kandydata uwzgl^dnione w przypadku publikowania wybranych jej fragmentow, co uwazam za wielce wskazane.
3. Wniosek koncowy
Na podstawie analizy tresci zawartych w przedstawionej do oceny rozprawie oraz ich oceny ze wzgl^du na aspekty: merytoryczne, metodologiczne i formalne, uwazam, ze:
- problematyka rozprawy doktorsklej zawiera s i ^ w obszarze obj^tym zakresem dyscypliny budowa i eksploatacja maszyn, zgodnym z uprawnieniami Rady Wydziatu w przedmiocie post^powania,
- temat rozprawy, zidentyfikowany na tie dokonanej krytycznie analizy stanu wiedzy w przedmiotowym zakresie, zostat wybrany i wyartykutowany wtasciwie i poprawnie,
- sformutowane w ramach tematu zadanie badawcze odnosi si^ do istotnego merytorycznie problemu poznawczego oraz waznego z praktycznego punktu widzenia,
sformutowane zadanie rozwi^zane zostato poprawnie metodologicznie z zastosowaniem wtasciwych, adekwatnych do problemu formalnych metod szczegotowych,
- zaprezentowany sposob post^powanla ma wszelkie znamlona oryginalnosci.
Doktorant wykazat si^ rowniez dobra znajomosciy problematyki, z ktorej wywodzi si^
temat rozprawy oraz potwierdzit dobre przygotowanie w zakresie znajomosci metod formalnych i ogolnych zasad metodologii badan naukowych, co wobec rozwiqzania w sposob oryginalny zdania badawczego, potwierdza w petni jego przygotowanie do samodzielnej pracy naukowej.
W swietle tych stwierdzeri uwazam, ze przedtozona do recenzji praca mgra inz, Szymona Gierza, pt, Modetowanie i symulacja ukfadu do aplikacji ciektych pestycydow na powierzchni bulw i nasion w procesach siewu i sadzenia, moze bye uznana za rozprawy doktorsky, w swietle aktualnie obowiqzujycych zapisow ustawy o tytule i stopniach naukowych oraz rozporzydzenia w sprawie szczegotowych warunkow i trybu przeprowadzania przewodow doktorskich i habilitacyjnych i wnosz^ o przyj^cie tej rozprawy oraz dopuszczenie jej autora mgra inz, Szymona Gierza do publicznej obrony.
