Wojewódzki Szpital Specjalistyczny ul. śołnierska 18
10 – 561 Olsztyn
Do wiadomości uczestników postępowania
ZAWIADOMIENIE O UNIEWAśNIENIU POSTĘPOWANIA
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wybór wykonawcy robót budowlanych na „Przebudowę Oddziału Neonatologii i Intensywnej Terapii Noworodka.” (Biuletyn Zamówień Publicznych, Ogłoszenie nr 122043- 2015;
data zamieszczenia: 17.08.2015).
Zamawiający, Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie, działając na podstawie art. 93 ust. 1, pkt. 1 ustawy prawo zamówień publicznych uniewaŜnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wybór wykonawcy robót budowlanych na „Przebudowę Oddziału Neonatologii i Intensywnej Terapii Noworodka”
gdyŜ w postępowaniu nie złoŜono Ŝadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W postępowaniu udział wzięli:
Numer
oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy Wartość brutto oferty
Termin płatności
01
NAFIBUD S. A.
ul. Tadeusza Kościuszki 10 lok. 7, 17-100 Bielsk Podlaski
2 822 674,14 zł 30 dni
02 Przedsiębiorstwo Budowlane WITKA Sp. z o. o.
ul. Kołobrzeska 50H, 10-434 Olsztyn 3 120 400,43 zł 30 dni
03 Iławskie Przedsiębiorstwo Budowlane
"IPB" Sp. z o. o,. ul. Lubawska 3, 14-200 Iława 3 097 305,33 zł 30 dni
04 Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A.
ul. Dąbrowszczaków 21, 10-540 Olsztyn 2 985 802,68 zł 30 dni
05
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego PEDBUD Sp. z o. o,.
ul. Pawia 2, 11-041 Olsztyn
2 850 462,77 zł 30 dni
06
Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane
"ROMBUD" Sp. z o. o.
ul. Lubelska 37C 10-408 Olsztyn
2 751 936,35 zł 30 dni
Oferty odrzucone:
1. Zamawiający odrzucił ofertę Warmińskiego Przedsiębiorstwa Budowlanego „ROMBUD”
Sp. z o. o., z siedzibą w Olsztynie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeŜeli jest niezgodna z ustawą, jeŜeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający wymagał zaoferowania sufitowych kolumn zasilających oraz sufitowych jednostek zasilających o określonej specyfikacji technicznej urządzeń zawartych w formularzach parametrów wymaganych oraz na potwierdzenie spełniania przez oferowane urządzenia określonych parametrów przedłoŜenia rysunków fabrycznych wykonanych przez producenta z wyposaŜeniem w komponenty oświetleniowe oraz rozłoŜeniem gniazd elektrycznych, teletechnicznych i gazów medycznych. Wykonawca zaoferował w ofercie przetargowej sufitowe kolumny zasilające oraz sufitowe jednostki zasilające producenta Awamed Medizintechnik Arkadiusz Warzyński.
Zamawiający na etapie badania ofert pod względem zgodności z wymogami SIWZ stwierdził rozbieŜności między formularzem parametrów wymaganych dla sufitowych kolumn zasilających oraz sufitowych jednostek zasilających na 1, 2, 3 i 4 stanowiska, a rysunkami fabrycznymi wyŜej wymienionych urządzeń dołączonych do oferty przez Wykonawcę, które miały potwierdzić, Ŝe oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom stawianym przez Zamawiającego. Zamawiający
w dniu 28 września 2015 roku wezwał Wykonawcę na podstawie art. 87 ust. 1 do wyjaśnienia treści złoŜonej oferty, oraz na podstawie art. 26 ust. 3 do uzupełnienia dokumentów, w celu wyjaśnienia czy oferowane przez Wykonawcę sufitowe kolumny zasilające posiadają prowadnice do mocowania półek i wyposaŜenia (zgodnie z wymogami SIWZ), jaka jest faktyczna grubość korpusu sufitowych jednostek zasilających, zamawiający wymagał zaoferowania sufitowych jednostek zasilających na 1, 2, 3 i 4 stanowiska, z korpusami jednostek wykonanych z profili o grubości ok. 100mm + 10% max dla zapewnienia odpowiedniej sztywności. Wykonawca potwierdził spełnianie wyŜej wymienionego warunku w formularzach parametrów wymaganych dla poszczególnych typów jednostek, wskazując jednocześnie ich grubość (99 mm), natomiast z rysunków fabrycznych wynika, Ŝe oprócz samej grubości korpusu naleŜy doliczyć dodatkową konstrukcję nośną o grubości 80 mm, co zwiększa całkowitą grubość do 179 mm, na co Zamawiający na etapie Specyfikacji nie wyraził zgody. Ponadto Zamawiający Ŝądał wyjaśnienia jakie jest faktyczne umiejscowienie gniazd elektrycznych oraz punktów poboru tlenu w oferowanych sufitowych jednostkach zasilających (zaproponowane przez Wykonawcę rozmieszczenie gniazd nie spełniało wymagań normy PN-EN ISO 11197-2009, co raŜąco narusza wymagania konstrukcyjne dla urządzeń medycznych klasy IIb). Wykonawca w dniu 30 września 2015 roku w ramach wyjaśnień przesłał wykonawcy dokumenty oraz rysunki, które odnoszą się do urządzeń producenta Kendromed Sp. z o.o., zmieniając treść złoŜonej w postępowaniu oferty.
Na gruncie prawa zamówień publicznych i zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 1 ustawy pzp „(…) Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczącej
złoŜonej oferty, oraz z zastrzeŜeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”
Prawo zamówień publicznych nie daje moŜliwości Wykonawcy zmiany treści oferty, poza enumeratywnie określonymi przesłankami wskazanymi w ustawie prawo zamówień publicznych, których Wykonawca w tym przypadku nie spełniał (Art. 87 ust 1a i 2). W związku z faktem, Ŝe Wykonawca nie dokonał wyjaśnień treści złoŜonej oferty zgodnie z wezwaniem Zamawiającego z dnia 28 września 2015 roku, oraz dokonał zmiany treści złoŜonej oferty, co jest niezgodnie z ustawą pzp Zamawiający odrzucił jego ofertę jako niezgodną z ustawą oraz nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Zamawiający odrzucił ofertę firmy NAFIBUD S.A., z siedzibą w Bielsku Podlaskim na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeŜeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy, ze względu na niezgodność oferty z wymogami przyjętymi w przedmiarze robót oraz zaoferowaniu sufitowych jednostek zasilających niezgodnych z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w przedmiarze robót na roboty budowlane w pozycji nr 85 wymagał zaoferowania płyt Promatec o grubości minimum 20 mm jako materiału do zabezpieczenia p.poŜ szachów instalacyjnych, natomiast wykonawca w tej pozycji przyjął płyty Nida Ogień o grubości 12,5 mm. Dodatkowo w przedmiarach robót na roboty elektryczne w pozycji nr 62, 63 i 64 – zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 83 wyjaśnień i modyfikacji z dnia 2 września 2015 roku - Zamawiający wymagał zaoferowania oprawy oświetlenia awaryjnego i ewakuacyjnego ledowego, natomiast Wykonawca w kosztorysie ofertowym przyjął oprawy świetlówkowe. Dodatkowo Zamawiający wymagał zaoferowania sufitowych jednostek zasilających na 1, 2, 3 i 4 stanowiska, z korpusami jednostek wykonanych z profili o grubości ok.
100mm +/- 10%. Wykonawca zaoferował sufitowe jednostki zasilające wykonane z profili o grubości 99 mm, które zawieszone są na sztywnej konstrukcji mostu o grubości 80 mm., co daje całkowitą grubość 179 mm, na co Zamawiający na etapie Specyfikacji nie wyraził zgody (Odpowiedzią na pytanie nr 108 wyjaśnień i modyfikacji z dnia 2 września 2015 roku zamawiający dopuścił jedynie zaproponowaną przez Wykonawcę grubość korpusu co nie jest równoznaczne z dopuszczeniem rozwiązania z zastosowaniem konstrukcji nośnej mostu o grubości 80mm, która zamontowana jest do sufitu przy pomocy sztywnych prostokątnych profili aluminiowych). Wobec powyŜszego Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy jako niezgodną z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
3. Zamawiający odrzucił ofertę firmy WITKA Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeŜeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy, ze względu na zaoferowanie sufitowych jednostek zasilających niezgodnych z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wymagał zaoferowania sufitowych jednostek zasilających na 1, 2, 3 i 4 stanowiska, z korpusami jednostek wykonanych z profili o grubości ok. 100mm +/- 10%. Wykonawca zaoferował sufitowe jednostki zasilające wykonane z profili o grubości 99 mm, które zawieszone są na sztywnej konstrukcji mostu o grubości 80 mm., co daje całkowitą grubość 179 mm, na co Zamawiający na etapie Specyfikacji nie wyraził zgody (Odpowiedzią na pytanie nr 108 wyjaśnień i modyfikacji z dnia 2 września 2015 roku zamawiający dopuścił jedynie zaproponowaną przez Wykonawcę grubość korpusu co nie jest równoznaczne z dopuszczeniem rozwiązania z zastosowaniem konstrukcji nośnej mostu o grubości 80mm, która zamontowana jest do sufitu przy pomocy sztywnych prostokątnych profili aluminiowych). Wobec powyŜszego Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy jako niezgodną z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
4. Zamawiający odrzucił ofertę Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego PEDBUD Sp. z o.o.
z siedzibą w Olsztynie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych:
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeŜeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy, ze względu na niezgodność oferty z wymogami przyjętymi w przedmiarze robót. Wykonawca w kosztorysie ofertowym na roboty sanitarne przyjął podstawę wyceny niezgodną z podstawą zawartą w przedmiarach robót. Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 146 wyjaśnień i modyfikacji z dnia 2 września 2015 roku Zamawiający nie dopuścił moŜliwości zmian w podstawach wyceny w kosztorysach. Wykonawca w swojej ofercie dokonał następujących zmian, w pozycji 14 kosztorysu ofertowego na roboty sanitarne jako podstawę wyceny przyjął KNR 2-15 tabl. 0616-02, a powinno być KNRW 2-15 tabl. 0311-01, w pozycji nr 15 przedmiaru przyjęto KNR 2-15 tabl. 0618-01. a powinno być KNRW 2-15 tabl. 0311-01, w pozycji nr 20 przyjęto KNR 2-15 tabl. 0608-05 a powinno być KNR 2-15 tabl. 0608-06, w pozycji nr 21, 22 i 23 przyjęto KNR 2-15 tabl. 0601-03 a powinno być KNRW 2-15 tabl. 0405-04, w pozycji nr 24 przyjęto KNR 2-15 tabl. 0601-05 a powinno być KNRW 2-15 tabl. 0405-05, w pozycji nr 25 przyjęto KNR 2-15 tabl. 0601-07 a powinno być KNRW 2-15 tabl. 0405-07. W związku z powyŜszymi róŜnicami między przedmiarem robót a kosztorysem ofertowym, oraz brakiem moŜliwości dokonywania zmian w kosztorysach Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy jako niezgodną z SIWZ.
5. Zamawiający odrzucił ofertę Warmińskiego Przedsiębiorstwa Budowlanego S.A., z siedzibą w Olsztynie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych:
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeŜeli jest niezgodna z ustawą, jeŜeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy, ze względu na niezgodność oferty z wymogami przyjętymi w przedmiarze robót oraz zaoferowaniu sufitowych jednostek zasilających niezgodnych z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca w kosztorysie ofertowym na roboty elektryczne przyjął podstawę wyceny niezgodną z podstawą zawartą w przedmiarach robót. Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 146 wyjaśnień i modyfikacji z dnia 2 września 2015 roku Zamawiający nie dopuścił moŜliwości zmian w podstawach wyceny w kosztorysach ofertowych. Wykonawca w swojej ofercie dokonał następujących zmian, w pozycji 143, 144 i 145 kosztorysu ofertowego na roboty elektryczne jako podstawę wyceny przyjął KNR 5-08 tabl. 0504-03, a powinno być KNR 5-08 tabl. 0100-06.
Zamawiający wymagał zaoferowania sufitowych kolumn zasilających oraz sufitowych jednostek zasilających o określonej specyfikacji technicznej urządzeń zawartych w formularzach parametrów wymaganych oraz na potwierdzenie spełniania przez oferowane urządzenia określonych parametrów przedłoŜenia rysunków fabrycznych wykonanych przez producenta z wyposaŜeniem w komponenty oświetleniowe oraz rozłoŜeniem gniazd elektrycznych, teletechnicznych i gazów medycznych. Wykonawca zaoferował w ofercie przetargowej sufitowe kolumny zasilające oraz sufitowe jednostki zasilające producenta Awamed Medizintechnik Arkadiusz Warzyński.
Zamawiający na etapie badania ofert pod względem zgodności z wymogami SIWZ stwierdził rozbieŜności między formularzem parametrów wymaganych dla sufitowych kolumn zasilających oraz sufitowych jednostek zasilających na 1, 2, 3 i 4 stanowiska, a rysunkami fabrycznymi wyŜej wymienionych urządzeń dołączonych do oferty przez Wykonawcę, które miały potwierdzić, Ŝe oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom stawianym przez Zamawiającego. Zamawiający
w dniu 28 września 2015 roku wezwał Wykonawcę na podstawie art. 87 ust. 1 do wyjaśnienia treści złoŜonej oferty, oraz na podstawie art. 26 ust. 3 do uzupełnienia dokumentów, w celu wyjaśnienia czy oferowane przez Wykonawcę sufitowe kolumny zasilające posiadają prowadnice do mocowania półek i wyposaŜenia (zgodnie z wymogami SIWZ), jaka jest faktyczna grubość korpusu sufitowych jednostek zasilających, zamawiający wymagał zaoferowania sufitowych jednostek zasilających na 1, 2, 3 i 4 stanowiska, z korpusami jednostek wykonanych z profili o grubości ok. 100mm + 10% max dla zapewnienia odpowiedniej sztywności. Wykonawca potwierdził spełnianie wyŜej wymienionego warunku w formularzach parametrów wymaganych dla poszczególnych typów jednostek, wskazując jednocześnie ich grubość (99 mm), natomiast z rysunków fabrycznych wynika, Ŝe oprócz samej grubości korpusu naleŜy doliczyć dodatkową konstrukcję nośną o grubości 80 mm, co zwiększa całkowitą grubość do 179 mm, na co Zamawiający na etapie Specyfikacji nie wyraził zgody. Ponadto Zamawiający Ŝądał wyjaśnienia jakie jest faktyczne umiejscowienie gniazd elektrycznych oraz punktów poboru tlenu w oferowanych sufitowych jednostkach zasilających (zaproponowane przez
Wykonawcę rozmieszczenie gniazd nie spełniało wymagań normy PN-EN ISO 11197-2009, co raŜąco narusza wymagania konstrukcyjne dla urządzeń medycznych klasy IIb). Wykonawca w dniu 30 września 2015 roku w ramach wyjaśnień przesłał wykonawcy dokumenty oraz rysunki, które odnoszą się do urządzeń producenta Kendromed Sp. z o.o., zmieniając treść złoŜonej w postępowaniu oferty.
Na gruncie prawa zamówień publicznych i zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 1 ustawy pzp „(…) Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczącej złoŜonej oferty, oraz z zastrzeŜeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”
Prawo zamówień publicznych nie daje moŜliwości Wykonawcy zmiany treści oferty, poza enumeratywnie określonymi przesłankami wskazanymi w ustawie prawo zamówień publicznych, których Wykonawca w tym przypadku nie spełniał (Art. 87 ust 1a i 2). W związku z faktem, Ŝe Wykonawca dokonał zmian w kosztorysach, nie dokonał wyjaśnień treści złoŜonej oferty zgodnie
z wezwaniem Zamawiającego z dnia 28 września 2015 roku, oraz dokonał zmiany treści złoŜonej oferty, co jest niezgodnie z ustawą pzp Zamawiający odrzucił jego ofertę jako niezgodną z ustawą oraz nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
6. Zamawiający odrzucił ofertę Iławskiego Przedsiębiorstwa Budowlanego „IPB” Sp. z o.o., z siedzibą w Iławie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych:
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeŜeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy, ze względu na niezgodność oferty z wymogami przyjętymi w przedmiarze robót budowlanych. Wykonawca w pozycji nr 78 kosztorysu ofertowego na roboty z branŜy sanitarnej zaoferował przewody z blachy stalowej ocynkowanej a powinno być przewody z blachy stalowej czarnej gr. 2 mm. (odpowiedź na pytanie nr 2 – Wyjaśnienia i modyfikacje cz. 4 z dnia 9 września 2015 roku). W pozycji nr 104 kosztorysu ofertowego na roboty z branŜy sanitarnej brak jest materiału – nie uwzględniono punktów poboru gazów medycznych.
W pozycji 138, 139, 140, 141 i 14 kosztorysu ofertowego na roboty z branŜy sanitarnej Wykonawca zaoferował przewody z blachy stalowej ocynkowanej a powinien zaoferować przewody z blachy kwasoodpornej (odpowiedź na pytanie nr 2 – Wyjaśnienia i modyfikacje cz. 4 z dnia 9 września 2015 roku). W pozycji nr 231 kosztorysu na roboty budowlane branŜy sanitarnej przyjęto freon a powinien być roztwór glikolowy (odpowiedź na pytanie nr 3 – Wyjaśnienia i modyfikacje cz. 4 z dnia 9 września 2015 roku). Wobec powyŜszych róŜnic pomiędzy przedmiarem robót budowlanych a kosztorysem ofertowym Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy jako niezgodną z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Wykonawcy wykluczeni:
Zamawiający nie wykluczył Ŝadnego wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu.
Środki ochrony prawnej:
Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych ( Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r.
nr 171 poz.1058 ) – Dział VI „ Środki ochrony prawnej ”.
DYREKTOR WOJEWÓDZKIEGO SZPITALA SPECJALISTYCZNEGO W OLSZTYNIE
Irena Kierzkowska
( Podpis osoby uprawnionej )
