Warszawa, 31 stycznia 2020 r.
WPS-I.431.1.75.2019.MW
Pani
Magdalena Szochner-Siemińska Dyrektor
Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Słupnie
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Na podstawie art. 127 ust. 1, w związku z art. 22 pkt 8 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1507, z późn. zm.) zwanej dalej ustawą oraz rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 23 marca 2005 r. w sprawie nadzoru i kontroli w pomocy społecznej (Dz. U. Nr 61, poz. 543, z późn. zm.), zespół inspektorów Wydziału Polityki Społecznej Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie, w dniach 2-5 grudnia 2019 r., przeprowadził kontrolę kompleksową w kierowanym przez Panią Gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej w Słupnie.
Przedmiot kontroli obejmował stan zatrudnienia i kwalifikacje kadry zatrudnionej w ośrodku pomocy społecznej, prawidłowość przyznawania zasiłków stałych oraz kierowania do domów pomocy społecznej i ustalania odpłatności za pobyt w dps, z uwzględnieniem działań podejmowanych w celu ustalenia możliwości partycypacji w kosztach pomocy osób zobowiązanych do jej udzielania. Kontrolą objęto okres od dnia 1 stycznia 2018 r. do dnia kontroli.
W związku z kontrolą, której wyniki zostały przedstawione w protokole kontroli, podpisanym przez Panią bez zastrzeżeń 10 stycznia 2020 roku, przekazuję niniejsze wystąpienie pokontrolne.
W okresie objętym kontrolą zadania z zakresu pomocy społecznej realizowało 7 pracowników zatrudnionych na 7 etatach tj.: dyrektor (1 etat), kierownik Działu Pracy z Jednostką i Rodziną (1 etat), 2 specjalistów pracy socjalnej (2 etaty), 2 pracowników socjalnych (2 etaty), główny księgowy (1 etat) oraz 6 osób zatrudnionych na umowę zlecenie, świadczących usługi opiekuńcze, o których mowa w art. 50 ust. 3 ustawy.
WOJEWODA MAZOWIECKI
2 W wyniku kontroli stwierdzono, że spełnia Pani wymagania dotyczące wykształcenia i stażu pracy określone dla osób kierujących jednostkami organizacyjnymi pomocy społecznej, wskazane w art. 122 ust. 1 ustawy. Główna księgowa posiada kwalifikacje określone w art. 54 ust. 2 pkt 5 lit. a ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 869, z późn. zm.). Kwalifikacje dwóch osób zatrudnionych na stanowisku specjalisty pracy socjalnej odpowiadają wymaganiom wskazanym w art. 156 ust. 1a ustawy i art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o zmianie ustawy o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 48, poz. 320) oraz w rozporządzeniu w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (Dz. U. z 2018 r.
poz. 936, z późn. zm.).
Kontroli poddano dokumentację zgromadzoną w aktach spraw 12 osób korzystających z pomocy społecznej w formie zasiłku stałego po 1 stycznia 2018 r., w tym 3 osób, które po raz pierwszy nabyły prawo do zasiłku stałego po 1 stycznia 2018 r. i 9 osób, które były uprawnione do tego zasiłku także przed okresem objętym kontrolą.
We wszystkich badanych przypadkach zasiłki stałe przyznano osobom całkowicie niezdolnym do pracy, legitymującym się znacznym lub umiarkowanym stopniem niepełnosprawności, samotnie gospodarującym.
We wszystkich przypadkach, w których zasiłek stały przyznano po 1 stycznia 2018 r.
ustalenie uprawnień do świadczeń odbyło się na pisemny wniosek osób zainteresowanych, a wydanie decyzji w sprawie przyznania zasiłku stałego zostało poprzedzone przeprowadzeniem rodzinnego wywiadu środowiskowego.
Wywiady przeprowadzono w terminach określonych w § 2 rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 sierpnia 2016 r. w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1788). Treść ustaleń zawartych w rodzinnych wywiadach środowiskowych nie budziła wątpliwości. Sytuację osobistą, rodzinną i dochodową osób ubiegających się o pomoc w formie zasiłku stałego ustalono na podstawie dokumentów, o których mowa w art. 107 ust. 5b ustawy.
W 7 z 8 przypadków, w których świadczeniobiorcy posiadali rodzinę zobowiązaną do alimentacji, o której mowa w art. 103 ustawy, prowadzono postępowania mające na celu ustalenie możliwości świadczenia przez nią pomocy na rzecz osób korzystających z zasiłku stałego.
3 W 3 z 7 przypadków działania takie podejmowano przed okresem objętym kontrolą. W 2 z 7 przypadków stwierdzono, że sytuacja bytowa osób zobowiązanych do alimentacji nie pozwalała na udzielanie wsparcia finansowego świadczeniobiorcom korzystającym z zasiłku stałego.
W analizowanych przypadkach, po 1 stycznia 2018 r. przeprowadzono łącznie 11 postępowań administracyjnych w sprawie ustalenia uprawnień do zasiłku stałego. W przypadku osoby bezdomnej przebywającej na terenie sąsiedniej gminy postępowania w sprawie uprawnień do zasiłku stałego prowadzili pracownicy ośrodka właściwego z względu na miejsce jej pobytu.
Konstrukcja decyzji administracyjnych w sprawie przyznania zasiłków stałych wyczerpywała unormowania zawarte w art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. Wszystkie badane decyzje administracyjne wydane zostały przez osobę upoważnioną, w terminach określonych w art. 35 k.p.a. Doręczenia decyzji dokonano na zasadach określonych w art. 39 i art. 46 § 1 k.p.a.
Wszystkie osoby, którym po 1 stycznia 2018 r. przyznano zasiłek zostały objęte ubezpieczeniem zdrowotnym. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, w sentencji decyzji zamieszczono rozstrzygnięcie w sprawie składek na ubezpieczenie zdrowotne. W podstawie prawnej tych decyzji powołano właściwe przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r.
o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1373).
Jak ustalono, w okresie objętym kontrolą w domach pomocy społecznej przebywało 4 mieszkańców gminy Słupno. Wszystkie osoby zostały skierowane do domu pomocy społecznej przed 1 stycznia 2018 r. Wszystkie osoby zostały umieszczone w domach funkcjonujących na terenie województwa mazowieckiego, w przypadku których podmioty prowadzące uzyskały zezwolenie wojewody na ich prowadzenie.
Odpłatność za pobyt w domu pomocy społecznej ustalana była w oparciu o regulacje zawarte w art. 61 ustawy. Ustalając opłatę za pobyt w dps ośrodek brał pod uwagę dochód mieszkańca, obowiązujące kryterium dochodowe osoby samotnie gospodarującej, o którym mowa w art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy, obowiązujący średni miesięczny koszt utrzymania w domu pomocy społecznej, ustalony na zasadach określonych w art. 60 ustawy. Zmian odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej dokonano zasadnie, działając na podstawie art. 106 ust. 3b i ust. 5 ustawy.
W każdym przypadku przed wydaniem decyzji zmieniających w sprawie wysokości opłat za pobyt w domu pomocy społecznej przeprowadzono rodzinny wywiad środowiskowy (cz. IV.)
4 Analizowane decyzje administracyjne wydane zostały przez osobę upoważnioną, w terminach określonych w art. 35 k.p.a. Doręczenia decyzji dokonano na zasadach określonych w art. 39 i art. 46 § 1.
W toku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości:
1. Kwalifikacje dwóch osób zatrudnionych na stanowisku pracownika socjalnego tj. pani Małgorzaty N. i Magdaleny S. były niezgodne z wymaganiami w zakresie uprawnień do wykonywania zawodu pracownika socjalnego, a w szczególności określonymi w art. 116 ust. 1 ustawy. Zarówno pani Małgorzata N., jak i Pani Magdalena S. w 2011 r. ukończyły rozpoczęte w 2008 r. wyższe studia zawodowe na kierunku pedagogika w zakresie pedagogiki opiekuńczo–wychowawczej z pracą socjalną tj. na jednym z kierunków wymienionych w art. 116 ust. 1 pkt 3 ustawy, ale w toku studiów nie zrealizowały minimum programowego określonego w wydanym na podstawie art. 116 ust. 1a ustawy rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 25 stycznia 2008 r. w sprawie specjalności przygotowującej do zawodu pracownika socjalnego realizowanej w szkołach wyższych (Dz. U. z 2008 r. Nr 28, poz. 158) tzn. 330 godzin przedmiotów oraz 240 godzin praktyk zawodowych w zakresie wskazanym w załączniku do tego rozporządzenia. Zatem nie były to studia wyższe o specjalności przygotowującej do zawodu pracownika socjalnego. Ukończone w 2013 r. przez panie Małgorzatę N. i Magdalenę S. studia magisterskie w Akademii Pedagogiki Specjalnej w Warszawie na kierunku pedagogika specjalna w zakresie rehabilitacji społecznej i zawodowej również nie przygotowywały do wykonywania zawodu pracownika socjalnego. Z przedłożonej dokumentacji wynika, że obie osoby ukończyły studia zawodowe na kierunku pedagogika, a nie praca socjalna, i w związku z tym, że rozpoczęły naukę w szkole wyższej w 2008 r., w semestrze zimowym, mają do nich zastosowanie przepisy rozporządzenia, które weszły w życie 1 października 2008 r. Ponadto z treści suplementów do dyplomów wynika, że uczelnia nie uwzględniła zmiany przepisów prawnych, a w szczególności wymienionego wyżej rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 25 stycznia 2008 r.;
2. W okresie objętym kontrolą Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Słupnie nie spełniał wymogów w zakresie wskaźnika zatrudnienia pracowników socjalnych, o którym mowa w art. 110 ust. 11 ustawy;
5 3. Część rodzinnych wywiadów środowiskowych ustalających sytuację osób korzystających z zasiłku stałego została sporządzona przez osoby nieposiadające uprawnień do wykonywania zawodu pracownika socjalnego, co jest niezgodne z postanowieniami art. 107 ust. 3 ustawy oraz rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 sierpnia 2016 r. w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego (Dz. U. z 2017 r.
poz. 1788);
4. Dokumenty mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia o uprawnieniach do zasiłku stałego m.in. orzeczenia o stopniu niepełnosprawności oraz potwierdzenia złożenia wniosku o wydanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności nie zostały opatrzone datą wpływu do ośrodka, co narusza zasadę wyrażoną w art. 7 k.p.a. W dwóch przypadkach, z uwagi na brak wskazania daty dostarczenia do ośrodka zaświadczenia potwierdzającego złożenie wniosku o wydanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności (sprawa Krzysztofa G.) oraz brak wskazania daty dostarczenia do ośrodka orzeczenia o stopniu niepełnosprawności (sprawa Andżeliki S.), nie było możliwości dokonania ustaleń, co do prawidłowości okresu przysługiwania zasiłku stałego przyznanego decyzją nr GOPS.DPzJiR.4110.8.2018 z 22 sierpnia 2018 r. oraz decyzją nr GOPS.DPzJiR.4110.9.2018 z 22 sierpnia 2018 r.;
5. W 2 badanych przypadkach (sprawy Andżeliki S. i Bożeny K.), w których osoba zobowiązana do alimentacji kilkakrotnie nie wyraziła zgody na przeprowadzenie rodzinnego wywiadu środowiskowego cz. II., nie podjęto działań mających na celu ustalenie możliwości świadczenia przez nią pomocy na rzecz świadczeniobiorców pobierających zasiłek stały oraz ustalenia wysokości ewentualnej pomocy, czy to w drodze umowy, o której mowa w art. 103 ust. 1 ustawy, czy też w trybie art. 110 ust. 5 ustawy;
6. W jednym przypadku (sprawa Zdzisława T.) w aktach sprawy brak było informacji o sytuacji osób zobowiązanych do alimentacji na rzecz świadczeniobiorcy;
7. W 2 przypadkach (sprawy Zbigniewa M. i Pawła K.) osoby spełniające warunki do uzyskania prawa do zasiłku pielęgnacyjnego, otrzymujące zasiłek stały w pełnej wysokości, nie korzystały z przysługującego im uprawnienia do świadczenia opiekuńczego, co narusza zasady określone w art. 2 ust. 1 i art. 119 ust. 1 pkt 3 ustawy oraz w art. 9 k.p.a.;
8. W 3 badanych przypadkach (sprawy Krzysztofa G., Pawła K. i Zdzisława T.), w których postępowanie powinno być prowadzone w oparciu o regulacje zawarte w art. 106 ust. 7-9
6 ustawy nie zastosowano obowiązującej procedury, a w szczególności po przeprowadzeniu rodzinnego wywiadu środowiskowego nie zawieszono postępowania do dnia dostarczenia orzeczenia o stopniu niepełnosprawności i nie przyznano z urzędu zasiłku okresowego;
9. W jednym przypadku (sprawa Zdzisława T.) decyzją nr GOPS.DPzJiR.4110.3.2018 z 17 maja 2018 r. zasiłek stały przyznano od 1 kwietnia 2018 r. mimo, że potwierdzenie złożenia wniosku o wydanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności zostało wydane 7 maja 2018 r., co jest niezgodne zarówno z treścią art. 106 ust. 3 jak i art. 106 ust. 9 ustawy.
10. W jednym przypadku (sprawa Janusza S.), w którym stosownie do postanowień art. 101 ust. 7 ustawy gmina Słupno dokonywała zwrotu wydatków poniesionych na świadczenia przez gminę Płock, niezasadnie zwrócono koszt jednego świadczenia za luty 2019 r., które nieprawidłowo przyznano decyzją Prezydenta Miasta Płocka nr DŚS.4010.6080.2019 z 8 kw 11. Jedenaście decyzji administracyjnych w przedmiocie zmiany/uchylenia decyzji dotyczących zasiłku stałego oraz 2 decyzje w sprawie ustalenia wysokości podlegającej zwrotowi należności z tytułu nienależnie pobranego zasiłku stałego wydano bez uprzedniego sporządzenia aktualizacji rodzinnego wywiadu środowiskowego tj. z naruszeniem przepisu art. 107 ust. 4 ustawy;
12. W 12 przypadkach, w których wszczęto z urzędu postępowania w sprawie zmiany/uchylenia decyzji dotyczących zasiłków stałych/ustalenia wysokości podlegającej zwrotowi należności z tytułu nienależnie pobranego zasiłku stałego (sprawy Andżeliki S., Krzysztofa G., Pawła K., Romany K., Zbigniewa M., Zdzisława T., Bożeny K., Stanisława M., Justyny B., Jolanty Ż.) oraz w 6 przypadkach, w których wszczęto postępowania w sprawie ponownego ustalenia opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej (sprawy Piotra W., Henryki S., Eweliny P. i Janiny Z.) o wszczęciu postępowania nie zawiadomiono strony, co jest niezgodne z art. 61 § 4 k.p.a.;
13. W 3 decyzjach w sprawie zasiłku stałego (sprawy Romany K., Bożeny K., Jolanty Ż.) oraz w 4 decyzjach w sprawie opłat za pobyt w domu pomocy społecznej (sprawy Piotra W., Eweliny P. i Janiny Z.) wydanych w oparciu o regulację zawartą w art. 106 ust. 5 ustawy, błędnie wskazano, że zmiana/uchylenie decyzji i/lub odmowa pomocy w formie zasiłku stałego następuje ze skutkiem prawnym sięgającym wcześniej niż data wydania decyzji mimo, że charakter tego przepisu na to nie pozwala;
7 14. W 2 przypadkach (sprawy Romany K. i Jolanty Ż. ), w których uchylono decyzje w sprawie zasiłku stałego i odmówiono pomocy w tej formie z mocą wsteczną tj. od 1 marca 2019 r., w związku z uzyskaniem przez świadczeniobiorców uprawnień do rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego (decyzje nr GOPS.DPzJiR.4110.7.2019 z 4 kwietnia 2019 r.
i nr GOPS.DPzJiR.4110.6.2019 z 27 marca 2019 r.) decyzjami: nr GOPS.DPzJiR.4110.11.2019 z 8 maja 2019 r. i nr GOPS.DPzJiR.4110.9.2019 z 6 maja 2019 r. ustalono wysokość podlegającej zwrotowi należności z tytułu nienależnie pobranego zasiłku stałego w okresie od 1 marca 2019 r. do 31 marca 2019 r., która w obu przypadkach wynosiła 645 zł, a następnie decyzjami: nr GOPS.DPzJiR.4110.13.2019 z 24 maja 2019 r. i nr GOPS.DPzJiR.4110.14.2019 z 29 maja 2019 r. zobowiązano strony do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń mimo, że stosownie do postanowień art. 109 ustawy świadczeniobiorcy niezwłocznie poinformowali o otrzymaniu decyzji ZUS w sprawie przyznania rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego, złożyli w marcu 2019 r.
oświadczenia o rezygnacji z pomocy w formie zasiłku stałego, pozostawali w marcu 2019 r.
bez żadnego własnego dochodu, ponieważ należność z tytułu rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego za marzec 2019 r. została im wypłacona w kwietniu 2019 r., co stanowi naruszenie przepisów art. 6 ust. 16 i art. 106 ust. 5 ustawy;
15. Cztery decyzje administracyjne w sprawie zmiany opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej osób ubezwłasnowolnionych (sprawy Piotra W., Henryka S. i Eweliny P) nie zostały skierowane do strony lecz do jej opiekuna prawnego, co jest niezgodne z treścią art. 28 k.p.a.;
16. W jednym przypadku (sprawa Henryka S.) aktualizację wywiadu sporządzono po 7 miesiącach od daty poprzedniego wywiadu, co jest niezgodne z postanowieniami art. 107 ust. 4 ustawy w brzmieniu obowiązującym do 3 października 2019 r.;
17. W jednej decyzji (sprawa Janiny Z.) w sprawie opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej nie zawarto pouczenia o możliwości zrzeczenia się prawa do wniesienia odwołania i skutkach zrzeczenia się tego prawa, co stanowi naruszenie przepisu art. 107 § 1 pkt 7 k.p.a. i art. 127a k.p.a.
Mając na uwadze ustalenia kontroli oraz stwierdzone w jej wyniku nieprawidłowości, za które ponosi Pani odpowiedzialność, zwracam się do Pani dyrektor o realizację następujących zaleceń pokontrolnych:
8 1. Na stanowisku pracownika socjalnego zatrudniać wyłącznie osoby posiadające określone w ustawie kwalifikacje do wykonywania zawodu pracownika socjalnego oraz zaprzestać przeprowadzania rodzinnych wywiadów środowiskowych przez osoby nieuprawnione do wykonywania zawodu pracownika socjalnego;
2. Zapewnić wymagany wskaźnik zatrudnienia pracowników socjalnych stosownie do postanowień art. 110 ust. 11 ustawy;
3. Przestrzegać wyrażonej w art. 7 k.p.a. zasady postępowania administracyjnego, a w szczególności dokonywać ustalenia stanu faktycznego spraw wyłącznie w oparciu o dokumentację opatrzoną datą jej złożenia;
4. Ustalać sytuację osób zobowiązanych do alimentacji na rzecz osób korzystających lub ubiegających się o przyznanie zasiłku stałego w oparciu o rodzinny wywiad środowiskowy oraz podejmować działania mające na celu ustalenie możliwości tych osób do pomocy osobom korzystającym z pomocy społecznej stosownie do zapisów art. 103 ust. 1 i 2 ustawy;
5. Udzielać osobom korzystającym lub ubiegającym się o zasiłek stały pełnej informacji o przysługujących im uprawnieniach do świadczeń, także spoza systemu pomocy społecznej oraz podejmować działania umożliwiające im przezwyciężanie trudnych sytuacji życiowych poprzez wykorzystanie ich własnych uprawnień, zasobów i możliwości, w tym m.in.
uprawnień do świadczeń opiekuńczych;
6. Zasiłki stałe przyznawać na zasadach określonych w ustawie o pomocy społecznej, a w szczególności w art. 106 ustawy. W przypadku zaistnienia sytuacji, o której mowa w art. 106 ust. 7 ustawy, bezwzględnie stosować regulacje zawarte w ust. 7-11 tego przepisu prawnego;
7. Dokonać zwrotu (ze środków własnych gminy) kwoty zasiłku stałego za kwiecień 2018 r.
wraz z należnymi odsetkami, przyznanego Zdzisławowi T. decyzją administracyjną nr GOPS.DPzJiR.4110.3.2018 z 17 maja 2018 r., wypłaconego z pobranej w nadmiernej wysokości dotacji celowej z budżetu państwa przeznaczonej na wypłatę zasiłków stałych w 2018 r.; zwrotu należy dokonać na rachunek Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie prowadzony w NBP nr 36 1010 1010 0100 6722 3100 0000. Po dokonaniu wpłaty, do Wydział Polityki Społecznej Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie należy przesłać uwierzytelnioną kserokopię przelewu bankowego
9 potwierdzającego dokonanie zwrotu świadczenia, z dopiskiem „Do sprawy WPS-I.
431.1.75.2019.MW”;
8. Przestrzegać postanowień art. 101 ust. 7 i dokonywać zwrotu wydatków poniesionych przez gminę przyznającą świadczenia w miejscu pobytu świadczeniobiorcy po przeprowadzeniu dokładnej i rzetelnej analizy dokumentacji potwierdzającej zasadność poniesionych wydatków w miejscu pobytu;
9. Stosownie do art. 106 ust. 4 decyzje administracyjne wydawać po uprzednim przeprowadzeniu rodzinnego wywiadu środowiskowego;
10. W przypadku wszczynania postępowania administracyjnego z urzędu stosować się do postanowień art. 61 § 4 k.p.a.;
11. Zaprzestać stosowania praktyki uchylenia decyzji w sprawie zasiłku stałego z jednoczesną odmową pomocy społecznej w formie zasiłku stałego z mocą wsteczną. Stosować się do przepisów ustawy i kodeksu postępowania administracyjnego, wskazujących możliwość przyjęcia tylko jednej z tych dwóch form rozstrzygnięć - albo uchylenia decyzji albo odmowy przyznania świadczeń;
12. Zachowywać konstytutywny charakter decyzji wydawanych w oparciu o regulację zawartą w art. 106 ust. 5 ustawy;
13. Wystąpić do organu II instancji o rozważenie możliwości wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności wydanych przez Panią prawomocnych decyzji:
nr GOPS.DPzJiR.4110.7.2019 z 4 kwietnia 2019 r., nr GOPS.DPzJiR.4110.11.2019 z 8 maja 2019 r., nr GOPS.DPzJiR.4110.13.2019 z 24 maja 2019 r., nr GOPS.DPzJiR.4110.6.2019 z 27 marca 2019 r., nr GOPS.DPzJiR.4110.9.2019 z 6 maja 2019 r., nr GOPS.DPzJiR.4110.14.2019 z 29 maja 2019 r. i w przypadku przeprowadzenia przez SKO w Płocku postępowań weryfikacyjnych w trybie nadzwyczajnym, uregulować zakres uprawnień i obowiązków osób, które korzystając z zasiłku stałego nabyły prawo do rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego (Romany K. i Jolanty Ż.), stosownie do wyników tych postępowań;
14. Decyzje administracyjne w sprawie zmiany wysokości opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej kierować do podmiotów, których prawa i obowiązki, na gruncie przepisów ustawy, stanowią przedmiot postępowania administracyjnego, tj. będących stroną postępowania;
10 15. Sporządzać aktualizacje rodzinnych wywiadów środowiskowych w każdym przypadku, gdy nastąpiła zmiana danych zawartych w wywiadzie przeprowadzonym z osobami korzystającymi z zasiłków stałych i przebywającymi w domu pomocy społecznej, a w przypadku braku zmiany danych – w terminach wskazanych w art. 107 ust. 4 ustawy;
16. W treści decyzji administracyjnych w przedmiocie opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej zamieszczać pouczenie o możliwości zrzeczenia się prawa do wniesienia odwołania oraz o skutkach zrzeczenia się tego prawa, zgodnie z postanowieniami art. 107
§ 1 pkt 7 k.p.a. i art. 127a k.p.a.
Jednocześnie zobowiązuję Panią Dyrektor do przekazania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego pisemnej informacji o sposobie realizacji zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania.
Na podstawie art. 130 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, kto nie realizuje zaleceń pokontrolnych, podlega karze pieniężnej w wysokości od 200 do 6 000 zł.
Pouczenie
Stosownie do postanowień art. 128 ustawy, kontrolowana jednostka może, w terminie 7 dni od dnia otrzymania zaleceń pokontrolnych, zgłosić do nich zastrzeżenia.
W przypadku nieuwzględnienia przez wojewodę mazowieckiego zastrzeżeń należy w terminie 30 dni powiadomić o realizacji zaleceń. W przypadku uwzględnienia przez wojewodę zastrzeżeń, powiadamiając o realizacji zaleceń, należy mieć na uwadze zmiany wynikające z zastrzeżeń uwzględnionych przez wojewodę.
z up. WOJEWODY MAZOWIECKIEG O
Kinga Jura Zastępca Dyrektora Wydziału Polityki Społecznej
