PROTOKÓŁ KOMISJI REWIZYJNEJ
z posiedzenia 6/15 w dniu 21 sierpnia 2015 roku
Posiedzenie odbyło się w siedzibie Urzędu Marszałkowskiego w Opolu w Sali nr 3.
Lista obecności członków Komisji, lista zaproszonych gości oraz uchwała z posiedzenia w załączeniu.
Posiedzenie rozpoczęło się o godz. 1400 zakończyło o godz. 1500. Obrady prowadził Przewodniczący Komisji Dariusz Byczkowski.
Porządek obrad:
1. Zbadanie skargi na działalność Marszałka Województwa Opolskiego – wykonywaną z ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w sprawie niewypłacalności pracodawcy (Dz.U. 2006 Nr 158 poz.1121) przez Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy działającego na podstawie udzielonego pełnomocnictwa.
2. Sprawy różne.
Przewodniczący Komisji Dariusz Byczkowski przywitał członków komisji oraz zaproszonych gości. Przewodniczący stwierdził quorum i odczytał proponowany porządek obrad.
Porządek obrad posiedzenia został przyjęty.
Ad. 1
Przewodniczący Komisji poprosił o przedstawienie wyjaśnień oraz merytoryczne ustosunkowanie się do zarzutów zawartych w skardze.
Jacek Suski Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy przedstawił zaistniałą sytuację w sprawie wniosku złożonego przez skarżącego o wypłatę świadczeń pracowniczych przez Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, natomiast
Norbert Kozłowski Radca Prawny w Wojewódzkim Urzędzie Pracy szczegółowo wyjaśnił przepisy:
- ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (Dz. U. 2014 poz. 272 j.t.),
- ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. 2014 poz. 1502 j.t.),
1
- ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz.U.
2015 poz. 192 j.t.),
Warunkiem wypłaty świadczeń przez Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z tytułu niezaspokojonych roszczeń pracowniczych jest wystąpienie niewypłacalności pracodawcy. Niewypłacalność pracodawcy nie jest tu rozumiana jako niewypłacenie zaległych roszczeń pracownikowi przez pracodawcę, ale muszą zostać spełnione postanowienia, dotyczące niewypłacalności pracodawcy zgodnie art. 3, 8 i art. 8a oraz art. 12 ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Niewypłacalność pracodawcy, o którym mowa w art. 2 ust. 1 ww. ustawy, zachodzi, gdy sąd upadłościowy, na podstawie przepisów prawa upadłościowego i naprawczego, wyda postanowienie o:
- ogłoszeniu upadłości pracodawcy obejmującej likwidację majątku dłużnika;
- ogłoszeniu upadłości pracodawcy z możliwością zawarcia układu;
- zmianie postanowienia o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu na postanowienie o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku dłużnika;
- oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości pracodawcy, jeżeli jego majątek nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania;
- oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości w razie stwierdzenia, że majątek dłużnika jest obciążony hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską w takim stopniu, że pozostały jego majątek nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania.
W celu ustalenia podstawy niewypłacalności Wojewódzki Urząd Pracy w Opolu zwrócił się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Brzegu, Urzędu Skarbowego w Brzegu, Sądu Rejonowego Sekcja Upadłościowa w Opolu, Centralnej Informacji KRS w Warszawie, Państwowej Inspekcji Pracy w Opolu o informacje na temat firmy PROKONEX SA w Brzegu. O informacje na temat prowadzonej działalności zwrócono się również do firmy PROKONEX SA w Brzegu.
Dokonano również przeglądu akt rejestrowych spółki w Sądzie Rejonowym w Opolu Wydział KRS – akta rejestrowe zostały dopiero udostępnione pracownikowi Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Opolu w dniu 21 listopada 2013 r.
Nie można było ustalić podstawy niewypłacalności pracodawcy zgodnie z art.
3, 8 i 8a ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych z uwagi na brak:
• ogłoszenia upadłości przez Sąd,
• oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości przez sąd,
2
• faktycznego zaprzestania prowadzenia działalności przez pracodawcę (firma – prezes zarządu w dalszym ciągu składa deklaracje, prowadzi sprawy sądowe, odpowiada na pisma).
Biorąc powyższe fakty pod uwagę, w dniu 19 grudnia 2013 r. odmówiono wypłaty skarżącemu wnioskowanych świadczeń, z pouczeniem o możliwości odwołania się do Sądu Rejonowego w Opolu Wydział Pracy.
W dniu 3 września 2014 r. skarżący złożył w Sądzie Rejonowym w Opolu pozew przeciwko Wojewódzkiemu Urzędowi Pracy w Opolu Wydział ds. Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych o zasądzenie na jego rzecz należności.
Na rozprawie w dniu 16 lutego 2015 r. oddalono powództwo przeciwko WUP w Opolu – wyrok z dnia 16 lutego 2015 r., od którego odwołał się skarżący w złożonej apelacji. Na rozprawie w dniu 28 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Opolu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił powództwo przeciwko Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych uzasadniając, iż Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej wykładni przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 8 ust.
1 i art. 8a ust.1 ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy.
Wyrok Sądu Okręgowego wyjaśnił, iż zasądzenie wyrokiem sądu należności ze stosunku pracy na rzecz pracownika świadczy o tym, iż sąd uznał jego roszczenia za zasadne, tj. że przysługiwały skarżącemu określone należności od pracodawcy, które do dnia wyrokowania nie zostały zaspokojone. Nie jest to równoznaczne ze stwierdzeniem faktycznego zaprzestania działalności przez pracodawcę, także w sytuacji, gdy w toku postępowania powołuje się na trudności finansowe jako przyczynę niezaspokojenia należności pracowniczych. Brak określonych składników majątkowych nie jest jednak wystarczający do stwierdzenia faktycznego zaprzestania działalności przez dłużnika, zwłaszcza w sytuacji gdy – jak wynika z ustaleń Sądu I instancji – nadal zatrudnia pracowników.
Przewodniczący Komisji Dariusz Byczkowski podziękował za wyjaśnienia.
Członkowie Komisji po analizie przedłożonych dokumentów i wysłuchaniu wyjaśnień uznali skargę za bezzasadną i postanowili o wystąpienie z wnioskiem do Sejmiku Województwa Opolskiego o uznanie złożonej skargi jako nieuzasadnionej.
GŁOSOWANIE
"ZA" – 5 „PRZECIW” – 0 „WSTRZYMAŁO SIĘ” – 0
Ponadto Członkowie Komisji jednogłośnie przegłosowali wniosek kierowany do Zarządu Województwa Opolskiego, aby Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pacy 3
w Opolu pisemnie poinformował skarżącego, iż zgodnie z zapisami Kodeksu postępowania cywilnego – art. 4241, przysługuje prawo do uruchomienia procedury przeciwko Gwarantowanemu Funduszowi Świadczeń Pracowniczych przed Sądem Najwyższym o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku sądu II instancji.
W sprawach różnych Przewodniczący Komisji poinformował o pismach, które zostały przekazane do wiadomości Komisji Rewizyjnej.
Przewodniczący podziękował członkom Komisji oraz zaproszonym gościom za udział w posiedzeniu i zamknął obrady.
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Dariusz Byczkowski
Protokołowała:
Katarzyna Kula
4
