Krystyna Konieczny, Anna Kwiecińska
ODZYSK WODY Z gNOJOWicY trZODY cHLeWNeJ – WYNiKi bADAń LAbOrAtOrYJNYcH
Streszczenie. Intensyfikacja hodowli trzody chlewnej powoduje powstawanie dużych ilości odpa- dów w postaci gnojowicy. Obecnie jest ona po stabilizacji beztlenowej wykorzystywana jako nawóz rolniczy oraz, w nieznacznym stopniu, jako substrat w produkcji biogazu i kompostu. Metody te są jednak niewystarczające, a także posiadają znaczne ograniczenia.
Celem przeprowadzonych badań było zastosowanie zintegrowanego procesu filtracji tkaninowej/
dwustopniowej ultrafiltracji/nanofiltracji do odzysku wody z gnojowicy świńskiej. Zastosowano membrany ultrafiltracyjne z polifluorku winylidenu (PVDF) oraz polieterosulfonu (PES) o granicz- nej rozdzielczości (ang. cut-off) odpowiednio 100 kDa oraz 10 kDa. Etap doczyszczania prowadzo- no na membranie nanofiltracyjnej z poliamidu (PA) o współczynniku zatrzymania chlorków na po- ziomie 30-50%. Dzięki zaproponowanej technologii uzyskano wodę o jakości odpowiedniej do ponownego wykorzystania technologicznego (np. nawadnianie pól, mycie obór). Stosunek objętości oczyszczonego strumienia do objętości surowej gnojowicy wyniósł 30%.
Słowa kluczowe: gnojowica świńska, odzysk wody, techniki membranowe.
WPROWADZENIE
Intensyfikacja hodowli trzody chlewnej skutkuje powstawaniem dużych ilo- ści odpadów, których główną frakcję stanowi gnojowica. Jest to mieszanina odcho- dów zwierzęcych oraz wody technologicznej używanej do mycia zwierząt oraz po- mieszczeń hodowlanych. Skład gnojowicy jest bardzo zróżnicowany i zależny od wielu czynników m.in. liczby oraz wieku hodowanych zwierząt, rodzaju stosowa- nej paszy, ilości zużywanej wody, sposobu przechowywania, pory roku oraz wa- runków atmosferycznych (ilość opadów, nasłonecznienie) [9]. Świeża gnojowica świńska zawiera: sucha masa 1,8-7,5% (średnio 5%), ChZT 10-26 g/dm
3(średnio 14 g/dm
3), N
cał1,2-5,8 g/dm
3(średnio 3,5 g/dm
3), fosfor 0,46-2,00 g/dm
3(średnio 0,68 g/dm
3), potas 1-4 g/dm
3(średnio 1,9 g/dm
3) [5].
W Polsce powstaje ok.70 mln m
3gnojowicy rocznie [4]. Głównie jest ona po procesie stabilizacji stosowana jako nawóz rolniczy (ok. 21 mln m
3), jedynie niewiel- ka część utylizowana jest w procesach produkcji biogazu bądź kompostu. Metody są jednak znacznie ograniczone. Gnojowicę można wywozić na pola w okresie od
Krystyna KONIECZNy, Anna KWIECIńSKA – Wydział Inżynierii Środowiska i Energetyki, Instytut Inżynierii Wody i Ścieków, Zakład Chemii Sanitarnej i Procesów Membranowych, Politechnika Śląska
1 marca do 30 listopada, przy zachowaniu maksymalnej dawki azotu 170 kg/ha/rok (ok 45 m
3gnojowicy/ha/rok) [14]. Ponadto gnojowicę należy przechowywać w szczelnych zbiornikach umożliwiających gromadzenie co najmniej 4-miesięcznej produkcji [13]. Oznacza to obowiązek budowania specjalnie uszczelnianych zbiorni- ków, co wiąże się ze znaczącymi kosztami. Nawożenie pól gnojowicą czy też uży- wanie jej do produkcji kompostu oddziałuje w znaczący sposób na środowisko.
Główne zagrożenia to przedostawanie się związków azotu i fosforu do wód zarówno podziemnych (zanieczyszczenie ujęć wody pitnej) jak i powierzchniowych (problem eutrofizacji) oraz emisja odorów, głównie amoniaku (zanieczyszczenie powietrza) [10, 16]. W przypadku produkowania biogazu i kompostu z użyciem gnojowicy ist- nieje potrzeba zapewnienia odpowiedniej ilości materiału strukturotwórczego np.
resztek pożniwnych, a dodatkowo w procesie fermentacji wciąż pozostaje problem utylizacji odcieków z bioreaktora. Dodatkowo pozostaje problem utylizacji pozosta- łej części produkowanej gnojowicy, która traktowana jest jako ścieki i wymaga nie- atrakcyjnych technologicznie i ekonomicznie metod oczyszczania.
Wysoki stopień uwodnienia gnojowicy (ponad 90% zawartości wody) sprawia, iż może ona być postrzegana jako źródło wody [7]. Założenie to może zostać spełnione w przypadku zastosowania nisko- oraz wysokociśnieniowych procesów membrano- wych, które znajdują coraz szersze zastosowanie w oczyszczaniu różnego rodzaju ście- ków [1]. Wiadome jest, że dzięki technikom membranowym gwarantowane jest prak- tycznie całkowite usunięcie mikroorganizmów [6]. Procesy mikro- i ultrafiltracji, w których stosuje się membrany o rozmiarach porów odpowiednio 0,1-10 µm i 2-100 nm pozwalają na zatrzymywanie zarówno bakterii jak i wirusów oraz form przetrwalnikowych mikroorganizmów patogennych [15]. Dzięki temu otrzymywany permeat może zostać ponownie wykorzystany jako bezpieczna sanitarnie woda tech- nologiczna do mycia zwierząt, obiektów hodowlanych lub do nawadniania pól [3, 11, 12]. Koncentrat powstający podczas procesu jest wysokoskoncentrowaną mieszaniną substancji odżywczych i może być wykorzystany zarówno do celów nawozowych jak i w produkcji biogazu bądź kompostu [2, 8, 17].
CEL I METODYKA BADAŃ
Celem przeprowadzonych badań było określenie efektywności zintegrowanego systemu filtracji tkaninowej, dwustopniowej ultrafiltracji oraz nanofiltracji do odzy- sku wody z gnojowicy trzody chlewnej. Skuteczność procesu oceniano na podstawie jakości otrzymanego permeatu oraz wydajności membran.
Substratem do badań była gnojowica trzody chlewnej pochodząca z wielko- przemysłowej fermy hodowlanej w woj. śląskim. Próbę o łącznej objętości 50 dm
3pobierano z kilku punktów laguny o objętości 13000 m
3zlokalizowanej na fermie.
Surową gnojowicę przepuszczano przez laboratoryjną prasę filtracyjną, w której
umieszczono tkaninę MTX 90 firmy Yagra. Otrzymany filtrat wprowadzano na
urządzenie do filtracji membranowej Cell CF1 firmy KOCH Membrane Systems, którego schemat przedstawiono na rys. 1.
Rys. 1. Schemat laboratoryjnej instalacji do filtracji membranowej KMS Cell CF1 Fig. 1. The scheme of the laboratory installation for membrane filtration KMS Cell CF1
Jednostka wyposażona w zbiornik nadawy o objętości 500 cm
3pracowała w systemie krzyżowym (ang. cross-flow). Podczas filtracji stosowano membrany płaskie o efektywnej powierzchni rozdziału 28 cm
2.
W pierwszym etapie ultrafiltracji stosowano membranę z polifluorku winy- lidenu (PVDF) o granicznej rozdzielczości (ang. cut off) 100 kDa (UF100). W dru- gim etapie wykorzystano membrany z polieterosulfonu (PES) o granicznej rozdziel- czości 10 kDa (UF10). Etap doczyszczania prowadzono z wykorzystaniem membran nanofiltracyjnych z poliamidu (PA) o współczynniku zatrzymania chlorków 30-50%
(NF). Wszystkie membrany zostały dostarczone przez firmę KOCH. Ciśnienie trans- membranowe podczas kolejnych filtracji wynosiło: UF100 – 0,3 MPa, UF10 – 0,5 MPa, NF – 3,0 MPa.
W otrzymywanych strumieniach procesowych oznaczano: pH, przewodność, ChZT, stężenia OWO (ogólny węgiel organiczny), WN (węgiel nieorganiczny), WO (węgiel ogólny), N
cał.(azot całkowity) oraz jonów NH
4+, Cl
-, SO
42-. Oznaczenia wskaź- ników: ChZT, zawartość N
cał.oraz NH
4+wykonano zgodnie z metodyką firmy Merck.
Stężenia jonów Cl
-i SO
42-określano przy użyciu chromatografu jonowego DX 120 firmy Dionex. Poszczególne formy związków węgla oznaczano na analizatorze wę- gla Multi N/C firmy Jena Analytic.
Przed rozpoczęciem procesu właściwej filtracji gnojowicy dla wszystkich sto-
sowanych membran wyznaczono zależności wielkości strumienia wody dejonizowa-
nej od ciśnienia. Po zakończeniu procesu membrany płukano wodą dejonizowaną oraz określano stopień odzysku początkowej wydajności.
WYNIKI ORAZ DYSKUSjA Charakterystyka membran
Przed rozpoczęciem filtracji gnojowicy dla wszystkich stosowanych membran wy- znaczono zależność pomiędzy wielkością strumienia wody dejonizowanej, a ciśnieniem transmembranowym (rys. 2) w zakresach: dla membran UF100 i UF10: 0,1 – 0,6 MPa;
dla membrany NF 1,0 – 3,0 MPa. Wzrost ciśnienia powyżej 0,4 MPa nie wpływał na wielkość strumienia wody w przypadku membrany UF100, podczas gdy dla membran UF10 i NF zaobserwowano stały wzrost strumienia w całym zakresie ciśnienia.
Rys. 2. Zależność wielkości strumienia wody dejonizowanej od ciśnienia dla membran UF100, UF10 i NF Fig. 2. The dependence of the deionized water flux on pressure for membranes UF100, UF10 and NF
Ocena efektywności procesów filtracyjnych
Wyniki badań pokazują, że zaproponowany system może zostać wykorzystany do
odzysku wody z gnojowicy. Zaobserwowano, że wartość pH nieznacznie wzrastała (od
7,45 w gnojowicy surowej do ok.9,03 w permeacie NF) wraz z kolejnymi etapami, prze-
wodność zaś malała (od 20,04 mS w gnojowicy surowej do ok. 2,53 mS w permeacie
NF). Zawartość zanieczyszczeń organicznych wyrażona jako ChZT i OWO oraz nie-
organicznych form węgla zmniejszała się w kolejnych etapach. Procesy filtracji tkanino-
wej i ultrafiltracji praktycznie nie wpłynęły na obniżenie zawartości azotu całkowitego
oraz jonów amonowych w oczyszczanych strumieniach. Znaczący spadek wartości tych
parametrów obserwowano dopiero na etapie nanofiltracji. Stwierdzono podobny charak-
ter obniżenia analizowanych wskaźników o charakterze jonowym, ocenianych w po-
szczególnych procesach filtracji (dla stężeń jonów Cl
-oraz SO
42-). Wyniki analiz przed-
stawiono w tabeli 1. Otrzymany w końcowym etapie permeat mógł być traktowany jako
woda użyteczna technologicznie lub do nawadniania pól.
Tabela 1. Porównanie parametrów gnojowicy surowej i strumieni procesowych Table 1. Comparison of liquid manure parameters and process streams
Parametr Jednostka Gnojowica
surowa Filtrat
MTX-90 Permeat
UF100 Permeat
UF10 Permeat NF
pH - 7,45 8,2 8,34 8,42 9,08
Przewodność mS 20,04 19,53 18,4 15,79 2,53
WO mg/dm3 5555 5495 2500 2025 150,5
WN mg/dm3 1547,5 1495 1362,5 1053,5 114,5
OWO mg/dm3 4007,5 4000 1137,5 971,5 36
Cl- mg/dm3 1347 1258 1154 1059 400
SO42- mg/dm3 331 330 328 56 0
N-NH4+ mg/dm3 2940 2720 2720 2420 316
Ntot mg/dm3 3140 3130 3130 2450 320
ChZT mgO2/dm3 22000 20400 5120 3615 150
Podczas filtracji gnojowicy zauważono zmniejszenie wielkości strumieni per- meatów w czasie trwania procesu dla wszystkich membran (rys. 3). W przypadku membran UF100 i UF10 spadki te miały miejsce podczas całego procesu, a podczas NF stawały się zauważalne po około 0,5 h. Stosunek objętości permeatu NF do obję- tości surowej gnojowicy wyniósł 30%.
Rys. 3. Spadek strumieni permeatów w czasie procesu oczyszczania gnojowicy Fig. 3. The decline of permeate fluxes during pig slurry treatment.
Płukanie i fouling membran
Zaobserwowany podczas procesu filtracji gnojowicy spadek strumienia perme-
atu spowodowany był przez zjawiska foulingu oraz scalingu, czyli odkładania się
zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych na powierzchni oraz w porach mem-
bran, które mogą mieć charakter zarówno nieodwracalny jak i odwracalny. Po za-
kończeniu procesu filtracji membrany płukano wodą dejonizowaną jednocześnie oznaczając jej strumień (rys. 4).
Rys. 4. Porównanie wielkości strumieni wody dejonizowanej (przed i po procesie) oraz permeatów Fig. 4. The comparison of deionized water (before and after the process) and permeate fluxes
W przypadku membran UF odzysk strumienia wody dejonizowanej wahał się w przedziale od ok.10% (UF100) do ok. 40% (UF10). Oznacza to, że spadek wydaj- ności spowodowany był przez oba rodzaje foulingu oraz scalingu. Ciekawe zjawisko zaobserwowano w odniesieniu do membrany NF, dla której odzysk strumienia wy- niósł 122%. Było to prawdopodobnie spowodowane przez odkładanie substancji za- wartych w gnojowicy (związki organiczne, jony wapnia) na powierzchni membrany, które są przyczyną występowania jedynie odwracalnej formy blokowania membran (rys. 5) oraz mają wpływ na właściwości transportowe (wzrost hydrofilowości).
Rys. 5. Wzrost/spadek strumieni wody dejonizowanej oraz permeatów w odniesieniu do początko- wego strumienia wody
Fig. 5. The increase/decrease of deionized water and permeate fluxes referring to the initial deion- ized water flux
PODSUMOWANIE
Przeprowadzone badania pokazują, że możliwy jest odzysk wody z gnojowicy trzody chlewnej z wykorzystaniem zintegrowanego systemu filtracji tkaninowej/
dwustopniowej ultrafiltracji/nanofiltracji. Główną korzyścią wynikającą z zastoso- wania takiego układu jest znaczące zmniejszenie objętości gnojowicy. Pomimo, że koszty wody uzyskanej dzięki proponowanej technologii będą wyższe niż cena wo- dy przemysłowej, to jednak oszczędności wynikające z ograniczenia zapotrzebowa- nia przestrzeni na zbiorniki magazynujące, zmniejszenie rozmiarów zbiorników, zmniejszenie częstotliwości transportu gnojowicy na pola oraz wykorzystanie odzy- skanej wody uatrakcyjniają ekonomikę procesu. Dodatkową zaletą jest zachowanie właściwości nawozowych gnojowicy. Powstający koncentrat jest częściowo odwod- nioną mieszaniną składników odżywczych i również może być wywożony na pola lub wykorzystany do produkcji biogazu rolniczego czy też kompostu (ścieki po fer- mentacji). Wyeliminowany jest także problem odcieków z fermentora, które również mogą być wprowadzane na moduły membranowe.
Podczas prowadzenia procesów filtracji miały miejsce zjawiska foulingu i scalin- gu prowadzące do spadku wydajności membran. W przypadku membran UF100 i UF10 zjawiska te występowały w obydwu formach tj. odwracalnej i nieodwracalnej, podczas gdy w procesie doczyszczania były to procesy o charakterze odwracalnym.
Stwierdzono ponad 100% odzysk początkowego objętościowego strumienia wody po płukaniu membrany NF, po procesie nanofiltracji gnojowicy. Zjawisko to było spowodowane całkowitym usunięciem odkładających się zanieczyszczeń na po- wierzchni membran, głównie związków organicznych oraz jonów wapnia wpływają- cych na zmianę właściwości transportowych membrany. Świadczy to o małej skłon- ności tych membran do zatykania (nie ma foulingu o charakterze nieodwracalnym) a jedynie występowaniu foulingu o charakterze odwracalnym.
Uzyskany w końcowym etapie permeat może zostać ponownie wykorzystany jako bezpieczna sanitarnie woda przemysłowa do płukania obiektów hodowlanych oraz zwierząt, a także do nawadniania pól.
PODZIęKOWANIA
Praca naukowa finansowana ze środków na naukę w latach 2010-2012 jako projekt badawczy nr N N523 559038 pt. „Ekologiczne zagospodarowanie gnojowi- cy z wykorzystaniem technik membranowych”.
BIBLIOGRAFIA
1. Bodzek M., Konieczny K., 2002, Możliwość zastosowania technik membranowych w inżynierii środowiska, Monografie Komitetu Inżynierii Środowiska PAN, 12, 191-228.
2. Buelma G., Dube R., Turgeon N., 2008, Pig manure treatment by organic bed biofiltration, Desa- lination, 231, 297-304.
3. Fugere R., Mameri N., Gallot J.E., Comeau Y., 2005, Treatment of pig farm effluents by ultrafil- tration, Journal of Membrane Science, 255, 225-231.
4. GUS, Departament Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Departament Pracy i Warunków Ży- cia, 2008, Charakterystyka Gospodarstw Rolnych w 2007r., Informacje i Opracowania Staty- styczne, Warszawa.
5. Hus S., 1995, Chemia wody, ścieków i gnojowicy, Wydawnictwo Akademii Rolniczej we Wro- cławiu, Wrocław, 63.
6. Jacangelo J.G., Rhodes Trussell R., Watson M., 1997, Role of membrane technology in drinking water treatment in the United States, Desalination, 113, 119–127.
7. Konieczny K., Kwiecińska A., 2010, The treatment of manure with the use of pressure-driven membrane techniques, ACEE - Architecture, Civil Engineering, Environment, 2, 3, 93-96.
8. Koyuncu I., Topacik D., Turan M., Celik M.S., Sarikaya H.Z., 2001, Application of the membrane tech- nology to control ammonia in surface water, Water Science and Technology, Water Supply, 1, 117-124.
9. Kutera J., Gospodarka gnojowicą, 1994, Wydawnictwo Akademii Rolniczej we Wrocławiu, Wrocław, 24.
10. Luth, R.P., Germain, P., Lacornte, M., Landrain, B., Li, Y., Cluzeau, D., 2011, Earthworm effects on ga- seous emissions during vermifiltration of pig fresh slurry, Bioresource Technology, 102, 4, 3679-3686.
11. Masse L., Masse D.I., Pellerin Y., 2007, The use of membranes for the treatment of manure:
a critical review, Biosystem Engineering, 98, 371-380.
12. Masse L., Masse D.I., Pellerin Y., 2008, The effect of pH on the separation of manure nutrients with reverse osmosis membranes, Journal of Membrane Science, 325, 914-919.
13. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministerstwo Środowiska, 2004, Kodeks Dobrej Prak- tyki Rolniczej, Warszawa.
14. Ustawa o nawozach i nawożeniu z dnia 10.07.2007r., Dz.U. z 2007r, nr 147, poz. 1033.
15. Van der Bruggen B., Vandecasteele C., Gestel T.V., Doyen W., Leysen R., 2003, A review of pressure-driven membrane processes in wastewater treatment and drinking water produc- tion, Environmental Progress, 22, 46–56.
16. Velthof, G.L., Mosquera, J., 2011, The impact of slurry application technique on nitrous oxide emission from agricultural soils, Agriculture, Ecosystems and Environment 140, 1-2, 298-308.
17. Yetilmezsoy K., Sapci-Zengin Z., 2009, Recovery of ammonium nitrogen from the effluent of UASB treating poultry manure wastewater by MAP precipitation as a slow release fertilizer, Jo- urnal of Hazardous Materials, 166, 260-269.
tHe recOverY Of WAter frOM pig SLUrrY – LAbOrAtOrY StUDY reSULtS
Abstract. The intensification of pig farming results in the production of huge amount of wastes in the form of slurry. Nowadays, it is applied as a fertilizer and, in much lower extent, as a substrate for biogas and compost production. However, these methods are not enough sufficient to utilize to total amount of the slurry, and also very often limited.
The aim of the presented study was to apply the integrated system of cloth filtration/two-step ultra- filtration/nanofiltration for recovery of water from pig slurry. Ultrafiltration PVDF and PES mem- branes of cut-off 100 kDa and 10 kDa, respectively, were used. The polishing step was performed with the use of PA nanofiltration membrane of chlorides retention 30-50%. The proposed system al- lowed to recover water of useable quality (field irrigation, farmhouses washing). The ratio of the fi- nally treated stream volume to the crude slurry volume was equal to 30%.
Keywords: pig slurry, water recovery, membrane techniques.
