4 6 % ' ) 3 6 = + - 2 % 0 2 )
położnictwo
Analiza porównawcza wyników terapii wewnątrzmacicznej obustronnej
i jednostronnej uropatii zaporowej
Comparative analysis of interuterine therapy of unilateral and bilateral fetal obstructive uropathy
-XVW\QD:RMWHUD
1.DPLOD6REF]XN
1(ZD'UDJD
1$QQD3LDVHF]QD3LRWURZVND
2(OĪELHWD-DVNyOVND
2.U]\V]WRI6]DÀLN
11 Klinika Ginekologii, Rozrodczości I Terapii Płodu Instytutu Centrum Zdrowia Matki Polki w Łodzi, Polska
2 Klinika Chirurgii i Urologii Dziecięcej Centrum Zdrowia Matki Polki w Łodzi, Polska
Streszczenie
Cel pracy: Celem pracy była ocena porównawcza terapii wewnątrzmacicznej u ciężarnych ze stwierdzoną uropa- tią zaporową i wodonerczem jednostronnym u płodu.
Materiał i metody: Badaniem objęto 98 ciężarnych hospitalizowanych w Klinice Ginekologii, Rozrodczości i Terapii Płodu Instytutu Centrum Zdrowia Matki Polki w Łodzi w latach 2006-2012. W badanej grupie było 77 przypadków uropatii zaporowej obustronnej (79%) i 21 przypadków wodonercza jednostronnego (21%). Obie grupy zanalizowano pod kątem rokowania. Przeprowadzono follow up, a otrzymane wyniki położnicze poddano analizie statystycznej.
Wyniki: W 11% przypadków uropatii zaporowej zaobserwowano wczesne powikłania terapii. Pozostałe 89%
pacjentek urodziło w późniejszym terminie, z czego 54% po 34 tc. Średnia masa noworodka wyniosła 2645g, a punktacja w skali Apgar – 7,45. 73% noworodków wypisano do domu w stanie dobrym, z zachowaną diurezą.
Wnioski:
1. Zastosowanie terapii wewnątrzmacicznej w uropatiach wpływa korzystnie na dobrostan płodu i stan pourodzeniowy noworodka.
2. Grupa wodonercza jednostronnego charakteryzowała się istotnie statystycznie dłuższym czasem trwania ciąży, wyższą masą urodzeniową, punktacją w skali Apgar oraz większą przeżywalnością noworodków.
3. W grupie uropatii zaporowej uzyskano poprawę przeżywalności z zachowaną diurezą u noworodków.
Interwencje wewnątrzmaciczne w badanej grupie wiązały się z niskim ryzykiem powikłań.
Słowa kluczowe: wrodzona uropatia zaporowa / wodonercze jednostronne / / terapia wewnątrzPaciczna / sKunt pĊcKerzowoowodniow\ /
Otrzymano: 20.09.2013
Zaakceptowano do druku: 20.12.2013 Adres do korespondencji:
Justyna Wojtera
Klinika Ginekologii, Rozrodczości i Terapii Płodu Instytutu Centrum Zdrowia Matki Polki w Łodzi
ul. Rzgowska 281/289, 93-338 Łódź, Polska tel. 42 271 11 81, fax: 42 271 11 80 e-mail: sobczuk.kamila@gmail.com
P R A C E O R Y G I N A L N E położnictwo
Justyna Wojtera et al. Analiza porównawcza wyników terapii wewnątrzmacicznej obustronnej i jednostronnej uropatii zaporowej.
Ginekol Pol. 2014, 85, 185-191
Wstęp
:DG\ XNáDGX PRF]RZHJR ]ZLą]DQH ] ]DVWRMHP PRF]X
Vą MHGQ\PL ] F]ĊĞFLHM Z\NU\ZDQ\FK QLHSUDZLGáRZRĞFL SáRGX
221XURG]HĔ >1@
=ZLą]DQHMHVWWR]DUyZQR]VWRVXQNRZRGXĪąF]ĊVWRĞFLąLFK
Z\VWĊSRZDQLDMDNLFKDUDNWHU\VW\F]Q\PLFHFKDPLXOWUDVRQRJUD
¿F]Q\PLNWyUHXPRĪOLZLDMąSRVWDZLHQLHUR]SR]QDQLDSUHQDWDO
QHJR=DOLF]DP\GRQLFK ]DVWyMPRF]XSURNV\PDOQLHZVWRVXQNX
GR LVWQLHMąFHM SU]HV]NRG\ SRZLĊNV]HQLH SĊFKHU]D PRF]RZHJR
] WRZDU]\V]ąF\P REMDZHP ÄG]LXUNL RG NOXF]D´ SRJUXELHQLH
ĞFLDQ\ SĊFKHU]D SRV]HU]HQLH PRF]RZRGyZ >2@: REUĊELH QH
UHNREVHUZXMHVLĊSRZLĊNV]HQLHXNáDGyZNLHOLFKRZRPLHGQLF]
NRZ\FK]PRJąF\PWHPXWRZDU]\V]\ü]PQLHMV]HQLHPJUXERĞFL
NRU\ KLSHUHFKRJHQLF]QRĞFLą QHUHN ]DWDUFLHP JUDQLF\ PLĊG]\
NRUą L UG]HQLHP QHUNL ]PLDQDPL WRUELHORZDW\PL =H ]PLDQDPL
ZVSyáLVWQLHMHF]ĊVWRPDáRZRG]LHLEH]ZRG]LHRUD]LQQHQLHSUD
ZLGáRZRĞFLVWZLHUG]DQHXOWUDVRQRJUD¿F]QLH SDWRORJLF]Q\SU]H
Sá\Z Z QDF]\QLDFK SĊSRZLQRZ\FK QD VNXWHN LFK XFLVNX FRUG
compression syndrome) QLHSUDZLGáRZH XVWDZLHQLH NRĔF]\Q QD
VNXWHNGáXJRWUZDáHJRXFLVNX
3U]\F]\Q\XURSDWLL]DSRURZHMREXVWURQQHMMDNUyZQLHĪMHG
QRVWURQQHJRZRGRQHUF]DVąUyĪQRURGQHLF]ĊVWRWUXGQHEąGĨQLH
PRĪOLZHGR]GLDJQR]RZDQLDZRNUHVLHĪ\FLDSáRGRZHJR:ĞUyG
SU]\F]\QZ\UyĪQLDP\
– ]DVWDZNĊFHZNLW\OQHM 389
– QLHSUDZLGáRZRĞFL SRáąF]HQLD SĊFKHU]RZRPRF]RZRGR
ZHJR PLHGQLF]NRZRPRF]RZRGRZHJR ]ZĊĪHQLD OXE
EUDNFLąJáRĞFLPRF]RZRGX
– QLHSUDZLGáRZRĞFLJHQHW\F]QH]HV]F]HJyOQ\PXZ]JOĊG
QLHQLHP WULVRPLL 1 L 1 FKURPRVRPyZ ± ]ZáDV]F]D
Z SU]\SDGNX PLHUQHJR SRZLĊNV]HQLD SĊFKHU]D PRF]R
ZHJRZSLHUZV]\PWU\PHVWU]HFLąĪ\>@
– ]HVSyá%HUGRQD meJDcysWismicrocoOoninWesWinDO Kypo
peristalsis syndrome±00,+6 >@±U]DGNąG]LHG]LF]Qą
FKRUREĊ FHFKXMąFą VLĊ ZVSyáLVWQLHQLHP ]DVWRMX Z XNáD
G]LHPRF]RZ\PEH]SU]HV]NRG\RGSá\ZXPRF]XZ\VWĊ
SRZDQLHP microcolon RUD] ]PQLHMV]HQLHP OXE EUDNLHP
SHU\VWDOW\NLMHOLW
– ]HVSyáVXV]RQHMĞOLZNL QLHSUDZLGáRZRĞFLEXGRZ\ĞFLDQ\
MDP\EU]XV]QHMXNáDGXPRF]RZHJR]VWĊSRZDQLDMąGHU
>@
– DWUH]MĊFHZNLPRF]RZHM
– UHÀXNVSĊFKHU]RZRPRF]RZRGRZ\
: SU]\SDGNX SUHQDWDOQLH VWZLHUG]DQHJR SRZLĊNV]HQLD SĊ
FKHU]D PRF]RZHJR WDNĪH ] WRZDU]\V]ąF\P ]DVWRMHP Z SUR
NV\PDOQHM F]ĊĞFL GUyJ PRF]RZ\FK RUD] PDáRZRG]LHP L EH]
ZRG]LHP NOXF]RZ\P ]DGDQLHP WHUDSLL ZHZQąWU]PDFLF]QHM
SR]RVWDMHSUR¿ODNW\NDSRZLNáDĔSDWRORJLLREMDZLDMąF\FKVLĊSRG
SRVWDFLąXSRĞOHG]HQLDIXQNFMLSĊFKHU]DPRF]RZHJRXV]NRG]HQLD
QHUHNKLSRSOD]MLSáXFZHZQąWU]PDFLF]QHJRREXPDUFLDSáRGX
: SU]\SDGNX VWZLHUG]HQLD MHGQRVWURQQHJR ]DVWRMX Z GUR
JDFKPRF]RZ\FKU]DG]LHMGRFKRG]LGRJURĨQ\FKGODĪ\FLDSRZL
NáDĔ2EHFQRĞüGUXJLHMSUDZLGáRZRG]LDáDMąFHMQHUNL]DSHZQLD
]Z\NOH Z Ī\FLX SáRGRZ\P SURGXNFMĊ PRF]X Z\VWDUF]DMąFą GR
XWU]\PDQLDSUDZLGáRZHMLORĞFLSá\QXRZRGQLRZHJRQLHGRFKRG]L
]DWHPGRKLSRSOD]MLSáXFSáRGXDQL]HVSRáXNRPSUHVMLSĊSRZLQ\
1DOHĪ\MHGQDNSDPLĊWDüĪHGáXJRWUZDá\]DVWyMZXNáDG]LHNLHOL
FKRZRPLHGQLF]NRZ\PPRĪHSRZRGRZDüXSRĞOHG]HQLHIXQNFML
QHUNLDĪGRMHMFDáNRZLWHJRXV]NRG]HQLD
'R PHWRG WHUDSLL ZHZQąWU]PDFLF]QHM ZDG XNáDGX PRF]R
ZHJRNWyU\PWRZDU]\V]\]DVWyMPRF]X]DOLF]DVLĊMHGQRUD]RZH
RGEDUF]HQLHGUyJPRF]RZ\FKRUD]LPSODQWDFMĊVKXQWX
-HGQRUD]RZHQDNáXFLHSĊFKHU]DPRF]RZHJRXPRĪOLZLDRG
EDUF]HQLHGUyJPRF]RZ\FKRUD]SR]ZDODQDRFHQĊSURJQRVW\F]
QąIXQNFMLQHUHNSáRGX:SU]\SDGNX]PQLHMV]HQLDLORĞFLSá\QX
RZRGQLRZHJR]DELHJRZLWRZDU]\V]\DPQLRLQIX]MDNWyUHMFHOHP
MHVW]DSRELHJDQLHSRZLNáDQLRPPDáRZRG]LDMDNUyZQLHĪVWZRU]H
QLHNRU]\VWQ\FKZDUXQNyZGRGDOV]HMWHUDSLL
=DELHJL WH PDMą MHGQDN NUyWNRWUZDá\ HIHNW 3U]\ ]DFKRZD
QHMIXQNFML¿OWUDF\MQHMQHUHNXNáDGPRF]RZ\V]\ENRSRZUDFDGR
VWDQXVSU]HG]DELHJXQDWRPLDVWSRGDQ\Sá\QRZRGQLRZ\]RVWDMH
]PHWDEROL]RZDQ\SU]H]SáyG
Abstract
Objective: The goal of the work was a comparative analysis of intrauterine therapy among pregnant women with diagnosed fetal uropathy and unilateral hydronephrosis.
Methods: The study was conducted on a group of 98 pregnant women hospitalized at the Department of Gyneco- logy, Fertility and Fetal Therapy, Polish Mother’s Memorial Hospital between 2006-2012. The study group included 77 cases of fetal obstructive uropathy (79%) and 21 cases of unilateral hydronephrosis (21%). Both groups have been analyzed in terms of prognosis. Follow-up has been conducted and results have been statistically analyzed.
Results: In 11% of cases of obstructive uropathy therapy early complications were observed. The remaining 89%
of the patients delivered at a later date, of which 54% after 34 weeks of pregnancy. The average weight of a newborn was 2645g and Apgar score – 7.45. 73% of newborns were discharged home in good condition, with preserved diuresis.
Conclusions:
1. The use of intrauterine therapy has a positive effect on fetal condition and newborn postnatal state.
2. Unilateral hydronephrosis group was characterized by a significantly longer duration of pregnancy, higher birth weight, Apgar score, and greater survival of newborns.
3. In the group of obstructive uropathy survival improvement was achieved and dieresis was preserved. Intrau- terine interventions were associated with a low risk of complications.
Key words: fetal obstructive uropathy / unilateral hydronephrosis / fetal therapy / / vesicoamniotic shunt /
1DMEDUG]LHM HIHNW\ZQ\P UR]ZLą]DQLHP MHVW LPSODQWDFMD
VKXQWX SĊFKHU]RZRRZRGQLRZHJR NWyU\ ]DSHZQLD VWDáą GURJĊ
RGSá\ZX PRF]X ] GUyJ PRF]RZ\FK GR ZRUND RZRGQLRZHJR
-HGQRF]HQLH ]DSRELHJDMąF LFK XV]NRG]HQLX L XWU]\PXMąF SUDZL
GáRZąLORĞüSá\QXRZRGQLRZHJR
Cel pracy
&HOHPSUDF\MHVWRFHQDSRUyZQDZF]DWHUDSLLZHZQąWU]PD
FLF]QHMXFLĊĪDUQ\FK]HVWZLHUG]RQąREXVWURQQąXURSDWLą]DSRUR
ZąLZRGRQHUF]HPMHGQRVWURQQ\PXSáRGX
Materiał i metody
%DGDQLHPREMĊWR FLĊĪDUQ\FKKRVSLWDOL]RZDQ\FKZ.OLQL
FH*LQHNRORJLL5R]URGF]RĞFLL7HUDSLL3áRGX,QVW\WXWX&HQWUXP
=GURZLD0DWNL3RONLZàRG]LZODWDFK2212
1DMZF]HĞQLHM REMĊWD WHUDSLą SDFMHQWND E\áD Z 12 W\JRGQLX
FLąĪ\ QDMSyĨQLHM ]DELHJ ZHZQąWU]PDFLF]Q\ SU]HSURZDG]RQR
ZW\JRGQLXFLąĪ\:EDGDQHMJUXSLHE\áRSU]\SDGNyZXUR
SDWLL]DSRURZHMREXVWURQQHM L21SU]\SDGNyZZRGRQHUF]D
MHGQRVWURQQHJR 21
:EDGDQ\FKJUXSDFK SDFMHQWHNVWDQRZLá\SLHUZRUyGNL
Z JUXSLH XURSDWLL 2 Z JUXSLH ZRGRQHUF]D SDFMHQWNL
Z FLąĪ\ GUXJLHM ± 2 1 Z JUXSLH XURSDWLL 2 Z JUXSLH
ZRGRQHUF]D ZFLąĪ\WU]HFLHM1 1ZJUXSLHXURSDWLL1
ZJUXSLHZRGRQHUF]D ZFLąĪ\F]ZDUWHM ZJUXSLHXUR
SDWLL]DSRURZHM
Rycina 1. Pęcherz w kształcie „dziurki od klucza”.
Rycina 2. Powiększenie pęcherza moczowego oraz małowodzie.
Rycina 3. Poszerzenie moczowodów.
Rycina 4. Zastój w miedniczce nerkowej.
Rycina 5. Nakłucie diagnostyczne pęcherza moczowego – widoczny koniec igły w pęcherzu moczowym płodu.
P R A C E O R Y G I N A L N E położnictwo
Justyna Wojtera et al. Analiza porównawcza wyników terapii wewnątrzmacicznej obustronnej i jednostronnej uropatii zaporowej.
Ginekol Pol. 2014, 85, 185-191
=DQDOL]RZDQRSU]HV]áRĞüSRáRĪQLF]ąSDFMHQWHN2NRáR2
SDFMHQWHNSU]HE\áRSRURQLHQLDZHZF]HĞQLHMV]\FKFLąĪDFK 22
ZJUXSLHXURSDWLL]DSRURZHM1 ZJUXSLHMHGQRVWURQQHJRZR
GRQHUF]D
3DFMHQWNLSRG]LHORQRQDJUXS\RGREU\PEąGĨ]á\PURNRZD
QLXZPRPHQFLHUR]SR]QDQLDELRUąFSRGXZDJĊWU]\F]\QQLNL
– LORĞüSá\QXRZRGQLRZHJR
– F]DVSRVWDZLHQLDGLDJQR]\ SU]HGSR2W\JRGQLXFLąĪ\ – Z\QLNSURJQRVW\F]QHMRFHQ\IXQNFMLQHUHNSáRGX
: SU]\SDGNX Z\VWąSLHQLD GZyFK OXE WU]HFK F]\QQLNyZ
NRU]\VWQ\FKURNRZQLF]RSDFMHQWNĊSU]\G]LHODQRGRJUXS\RGR
EU\PURNRZDQLX'REUHURNRZDQLHPLDáRSáRGyZZJUXSLH
XURSDWLL]DSRURZHMREXVWURQQHMLSáRGyZZJUXSLHZRGRQHU
F]DMHGQRVWURQQHJR
=DELHJZHZQąWU]PDFLF]Q\SU]HSURZDG]DQRPLĊG]\1D2
W\JRGQLHPFLąĪ\,VWRWQH]QDF]HQLHRGJU\ZDSUR¿ODNW\NDSRURGX
SU]HGZF]HVQHJR WRNROL]DGRĪ\OQD RUD]LQIHNFML DQW\ELRW\NRWH
UDSLDGRĪ\OQDPRQLWRURZDQLHZ\NáDGQLNyZLQIHNFML ,PSODQWD
FMĊVKXQWXZ\NRQXMHVLĊZ]QLHF]XOHQLXNUyWNRWUZDá\PGRĪ\OQ\P
FLĊĪDUQHM3RXOWUDVRQRJUD¿F]Q\PXZLGRF]QLHQLXSRZLĊNV]RQH
JRSĊFKHU]DPRF]RZHJROXEPLHGQLF]NLQHUNRZHMRUD]HZHQWXDO
Q\PSRGDQLXSá\QXRZRGQLRZHJRZSU]\SDGNXMHJREUDNXSRG
NRQWUROą86*ZSURZDG]DVLĊLJáĊSXQNF\MQą]SURZDGQLFąLZ\
SURVWRZDQ\PQDQLHMVKXQWHP1DVWĊSQLHQDOHĪ\]VXQąüGROQą
F]ĊĞüVKXQWXGRSĊFKHU]DPRF]RZHJROXEPLHGQLF]NLQHUNRZHM
DSRZ\VXQLĊFLXLJá\GRZRUNDRZRGQLRZHJRXPLHĞFLüZQLP
GUXJLNRQLHFVKXQWX>@
3U]HSURZDG]RQRWHUDSLĊZREXJUXSDFK6KXQW\]DLPSODQWR
ZDQRZXURSDWLL]DSRURZHMREXVWURQQHM ĞUHGQLDLORĞü]DELH
JyZQDSDFMHQWNĊ±11 RUD]Z1ZRGRQHUF]DMHGQRVWURQQH
JR ĞUHGQLDLORĞü]DELHJyZQDSDFMHQWNĊ±1
:REXJUXSDFKRG\VNZDOL¿NDFML]GDOV]HMWHUDSLLGHF\GR
ZDá
– QLHNRU]\VWQ\SURJQRVW\NLEUDNGRSHáQLDQLDVLĊ]DVWRMXSR
QDNáXFLXGLDJQRVW\F]Q\P
– EUDN ZDUXQNyZ WHFKQLF]Q\FK QLHNRU]\VWQH XáRĪHQLH
EąGĨXVWDZLHQLHSáRGX
– QLHSUDZLGáRZ\NDULRW\SSáRGXOXEZVSyáLVWQLHQLHLQQ\FK
ZDG
Rycina 6. Rodność pacjentek z uwzględnieniem typu wady.
Rycina 8. Wywiad położniczy u pacjentek z wodonerczem jednostronnym.
Rycina 7. Wywiad położniczy u pacjentek z uropatią zaporową.
Tabela I. Wskaźniki prognostyczne w płodowej uropatii zaporowej (na podstawie Glick P i wsp.) [7].
=áHURNRZDQLH 'REUHURNRZDQLH
2EQLĪRQHZ\G]LHODQLH
moczu < 2 ml/godz. :\G]LHODQLH PRF]X POJRG]
0ocz LzoWoQLczQ\ 0RF] KLSRWRQLF]Q\
2VmolDUQoĞü ! 2 m2Vm 2VPRODUQRĞü P2VP
6yd ! m(T/ml 6yG P(TPO
&KloUNL ! m(T/ml &KORUNL P(TPO '\VSlDzMD WoUELHloZDWD
Rycina 10. Etapy zakładania shuntu do pęcherza moczowego- widoczny koniec igły punkcyjnej w wypełnionym pęcherzu moczowym.
Rycina 11. Etapy zakładania shuntu do pęcherza moczowego- koniec proksymalny shuntu w pęcherzu moczowym.
Rycina 9. Udział procentowy pacjentek o dobrym (+++/++) i złym rokowaniu (+/-)
po uwzględnieniu typu patologii w zakresie układu moczowego. Rycina 12. Etapy zakładania shuntu do pęcherza moczowego-wyprowadzanie igły z pęcherza moczowego.
Rycina 13. Obraz prawidłowo usytuowanego shuntu pęcherzowo- owodniowego.
Rycina 14. Czas porodu.
P R A C E O R Y G I N A L N E położnictwo
Justyna Wojtera et al. Analiza porównawcza wyników terapii wewnątrzmacicznej obustronnej i jednostronnej uropatii zaporowej.
Ginekol Pol. 2014, 85, 185-191
Wyniki
3RZLNáDQLD ZF]HVQH ]DREVHUZRZDQR Z\áąF]QLH Z JUXSLH
XURSDWLL]DSRURZHMREXVWURQQHM –REXPDUFLHZHZQąWU]PD
FLF]QH SáRGX – LQIHNFMD SU]HGZF]HVQH SĊNQLĊFLH EáRQ
SáRGRZ\FK
3R]RVWDáH SDFMHQWHN XURG]LáR Z SyĨQLHMV]\P WHUPLQLH
1 – SR XNRĔF]HQLX W\JRGQL FLąĪ\ PLĊG]\ D
W\JRGQLHPFLąĪ\2–PLĊG]\2WF1–SRQLĪHM2WF
11–SRUyGSR]D,&=03
SDFMHQWHNURG]LáRVLáDPLQDWXU\2–QDGURG]HFLĊFLD
FHVDUVNLHJR
)olloZXp Z\ND]DáĪHQRZRURGNyZ]RVWDáRSRSRUR
G]LHZ\SLVDQ\FKGRGRPX ZVWDQLHGREU\P]]DFKRZDQąGLXUH
]ą QDWRPLDVW2]PDUáRSRSRURG]LH
Dyskusja
:URG]RQH ZDG\ XNáDGX PRF]RZHJR ]ZLą]DQH ] XWUXGQLH
QLHPRGSá\ZXPRF]XVąMHGQą]F]ĊVWV]\FKSU]\F]\QNUDĔFRZHM
QLHZ\GROQRĞFLQHUHNXG]LHFL-HGQRF]HĞQLHSURJQR]RZDQLHGR
W\F]ąFH SU]\V]áHM IXQNFML QHUHN MHVW WUXGQH ]H Z]JOĊGX QD IDNW
LĪ F]ĊĞü REVHUZRZDQ\FK XOWUDVRQRJUD¿F]QLH L ELRFKHPLF]QLH
]PLDQPDFKDUDNWHUF]\QQRĞFLRZ\> @=QDOD]áRWRSRWZLHUG]HQLH
ZQDV]HMJUXSLHSDFMHQWHNJG]LHSU]\SRGREQ\FKZ\MĞFLRZ\FK
F]\QQLNDFK SURJQRVW\F]Q\FK X]\VNDQR ]QDF]QLH OHSV]H Z\QLNL
ZJUXSLHZRGRQHUF]DMHGQRVWURQQHJR
3RUyZQXMąF ] GDQ\PL ] SLĞPLHQQLFWZD X]\VNDQR ]QDF]ąFR
PQLHMSRZLNáDĔLQWHUZHQFMLZHZQąWU]PDFLF]QHM 11ZJUXSLH
XURSDWLLREXVWURQQHMEUDNSRZLNáDĔZJUXSLHZRGRQHUF]DMHGQR
VWURQQHJR >111@5yĪQLFDWDPRĪHZ\QLNDü]Z\MĞFLRZROHS
V]\FKZDUXQNyZWHUDSLLXSDFMHQWHN]ZRGRQHUF]HP SUDZLGáR
ZD LORĞü Sá\QX RZRGQLRZHJR RUD] PQLHMV]HM OLF]ELH ]DELHJyZ
QDSDFMHQWNĊ
Rycina 16. OOdsetek przeżyć noworodków w grupie uropatii zaporowej.
Rycina 17. Odsetek przeżyć noworodków w grupie wodonercza jednostronnego.
Rycina 15. Odsetek przeżyć noworodków w obu grupach.
Tabela II. Stan pourodzeniowy noworodka (współczynnik istotności statystycznej wyliczony z użyciem testu Studenta (T)).
ĝUHdQLo *UuSD uUoSDWLL
zDSoUoZHM oEuVWUoQQHM
*UuSD ZodoQHUczD MHdQoVWUoQQHgo
:VSyácz\QQLN LVWoWQoĞcL VWDW\VW\czQHM
&zDV SoUodu 33 tc 3 3 3 3 p=0,0003
3uQNWDcMD Z VNDlL $SgDU 7,45 7,03 ,5 ,44 , p=0,02345
0DVD uUodzHQLoZD 2645 g 235 742 340 402 p=0,0001
2EVHUZRZDQD ĞPLHUWHOQRĞü Z JUXSLH XURSDWLL ]DSRURZHM
]WRZDU]\V]ąF\P]PQLHMV]HQLHPLORĞFLSá\QXRZRGQLRZHJRZ\
QRVL >12@:HGáXJSLĞPLHQQLFWZDSU]HĪ\ZDOQRĞüZJUXSLH
ZNWyUHMSU]HSURZDG]RQRLQWHUZHQFMĊZHZQąWU]PDFLF]QąZ\QRVL
>1@:\UDĨQLHZLGDüZLĊFSRSUDZĊSU]HĪ\ZDOQRĞFLZSU]\
SDGNX SU]HSURZDG]HQLD WHUDSLL ZHZQąWU]PDFLF]QHM: EDGDQLX
SU]HSURZDG]RQ\PZ.OLQLFH*LQHNRORJLL5R]URGF]RĞFLL7HUD
SLL3áRGXSU]HĪ\ZDOQRĞüE\áDQLH]QDF]QLHZ\ĪV]D 1ZJUXSLH
XURSDWLL]DSRURZHM1ZJUXSLHZRGRQHUF]DMHGQRVWURQQHJR
VXPDU\F]QLH FRPRĪHZ\QLNDü]IDNWXĪHGRWHUDSLLE\á\
NZDOL¿NRZDQH WDNĪH SDFMHQWNL EH] ]DEXU]HĔ Z ]DNUHVLH LORĞFL
Sá\QX RZRGQLRZHJR +LSRWH]Ċ WĊ SRWZLHUG]D SU]HJOąG V\VWH
PDW\F]Q\ SLĞPLHQQLFWZD 6WZLHUG]RQR QDMVLOQLHMV]ą NRUHODFMĊ
PLĊG]\ LORĞFLą Sá\QX RZRGQLRZHJR L JUXERĞFLą NRU\ QHUNRZHM
ZEDGDQLXXOWUDVRQRJUD¿F]Q\FKDURNRZDQLHP>1@0RĪOLZHĪH
NOXF]RZH]QDF]HQLHGODURNRZDQLDPDLORĞüSá\QXRZRGQLRZHJR
Z PRPHQFLH SRVWDZLHQLD UR]SR]QDQLD FR Z\PDJD GDOV]HM RE
VHUZDFML
:RSDUFLXRSRUyZQDQLHZ\QLNyZWHUDSLLZHZQąWU]PDFLF]
QHMXURSDWLL]DSRURZHM]JUXSąQLHSRGGDQąOHF]HQLX]DREVHUZR
ZDQR OHSV]H Z\QLNL Z JUXSLH OHF]RQHM 1DMEDUG]LHM HIHNW\ZQD
RND]DáD VLĊ LQWHUZHQFMD ZHZQąWU]PDFLF]QD X SáRGyZ ]H ]á\P
Z\MĞFLRZ\PURNRZDQLHP>11@
:QDV]\PRĞURGNXZV]\VWNLHSDFMHQWNLNWyUHVSHáQLDá\NU\
WHULDLZDUXQNLWHFKQLF]QHSU]HSURZDG]HQLD]ELHJXRUD]Z\UD]Lá\
]JRGĊQDWHUDSLĊ]RVWDá\SRGGDQH]DELHJRZLLPSODQWDFMLVKXQWX
1LHPD]DWHPPRĪOLZRĞFLSRUyZQDQLD]JURPDG]RQHJRPDWHULD
áX]JUXSąNRQWUROQą:RGQLHVLHQLXGRGDQ\FK]SLĞPLHQQLFWZD
]DVWRVRZDQLH ]DELHJyZ ZHZQąWU]PDFLF]Q\FK ]PLHQLáR MHGQDN
QDWXUDOQ\ SU]HELHJ FKRURE\ SU]\F]\QLDMąF VLĊ GR ]ZLĊNV]HQLD
RGVHWNDSU]HĪ\ZDOQRĞFL
Wnioski
=DVWRVRZDQLH WHUDSLL ZHZQąWU]PDFLF]QHM Z XURSDWLDFK
ZSá\ZDNRU]\VWQLHQDGREURVWDQSáRGXLVWDQSRXURG]H
QLRZ\QRZRURGND
*UXSDZRGRQHUF]DMHGQRVWURQQHJRFKDUDNWHU\]RZDáDVLĊ
LVWRWQLH VWDW\VW\F]QLH GáXĪV]\P F]DVHP WUZDQLD FLąĪ\
Z\ĪV]ąPDVąXURG]HQLRZąLSXQNWDFMąZVNDOL$SJDURUD]
ZLĊNV]ąSU]HĪ\ZDOQRĞFLąQRZRURGNyZ
:JUXSLHXURSDWLL]DSRURZHMX]\VNDQRSRSUDZĊSU]HĪ\
ZDOQRĞFLZVWRVXQNXGRSáRGyZQLHSRGGDQ\FKWHUDSLLLQ
XWHUR-HGQRF]HĞQLHWHJRW\SXLQWHUZHQFMHZHZQąWU]PD
FLF]QHZEDGDQHMJUXSLHZLą]Dá\VLĊ]QLVNLP ZSRUyZ
QDQLX]GDQ\PL]SLĞPLHQQLFWZD U\]\NLHPSRZLNáDĔ
Oświadczenie autorów
1. Justyna Wojtera – autor założeń pracy, przygotowanie manuskryptu i piśmiennictwa, zebranie materiału - autor zgłaszający i odpowiedzialny za manuskrypt.
2. Krzysztof Szaflik – autor koncepcji i założeń pracy, współautor tekstu pracy, współautor protokołu, korekta i aktualizacja literatury, zebranie materiału i wykonywanie zabiegów.
3. Kamila Sobczuk – analiza statystyczna wyników, przygotowanie manuskryptu.
4. Jaskólska Elżbieta – analiza i interpretacja wyników, przygotowanie i korekta ostatecznego kształtu manuskryptu.
5. Piaseczna-Piotrowska Anna – analiza i interpretacja wyników, ostateczna weryfikacja i akceptacja manuskryptu.
6. Ewa Draga – zebranie materiału i jego opracowanie.
Źródło finansowania:
Praca powstała w ramach realizacji „Programu kompleksowej diagnostyki i terapii wewnątrzmacicznej w profilaktyce następstw i powikłań wad rozwojowych i chorób płodu – jako element poprawy stanu zdrowia płodów i noworodków w latach 2009-2013”.
Praca nie była finansowana przez żadną inną instytucję naukowo-badawczą, stowarzyszenie ani inny podmiot.
Konflikt interesów:
Autorzy nie zgłaszają konfliktu interesów oraz nie otrzymali żadnego wynagrodzenia związanego z powstawaniem pracy.
Piśmiennictwo
1. Lissauer D, Morris RK, Kilby MD. Fetal lower urinary tract obstruction. Sem Fetal Neonatal Med.
2007, 12 (6), 464-470.
2. Bernardes LS, Aksnes G, Saada J, [et al.]. Keyhole sign: how specific is it for the diagnosis of posterior urethral valves? Ultrasound Obstet Gynecol. 2009, 34 (4), 419–423.
3. Liao A, Sebire NJ, Geerts L, [et al.]. Megacystis at 10-14 weeks of gestation: chromosomal defects and outcome according to bladder length. Ultrasound Obstet Gynecol. 2003, 21 (4), 338-341.
4. Gosemann JH, Puri P. Megacystis microcolon intestinal hypoperistalsis syndrome: systematic review of outcome. Pediatr Surg Int. 2011, 27 (10),1041-1046.
5. Xu W, Wu H, Wang DX, Mu ZH. A Case of Prune Belly Syndrome. Pediatr Neonatol. 2013, 29, 1-4.
6. Zugor V, Schott G, Labanaris AP. The Prune Belly syndrome: urological aspects and long-term outcomes of a rare disease. Pediatr Rep. 2012, 4 (2), 78-81.
7. Glick PL, Harrison MR, Golbus MS, [et al.]. Management of the fetus with congenital hydronephrosis II: prognostic criteria and selection for treatment. J Pediatr Surg. 1985, 20 (4), 376–387.
8. Szaflik K, Wojtera J. Chirurgia płodu w zakresie układu moczowego. W: Nefrologia noworodka.
Red. Borszewska-Kornacka M, Roszkowska- Blaim M. Warszawa: Medipage. 2012, 49-71.
9. Trnka P, Hiatt MJ, Tarantal AF, Matsell DG. Congenital urinary tract obstruction: defining markers of developmental kidney injury. Pediatr Res. 2012, 72 (5), 446-454.
10. Holmes N, Harrison MR, Baskin LS. Fetal surgery for posterior urethral valves: long-term postnatal outcomes. Pediatrics., 2001, 108 (1), E7.
11. Dąbrowska K, Gadzinowski J. Czy operacje wewnątrzmaciczne są uzasadnione? – perspektywa neonatologa -część II. Przepuklina oponowo-rdzeniowa, uropatia zaporowa, wysięk opłucnowy.
Ginekol Pol. 2011, 82 (6), 460-467.
12. Vanderheyden T, Kumar S, Fisk NM. Fetal renal impairment. Semin Neonatol. 2003, 8 (4), 279–289.
13. Coplen DE. Prenatal intervention for hydronephrosis. J Urol. 1997, 157 (6), 2270–2277.
14. Morris RK, Malin GL, Khan KS, Kilby MD. Antenatal ultrasound to predict postnatal renal function in congenital lower urinary tract obstruction: systematic review of test accuracy. BJOG.
2009, 116 (10), 1290-1299.
15. Morris RK, Malin GL, Khan KS, Kilby MD. Systematic review of the effectiveness of antenatal intervention for the treatment of congenital lower urinary tract obstruction. BJOG. 2010, 117 (4), 382–390.
16. Kilby MD, Daniels JP, Khan KS. Congenital lower urinary tract obstruction: to shunt or not to shunt? BJU Int. 2006, 97 (1), 6–8.
