Two techniques of pyramidalis muscle dissection in Pfannenstiel incision for cesarean section

Pełen tekst

(1)Ginekol Pol. 2015, 86, 509-513. DOI: 10.17772/gp/57840. P R A C E. O R Y G I N A L N E po ł o ż n i c t wo. Two techniques of pyramidalis muscle dissection in Pfannenstiel incision for cesarean section Dwie techniki preparowania mięśni piramidowych podczas cięcia cesarskiego sposobem Pfannenstiela

(2) 1,21 11 1, !"# 1$ $%

(3) &1!'( )*%1+ *2 1 1 2. Clinical Department of Obstetrics and Gynecology, Rzeszow State Hospital, Rzeszow, Poland Institute of Obstetrics and Emergency Medicine, University of Rzeszow, Rzeszow, Poland. Abstract Objectives: The aim of the study was to compare two techniques of pyramidalis muscle dissection during cesarean section. Material and methods: A total of 108 patients undergoing a cesarean section were randomly allocated to group I (N=57), with the pyramidalis muscle left attached to the rectus muscles, and group II (N=51), with preservation of the connection between the pyramidalis muscle and the rectus sheath. Results: There were no statistically significant differences between the groups regarding surgery duration, blood loss and postoperative pain. After three months, patients from group II more frequently reported paresthesia in the scar region (47.1 vs. 28.1%; p=0.041), but their self-assessment of the abdominal appearance and presence of the bulging below the wound were comparable with group I. Conclusions: None of the two techniques of pyramidalis muscle dissection appear to be superior to the other. The technique leaving the pyramidalis muscle attached to the fascia gave more frequent paresthesia during a 3-month follow-up.. Key words: /

(4) / /. Correspondence address: Joanna Skręt-Magierło Clinical Department of Obstetrics and Gynecology Chopin Street 2, 35-055 Rzeszow, Poland tel.: + 48 178666352; fax: + 48 178666351 e-mail: joannaskret@wp.pl. Nr 7/2015. Otrzymano: 15.12.2014 Zaakceptowano do druku: 15.03.2015. © Polskie Towarzystwo Ginekologiczne. 509.

(5) P R A C E O R Y G I N A L N E poł ożn i ct wo. DOI: 10.17772/gp/57840. Ginekol Pol. 2015, 86, 509-513. Joanna Skręt-Magierło et al. Two techniques of pyramidalis muscle dissection in Pfannenstiel incision for cesarean section.. Streszczenie Cel pracy: Celem pracy było porównanie dwóch technik preparowania mięśni piramidowych podczas cesarskiego cięcia. Materiał i metoda: 108 pacjentek zakwalifikowanych do cięcia cesarskiego zostało na drodze randomizacji przydzielonych do: grupy I (N=57), w której mięśnie piramidowe pozostawiono w łączności z mięśniami prostymi i grupy II (N=51), w której zachowane było połączenie mięśni piramidowych i pochewki mięśni prostych. Wyniki: Nie stwierdzono znamiennych statystycznie różnic między grupami odnośnie czasu trwania operacji, utraty krwi i bólu pooperacyjnego. Po 3 miesiącach pacjentki z grupy II częściej odczuwały parestezje w okolicy blizny pooperacyjnej (47,1 vs. 28,1%; p = 0,041), ale ich samoocena wyglądu powłoki brzusznej i obecności wybrzuszenia poniżej rany była porównywalna z grupą I. Wnioski: Żadna z dwóch metod preparowania mięśni piramidowych nie okazała się przewyższać drugiej. Technika pozostawienia mięśnia piramidowego na powięzi wiązała się z częstszym odczuwaniem parestezji podczas 3miesięcznego follow-up.. Słowa kluczowe: /

(6) / /. Introduction -

(7) ) . - !!) ! .. % / / - / 0345 6 ) ! ( . ( -%/) (! !! . % %

(8) '( !7 08 9 :45 ! )!/ (. % (;) ( ( (- ( %%% / . !. ( (;) 0< =45 . ( . % (;) ( / ) ( . (/ !%!)%0>45(/ !%!)% / . ! ( )( (%. ( ( ) !)%5 & ( ( ( ( / !% !)% %. ( %) .. ( )( (5((. ( ) !!% ?/ / . 5 (!. ( ) ! (7 . ( / 5. Figure 1a. The pyramidalis muscle was removed from the internal surface of fascia and left attached to the right rectus muscle, access to the peritoneum was obtained between the left edge of the pyramidal muscle and the left rectus muscle.. Material and methods ( ! )%

(9) % ) ) ( / ! .& "%@ A

(10) / % ) / ! 8B335(C ) %@

(11) - // -. ( )DE8FB>F8B3BG5&() ( / ! %) ( )5(%)

(12) H. !/ / / ( ) 7 % . I9> 5 +! %- D !! ( (%.. (! . )G ?%)5 (/ !/% ;) %.

(13) ( // . (!. / 3B

(14) / % D3 J ( K 3B J ?%% G5 ( %% ) )/)!/)

(15) !)! 5C.

(16) ! ) ( !%( (;)!!) % (/ (/ ( ( ( )//%/ / -;) (/ 5 (7 /. (/ ) !% ( )/5 %% / - / /(%? . 9B !5 . ( ( !! ( / / - / /(%?5()) ) ) (% - (%-%. 510. Figure 1b. The pyramidalis muscle was left on the internal surface of the fascia and access to the peritoneum was obtained between the right and the left rectus muscle. Proximal parts of the pyramidalis muscle were left in the clamps (arrows).. . (/)( %5. ()) ) )/ . ! () %.D )( (G

(17) - %. (.)%%% (. (5()/ . ( . /%- / . ! () % ) !)% %) 5 E? ( / . ( . / / !

(18) 5L.

(19) -/ )/C) . © Polskie Towarzystwo Ginekologiczne. Nr 7/2015.

(20) Ginekol Pol. 2015, 86, 509-513. P R A C E. DOI: 10.17772/gp/57840. O R Y G I N A L N E po ł o ż n i c t wo. Joanna Skręt-Magierło et al. Two techniques of pyramidalis muscle dissection in Pfannenstiel incision for cesarean section.. %- ( (/ !%!)%%. ( ( ) !)%5(. / . (./ . ! ( ) !)% ( / !% !)% ( / )! (%. . (/ !% !)% (%. )!)%DL) 3G5C<3/ . ! )/ CC ( / !% !)% % . ! ( ) !)%%. ( %) .. (.DL) 3G5 (/ )! ( ( ( %. )!)%5. ( / ( /

(21) ) %5 (/ / - %)

(22) -)%))/ /(DB59!- M() G !%D3- =() G. 8:() 5((. ( %D !%G (.%%%. (/ 5+(!- %) %( . ! (/ %. ! . (%% %-%./5

(23) / -/ ( ().3B

(24) !-)%% %D6%GDB

(25) /3B

(26) ) %/G5 /%%/ ( / / -9) !.( -)%(.(/ 5 ( ! ( . ( %% / !

(27) /% ;) ( . ( (//

(28) . (/ / -!3B

(29) / %D3J ( K3BJ?%% G (/ .!%)%% ()D)N %G/ (!/% .)(%5. (.%%- % %) )H%% ( / - / / - % / ! . ! (;) . 9! (% 5 '(

(30) ;)

(31) ) ) / . ! ( %. ( ().CC'M5(-%) ./OB5B< %%7 5. Results &) .3BM/ %) ( )<>! %% )/CD ( (/ !%!)% !-. ! () .. (.G<3 )/CCD ( (/ !% !)%%. () .. (.G5! /(%

(32) %( !% ( )/D%CG5 (( ./(%/ - )/ C DMP5<QG !/ )/ CC D>:5<QG5 ( ( / ! . ;) )/CC) (.. ( %75 " % ( //% 3B5<Q 95PQ . / . ! )/CCC / -%) (.. %%7 D/RB53PK%CCG5 ! . ! %- ) . ( ) !% 5 E / - !/% 55 (! ( % ) ) -5 ( %% 7 .. ( )/ /

(33) / / - (!% (! %-%D%CCCG5. Table I. Demographic and clinical characteristics of the study population.

(34) . .

(35) . p . .

(36) .

(37) . 0.72. !2).

(38) ".

(39) " . 0.78. # $$%&.

(40) . '. 0.26. ( $. ( ! *$+ . " ,'- -. '"-

(41)

(42) -. 0.59. ( %%/. 1% *$+. "

(43) - '-. '

(44) - ' -. 0.13. :$+ %$$%. ;+</ /< =$<. - - '-. '- '- -. 0.08. '". "" . 0.06. ' ,. A . 0.68. !%++ %/ + %%/> . . !%$ >$<& $,>?/%$ @* $% *+$* !! % <*. ; /$$%/!. . A

(45)

(46) '. 0.25. B+/ % 1. I II III.

(47)

(48) - '-

(49) -. "'- '"- "'-. 0.19. %%/$% / % 2. :$ $ . ;+<+/ + + $% :* $+ . :$+ %$$% 1* +/$%/$% ( /!+ $ %%.

(50) "-

(51)

(52) -

(53) ''- - ",- '- '-.

(54) - "'-

(55) -

(56) -

(57) - - -. 0.71 0.19 0.2 0.13 0.19 0.25 0.1. 1. I - delivery timed to suit the woman and staff (elective); II - no maternal or fetal compromise but early delivery required; III - maternal or fetal compromise that is not immediately life-threatening; 2 more than one indication for one patient.. Nr 7/2015. © Polskie Towarzystwo Ginekologiczne. 511.

(58) P R A C E O R Y G I N A L N E poł ożn i ct wo. Ginekol Pol. 2015, 86, 509-513. DOI: 10.17772/gp/57840. Joanna Skręt-Magierło et al. Two techniques of pyramidalis muscle dissection in Pfannenstiel incision for cesarean section.. Table IV. Neonatal data.. Table II. Operative data.

(59) .

(60) . p . ",- -.

(61) - "-. 0.19. B! ! %%/ %$ !%*$. 3.44 . 3.33 ,. 0.62. @* $% * !%*$ 1. 28.75 '. 29.56 '

(62) . 0.57. . B+ % $< . 1. #% 1** . from skin incision to the end of skin closure.. Table III. Postoperative data.

(63) .

(64) . P . ". '

(65) ,

(66) . 0.57. E1<!$/ $ -. ".

(67) '

(68) . 0.8. ( $+ $ $!+ $* F G; H+$%$. '-. ' -. 0.3. B!$!J$% <*.

(69)

(70) .

(71) . 0.75. B!$ %$ <*. "

(72) '.

(73) . 0.69. B!$ $% %$$%<*.

(74)

(75) .

(76) . 0.75. B!&$<: /$<$ <*. . ". 0.42. K%$< + $+ $< +$. $<*.

(77) " ". ' , " . 0.046. . E1 <!% . (%%$<. * L1. '". . 0.52. (%

(78) <* $ . * L1. " .

(79) '. 0.11. (% <* $ . * L1. . . 0.88. % / M* !%$

(80) < $ * 2.

(81)

(82) .

(83) , . 0.93. % / M* !%$ < $ * 2. ,',. ,,". 0.92. 1. difference between pre- and postoperative (48 hours after delivery); VAS – visual analogue scale; 2 doses of Paracetamol.. ( / . ! )/CC-%/.- !/ 3/ )/C) (.. %%7

(84) D/RB539G5E ! !% % . L% ( .) ) %5 (/ % 7 %% )/. 512.

(85) .

(86) . p . (#NO'$ !%.

(87) -. 0. 0.09. H%$&<$ .

(88)

(89) ""'. ,,"

(90) '. 0.7. . C!/ )/CCD/RB5B:=G5( %% 7 .. 6 % ;) ! (. (/ 8::M() / / -%5 E % (%C65 ( 9 )/C )/CC.

(91) "@ O> (7 !) D/RB5BPG5 %( !% ( )/D9:88-599BBK/RB5>G5( %%7 .. 5 ( % 6 ( .. / / - / / -// . (!9! (.

(92) %- (( )/CC) %%7

(93) D/RB538G5 '!/% .)(%DS!! (! ! G. ) -:/ . ! )/C 3. ! )/CCD/RB583G5( 7 %(( ./ ( ) ( )/CC!/ )/CD:>53Q-58M53QK/RB5B:3G5+? !)%. ( !%%%% () / .) / 5C. 8M53Q/ )/C8P5:Q )/ CC - ( !/ ! %% % ()( ! / / - .)%5( %% 7 .. ( )/ ( .)%D/RB59=G5. Discussion &) ) - .. (;) . / !% !)% ) (. %

(94) 5 ( .) % ( (7 ) ( /5() /% !/ ) )% ( ( )5 $ %5 - ( 7 .

(95) . ( ) ( ( . % . % ) % - .) ( ) / / - / (!% % !

(96) ! ( (;).!%. 0>45A- (/ !%!)%/ . ( . . ( )( ( (/)!/(

(97) .) ( / 5 ' %)) %/ ) %% . /()% (-

(98) !5 (%/ . (- () .- ) ! %5&%%) ?/. () - ) !!5( /%

(99) ! . (/ !%!)%%!%%/ . (

(100) / ) !/%. ) % - . (/ 5 ( / !% !)% !%% )% S 5 C % (. (!%. ! (/) % % % ( )!%) ( ) . . (. © Polskie Towarzystwo Ginekologiczne. Nr 7/2015.

(101) Ginekol Pol. 2015, 86, 509-513. DOI: 10.17772/gp/57840. P R A C E. O R Y G I N A L N E po ł o ż n i c t wo. Joanna Skręt-Magierło et al. Two techniques of pyramidalis muscle dissection in Pfannenstiel incision for cesarean section.. Table V. Data obtained 3 months after cesarean section.. . @ %/$&%+ P%+ $+ $ !%++ %/>$<& $Q,>?/%$ ;!+/$% %$<&*% ( $< *%+ %/ !%$< $ / % /$%R1. 1. 1$ % @ H$< % 1$ % .

(102) . p . ,'

(103) .

(104)

(105) . 0.12. '-. -. 0.21. "

(106) -.

(107) '-. 0.041. "

(108) - '

(109) -

(110) ,- '- 0.

(111) - -

(112) "- ''- 0. 0.36. Likert scale. )!)% (/ ) .. ( )( (5C %. - ! .((%

(113) -%/!)%.! )/)! ! )/%! !0M45C()! ( /( ) 8BQ . ( //)% 5 & ( ( ( ! (/ !%!)%? % )!)% ( ?/( / 5( .) % % . ( / !% !)% ()! ! 7 ) ( !)% !/ . ! ( 7 ( /)% /% 7 % . (%%5L (/ !%!)% !/ -%!%%0M45 !% ( ) () % ... ! ( ) ) -%) ( .%% / ! H %% ( ! . ! %- ) . ( ) / - !/% / . / / - ( % 5( / ! ) ) ( ( )55// . (!. . ( ) / ( ) ( )% . (!%%%9! (. ( 5( ! !/ 7 ) ) 7 % (( ./ (( (/ !%!)%%. ( %) .. (. (/ )! ( ( %. )!)%5( ?/% (. ( / . (/ !%!)% . ! ( ) !)% ! )! !/ ( ! (5 (/ % %( %) 7 % % . / ( / !% !)% %. ( )!)%5 ) ( !.( -)%(. ( / ( (/ % ! % ?/% -% CC )/5 ( /(! ?/% / / - / ) ! . / (6%!% ( )/5T - .. ( )/./ !. ( / ! ) (.. %%7 5. Oświadczenie autorów: 1. Joanna Skręt-Magierło – autor koncepcji i założeń pracy, przygotowanie manuskryptu i piśmiennictwa – autor zgłaszający i odpowiedzialny za manuskrypt. 2. Paweł Soja – zebranie materiału, analiza wyników, przygotowanie manuskryptu i piśmiennictwa. 3. Anna Drozdowska – współautor tekstu pracy i protokołu, korekta i aktualizacja literatury. 4. Anna Bogaczyk – analiza wyników, przygotowanie, korekta i akceptacja ostatecznego kształtu manuskryptu. 5. Paweł Szczerba – analiza wyników, przygotowanie, korekta i akceptacja ostatecznego kształtu manuskryptu. 6. Tomasz Góra – analiza wyników, przygotowanie, korekta i akceptacja ostatecznego kształtu manuskryptu. 7. Katarzyna Kalandyk-Osinko – analiza wyników, przygotowanie, korekta i akceptacja ostatecznego kształtu manuskryptu. 8. Adam Chruściel – analiza wyników, przygotowanie, korekta i akceptacja ostatecznego kształtu manuskryptu. 9. Edyta Barnaś – korekta i akceptacja ostatecznego kształtu manuskryptu. 10. Andrzej Skręt – ostateczna weryfikacja i akceptacja manuskryptu. Źródło finansowania: Praca nie była finansowana przez żadną instytucję naukowo-badawczą, stowarzyszenie ani inny podmiot, autorzy nie otrzymali żadnego grantu. Konflikt interesów: Autorzy nie zgłaszają konfliktu interesów oraz nie otrzymali żadnego wynagrodzenia związanego z powstawaniem pracy.. References 1. Berghella V, Baxter JK, Chauhan SP. Evidence-based surgery for cesarean delivery. Am J Obstet Gynecol. 2005, 193,1607-1617. 2. Hofmeyr JG, Novikova N, Mathai M, Shah A. Techniques for cesarean section. Am J Obstet Gynecol. 2009, 201, 431-444. 3. Simm A, Mathew D. Caesarean section: techniques and complications. Obstet Gynaecol Reprod Med. 2008, 18, 93-98. 4. Nabhan AF. Long-term outcomes of two different surgical techniques for cesarean. Int J Gynaecol Obstet. 2008, 100, 69-75. 5. Giacalone PL, Daures JP, Vignal J, [et al.]. Pfannenstiel versus Maylard Incision for cesarean delivery: A randomized controlled trial. Obstet Gynecol. 2002, 99, 745-750. 6. Dumas AM, Girard R, Ayzac L, et al. Maternal infection rates after cesarean delivery by Pfannenstiel or Joel-Cohen incision: a multicenter surveillance study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2009, 147, 139-143. 7. Kadir RA, Khan A, Wilcock F, Chapman L. Is inferior dissection of the rectus sheath necessary during Pfannenstiel incision for lower segment Caesarean section? A randomized controlled trial. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2006, 128, 262-266.. Conclusions E. ( (;)./ !%!)% // )/ - ( ( 5( (;).%- ( / !%!)% (.-! . ;) / ( ) ( ( (/ % 5 () );)-%% !!. ( (;) (( ()%%. (/ 5 Nr 7/2015.

(114) . 8. Reicher M, Łasiński W. Mięśnie brzucha. W: Anatomia człowieka Tom I. Anatomia ogólna, kości, stawy i więzadła, mięśnie. Red. Bochenek A, Reicher M. 11th ed. Warszawa:PZWL. 1999, 702730. 9. Sak ME, Turgut A, Evsen MS, [et al.]. Relaparotomy after initial surgery in obstetric and gynecologic operations: analysis of 113 cases. Ginekol Pol. 2012, 83 (6), 429-432.. © Polskie Towarzystwo Ginekologiczne. 513.

(115)