Неолит юга Европейской части России*
В неолите, как известно, происходят карди-н а л ь карди-н ы е и з м е карди-н е карди-н и я в человеческом обществе, по-л у ч и в ш и е н а з в а н и е „ н е о по-л и т и ч е с к о й р е в о по-л ю ц и и " (Юрдон Ч а й л д ) . С о в е р ш а е т с я р я д з а м е ч а т е л ь н ы х о т к р ы т и й и изобретений. Суть „неолитической рево-л ю ц и и " закрево-лючается в переходе от присваивающих ф о р м х о з я й с т в а к п р о и з в о д я щ и м . Е с л и г о в о р и т ь конкретно, т о речь идет о возникновении з е м л е д е л и я и скотоводства. Э т о главное, ч т о происходит в нео-лите, если р а с с м а т р и в а т ь историю человечества в це-л о м . Возникновение этих отрасце-лей хозяйства набце-лю- наблю-д а е т с я и на Сев. Кавказе, в П р и а з о в ь е и Прикаспии. Н о это т о л ь к о начало. В п о л н о й м е р е , и г л а в н ы м об-р а з о м скотоводство, об-развивается в интеоб-ресующем нас р е г и о н е уже в следующую эпоху - в э н е о л и т е и эпоху бронзы. Н о начало б ы л о положено в неолите. В р я д л и следует особо объяснять, ч е м важен переход к п р о и з в о д я щ е м у хозяйству. Н е будем го-в о р и т ь о р а з го-в и т и и произго-водстго-ва, произго-водстго-венных о т н о ш е н и й , в л и я н и и их на о б щ е с т в о . О т м е т и м сейчас т о л ь к о с а м о е главное. Ч е л о в е ч е с т в о получило г а р а н т и р о в а н н ы й и с т о ч н и к п р о д у к т о в п и т а н и я . Несравненно более надежный и несомненно более про-дуктивный. Известно, ч т о 1 гектар степи д а е т в год 0,646 кг пищи, л е с - 1,590 кг, а пашня д а е т 244 кг.88 Т е м с а м ы м с н я т ы ограничения с д е м о г р а ф и -ческого роста. Т а ж е т е р р и т о р и я оказывается спо-собной п р о к о р м и т ь гораздо б о л ь ш е е число ж и т е л е й . А количество, как известно, и м е е т свойство при-в о д и т ь к п о я при-в л е н и ю нопри-вого качестпри-ва. В н е о л и т е совершается ц е л ы й р я д важнейших о т к р ы т и й в области технологий: 1. Ш и р о к о е распространение получает шли-фовка, полировка, пиление и сверление камня. Они появились м е с т а м и е щ е в м е з о л и - т е , но это носило эпизодический характер и касалось только мягких пород камня, г л а в н ы м о б р а з о м сланца. Т е п е р ь это становится н о р м о й и п р и м е н я е т с я ко в с е м п о р о д а м камня, включая кремень. 2. Изобретается керамика. Обычно именно это связывают с н а ч а л о м н е о л и т а , хотя есть и д о к е р а м и -ческий или безкерами-ческий неолит. М ы н а б л ю д а е м это у нас на севере Восточной Е в р о п ы и в Крыму. О т м е т и м , т о и на Б л и ж н е м Востоке п р о и з в о д я щ е е хозяйство п о я в л я е т с я уже в VII тыс. д о н.э., д о по-я в л е н и по-я керамики. 3. И з о б р е т а е т с я текстиль, т.е. осваивается п р я д е н и е и ткачество. И з шерсти и р а с т и т е л ь н ы х во-локон. 4. Р а з в и в а е т с я м е н о в а я т о р г о в л я . Н а нашей т е р р и т о р и и м ы фиксируем о б м е н к р е м н е м , обсидиа-н о м , я обсидиа-н т а р е м . 5. Е с т ь м н е н и е , ч т о в н е о л и т е появились пер-в ы е т р а н с п о р т н ы е средстпер-ваюю.5 0 6. М н о г и е исследователи считают, ч т о в нео-л и т е м а т р и а р х а т з а м е н я е т с я п а т р и а р х а т о м , но дру-гие д у м а ю т , ч т о это п р о и з о ш л о раньше. О т м е т и м и е щ е одну особенность. О н а ка-с а е т ка-с я и ка-с ка-с л е д о в а т е л ь ка-с к о г о подхода к м а т е р и а л у . В н е о л и т е м ы окончательно п р о щ а е м с я с глобаль-н ы м , „ с т а д и а л ь глобаль-н ы м " подходом к истории и глобаль-н а ч и глобаль-н а е м и м е т ь д е л о с о т д е л ь н ы м и , к о н к р е т н ы м и сообщест-в а м и л ю д е й , с о з д а сообщест-в а сообщест-в ш и м и ссообщест-воеобразные культуры. Естественно, м ы и м е е м д е л о с о с т а т к а м и (отходами) этих культур - с археологическими культурами. Изучение н е о л и т а в и н т е р е с у ю щ е м нас райо-не началось сравнительно райо-недавно - с 5 0 - х годов. Насколько я представляю, п е р в ы м был Г. И. ГЪрецкий, главный геолог на с т р о и т е л ь с т в е В о л г о - Д о н с к о г о канала и Ц и м л я н с к о г о гидроузла. Во в р е м я своих ин-ж е н е р н о - геологических изысканий он о т к р ы л р я д п а м я т н и к о в , среди которых были и неолитические.1 А р х е о л о г а м эти м а т е р и а л ы стали известны благо-д а р я публикации А . А . Ф о р м о з о в а в 1954 г.,2 к о т о р а я д о в о л ь н о д о л г о оставалась е д и н с т в е н н ы м источни-к о м по степному неолиту П р и д о н ь я . В это в р е м я были сделаны и другие находки. В 1950 г., в связи со с т р о и т е л ь с т в о м тех ж е объектов, И. И . Ляпушкин п р о в о д и л разведки и н а ш е л поздненеолитический комплекс у хут. Жукова, правда не очень выразитель-ный.3 В 1954 г. В.Г. Котович открыл, а в 1955-1957 гг. копал, Чохское поселение, но д а т и р о в а л его б о л е е р а н н и м временем.4 В 1963 г. А.А. Ф о р м о з о в пере-с м о т р е л датировку памятника,5 но пере-слой н е о л и т а был в ы д е л е н т о л ь к о после р а б о т Х.А. А м и р х а н о в а 1980-1982 гг.6 И з р а б о т последующего в р е м е н и наиболь-ш е е значение и м е л и раскопки А . А . Ф о р м о з о в а на Н и ж н е й Ш и л о в к е в 1957 г.7 и в К а м е н н о м о с т с к о й пе-щ е р е в 1961 г.,8 м н о г о л е т н и е , н а ч а т ы е в 1959 г., ра-б о т ы Т.Д. Белановской на Ракушечном Яру,9 р а ра-б о т ы Л.Я. Крижевской на стоянках М а т в е е в Курган в 1968-69 гг.,10 раскопки стоянки Раздорская I, п р о в е д е н н ы е * Предлагаемая статья является слегка отредактиро- гическом институте Варшавского университета в апреле ванным вариантом лекции, прочитанной в Археоло- 2000 г.В.Я. Кияшко в 1981-84 гг.11 Неолит Прикаспия стал нам, практически, известен б л а г о д а р я р а з в е д к а м А.Н. Мелентьева, начатым в 1967 г.,12 раскопкам экс-педиции И. Б. Васильева,13 р а б о т а м П. М. Кольцова в 1978-79 гг. на стоянке Джангар 14 и А.И. Юдина на Варфоломеевской стоянке в 80-х годах.91 Такова в не-скольких словах история изучения. Н а нашем юге неолит датируют VI-IV, может быть началом III тыс. до н.э. Н а севере он начинается в V тыс. до н.э., т.е. запаздывает, ч т о н о р м а л ь н о (Fig. 1).90 Н е р а в н о м е р н о с т ь развития, отставание северных районов начинает ощущаться еще в мезолите. Указанные даты соответствуют атлантичес-кому периоду (7000-4200 лет т.н.) и ранней и средней стадиям суббореального периода (4200-3200 лет т.н.). За это в р е м я отмечается два периода похолодания (среднеатлантический - А Т - 2 , и раннесуббореаль-ный - В-1) и три потепления. На юге в периоды по-тепления на севере отмечается некоторое похоло-дание. В целом климат более теплый, ч е м сейчас. О т м е т и м , что граница леса и степи остается не-изменной, как м и н и м у м , последние 5 тыс. л е т . Д л я интересующей нас территории следует указать и на новокаспийскую трансгрессию, что означало, что бе-реговая л и н и я Каспия о т с т о я л а от современной на 50-100 км. В разных регионах развитие имеет свои осо-бенности, сказывается своеобразие природных ус-ловий. Выделяется несколько зон: Кавказ, степная (частично и лесостепная) зона и лесная зона. Н а м предстоит рассмотреть культуры Кавказа и степной зоны.
Неолит Кавказа
Начнем с Кавказа, где отчетливо ощущаются импульсы, влияния переднеазиатского культурного очага. Памятники неолита на Кавказе (в Закавказье) изучены очень слабо, да и самих памятников мало. Этому существует два объяснения. Можно думать, что эти памятники еще не выявлены. Н о есть и дру-гая точка зрения. Предполагается, что в мезолити-ческую среду пришли носители уже энеолитических культур типа Шулаверигора, Шомутепе. Они при-несли с собой готовый комплекс: земледелие, ското-водство, глинобитную архитектуру, плавку меди, гон-чарство. Пришли они с юга, где еще в VIII-VII тыс. до н.э. сложилось производящее хозяйство. Таким образом, предполагается, что Грузия миновала нео-литическую эпоху. И з культур Закавказья на нашу территорию заходит Западнокавказская культура. Первый памят-ник открыт в 1936 г А . Н . Каландадзе у с. Одиши, в Зугдидском р - н е Грузии.15 Э т о был п о д ъ е м н ы й м а т е р и а л и А. Н. Каландадзе разделил его на мезо-литический (микролиты и орудия на ножевидных пластинах) и неолитический (полированные орудия). Раскопки Л . Н . Соловьева1 6 и А . А . Формозова8 на Нижней Шиловке показали, что комплекс един и от-носится к неолиту. Самые южные памятники этой культуры расположены в Аджарии, у Кабулети. Самые северные заходят в Россию - это Нижняя Шиловка около А д л е р а , т.е. географически это т о ж е За-кавказье (Fig. 2.1). На наиболее ранних поселениях керамики нет, но уже есть шлифованные орудия. Это означает, что д а н н ы е п а м я т н и к и о т н о с я т с я к рубежу м е з о л и т а и неолита. Выделяется три хронологических этапа: ранний, развитой (Нижняя Шиловка, Кистрик), поз-дний. Радиоуглеродных дат нет. П о аналогиям с кавказской шулавери-шомутепинской культурой, за-паднокавказская культура датируется VI-первой по-ловиной V тыс. до н.э. Л. Д. Небиеридзе выделяет два локальных в а р и а н т а : западный ( Н и ж н я я Шиловка и Кистрик) и восточный.17 Насколько это соответст-вует действительности, сказать трудно. Стоянки т я г о т е ю т к м о р ю , но на с а м о м берегу известна только одна стоянка - Кистрикское поселение около 1удауты (Абхазия). Она же и самая большая - до 4 га. Поселения располагаются на тер-расах небольших рек. Есть и пещерные стоянки. Н е выявлено остатков ни каменного, ни глинобитного строительства. Предполагается что строили из дере-ва и этому есть некоторые подтверждения. Н а Кабу-л е т и просКабу-лежены ямки от стоКабу-лбов, судя по которым жилище было прямоугольным. На Кистрике просле-жены я м ы от столбов д и а м е т р о м 20-30 см - пред-полагается, что это было жилище на сваях. Как уже сказано, на территории России на-ходится стоянка Нижняя Шиловка, относящаяся ко второму этапу. Она расположена на п р а в о м берегу р. Псоу, по которой теперь проходит граница России, в 5 км от устья. К сожалению большая часть стоянки с м ы т а рекой, а остатки (40 м вдоль берега) рас-положены на частных усадьбах. В 1957 г. раскопки были возможны уже только на небольшом участке в переулке между усадьбами.18 Вероятно сейчас уни-чтожены и остатки. Мощность культурного слоя колебалась от 0,4 до 1,1 м. Л . Н . Соловьев предполагал, что рас-копал ч а с т ь врезанного в склон жилища, но по пуб-ликации трудно судить о д о с т о в е р н о с т и этого со-общения.19 Д л я изготовления орудий использовался раз-личный материал. Д л я небольших орудий красно-ватый кремень, халцедон, сердолик и обсидиан. Первый, по м н е н и ю Л. Н. Соловьева, приносили с р. Мзымты, а по А. А. Формозову выходы его на-ходились у с. Кавалети на р. Хошупсе, в 10 км от сто-янки. Месторождения обсидиана находятся около Эльбруса или в верховьях Куры. Крупные орудия из-готовляли из местного серого кремня плохого ка-чества и различных галек. Использовались пластины и отщепы. Л.Н. Со-ловьев утверждал, что орудия делали преимущест-венно на отщепах, А. А. Формозов склонен видеть в отщепах, главным образом, отходы производства. П л а с т и н ы получали с призматических нуклеусов, среди которых есть карандашные и уплощенные. Вторичная обработка осуществлялась разными вар-иантами ретуши. При изготовлении крупных орудий применяли грубую оббивку, но одновременно и шли-фовку.42
Ведущей ф о р м о й я в л я ю т с я м и к р о л и т ы -трапеции и сегменты, которые имеют ретушь и со спинки и с брюшка, есть трапеции со струганной спинкой (Fig. 3.1-8). Такое оформление не встречено в мезолите. Вне Кавказа оно редко и в неолите, но известно в натуфийских стоянках Палестины (Fig. 4). Хорошо представлены сверла и развертки - узкие пластинки, обработанные по краям крутой ретушью. Любопытны пластины с противолежащими выемка-м и на конце, образующивыемка-ми черенок (Fig. 3.11-13). Они тоже известны на П е р е д н е м Востоке. В по-следнее время они встречены на Нижней Волге. Из других мест упомяну редкие находки в Белоруссии и Польше, в Гулине. Среди крупных орудий выделяются пиковид-ные изделия из кремня или окремененного песчаника, обработанные с двух сторон грубой отеской, длиной 9-10 см. Использовались они как рубящие орудия или мотыги, А. А. Формозов полагает, что в большинстве это заготовки для топоров. Есть и сами шлифованные клиновидные топоры небольших размеров (Fig. 5). Есть точильные плиты, на которых могли растирать и зерна. Настоящих зернотерок не обнаружено. На стоянках западнокавказской культуры нет наконечников стрел. Правда Л.Н. Соловьев указывает, что уже после раскопок А. А. Формозова Н . И . Гуми-левский нашел на стоянке два кремневых наконечни-ка стрел, но условия этой находки неизвестны.20 Зато найдены шары для пращи, на Нижне-Шиловской и на других стоянках (Fig. 5.5). И это о п я т ь связывает культуру с Передним Востоком. Есть керамика. Она толстостенная (1-2 см), сла бого обжига, серовато-охристого цвета. Л.Н. Со-ловьев указывает, что в качестве примеси использо-вался крупный и мелкий речной песок, А.А. Формо-зов говорит об известковистой примеси или извест-ковистой дресве, В. В. Бжания о крупной гранитной дресве.21 Л. Н. Соловьев упоминает о лоскутной фор-мовке. Сосуды плоскодонные, с п р я м ы м и или немно-го выпуклыми стенками, без орнамента (Fig. 6). Н а позднем этапе появляется простой прочерченный орнамент. О хозяйстве известно немного. Кости в кис-лых почвах побережья не сохраняются. Только в пе-щерных стоянках Дарквети и Апианчи найдены кости животных. В большинстве это кости диких - кабана, благородного оленя, косули и др., но есть кости до-машних быка, свиньи, козы и собаки, т.е. уже сущест-вует скотоводство. Наличие на позднем этапе зер-нотерок м о ж н о т о л к о в а т ь в пользу существования земледелия, но это не очень надежно, так как зерно-терки используются и для переработки сборов. Я уже упоминал об обсидиане, местонахож-д е н и я к о т о р о г о н а х о местонахож-д я т с я местонахож-д о с т а т о ч н о местонахож-д а л е к о . Следовательно существовала „торговля" этим видом сырья. Из-за одной стоянки, возможно, и не стоило затрагивать западнокавказскую культуру, но она дает важный м а т е р и а л д л я сопоставления с культурой с е в е р о - з а п а д н о г о Кавказа. Речь идет о каменно-мостской культуре, памятники которой расположены в бассейне Кубани (Fig. 2.16-18). Я уже упоминал, что A . А . Формозов в 1961 г. копал Каменномостскую пещеру,22 которая и стала эпонимом д л я культуры. Она же является, основным и почти единственным, эталонным памятником, который ее характеризует. Известен еще один памятник около г. Черкесска, на берегу р. Овечка (приток Кубани), который копал B. П. Любин.23 Несколько стоянок в Закубанье обна-ружил Л. Г. Мацкевой, но их отношение с каменно-мостской культурой м н е не очень ясно.24 И дело, повидимому, не только в слабой обследованности. А . А . Формозов, ссылаясь на геологов, на того ж е Г. И. Горецкого, объясняет м а л о е число памятников от мустье до III тыс. до н.э. тем, что древние террасы Кубани оказались погребенными и находятся ниже уровня рек. Доступны н а м только высокие террасы с нижним п а л е о л и т о м и низкие, образовавшиеся сравнительно недавно, на которых находим уже па-м я т н и к и эпохи бронзы.25 Следовательно, основная надежда на пещеры. Каменномостская пещера находится на пра-в о м берегу р. Мешоко (приток р. Белой, которая япра-в- яв-ляется л е в ы м притоком Кубани), в 39 м над уровнем реки. Длина 24 м , ширина у входа 9 м , высота у входа 2 - 3 м , в глубине не более метра. Перед пещерой площадка 2 3 x 8 м . Э т о многослойный памятник: нижний слой относится к верхнему палеолиту, сле-дующий к неолиту, п о т о м идет энеолит, часть по-верхности занимает средневековый слой. Мощность неолитического слоя 2 0 - 4 0 см. А . А . Ф о р м о з о в вскрыл 24 м2. В раскопках получено б о л е е 1000 кремней, 3 костяных изделия и всего 27 фрагментов керамики. Использовались кремневые желваки из русла Мешоко, а также высококачественный красный кре-мень. Примечательно, что ни в верхнепалеолити-ческом, ни в энеолитическом слое красного кремня нет. Среди находок два шаровидных отбойника. Н а й д е н ы п р и з м а т и ч е с к и е , конические и каран-дашные нуклеусы (Fig. 8), с которых снимались тон-кие правильные пластины, большинство из которых оставалось без ретуши. Только 15 пластинок и м е ю т ретушь вдоль одного из краев. Д л я характеристики п а м я т н и к а важны 4 в к л а д ы ш а - м и к р о л и т а , в т о м числе двусторонне отретушированные трапеция и сег-м е н т , что связывает с той же Нижне-Шиловской сто-янкой. О т м е т и м еще концевые скребки, среди кото-рых микроскребки длиной до 1 см, и один округлый на отщепе. Показателен фрагмент предмета (нако-нечника с т р е л ы ? ) , о б р а б о т а н н о г о д в у с т о р о н н е й струйчатой ( о т ж и м н о й ) ретушью. Э т о чисто нео-литическая техника. Костяные орудия: две проколки и долотце из расколотой трубчатой кости. К е р а м и к а т о л с т о с т е н н а я , рыхлая, иногда с примесью раковины в глине. Есть небольшая плос-кодонная плошка и обломок заостренного дна. П о тулову плошки редкие вертикальные прочерченные полосы. Такие же полосы и на некоторых фрагментах стенок. Плоскодонный сосуд близок нижнешиловским сосудам. правда т а м они без орнамента. Влияние степных культур проявляется в круглодонном сосуде и в примеси раковин.
В неолитическом слое обнаружены кости до-машних животных: быка (14 костей), козы-овцы (28), свиньи (18) и собаки (4). Костей диких животных нем-ного - всего 15. Это говорит о том, что скотоводство играло уже более важную роль, ч е м охота. Никаких данных о земледелии м ы не имеем. Анализируя материал, А. А. Формозов указы-вает на многие черты сходства комплексов Каменно-мостской пещеры и Нижне-Шиловской стоянки, на родство этих памятников.26 Остается добавить, что небольшой м а т е р и а л Овечки дает тот же материал.2 7 Теперь переместимся на восток, к Каспийс-кому морю, где в Дагестане есть ряд памятников, которые принято называть неолитическими. Один из них - Буйнакское поселение - расположен на равни-не, остальные 18 высоко в горах (Fig. 2.20-22, 2.24). Известно о них мало, почти исключительно по сбо-рам. Совсем в особом положении находится Чохское поселение, которое не только дало и м я культуре, но и представляет ее, практически, в единственном числе. Известность этого памятника определяется и тем, что он был первым памятником каменного века из открытых на Северном Кавказе. Стоянку в 1954 г. от-крыл В.Г. Котович и тогда же заложил шурф 2x1,5 м , который затронул только верхние слои. В 1955-1957 гг. он раскопал 92 кв. м. В 1974,1980-1982 гг. стоянку ко-пает Х.А. Амирханов. Вопрос о датировке поселения имеет доволь-но длительную историю. В.Г. Котович первоначаль-но расчленил культурный слой на 7 слоев, первоначаль-но при рассмотрении м а т е р и а л а объединил три верхних в „верхний горизонт", а четыре нижних - в „нижний".28 Нижний горизонт он датировал концом мадлена -ранним азилем, а верхний - концом азиля и перехо-д о м к тарперехо-денуазу (в то время у нас была принята французкая периодизация), в целом отнеся ее к ме-золиту.29 Позднее В.Г. Котович изменял датировку в сторону удревнения. В 1961 г. он отнес самый ниж-ний, VI слой, обнаруженный уже после первой публикации, к раннему этапу верхнего палеолита, слой V -к верхнему палеолиту (-концу второго или началу тре-тьего периода по С.Н. Замятнину30), слой IV - к концу верхнего палеолита, слой III - к раннему мезолиту, а слои II-I к позднему мезолиту.31 В 1964 г. А. А. Фор-мозов, критикуя датировки В.Г. Котовича, предло-жил считать VI слой „верхнепалеолитическим, хотя и не очень ранним", слои V-IV он отнес к раннему ме-золиту, слои III-I - к меме-золиту,32 вернувшись, по суще-ству, к первоначальной датировке В.Г. Котовича. Однако В.Г. Котович не согласился с такой поправ-кой и в итоговом своем труде еще более удревнил памятник: VI слой он датировал ранним этапом верхнего палеолита, слои V-III отнес к концу верх-него палеолита, и только слои I-II - к мезолиту (тар-денуазу).33 Керамику, встреченную в верхних слоях, он посчитал принесенной извне.34 В результате новых раскопок Х.А. Амирханов датировал слои VI-III (по Х.А. Амирханову E и D) мезолитом, слой II (C) -неолитом, а слой I (C1) - не очень уверено средней бронзой.35 Насколько я знаю, эта датировка не пере-сматривалась. Начало неолита на этом памятнике относится к VI тыс. до н.э. Чохская стоянка расположена в расширении ущелья р. Маардатлар, на высоте около 1800 м над уровнем моря. Находится оно на небольшой террасе, у северного края котловины (Fig. 9), представля-ющего собой вертикальную стену до 15 м высотой, которая защищала поселение от северных ветров. Над уровнем реки терраса возвышается на 12-15 м. Всего вскрыто на поселении 206 м2 неолитического слоя. Общая площадь поселения около 800 м2. На стоянке выявлено два жилища. Одно было раскопано еще В.Г. Котовичем, но выявлено только Х.А. Амирхановым по дневниковым записям. О н е м м ы знаем немного. Оно, кажется, было овальным и площадь его была около 40 м2. Второе выявлено в процессе раскопок и хорошо документировано (Fig. 10). Оно примыкает к скале. С остальных сторон идет по дуге стенка, сложенная насухо из дикого кам-ня. Максимально сохранилось 5 рядов кладки на вы-соту 135 см. Площадь приблизительно овального по-мещения около 60 м2. Посередине находился прямо-угольный известняковый блок высотой 95 см (сечение 55x30 см), который, п о - в и д и м о м у , являлся осно-ванием опорного столба. В помещении обнаружено 2 очага и 3 кострища, естественно разновременные. С северной стороны имелся вход коридорного типа из вертикально поставленных плит. Переход из кори-дора в основное помещение и м е л порог и верти-кально поставленные блоки по бокам. Д л я изготовления орудий использовали ок-ремненный известняк (1,8%), черный кремень (6,7%) и светло-серый полупрозрачный кремень (91,5%). В слое много отщепов, но при изготовлении орудий ис-пользовались преимущественно пластины (Fig. 11.1-17). Вторичная обработка - различная ретушь и рез-цовые сколы. Обнаружены обычные д л я кремневой индустрии орудия - разнообразные скребки и резцы, ножи, острия, микролиты и просто ножевидные плас-тины. Другие орудия изготовлены из сланца - это зер-нотерки и куранты к ним, терочники, наковаленки, ретушеры, мотыжки. Из кости делались основы жатвенных ножей (Fig. 11.20-21), ножи, м у ф т ы д л я орудий, проколки. Особо о т м е т и м обломок костяной флейты. Керамика представлена значительным чис-л о м - окочис-ло 900 - фрагментов. В тесте примесь дресвы и мелкого шамота. Вся она лепная, техника формов-ки ленточная. Поверхности, кроме плосформов-ких доньев, заглаживались. И з ф о р м распознаются горшки без выделенного горла (Fig. 11.18) и плошки (Fig. 11.19). Пожалуй наиболее интересны находки обуг-ленных зерен культурных растений, полученные в ре-зультате промывки слоя. Возделывалось три сорта пшеницы: двузернянка, однозернянка и мягкая кар-ликовая. Два сорта ячменя: пленчатый и голозерный. Затем идут овес, просо, какие-то бобовые и виноград. Обнаружены также семена щавеля. Определения костей из раскопок В.Г. Кото-вича 1955 г. были выполнены очень авторитетным палеонтологом Н.К. Верещагиным.36 Он нашел бара-на Гмелибара-на (70 костей), кавказского тура (70), бла-городного оленя (4), водяную крысу (3), дагестанско-го хомяка (2), зайца русака и безоароводагестанско-го козла (1).
44
Но большинство костей (1343) до вида не опреде-лялось. Н.К. Верещагин отнес их к баранам и козлам, допуская, ч т о ч а с т ь из них б ы л а д о м а ш н и м и . Аналогичное допущение он сделал и в отношении единственной кости лошади. Надо отметить, что кости из этих раскопок не были разделены по слоям. Мы м о ж е м предполагать, что домашние животные, если они были, относятся к неолитическому слою. Но не следует забывать и о слое I (С1) эпохи бронзы. В дальнейшем Н.К. Верещагин исключил домашних животных,37 исходя, вероятно, из палеолитическо -мезолитической датировки стоянки. Несколько изме-нился у него и видовой состав. Кости из раскопок Х.А. Амирханова опре-деляла Н.М. Ермолова. Она определила безоарового козла, допустив, что это может быть и домашняя коза, домашнюю овцу, корову, благородного оленя, м е д в е д я и барсука ( к о л и ч е с т в е н н ы е д а н н ы е не опубликованы).38 Н а сей раз это были кости только из слоя II (С), т.е. неолитического. Расхождение вы-зывает недоумение. О т м е т и м , ч т о в списках сов-падает только б л а г о р о д н ы й олень и безоаровый козёл, ч т о уже странно, но м о ж н о о б ъ я с н и т ь не-большим числом костей. И еще одно: палеонтологи обычно не различают козу и овцу и непонятно, как удалось выделить овцу Н . М . Ермоловой на сильно измельченном м а т е р и а л е стоянки. Х.А. Амирханов допускает, что единичные кости коровы и лошади могли относиться к слою бронзы.39 Независимо от этих определений не подлежит сомнению, что Чох-ское поселение свидетельствует о становлении про-изводящего хозяйства в э т о м р а й о н е Северного Кавказа.
Неолит степной зоны
Как уже сказано, долгое время неолит степ-ной зоны Подонья был, практически, не известен. До середины века он был представлен, только Мариу-польским могильником, относящимся к самому концу неолита и началу энеолита.40 В конце 40-х годов стало известно о сборах Г. И. 1орецкого, главного геолога строительства Цимлянского гидроузла. В 1969 г. киевский археолог В.Н. Даниленко выделил „приазовскую" неолитическую культуру.41 Кроме памятников собственно Приазовья, он вклю-чил сюда и более восточные - поселение Ракушечный Яр у ст. Раздорской на Дону и уже упомянутые сборы Г. И. Горецкого на Дону и Северском Донце. Однако многолетние исследования Ракушечного Яра, прове-денные Т.Д. Белановской, показали своеобразие это-го памятника, который стал эталонным д л я цимлян-ской (ракушечноярцимлян-ской) культуры. Ч т о касается сбо-ров Г. И. Горецкого, то это небольшой подъемный м а т е р и а л , который скорее всего должен б ы т ь со-поставлен с Ракушечным Яром. Н а д о и м е т ь в виду, что и памятники Украины, которыми располагал В.Н. Даниленко, немногочисленны и плохо изучены. Исключение составляет во многих отношениях уни-кальный памятник - Каменная Могила в долине р. Молочной, севернее Мелитополя. Однако довоенные м а т е р и а л ы Каменной Могилы утрачены во время войны, а послевоенные не опубликованы должным образом. Приазовская культура таким образом рас-палась на сурскую культуру на западе и цимлянскую (ракушечноярскую) на востоке. Посередине остались „бесхозные" памятники на р. Миус и р. Крынка, на западе Ростовской облас-ти, около г. Таганрога (Fig. 12). Здесь в районе Мат-веева Кургана Н.Д. Праслов в 1959 году открыл, а всле-дующем году шурфовал ряд стоянок,42 из которых Матвеев Курган I и II были исследованы в 1968-1971, 1973, 1974, 1977 достаточно полно Л.Я. Криже-вской.43 Поселение Матвеев Курган I расположено в долине р. Миус (Fig. 13), на правом берегу старого русла -сагвы. Культурный слой до 1 м толщиной, достаточно однородный, без прослоек. Выделяются только почвенные слои, т.е. пахотный слой (почва) -подпочва - материнская основа (светлый суглинок). Наибольшее число находок находится на глубине 40-70 см. Находки расположены неравномерно. И м е е т с я два квадрата, где найдено более 2000 кремней на од-н о м и более 900 од-на другом. Исследовательод-ница пред-полагает, что это скопление материала соответству-ет жилищу. Здесь же обнаружено несколько сто-лбовых ямок и зольных пятен, по-видимому очагов. Исходя из площади скопления материала, Л.Я. Кри-жевская определяет площадь жилища в 60 м2 и счи-тает, что оно имело „овальные очертания и вытяну-т ы е пропорции: 11x5,5 м", чвытяну-то „было наземным, с небольшим понижением пола к центру". Поперек жилища шла цепочка небольших очагов, соединенных канав-ками, значение которых непонятно (Fig. 14). Жилище было двухкамерным и погибло, повидимо-му, в пожаре. Очаги имелись и вне жилища. Т а м же были и хозяйственные ямы. Поселение Матвеев Курган II расположено на противоположном берегу сагвы. П о площади оно больше предыдущего. Площадь того около 1000 м2, а этого 1500 м2. Раскопано примерно столько же: 424 м2 т а м и 450 м2 здесь. Мощность культурного слоя 0,8-1,0 м , наибольшее число находок на глубине 30-60 см. Но строительные остатки, здесь выявлен-ные, залегали глубже. Удалось зафиксировать ряд очагов и, как думает Л . Я . Крижевская, „крупное ритуальное кострище". И м е е т с я в виду яма, в рой „культовое захоронение черепа тура", под кото-р ы м и над котокото-рым были косткото-рища. Единство, синхронность п а м я т н и к о в не вы-зывают сомнения. П о э т о м у м а т е р и а л м о ж н о рас-сматривать вместе. Собрано огромное число кремня: 16 тыс. на Матвеевом Кургане I и 14 тыс. на Матвеевом Курга-не II. Э т о од и двухплощадочные нуклеусы, но-жевидные пластины от 1,4 до 7,5 см длины, пластины с краевой ретушью, микролиты (трапеции и всего 1 сегмент), угловые резцы, сверла, проколки, резцы (рисю16), топоры, отбойники и пр. И конечно, отхо-ды производства. Изделия из сланца не столь многочисленны: топоры, грузила, ножички, абразивы -всего м е н е е 100 экз. Сланцевые орудия пришли-фованы (Fig. 17).Кремень добывался выше по течению р. Миус и на р. Кринка. Т а м есть выходы кремня, около ко-торых располагаются мастерские. Н а них обнару-жены нуклеусы и м а т е р и а л ы первичного расщепле-ния, есть заготовки и очень м а л о готовых орудий. Чистовая обработка производилась на базовых сто-янках. Орудий из кости найдено м а л о (92 экз.), в большинстве они фрагментированы. Это игла, ос-трога, острия - наконечники, острия - проколки. Нет основ для вкладышей, хотя сами вкладыши (микро-литы) имеются. Неоднозначная ситуация с керамикой. Л.Я. Кри-жевская утверждает, что она есть, но слабого обжига, мелкие обломки, „какие-либо признаки изогнутости отсутствуют".51 Д.Я. Телегин полагал, что эти немно-гочисленные фрагменты и м е ю т более позднее про-исхождение. Мне кажется, что это вообще не кера-мика, т.е. не обломки сосудов, а случайно обожжён-ные кусочки глины, может быть кусочки обмазки очагов. Говоря о хозяйстве, надо начинать с природы, поскольку при присваивающем типе хозяйства она во м н о г о м определяет особенности этого хозяйства. Уже сказано, что поселения расположены в долине. Остатки углей и пыльцовый анализ указывают на степь с каньёнными лесами. Лес из вяза, ясеня, клена, дуба. Пыльца принадлежит лебедовым, бобовым, полыни , злакам. Среди пыльцы найдено 20 крупным экзем-пляров, которые могли принадлежать культурным злакам. Н о земледелие, конечно, проблематично. Основой были охота и рыболовство. Л.Я. Крижевс-кая предполагает, что главным было рыболовство, хотя найдено всего 32 кости рыб (щука, сазан, сом, вырезуб) против 3056 костей животных (кабан, ло-шадь, осел, бобр, косуля, благородный олень, волк, бык или бизон, свинья, о в ц а - к о з а ) . Рыбу били острогой и ставили сети (грузила). Удивляет отсут-ствие осетровых. Среди костей животных около 5 % принадлежит д о м а ш н и м - собаке, свинье, овце-козе, быку. Утверждается, что была и д о м а ш н я я лошадь. Однако это сомнительно, так как она отсутствует на других синхронных памятниках, да и на описываемых представлена только одной особью. Представлено и собирательство: раковины пресноводных моллюс-ков и панцири черепах. Исходя из площади жилища, предполагается, что на поселении Матвеев Курган I жило 20-22 чело-века - „семейно - родовой коллектив". Поселение Матвеев Курган II было сезонной стоянкой с легким жилищем типа загородки от ветра. Учитывая отсутствие керамики и характер кремневого инвентаря (отсутствие шлифовки), я скло-нен относить стоянки Матвеева Кургана к концу ме-золита. Наличие же домашних животных как-будто указывает уже на начало производящего хозяйства, свойственного уже д л я неолита. С Матвеева Кургана I имеются две радиокарбонные даты: 7180+70 (ЛЕ-1217) и 7505 +210 (GrN-7199) тому назад. С учетом калибровки и м е е м 6020+460 и 6420+380 гг. до н.э., т.е. 2 - я половина VII тыс. до н.э. Если м ы вспомним, что неолит на нашем юге начинается в VI тыс. до н.э., то указанные даты неплохо согласуется с м о и м и сом-нениями. И м е е т с я одна дата и с Матвеева Кургана II: 5400+200 (ЛЕ-882) л.т.н., или с учетом калибровки 4210+350 г. до н.э. Эта дата указывает уже на раз-витый неолит и одновременно ставит под сомнение тезис о синхронности двух памятников. Видимо сле-дует ждать увеличения серии датировок. Цимлянская культура открыта в конце 40-х годов Г. И. 1орецким. Уже говорилось, что его наход-ки были довольно случайными, но они тогда были единственными.44 В настоящее в р е м я главным, эта-лонным памятником культуры является Ракушечный Яр, копавшийся в течении многих л е т Т.Д. Беланов-ской.45 Она и переименовала культуру в ракушечно-ярскую. Вскрыто 1012 кв. м. Сейчас известны и другие памятники: Раздорское I у ст. Раздорской,46 поселе-ние Самсоновское у хут. Крымского, в устье Сев. Дон-ца.47 Есть и другие местонахождения, но с них извест-ны только сборы (Fig. 12). Стоянка Ракушечный Яр расположена на о.По-речном, у ст.Раздорской (старая столица донского ка-зачества), на его мысустрелке. Весной это м е с т о за-топляется. Стоянка имеет мощные горизонтальные напластования, хорошо различающиеся цветом или структурой (Fig. 18). Выделено 23 слоя толщиной от 2 до 65 см. К неолиту относятся слои с 23 (нижнего) по 6. Слой 5 - это 30-50 см сплошных раковин-улиток. Выше (слои 4-2) залегает слой энеолита. В слое 1 (верхнем) единичные находки керамики эпохи брон-зы. Расположение слоев строго горизонтальное. Таким образом, имеется блестящая стратиграфия. С т о я н к а , по - в и д и м о м у , б ы л а сезонной. Особенно на ранних этапах. Предположение связано с т е м , что и сейчас, при наличии Цимлянского гид-роузла, паводок заливает значительную часть нео-литических слоев. Прослежены плохо, но жилища, ка-жется были „наземными с применением столбовых конструкций". Уверено были выявлены только остат-ки очагов. Кремневые орудия на пластинах до 5 см дли-ны. Это прежде всего ножевидные пластины с рету-шью. Затем идут разнообразные скребки на укоро-ченных пластинах и отщепах, трапеции (в верхних слоях, начиная с 11-го), немного сверл и разверток (Fig. 19), клиновидные т щ а т е л ь н о отшлифованные топорики из сланца и изредка из к р е м н я (начиная с 2 0 - г о слоя), аналогичные д о л о т а (с 14-го слоя). И м е ю т с я каменные грузила для сетей того же типа, что в стоянках Матвеева Кургана (Fig. 20). По примесям выделяется 4 группы керамики: с обильной примесью толченых раковин, с выгорев-шей растительной примесью, с песком и без видимой примеси. Обжиг слабый, по-видимому, костровой. Сосуды достаточно о т к р ы т ы е , с плоским, округлым или острым дном. Плоское дно - вероятно, влияние Кавказа. Большинство ф р а г м е н т о в без орнамента, в е р о я т н о б ы л и н е о р н а м е н т и р о в а н н ы е сосуды. Встреченный орнамент относительно прост: горизон-тальные ряды вдавлений подтреугольных очертаний, „отступаю-щая лопаточка", „качалка" и некоторые другие (Fig. 21, 22).
46
Н а самом поселении и р я д о м с ним открыты одиночные погребения - вытянутые и скорченные. В погребении 4 был сланцевый топорик, в погре-бении 5 костяная проколка. Т.Д. Белановская считает их синхронными поселению. О хозяйстве данных немного. Несомненны рыболовство (грузила, крючок, кости рыб), охота (кости благородного оленя, косули, медведя, кабана, лисицы, зайца, дикой утки), собирательство (рако-вины). Несомненно и скотоводство, так как опре-делены кости домашних: быка, овцы-козы, свиньи, собаки и кошки (определения В.Е. Гарута). Получены радиокарбонные калиброванные даты:48 5000+260 до н.э. (Bln-704) д л я 8-го слоя, 4870 +310 до н.э. (Ки-955) д л я 5-го слоя и 3110+250 до н.э. для слоя I I I - A (Bln-1177). Н а э т о м основании неолитические слои Ракушечного Я р а д а т и р у ю т с я V -первой половиной IV тыс. до н.э. О происхождении культуры говорить, по-ви-димому, рано, учитывая почти полное отсутствие предшествующих памятников. Предполагается, что они связаны с мезолитическими памятниками, от-крытыми т е м же Г. И. Горецким. Определенное сход-ство обнаруживается с ранненеолитическими памят-никами Матвеева Кургана. Цимлянская (ракушечно-ярская) культура входит в „мариупольскую" историко-культурную общность, которая объединяет памятни-ки Нижнего Дона, Приазовья, Надпорожья, Нижнего и Среднего Поволжья. В свою очередь цимлянская культура я в л я е т с я о д н и м из к о м п о н е н т о в , прини-м а в ш и прини-м участие в сложении древнеяприни-мной культуры. Дальнейшее развитие на Дону шло разными путями: энеолит Ракушечного Яра отличается от энеолита Константиновского поселения.49 В северном Прикаспии и на Нижней Волге, т.е. в Прикаспийской низменности, от р. Урала до Кумо - Манычской впадины распространены памят-ники мезолита, неолита и энеолита. Они располо-жены по линии новокаспийской трансгрессии, в 50-100 км от современного берега Каспия, по берегам бывших заливов и лагун, по протокам и рукавам рек. Первые сведения о неолите в этом регионе, не всегда правильно определенном, появились в рабо-тах П. С. Рыкова,52 И. В. Синицына,53 Т.М. Минаевой54 и В. В. Гольмстен.55 Следующий этап связан с рабо-т а м и А.Н. Меленрабо-тьева в междуречье Урала и Волги в конце 60-х и начале 70-х годов, в результате ко-торых он выделил мезолитическо - неолитическую сероглазовскую культуру.56 В 1968 г. копается стоянка Орловка в Волгоградской области, давшая первый непереотложенный неолитический комплекс.57 Со второй половины 7 0 - х годов начинаются р а б о т ы И. Б. Васильева и его коллег по изучению мезолита, неолита и энеолита Нижнего Поволжья и Прикаспия, создавшие базу наших знаний об этих периодах.58 О т м е т и м еще работы Н.Л. Моргуновой по периоди-зации материалов каменного века из бассейна р. Са-м а р ы (приток Волги)59 и раскопки П.М. Кольцова на стоянке Джангар в Калмыкии.60 Сравнительно недавнее появление материала, ещё более позднее, что естественно, появление его публикаций, предварительный характер большинства этих публикаций являются причиной весьма раз-личных взглядов на неолит этого региона. Последней, по времени публикации (1996), яв-ляется попытка осмысления, предпринятая Д.Я. Теле-гиным.61 Однако написана она за много л е т до этого.62 Все п а м я т н и к и он о б ъ е д и н я е т в сероглазовской культуре, выделяя в ней три хронологических этапа: джангарский, наиболее ранний этап (Стоянки Джан-гар, Кубек-Сор, Мубузгу-кудук, Кунур-кудук и др.), тентексорский этап и орловский этап. Датировка проведена по а н а л о г и я м . О б щ а я д а т а культуры определена так: V- первая половина IV тыс. до н.э. Отдельные этапы датированы следующим образом: джангарский - V тыс. до н.э., возможно конец VI тыс. до н.э.; тенктесорский - вторая половина V- начало IV тыс. до н.э.; орловский - первая половина и се-редина IV тыс. д о н.э. Мне представляется более предпочтительной интерпретация И . Б . Васильева и его коллег, посколь-ку именно они владеют м а т е р и а л о м в полной мере. Название сероглазовской они сохранили за культурой мезолита,6 3 а д л я неолита выделили две самостоя-тельные культуры в степной зоне и несколько типов памятников в лесостепной. В последнее время по-явилась тенденция более дробного деления: выдел-яются самостоятельные каиршакская, тентексорская, джангарская и орловская культуры.89 Я буду придер-живаться пока двойного деления. Стоянки каиршакско-тентексорской культуры находятся в Урало-Волжском междуречье (Fig. 12). Выделяется три этапа развития этой культуры: не очень уверено „кугатский", каиршакский и тентексор-ский. Последние два, несомненно, генетически свя-заны. Первый этап представлен стоянками Кугат IV и Кулагайси, на которых, к сожалению, культур-ный слой не сохранился. Керамика с примесью тол-ченых раковин и растительных остатков. Горшки и S-образным профилем и „прямостенные". Небогатый орнамент из прочерченных линий, вдавлений и на-колов. Кремневые орудия на пластинах: концевые скребки, пластины со скошенным концом, острия. Микролиты представлены параллелограммами, сим-метричными трапециями, сегментами с одно- и дву-сторонней ретушью дуги (Fig. 23). Д л я последующих этапов известно около 20 памятников, из которых 4 и м е ю т сохранившийся культурный слой: Каиршак II и III, представляющие второй этап, Тентек-сор и Же-Калган I, относящиеся к позднему этапу. Н а стоянке Каиршак III (раскопано ок. 500 м2, слой 15-20 см) вскрыто 3 котлована от жи-лищ подовальной формы, глубиной до 80 см, а в них зольные пятна очагов, скопления костей животных, развалы сосудов. Н а стоянке Тентек-сор (раскопано ок. 300 м2) обнаружено двухкамерное жилище под-прямоугольное в плане, с очагом, развалами сосудов, большим числом костей животных. Рядом с жили-щем несколько я м с костями животных и керамикой. Керамика этих памятников имеет примесь ракушки в тесте, сосуды плоскодонные, толстостен-ные, в орнаменте прочерченные линии и наколы. Н е с о м н е н н о е сходство и кремневой индустрии:
