Pełny Zapis Przebiegu Posiedzenia Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa (nr 5) z dnia 21 grudnia 2015 r.

(1)

KANCELARIA SEJMU

Biuro Komisji Sejmowych

¢ K

^omisji ^do

s

^praw

E

^nErgii

i

s

^Karbu

p

^aństwa

(

^nr

5)

z dnia 21 grudnia 2015 r.

VIII kadencja

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA

(2)

(3)

j.s. 3

Pełny zapis przebiegu posiedzenia

Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa (nr 5)

21 grudnia 2015 r.

Komisja do Spraw Energii i Skarbu Państwa, obradująca pod przewodnictwem posła Marka Suskiego (PiS), przewodniczącego Komisji, rozpatrzyła:

– poprawki zgłoszone w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o efektywności energetycznej (druki nr 120 i 125), – poprawki zgłoszone w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii (druki nr 134 i 139).

W posiedzeniu udział wzięli: Grzegorz Tobiszowski sekretarz stanu w Ministerstwie Energii wraz  ze współpracownikami.

W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Wiesław Kozioł i Iwona Kubaszewska – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych; Jarosław Lichocki, Konrad Nietrzebka, Mariusz Przerwa – legislatorzy z Biura Legislacyjnego.

Przewodniczący poseł Marek Suski (PiS):

Szanowni państwo, pora jest późna i wiem, że mamy kworum, więc otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum. Szanowni państwo, porządek dzienny zaproponowany  na posiedzenie Komisji przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego  czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o efektywności energetycznej – druki nr  120 i 125 oraz rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu  ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii – druki nr 134 i 139.

W ramach proponowanego porządku dziennego otrzymali państwo również punkt  – rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy  o zmianie ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego, ale ponieważ ten  temat będzie poruszany podczas posiedzenia Sejmu dopiero dziś w nocy, nie będziemy  go rozpatrywali teraz. Jeśli będą poprawki, zwołamy posiedzenie Komisji jutro o godzinie  10.30. Myślę jednak, że może nie być poprawek, gdyż nie słyszałem aby ktoś sygnalizo- wał chęć ich zgłoszenia. Na wszelki wypadek jednak o tym informuję.

Czy obecna jest pani poseł Ewa Malik? Nie ma. W takim razie, szanowni państwo –  chyba że są uwagi do porządku dziennego – przystępujemy do jego realizacji. Pierwszy  punkt to rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu  ustawy o zmianie ustawy o efektywności energetycznej – druki nr 120 i 125. Bardzo  proszę posła wnioskodawcę o przedstawienie poprawek.

Poseł Maciej Małecki (PiS):

Szanowni państwo, chodzi o zabezpieczenie rynku gazowego przed wyciekiem obrotu  za granicę, poprzez uwzględnienie w ustawowym katalogu podmiotów zobowiązanych  do uzyskania i przedstawienia do umorzenia prezesowi URE świadectwa efektywności  energetycznej lub do uiszczenia opłaty zastępczej odbiorców końcowych przyłączonych  do sieci na terytorium Polski, którzy dokonują transakcji bilateralnych z dostawą na granicy, czyli przed wprowadzeniem do krajowego systemu. Nieobjęcie zakresem tej ustawy  zakupu gazu od podmiotów zagranicznych, w przypadku których punkt dostawy jest  na granicy stawia w nierównej konkurencji podmioty, które operują na naszym rynku,  czyli nasze spółki obrotu. Skutek jest następujący – podmioty funkcjonujące i prowa- dzące obrót na polskim rynku muszą do ceny doliczyć także opłatę zastępczą lub świa-

(4)

Pełny ZaPis PrZebiegu Posiedzenia: KomisjidosPraw energiii sKarbu Państwa (nr 5)

dectwo efektywności energetycznej. Przedstawiona poprawka pozwala domknąć lukę,  która zaburza równą konkurencję na rynku gazu.

Dziękuję bardzo.

Druga poprawka…

Po kolei. Czy jest głos sprzeciwu?

Legislator Jarosław Lichocki:

Poprawki pierwszą i drugą należy rozpatrywać łącznie.

Jeśli panowie tak proponują, ja mam zapisane je oddzielnie. Bardzo proszę, głos ma Biuro  Legislacyjne.

Legislator Mariusz Przerwa:

Dziękuję. Panie przewodniczący, sugerujemy, widząc tożsamość przedmiotową poprawki  nr 1 i poprawki nr 2, rozpatrywać je łącznie. W tym roboczym dokumencie, który przy- gotowaliśmy  na potrzeby  prac  Komisji  nie  ma jeszcze  tej  rekomendacji.  Zależy  ona  od decyzji podjętej przez Komisję na skutek sugestii Biura Legislacyjnego, w porozumie- niu z wnioskodawcą poprawki. Wydaje się nam, że tożsamość merytoryczna jest na tyle  istotna, że poprawki można, a nawet trzeba połączyć. Zaznaczam, że w poprawce pierwszej definiujemy określenie, które używane jest w poprawce drugiej. 

Dobrze. Proszę zatem o przedstawienie poprawki nr 2.

Poprawka nr 2 – powiem tak – te poprawki, tak jak wspomniał pan mecenas, łączą się. 

Poprawka, która będzie miała nowy nr 2, obecnie ma nr 3. To jest doprecyzowanie wyso- kości procentowej obowiązku przedstawienia i umorzenia świadectw efektywności energetycznej w roku 2016. Przypomnę, że w kolejnych latach 2013, 2014 i 2015 ta kwota  wzrosła. W roku 2013 to był 1%, w 2014 i 2015 roku 1,5%. W roku 2016 utrzymany jest  poziom procentowy z roku 2014 i 2015. Drobna korekta w ustawie wynika z tego, aby  brzmienie było jednoznaczne. Dokładnie chodzi o dodanie słów: „podmioty o których  mowa w art. 12 ust. 2 ustawy zmienianej”. Jeszcze proszę ewentualnie o zabranie głosu  legislatorów.

Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.

Panie przewodniczący, panie pośle, chyba zostałem źle zrozumiany. Mówiłem o poprawce  dotyczącej  art.  1,  jeśli  chodzi  o pkt  15  w art.  3  –  to poprawka  nr  1.  Poprawka  nr  2  to zmiany w art. 12. Pan poseł przedstawił teraz uzasadnienie do poprawki nr 3 z zesta- wienia.

Tak powiedziałem.

Proszę o doprecyzowanie, jeśli chodzi o poprawkę nr 3. Rozpocznę od końca. Ta uwaga  ma charakter redakcyjny. Wydaje mi się, że nie chodzi tu o dodanie art. 3, ale nada- nie brzmienia art. 3, który jest już zamieszczony w sprawozdaniu Komisji. Prosimy  o korektę, jeśli odpowiedź wnioskodawców jest twierdząca.

Jeśli chodzi o poprawki dotyczące przywozu gazu ziemnego, zwracamy uwagę, że ich  przyjęcie narazi projekt za uznanie za niekonstytucyjny. W naszej ocenie te poprawki  wykraczają poza dopuszczalny zakres. Pragnę zwrócić uwagę, że jesteśmy na etapie dru-

(5)

j.s. 5

giego czytania. Trybunał Konstytucyjny w orzecznictwie wyraźnie stwierdził, że kolejne  czytania powodują, iż zakres kolejnych poprawek jest węższy. Na etapie drugiego czytania związek pomiędzy ustawą nowelizującą a tymi poprawkami nie występuje, jeśli  chodzi o poprawki dotyczące przywozu gazu ziemnego. Projekt ustawy nowelizującej  nie zawierał regulacji dotyczących stricte przywozu gazu ziemnego. To nowa instytucja  dodana do ustawy o efektywności energetycznej, czyli ustawy nowelizowanej.

Jeśli  chodzi  o poprawkę  nr  1  w kontekście  redakcji  poprawki  nr  2,  wydaje  się,  że konieczne jest zdefiniowanie przywozu gazu ziemnego. W ustawie o efektywności  energetycznej nie ma instytucji przywozu. W jedynym miejscu, w którym o niej mowa  – po ewentualnym implementowaniu tych poprawek do tekstu ustawy o efektywności  energetycznej – będzie art. 12 ust. 2 pkt 3 gdzie mówi się o przywozie gazu ziemnego. 

Trudno będzie bez wątpliwości interpretacyjnych odkodować znaczenie tej normy, przy  definicji przywozu. Jeśli w art. 12 mówimy o dokonującym przywozu gazu ziemnego,  a przywóz definiujemy poprzez sprowadzanie na terytorium RP gazu ziemnego, mamy  tu do czynienia ze sprzecznością natury logicznej. Dziękuję uprzejmie.

Dziękuję bardzo. Głos ma pan poseł wnioskodawca.

Zacznę od poprawki nr 3, o której wspominałem na końcu. Zawiera ona doprecyzowanie  sformułowania. W wersji, którą mieliśmy w drugim czytaniu na sali plenarnej jest sfor- mułowanie: „przedsiębiorstwa energetyczne”. Tu zmieniamy je na „podmioty”. Odczy- tywałem ten fragment – „o których mowa w art. 12 ust. 2”. Poprawka dotycząca gazu  jest zgodna z intencją prac nad ustawą, która wejdzie w życie w przyszłym roku. Pozwoli  ona jednak już dziś zabezpieczyć interes krajowych spółek obrotu. Taka jest intencja tej  poprawki do ustawy, aby nie było luki, przez którą będzie mogła wyciekać część obrotu  bez tych zobowiązań, które ciążą w postaci uiszczenia opłaty lub uzyskania i umorzenia  świadectw przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Taka jest intencja poprawki,  którą jest pierwszą częścią naszego dzisiejszego spotkania.

Bardzo proszę pana ministra o wypowiedź na temat tych uwag.

Sekretarz stanu w Ministerstwie Energii Grzegorz Tobiszewski:

W trzeciej poprawce rzeczywiście powinno być nowe brzmienie. Przychylamy się do wcze- śniejszych uwag o połączeniu poprawki pierwszej i drugiej.

Czyli ewentualnie, narażając się na zwrócenie uwagi na możliwość niekonstytucyjności  trybu, zgadzamy się na to ryzyko. Gdyby było takie orzeczenie , trzeba by wprowadzać  nowelizację. Jakie są skutki? Bardzo proszę. Głos chciała zabrać pani poseł Iwona Arent.

Poseł Iwona Arent (PiS):

Dziękuję, panie przewodniczący. Pan jest z Biura Legislacyjnego? Tak. Przez trzy kaden- cje uczestniczyłam w pracach Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Sprawiedliwości  i Praw Człowieka. Bardzo często słyszeliśmy uwagi, że coś może być niekonstytucyjne. 

Przejmowaliśmy  się  tym,  okazywało  się,  że jest  konstytucyjne  i nie  było  problemu. 

W związku z tym sądzę, że powinniśmy pracować nad projektem. Zostawmy to potem  Trybunałowi Konstytucyjnemu, jeśli w ogóle zajmie się tym problemem.

Aby się nim zajął, musi wpłynąć do niego wniosek. Mam pytanie do pana dyrektora  o ewentualne skutki wprowadzenia lub niewprowadzenia tych przepisów oraz ewentualne skutki tego, gdyby Trybunał uznał przepisy za niekonstytucyjne. Jak rozumiem,  wtedy mielibyśmy czas na usunięcie błędów? Jakie będą skutki, jeśli tej zmiany nie  wprowadzimy?

(6)

Dyrektor Departamentu Energetyki ME Tomasz Dąbrowski:

Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeśli chodzi o sam związek przepisu z całością  regulacji, jest on taki, że w momencie, w którym przedłużamy funkcjonowanie dotychczasowej ustawy, warto byłoby wyeliminować pewien zaszyty w niej mankament. To luka  znajdująca  się  w obecnych  przepisach.  Taki  jest  związek  –  przedłużamy  stosowanie  przepisów, ale cały obszar jest pokryty tym obowiązkiem. Jeśli chodzi o skutki, wydaje  się, że wprowadzenie tego obowiązku uporządkuje funkcjonowanie rynku. Pewna część  obrotu gazem na rynku, czyli dokonywanie przywozu gazu z zagranicy, nie jest objęta  obecnie obowiązkiem efektywnościowym – tak nazwę to w skrócie. Dzięki tym popraw- kom zostanie nim objęta i warunki konkurencji na rynku będą równe dla wszystkich.

Szanowni państwo, powiem tak. Będę upierał się, że jest to związane z materią, nad  którą pracujemy. Jeśli mamy lukę, usterkę w ustawie, bo tak to trzeba nazwać, wcześniej  ustawodawca tego nie zauważył, mamy pełne prawo to naprawić.

Dobrze. Szanowni państwo, rozumiem, że rząd nie podziela obaw Biura Legislacyjnego  i dostrzega ścisły związek z ustawą. Głos przeciw ma pan poseł Czerwiński i przechodzimy do głosowania.

Poseł Andrzej Czerwiński (PO):

Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Chciałem wziąć w obronę Biuro Legislacyjne. 

Nie jest tak, jak powiedział pan przewodniczący, że pan mecenas się mylił, lub że głos  pana dyrektora Dąbrowskiego jest sprzeczny z tym, co powiedział pan mecenas. Gene- ralnie obaj mają rację. Procedura przyjmowania tych poprawek budzi wątpliwości, jeśli  chodzi o zgodność z konstytucją. Instytucją, która może to rozstrzygnąć  jest Trybu- nał Konstytucyjny. Do tej pory wszyscy byliśmy przekonani, że tak jest. Nie zmienia  to również racjonalnego działania legislacyjnego. Gdy duch prawa nakazuje zrobić kilka  korekt, gdy nie będzie wniosku do TK o zweryfikowanie ich ze zgodnością z konstytucją,  ta ustawa będzie miała moc prawną i nikt nie zakwestionuje jej ważności.

Nie bagatelizowałbym głosu prawników, którzy powinni stać na straży prawa i mówią  nam o tym, że procedura może być niezgodna z konstytucją. Jeśli godzimy się na to,  że porządkujemy prawo, aby było bardziej logiczne i nikt tej procedury nie zaskarży,  ustawa będzie funkcjonowała i będzie wygodniejsza dla każdego, który się nią będzie  posługiwał.

Dziękuję bardzo. Panie pośle, zwracam uwagę, iż mówiłem o tym, że zdania są podzielone. Biuro ma wątpliwości, ministerstwo i resort ich nie podzielają, twierdząc, że widzą  zgodność z całością ustawy. Wiadomo, w świecie prawników często zdania są podzielone. 

Nie będziemy tego rozstrzygali w dniu dzisiejszym i nie jesteśmy do tego uprawnieni. 

Idziemy w tym kierunku, że trzeba prawo urealnić, jak powiedział pan poseł. Jeśli będą  wątpliwości, rozpatrzy je odpowiednie ciało.

Przystępujemy  do głosowania.  Kto  z państwa  jest  za łącznym  przegłosowaniem  pierwszej i drugiej poprawki, proszę o podniesienie ręki? (19) Kto jest przeciw? (0) Kto  się wstrzymał? (6)

Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy poprawki pierwszą i drugą.

Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki trzeciej ze zmianą, która została zapropo- nowana. Kto jest za przyjęciem poprawki trzeciej? (17) Kto jest przeciw? (0) Kto się  wstrzymał? (6)

Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawki, zgłoszone w czasie drugiego  czytania w dniu 21 grudnia, do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o efek- tywności energetycznej.

To jeszcze  nie  koniec  posiedzenia  Komisji.  Przechodzimy  do punktu  drugiego  porządku dziennego – rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania  do projektu ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii.

(7)

j.s. 7

Słusznie, musimy wybrać jeszcze sprawozdawcę do poprzedniego projektu. Propo- nuję, aby sprawozdawcą pozostał poseł, który był nim do chwili obecnej, czyli pan poseł  Małecki. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Dziękuję. Komisja przyjęła sprawozdawcę.

Przystępujemy do poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania w dniu 21 grudnia  2015 roku do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii  oraz ustawy – Prawo energetyczne. To był projekt rządowy? Wydaje mi się, że to był projekt  poselski. Tu jest napisane „rządowy”. Nie wiem kto to pisał. To poprawki zgłoszone do poselskiego projektu ustawy.

Bardzo proszę posła wnioskodawcę o przedstawienie poprawek.

Poseł Wojciech Zubowski (PiS):

Panie ministrze, panie przewodniczący, szanowni państwo, podczas drugiego czytania  zostały zgłoszone poprawki w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość  oraz Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe. Rozumiem, panie przewod- niczący, że będziemy omawiali je w takiej kolejności, w jakiej otrzymaliśmy je z sekretariatu.

Poprawka pierwsza zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość  dotyczy dodania w art. 1 po pkt 2, pkt 2a w brzmieniu: „po art. 194 dodaje się art. 194a  w brzmieniu »Na potrzeby ustalenia średniej rocznej, o której mowa w art. 44 ust. 8 pkt  2 uwzględnia się ilość energii elektrycznej wytworzonej w okresie od dnia 1 stycznia  2014 roku do dnia wejścia w życie rozdziału 4«”.

Uzasadnienie – wytwórcy w instalacjach spalania wielopaliwowego, w tym dedyko- wanych instalacjach spalania wielopaliwowego, o których mowa w art. 44 ust. 8 pkt 2,  zgodnie z przepisem art. 44 ust. 8 będą mogli uzyskać świadectwa pochodzenia potwier- dzające wytworzenie energii elektrycznej w danym roku wyłącznie w ilości nie większej  niż średnia roczna określona zgodnie z art. 44 ust. 8 pkt 2 ustawy. Zatem dopuszczalny  wolumen  świadectw  pochodzenia  przysługujący  instalacjom  o których  mowa  w tym  przepisie powinien zostać wyliczony w odniesieniu do średnich rocznych. W przypadku  wejścia w życie rozdziału 4 ustawy z dniem 1 lipca 2016 roku będzie to jednak śred- nia z okresu 2,5 roku. Mając na uwadze powyższe, zasadne jest wprowadzenie regulacji  w brzmieniu zaproponowanym przed chwilą, w celu wyeliminowania wątpliwości zwią- zanych z wyliczaniem wolumenu energii, za który dany wytwórca będzie uprawniony  uzyskać świadectwa pochodzenia. Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?

Legislator Konrad Nietrzebka:

Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, jeśli chodzi o tę poprawkę,  pragniemy jedynie nadmienić, iż w tekście podpisanym pojawiła się pewna nieścisłość  językowa. W wersie drugim mamy sformułowanie „uwzględnienia się”. Najprawdopo- dobniej jest to oczywista omyłka pisarska i chodzi o sformułowanie „uwzględnia się”. 

Prosimy jednak posła wnioskodawcę o potwierdzenie, iż taka była intencja przyświeca- jąca tej poprawce.

Panie przewodniczący, intencja była taka, jak powiedział pan z Biura Legislacyjnego. 

Powinno być tam napisane „uwzględnia się”, a nie „uwzględnienia się”.

Jeśli chodzi o tryb głosowania, czy któreś poprawki powinny być przegłosowane łącznie? 

Nie.Bardzo proszę, czy są uwagi odnośnie do poprawki pierwszej? Nie słyszę.

Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pierwszej? (14) Kto  jest przeciw? (6) Kto się wstrzymał? (0)

Poprawkę przyjęliśmy.

Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki drugiej. Czy są uwagi? Głos ma Biuro Legi- slacyjne.

(8)

Panie przewodniczący, szanowni państwo, Biuro Legislacyjne prosi wnioskodawców tej  poprawki o jej wycofanie. Jest dokładnym powtórzeniem poprawki z pkt 3 art. 222. Naj- prawdopodobniej wnioskodawcy pisząc te poprawki odnosili się do druku, gdzie w jednej  zmianie było „nadaje się brzmienie art. 222 i 223” a w sprawozdaniu Komisji jest to roz- bite na dwa oddzielne punkty. To jest powtórzenie przepisu 222 w takim samym brzmieniu, w jakim jest w sprawozdaniu. Prosimy o wycofanie tej poprawki. Chodzi o poprawkę  nr 2, art. 222. W sprawozdaniu jest inaczej, niż było w druku.

Poseł Mieczysław Kasprzak (PSL):

No tak, ale sprawozdania otrzymujemy z opóźnieniem.

Dziękuję. Nie poddajemy tej poprawki pod głosowanie. Poprawka nr 3. Jak rozumiem  pan poseł wnioskodawca przychyla się do wniosku?

Nie. To poprawka PSL. Kasprzak musi ją wycofać.

Poseł Mieczysław Kasprzak (PSL):

Moja poprawka, zgłoszona przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego  – tłumaczyłem już wcześniej podczas posiedzenia Komisji o co w niej chodzi. Powiem  ludzkim głosem – chodzi o to aby od 1 stycznia 2016 roku mogły obowiązywać zasady  rozliczeń przy mikroinstalacjach do 10 kW, które zostały przyjęte w dotychczasowej  ustawie. Wyłączamy z tego dodatkowego, półrocznego vacatio legis te mikroinstalacje. 

Dodana została również kwestia rozliczenia net metering, która wprowadza korzyst- niejsze warunki przy rozliczeniu kupionej i sprzedanej energii elektrycznej, mówiąc  w uproszczeniu.

Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko? Głos ma Biuro Legislacyjne.

Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcielibyśmy zwrócić uwagę na nieczytelność  tej poprawki. W pkt 1 w lit. a znajdują się przepisy art. 41 – poszczególne ustępy wcho- dzą w życie z dniem 1 stycznia 2016 roku, a w lit. d przepisy odnoszą się również do art. 

41, które wchodzą w życie także z dniem 1 stycznia 2016 roku. Nie bardzo rozumiemy  tę konstrukcję. Na tym etapie nie można już tego skorygować. Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę, głos ma poseł, w imieniu wnioskodawców.

Panie przewodniczący, szanowni państwo, rozumiem intencje, jakie przyświecały Klu- bowi  Parlamentarnemu  Polskiego  Stronnictwa  Ludowego.  Po pierwsze,  poprawka  jak słyszeliśmy jest niespójna, a po drugie w ustawie nie mamy, po przyjęciu poprzed- nich punktów, zagwarantowanych środków na ten cel. Po trzecie, zdają sobie państwo  sprawę,  że wszyscy  parlamentarzyści  otrzymują  w tym  momencie  maile,  telefony  i sygnały od wszystkich osób i środowisk, które zdecydowały się na inwestycje, licząc  na to, że z dniem 1 stycznia będą mogli skorzystać z net meteringu i taryf feed, notabene bardzo korzystnych, biorąc pod uwagę przepisy zawarte w ustawie.

Pozostaje mi tylko poinformować i powtórzyć to, co powiedziałem na naszym pierw- szym posiedzeniu w dniu dzisiejszym, że z informacji, którymi dysponuję wynika, iż  Ministerstwo Energii rozważa możliwość, aby osoby, które zdecydują się na wprowadzenie energii po 1 stycznia, ale przed 1 lipca, miały możliwość skorzystania z tych  taryf, które wchodzą od 1 lipca w późniejszym terminie. Przypomnę państwu również,  że wprowadziliśmy podwyższenie kwoty, jaką otrzymują konsumenci za sprzedaż energii  elektrycznej, z 80% na 100% ceny rynkowej. Proponuję to na chwilę obecną zostawić.

Jak rozumiem, nie udziela pan poparcia tej poprawce?

(9)

j.s. 9

Tak, panie przewodniczący.

Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? 

(7) Kto jest przeciw? (14) Kto się wstrzymał? (1)

Poprawka nie uzyskała większości i została odrzucona.

Poprawka nr 4 była już uzasadniana? Nie. Proszę bardzo.

Szanowni państwo, to poprawka nr 4, choć w zasadzie nr 3, biorąc pod uwagę wycofanie  poprawki nr 2, pierwszej zgłoszonej przez PSL. Pozwolę sobie ją przytoczyć – chodzi  o art. 2a. „Po art. 2 dodać art. 2a w brzmieniu: »Zatwierdzone decyzjami prezesa Urzędu  Regulacji Energetyki taryfy dla energii elektrycznej albo zmiany tych taryf ustalone  przez przedsiębiorstwa energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją energii elektrycznej, w części dotyczącej opłaty związanej z zapewnieniem przez operatora  rozliczeń energii odnawialnej dostępności energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych  w Krajowym Systemie Elektroenergetycznym, obowiązują od dnia wejścia w życie prze- pisów rozdziału 4 ustawy, o której mowa w art. 1 niniejszej ustawy, dotyczących sposobu  obliczania i pobierania powołanej opłaty«”.

Proszę państwa, powiem kilka słów skąd bierze się potrzeba tej poprawki. Poproszę  również stronę rządową, aby powiedziała kilka zdań na ten temat. Wraz z przesunięciem  wejścia w życie rozdziału 4, konieczne jest dokonanie pewnych regulacji, jeśli chodzi  o taryfy dla energii elektrycznej i o opłaty związane z zapewnieniem OREO środków. 

Ponieważ przesuwamy wejście w życie rozdziału 4, nie ma sensu utrzymywanie pewnych  składników, jeśli chodzi o taryfy, które by obowiązywały, gdy nie obowiązywałyby jeszcze  przepisy, których wejście w życie przesuwamy o 6 miesięcy. Przepraszam, jeśli to brzmi  zawile. W związku z tym uznajemy za zasadne, aby te zmiany taryfy weszły w życie wraz  z rozdziałem 4 ustawy.

Czy strona rządowa chciałaby się do tego odnieść? Bardzo proszę.

Dyrektor Departamentu Energii Odnawialnej ME Janusz Pilitowski:

Panie przewodniczący, szanowni państwo, ta poprawka jest zgłoszona przez Klub Par- lamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Wnioskujemy o jej przyjęcie. Dzięki temu prze- pisowi przejściowemu zaistnieje możliwość zastosowania taryf, które są zatwierdzone  decyzjami prezesa Urzędu Regulacji Energetyki po dniu wejścia w życie przepisów roz- działu 4 ustawy, czyli generalnie od dnia 1 lipca 2016 roku. Ta sytuacja i konieczność  wydania przepisu przejściowego spowodowana jest tym, że decyzje zatwierdzające taryfy  uwzględniały stan prawny, który został zakreślony ustawą z 20 lutego 2015 roku. Fakt,  że od 1 stycznia potencjalnie miałaby być pobierana opłata OZE, która stanowi źródło  finansowania ujemnego salda, czyli finansowania zarówno taryf gwarantowanych, jak  i cen z aukcji. Generalnie poprawkę uważamy za zasadną i proszę szanowną Komisję  o uwzględnienie naszego pozytywnego stanowiska.

Dziękuję bardzo. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępu- jemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki o numerze 3 w nowej numeracji,  a numerze 4 w starej? (14) Kto jest przeciw? (8) Kto się wstrzymał? (0)

Poprawka została przyjęta. Szanowni państwo, przyjęliśmy wszystkie poprawki zgło- szone w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach  energii.

Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał poseł Zubowski, chyba że usłyszę  sprzeciw. Nie słyszę sprzeciwu, zatem uznaję, że Komisja wybrała posła sprawozdawcę.

Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Dziękuję państwu. Jeśli będą  poprawki do ustawy o górnictwie, spotkamy się jutro po porannych głosowaniach. Dzię- kuję bardzo. Dobranoc.