DOWÓD STOSOWANIA DOPINGU
3.2 Metody ustalania faktów i domniemań
Fakty dotyczące naruszenia przepisów antydopingowych mogą być ustalane przy pomocy dowolnych wiarygodnych metod, w tym poprzez przyznanie się (do naruszenia przepisów antydopingo-wych)16. W sprawach dotyczących dopingu obowiązują następu-jące zasady przeprowadzania dowodu:
16 [Komentarz do art. 3.2: Organizacja antydopingowa może na przykład
stwierdzić naruszenie przepisów antydopingowych, o których mowa w art.
2.2 w oparciu o przyznanie się zawodnika, wiarygodne zeznanie osób trzecich, wiarygodne dokumenty, wiarygodne dane analityczne z badania próbki A lub próbki B zgodnie z komentarzem do art. 2.2 lub w oparciu o wnioski wycią-gnięte z profilu serii próbek krwi lub moczu zawodnika, np. z danych takich jak dane z paszportu biologicznego zawodnika].
3.2.1 Przyjmuje się, że metody analityczne lub limity decy-zyjne, które zostały zatwierdzone przez WADA po konsultacji z właściwym środowiskiem naukowym, lub które poddano procesowi wzajemnej weryfika-cji przez specjalistów z danej dziedziny są nauko-wo ważne. Każdy zanauko-wodnik lub inna osoba chcąca zakwestionować spełnienie warunków naukowej ważności danej metody lub limitu, lub też chcąca obalić domniemanie naukowej ważności metody lub limitu musi, jako warunek wstępny, najpierw powiadomić WADA o sprzeciwie oraz podstawie wniesienia sprzeciwu. Organ orzekający pierwszej instancji, krajowy organ odwoławczy lub Trybunał Arbitrażowy ds. Sportu z siedzibą w Lozannie z wła-snej inicjatywy może także powiadomić WADA o każ-dym takim sprzeciwie. W ciągu 10 dni od otrzymania przez WADA takiego powiadomienia oraz związa-nych ze sprzeciwem dokumentów sprawy WADA ma prawo uczestniczenia jako strona, występowa-nia jako amicus curie lub przedstawiawystępowa-nia dowodów w takim postępowaniu. W postępowaniach przed Trybunałem Arbitrażowym ds. Sportu z siedzibą w Lozannie skład orzekający powołuje na żądanie WADA odpowiedniego eksperta do spraw nauko-wych, który pomaga sędziom ocenić treść sprze-ciwu17.
17 [Komentarz do art. 3.2.1: W przypadku niektórych substancji zabronionych WADA może polecić laboratoriom akredytowanym przez WADA, aby nie zgła-szały niekorzystnego wyniku badania próbek jeżeli szacowane stężenie
sub-stancji zabronionej, jej metabolitów lub markerów jest niższe niż minimalny poziom decyzyjny. Decyzja WADA określająca taki minimalny poziom lub określająca, dla których substancji zabronionych należy stosować minimalny poziom nie podlega zaskarżeniu. Ponadto określone przez laboratorium stę-żenie takiej substancji zabronionej w próbce może stanowić jedynie wartość szacunkową. To, że dokładne stężenie substancji zabronionej w próbce może być niższe niż minimalny poziom zgłaszania nie może stanowić argumentu podważającego fakt naruszenia przepisów antydopingowych, stwierdzony w oparciu o obecność substancji zabronionej w próbce.]
3.2.2 Przyjmuje się, że laboratoria akredytowane przez WADA przeprowadzają analizę próbki oraz przestrzegają pro-cedur ochrony próbki zgodnie z Międzynarodowym standardem dla laboratoriów.Zawodnik lub inna osoba może obalić to domniemanie poprzez udowodnienie, że nastąpiło odstępstwo od Międzynarodowego standardu dla laboratoriów, co mogło doprowadzić do uzyskania niekorzystnego wyniku analizy.
Jeżeli zawodnik lub inna osoba obali domnie-manie wykazując, że nastąpiło odstępstwo od Międzynarodowego standardu dla laboratoriów, co mogło doprowadzić do uzyskania niekorzystnego wyniku analizy, wówczas na organizacji antydopin-gowej spoczywa ciężar udowodnienia, że odstęp-stwo takie nie spowodowało uzyskania niekorzyst-nego wyniku analizy18.
18 [Komentarz do art. 3.2.2: Ciężar dowodu spoczywa na zawodniku lub innej osobie, która stosując metodę uprawdopodobnienia musi wykazać, że nastą-piło odstępstwo od Międzynarodowego standardu dla laboratoriów, w wyniku czego mogło dojść do uzyskania niekorzystnego wyniku badania. Przy wykazy-waniu metodą uprawdopodobnienia, że nastąpiło odstępstwo od standardu ciężar wykazania związku przyczynowego spoczywający na zawodniku lub innej osobie jest nieco mniejszy - wymagane jest udowodnienie „możliwości spowodowania (niekorzystnego wyniku analitycznego)”. Jeżeli zawodnik lub inna osoba spełni to wymaganie, ciężar dowodu przechodzi na organizację antydopingową, która musi przekonać zespół orzekający, że odstępstwo od standardu nie spowodowało niekorzystnego wyniku badania].
3.2.3 Odstępstwo od jakiegokolwiek innego standardu międzynarodowego lub innego przepisu antydo-pingowego lub polityki antydopingowej określonej w Kodeksie lub przepisach organizacji antydopingo-wej nie powoduje unieważnienia wyników badania ani innych dowodów naruszenia przepisów anty-dopingowych i nie stanowi obrony przed zarzutem naruszenia przepisów antydopingowych19. Jeżeli jednak zawodnik lub inna osoba udowodni, że jed-no z niżej wymienionych odstępstw od standardu międzynarodowego mogło doprowadzić do naru-szenia przepisów antydopingowych w wyniku uzy-skania niekorzystnego wyniku analizy lub w wyniku naruszenia wymagań dotyczących wskazania miej-sca pobytu, wówczas na organizacji antydopingo-wej spoczywa ciężar udowodnienia, że odstępstwo takie nie spowodowało uzyskania niekorzystnego wyniku analizy lub naruszenia wymagań dotyczą-cych wskazania miejsca pobytu:
19 [Komentarz do art. 3.2.3: Odstępstwa od standardu międzynarodowego lub innego przepisu, który nie odnosi się do pobierania próbek, sposobu postę-powania z próbkami, niekorzystnego wyniku paszportowego, powiadamiania zawodnika w powiązaniu z naruszeniem wymagań związanych z podaniem miejsca pobytu lub z otwarciem próbki B – czyli np. od Międzynarodowego standardu dotyczącego edukacji, Międzynarodowego standardu ochrony prywatności i danych osobowych lub Międzynarodowego standardu wyłączeń dla celów terapeutycznych mogą skutkować wszczęciem przez WADA postę-powania dotyczącego zgodności z Kodeksem, ale nie stanowią obrony przed zarzutami w postępowaniu w sprawie o naruszenie przepisów antydopingo-wych ani nie wpływają na ocenę tego, czy zawodnik dopuścił się naruszenia przepisów antydopingowych. Naruszenie przez organizację antydopingową postanowień dokumentu, o którym mowa w art. 20.7.7 również nie stanowi obrony przed zarzutami w postępowaniu w sprawie o naruszenie przepisów antydopingowych.]
i. odstępstwo od Międzynarodowego standardu badań i śledztw, które dotyczyło pobierania
próbek lub sposobu postępowania z próbkami i które mogło doprowadzić do naruszenia prze-pisów antydopingowych w wyniku uzyskania niekorzystnego wyniku analizy - w takim przy-padku na POLADA spoczywa ciężar udowod-nienia, że odstępstwo takie nie spowodowało uzyskania niekorzystnego wyniku analizy;
ii. odstępstwo od Międzynarodowego standardu zarządzania wynikami lub Międzynarodowego standardu badań i śledztw, które dotyczyło niekorzystnego wyniku paszportowego i któ-re mogło doprowadzić do naruszenia przepi-sów antydopingowych - w takim przypadku na POLADA spoczywa ciężar udowodnienia, że odstępstwo takie nie spowodowało narusze-nia przepisów antydopingowych;
iii. odstępstwo od Międzynarodowego standardu zarządzania wynikami, które dotyczyło wymogu powiadomienia zawodnika o otwarciu próbki B i które mogło doprowadzić do naruszenia prze-pisów antydopingowych w wyniku uzyskania niekorzystnego wyniku analizy - w takim przy-padku na POLADA spoczywa ciężar udowod-nienia, że odstępstwo takie nie spowodowało uzyskania niekorzystnego wyniku analizy20;
20 [Komentarz do art. 3.2.3 (iii): Organizacja antydopingowa wywiązałaby się ze swojego obowiązku ustalenia, że odstępstwo takie nie spowodowało nie-korzystnego wyniku analitycznego, pokazując na przykład, że otwarcie próbki B i analiza były obserwowane przez niezależnego świadka i nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości.]
iv. odstępstwo od Międzynarodowego standardu zarządzania wynikami, które dotyczyło
powiado-mienia zawodnika i które mogło doprowadzić do naruszenia przepisów antydopingowych w wyniku naruszenia wymagań dotyczących wskazania miejsca pobytu – w takim przypadku na POLADA spoczywa ciężar udowodnienia, że odstępstwo takie nie spowodowało narusze-nia wymagań dotyczących wskazanarusze-nia miejsca pobytu.
3.2.4 Fakty ustalone na mocy postanowienia sądu lub właściwego trybunału dyscyplinarnego, które nie są przedmiotem wniesionego odwołania będą stanowi-ły niezaprzeczalny, potwierdzający dowód przeciwko zawodnikowi lub innej osobie, której to postano-wienie dotyczyło, chyba że zawodnik lub ta osoba udowodni, iż wydane postanowienie naruszyło zasady naturalnego poczucia sprawiedliwości.
3.2.5 Zespół orzekający rozpatrujący sprawę naruszenia przepisów antydopingowych może orzec na nie-korzyść zawodnika lub innej osoby, której zarzuca się naruszenie przepisów antydopingowych, jeżeli zawodnik lub ta osoba mimo otrzymania wezwa-nia na posiedzenie zespołu orzekającego w ter-minie umożliwiającym jej wzięcie udziału w tym posiedzeniu (osobiście lub telefonicznie, zgodnie ze wskazaniem zespołu orzekającego) na takim posiedzeniu się nie pojawi i nie odpowie na pytania zespołu orzekającego lub POLADA twierdzącej, że nastąpiło naruszenie przepisów antydopingowych.