zgodnie z pkt 3.6. SIWZ przed podpisaniem umowy wykonawca zobowiązany był dostarczyć zamawiającemu kopie aktualnej polisy potwierdzającej ubezpieczenie od oc w zakresie prowadzonej

działalności gospodarczej wraz z odpowiedzialnością cywilną kontraktową z tytułu wykonywania robót drogowych na sumę ubezpieczenia minimum 500.000 zł oraz zobowiązuje się do przedłużenia terminu ww. polisy do czasu trwania robót objętych umową. Wymóg ten nie dotyczył udokumentowania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ustawy pzp. Za najkorzystniejsza uznano ofertę firmy Capri-bis jako wykonawcy spełniającego wszystkie warunki udziału w postępowaniu oraz najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert - c e n a - 100%.

3) W związku z powyższym niezgodne ze stanem faktycznym są ustalenia pkt 7.10.1 protokołu, iż Zamawiający udzielił zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na udzielenie zamówienia wykonawcy, gdyż postępowanie obarczone było wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Postępowanie o udzielenie zamówienia nie spełniało przesłanki unieważnienia, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, dla spełnienia której konieczne jest zajście jednej z okoliczności wymienionych w art. 146 ustawy pzp. Tym samym niezasadne jest przypisanie na podstawia art. 18 ust. 2 ustawy pzp i § 24 pkt 8 zarządzania nr 351/10 odpowiedzialności za powyższe członkom komisji przetargowej (P. T J H M B ) oraz na postawie art.

18 ust. 1 ustawy pzp Prezydentowi Miasta - Januszowi Kubickiemu.

4) Ponadto niezgodna ze stanem faktycznym jest informacja zawarta w pkt 7.10.1. protokołu, iż to Prezydent Janusz Kubicki zaakceptował przedstawioną przez komisję przetargową propozycję udzielenia zamówienia Capri-bis. Propozycja zaakceptowana została przez Z-cę Prezydenta Krzysztofa Kaliszuka.

5) zgodnie z pkt 3.6. SIWZ wykonawca wyłoniony w wyniku postępowania winien był dostarczyć Zamawiającemu przed podpisaniem umowy polisę od odpowiedzialności cywilnej (...) na wartość min.

500.000 zł. Zgodnie z § 29 pkt 16 zarządzenia 351/10 przygotowanie i przedstawienie do podpisu prezydentowi lub zastępcy prezydenta umowy z wyłonionym wykonawcą w terminie związania ofertą po uprzednim uzyskaniu akceptacji przewodniczącego komisji oraz radcy prawnego należy do zadań pracownika zlecającego - członka komisji przetargowej. W przypadku niniejszego przetargu to Panowie H M 0 N^MMfe i B ^ p M Ł ^ t f M zobowiązani byli w ramach przygotowania i przedstawienia do podpisu umowy, wyegzekwować od wykonawcy przed jej zawarciem polisę OC (...) na kwotę co najmniej 500.000 zł.

6) W pkt 5.1.1. SIWZ zawarto warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia wykonawcy - (..) co najmniej trzech zadań o minimalnej wartości 900.000 zł brutto każde w zakresie wykonywania nawierzchni z mas mineralno asfaltowych (...). Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku wykonawcy przedstawili wykaz robót oraz dokumenty potwierdzające należyte wykonanie robót. Zgodnie z § 26 pkt 14 zarządzenia 351/10 merytoryczna weryfikacja i ocena złożonych ofert w zakresie przedmiotu zamówienia, warunków udziału i kryteriów oceny opisanych w SIWZ należy do zadań pracowników zlecającego - członków komisji przetargowej. W przypadku

Biuro Organizacyjne 22 www.zielona-gora.pl tel. (+48) 68 45 64 404, faks: (+48) 68 45 64 488 e-mail: organizacjaum@um.zielona-gora.pl

niniejszego przetargu to Panowie H f l ^ f t N ^ M i i B ^ M Ł f g H H I zobowiązani byli dokonać analizy dokumentów złożonych przez wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunków pkt 5.1.

SIWZ. Potwierdzeniem weryfikacji złożonych ofert jest pismo z dnia 17 maja 2010 r. podpisane przez B. ł ^ H H B ^ B B W weryfikacji tej pracownik zlecającego uznał, iż oferta Capri-bis spełnia warunki udziału

w postępowaniu. Oferta Capri-bis została uznana jako najkorzystniejsza. Zgodnie z treścią dokumentów oferty warunek udziału w postępowaniu został spełniony przez Capri-bis - legitymował się wiedzą i doświadczeniem firmy Capri - bit. Zgodnie z art. 26 ust 2b ustawy pzp Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Zgodnie z treścią ww. przepisu wykonawca przedstawił zobowiązanie innego podmiotu do „...udzielenie zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia (referencje) (...) na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia (...)...". Treść przedstawionego zobowiązania potwierdza, iż wykonawca Capri - bis będzie dysponował w okresie realizacji przedmiotu zamówienia niezbędnymi zasobami.

Jak wskazano to już w wyjaśnieniach, o których mowa w pkt 6.18. protokołu kontroli, „...przepisy ustawy nie przesądzają, że wykazanie się dla celów spełnienia warunków udziału w postępowaniu cudzym potencjałem oznacza uczestnictwo innego podmiotu w wykonywaniu zamówienia. Poleganie przez wykonawcę na zasobach innego podmiotu to zarówno dysponowanie w chwili składania oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zasobami innych podmiotów, jak również sytuacja, w której wykonawca będzie w przyszłości dysponował takimi zasobami, przy czym na dzień składania wniosku lub ofert istnieje odpowiednie zobowiązanie innego podmiotu względem wykonawcy. Dowód na dysponowanie zasobami innego podmiotu leży po stronie wykonawcy. Będzie to każdy dowód, który wskazuje na udostępnienie własnych zasobów przez inny podmiot wykonawcy.

Ustawa jedynie jako przykład wymienia pisemne zobowiązanie podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy zasobów niezbędnych na okres korzystania przy wykonywaniu zamówienia..."

(Komentarz Prawo zamówień publicznych, LEX 2010). Również kontrolujący wskazali w pkt 7.10.2 protokołu kontroli, iż „...podmiot udostępniający wiedzę i doświadczenie może być związany z wykonawcą w postaci np. współpracy, doradztwa, konsultacji..", czyli współpraca pomiędzy podmiotami może odbywać się w dowolnej formie. W związku z tym, iż ustawa pzp w art. 26 ust.2b nie uzależnia współpracy pomiędzy podmiotami od charakteru prawnego łączących ich stosunków nadużyciem ze strony Zamawiającego byłoby żądanie przedstawienie szczegółowych informacji od Wykonawcy (Capri-bis) o sposobie lub formie uczestnictwa Capri-bit w realizacji zamówienia.

Dokumenty potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.1.1 SIWZ przedłożone z ofertą firmy Capri-bis, w tym zobowiązanie firmy Capri-bit, nie spełniały przesłanek wezwania do ich ponownego złożenia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp - nie były to dokumenty, których brakowało w ofercie, ani nie były to dokumenty zawierające błędy. W związku z powyższym nie zachodziła przesłanka wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp, gdyż Wykonawca wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Biuro Organizacyjne 23 www.zielona-gora.pl tel. (+48) 68 45 64 404, faks: (+48) 68 45 64 488 e-mail: organizacjaum@um.zielona-gora.pl

7) W związku z powyższym niezgodne ze stanem faktycznym są ustalenia pkt 7.10.2. protokołu, iż Zamawiający udzielił zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na udzielenie zamówienia wykonawcy, gdyż wykonawca podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.

2 pkt 4 ustawy pzp (nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu). Typn samym niezasadne jest przypisanie na podstawia art. 18 ust. 2 ustawy pzp i § 24 pkt 7 zarządzania nr 351/10 odpowiedzialności za powyższe członkom komisji przetargowej (P. T p B B M H. N ^ B H f e , B.

Ł ( 0 W ) oraz na postawie art. 18 ust. 1 ustawy pzp Prezydentowi Miasta - Januszowi Kubickiemu;

8) Prezydent Janusz Kubicki podpisał w dniu 8 czerwca 2010 r. umowę z wykonawcą, co nie jest czynnością w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Udzielenie zamówienia publicznego jest techniczną czynnością po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, do której nie mają zastosowania przepisy art. 18 ust. 1 ustawy pzp.

9) Ponadto zarówno Z-ca Prezydenta Miasta Krzysztof Kaliszuk akceptując wybór oferty najkorzystniejszej jak i Prezydent Janusz Kubicki podpisując umowę nie byli informowany przez Pana B 0 B B P Ł Q 0 f l H m l u b H J B i B N 4 H H I o fakcie niewyegzekwowania polisy w odpowiedniej wysokości.

Zgodnie z § 19 ust. 4 zarządzenia 351/10 członkowie komisji wykonują swoje czynności osobiście i ponoszą osobistą odpowiedzialność za swoje działania i zaniechania.

Natomiast zakres działania poszczególnych członków komisji przetargowej określony został w rozdziale 6 zarządzenia 351/10, gdzie wskazano poszczególne czynności członków komisji przetargowej, za które ponoszą oni indywidualną odpowiedzialność.

W § 26 zarządzenia 351/10 określono zakres działania przewodniczącego komisji przetargowej, nie wyszczególniając tam oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Zgodnie z § 29 pkt 16 zarządzenia 351/10 za przygotowanie i przedstawienie do podpisu prezydentowi lub zastępcy prezydenta umowy z wyłonionym wykonawcą w terminie związania ofertą po uprzednim uzyskaniu akceptacji przewodniczącego komisji oraz radcy prawnego odpowiada członek komisji - pracownik zlecającego, w tym przypadku to H. N 0 0 A i B. Ł ^ H ^ I .

W związku z powyższym, zgodnie z uregulowaniami przyjętymi w UM odpowiedzialność za przygotowanie i przedstawienie do podpisu umowy, pomimo braku dostarczenia przez wykonawcę wymaganej polisy OC ponoszą wyłącznie pracownicy zlecającego odpowiedzialni za przedmiot zamówienia.

W ocenie kontrolowanego, sytuację w której pracownik zlecającego przekazałby komisji przetargowej informację, iż wykonawca nie dostarczył wymaganej polisy po wyborze oferty najkorzystniejszej lecz przed podpisaniem umowy, należałoby ewentualnie rozważyć jako uchylenie się wykonawcy od zawarcia umowy, a nie jako podstawę do unieważnienia postępowania.

XI. Przetarg nieograniczony ZP.3410-76/10.

W wyniku przeprowadzonej kontroli, kontrolujący zarzucają zamawiającemu udzielenie zamówienia mimo, że postępowanie powinno zostać unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp oraz udzielenie zamówienia wykonawcy, który podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp. Tym samym, zdaniem kontrolujących udzielono zamówienia pomimo, że nie zachodziły

Biuro Organizacyjne 2 4 www.zielona-gora.pl tel. (+48) 68 45 64 404, faks: (+48) 68 45 64 488 e-mail: organizacjaum@um.zielona-gora.pl

ustawowe przesłanki pozwalające na jego udzielenie. Jednocześnie kontrolujący przypisali odpowiedzialność za ten czyn P M M M 1 H 1 B B H B - przewodniczącemu komisji przetargowej, H4flHBft N f l B f l l - członkowi komisji oraz B ^ P B H I Ł ^ B M i - członkowi komisji przetargowej, a także akceptującemu przedstawioną przez komisję przetargową propozycję wyboru wykonawcy Januszowi Kubickiemu Prezydentowi Miasta.

Kontrolowany nie zgadza się z zarzutami kontrolujących.

Poniżej przedstawiono zastrzeżenia kontrolowanego.

Postępowanie zostało wszczęte w dniu 29 września 2010 r. W momencie wszczęcia obowiązywało zarządzenie nr 351/10, o którym mowa w pkt 6.1.5. protokołu.

1) zgodnie z pkt 31.8. SIWZ przed podpisaniem umowy wykonawca zobowiązany był dostarczyć