PREZYDENT MIASTA ZIELONA GÓRA

(1)

PREZYDENT MIASTA ZIELONA GÓRA

ul. Podgórna 22 65- 424 Zielona Góra

tel. (+48) 68 45 64 100, faks: (+48) 68 45 64 155

Zielona Góra, dnia '.:?.. stycznia 2012 r. '?

ZP.1710.2.2012 RISS1853836

Pan

Paweł Wojtu ni k Szef

Centralnego Biura Antykorupcyjnego

Na podstawie art. 45 ust. 4 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. Centralne Biuro Antykompcyjne przekazuję poniżej zastrzeżenia i uwagi do ustaleń zawartych w protokole kontroli Centralnego Biura Antykorupcyjnego Delegatura w Poznaniu - Wydziału Postępowań Kontrolnych.

W treści ww. protokołu zawarte zostały informacje niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym oraz ustalenia sprzeczne z obowiązującymi w chwili przeprowadzania postępowań o udzielenie zamówienia publicznego uregulowaniami wewnętrznymi Urzędu Miasta Zielona Góra.

I. Przetarg nieograniczony znak ZP.3410-3/08.

W wyniku przeprowadzonej kontroli, kontrolujący zarzucają zamawiającemu udzielenie zamówienia wykonawcy, który na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej ustawą pzp, podlegał wykluczeniu z postępowania. Tym samym, zdaniem kontrolujących udzielono zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na jego udzielenie. Jednocześnie kontrolujący przypisali odpowiedzialność za ten czyn P S H l T m p B - przewodniczącemu komisji przetargowej, S p M H f l M I F 4 M M B M A - członkowi komisji przetargowej oraz H ^ H f f * N £ H B f t -

członkowi komisji przetargowej, a także akceptującemu przedstawioną przez komisję przetargową propozycję wyboru wykonawcy Krzysztofowi Kaliszukowi Z-cy Prezydenta Miasta.

Kontrolowany nie zgadza się z zarzutami kontrolujących.

Poniżej przedstawiono zastrzeżenia kontrolowanego.

Postępowanie zostało wszczęte w dniu 8 stycznia 2008 r. W momencie wszczęcia obowiązywało zarządzenie nr 1165/07, o którym mowa w pkt 6.1.5. protokołu.

1) w pkt 6.2.2. protokołu kontroli zawarto błędną informację o nr ogłoszenia opublikowanego w Biuletynie Zamówień Publicznych (BZP) - powinno być 5572-2008;

Biuro Organizacyjne www.zielona-gora.pl tel. (+48) 68 45 64 404, faks: (+48) 68 45 64 488 e-mail: organizaciaum@um.zielona-gora.pl

(2)

2) warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 5.1.4. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) brzmiał „...posiadają ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Dodatkowo wykonawca wyłoniony w wyniku postępowania dostarczy Zamawiającemu przed podpisaniem umowy polisę odpowiedzialności cywilnej na wartość zadania...".

3) Na etapie składania i oceny ofert warunek pkt 5.1.4. SIWZ wykonawca spełnił - przedstawił polisę OC nr 901000856665 na wartość 200.000 zł obejmującą okres ubezpieczenia od 17.08.2007 r. do 16.08.2008 r., co potwierdzają ustalenia pkt 6.2.5. protokołu. Zamawiający nie określił wymaganej kwoty polisy OC, przez co każda polisa potwierdzająca ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej wykonawcy potwierdzała spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Tym samym zamawiający w świetle obowiązujących przepisów nie tylko nie miał podstaw do wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp wykonawcy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku opisanego w pkt 5.1.4. SIWZ, ale również podstaw do wykluczenia wykonawcy

4) Za najkorzystniejszą uznano więc ofertę firmy Capri-bit jako wykonawcy spełniającego wszystkie warunki udziału w postępowaniu oraz najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert - cena -

100%.

W związku z powyższym niezgodne ze stanem faktycznym są ustalenia pkt 7.1. protokołu, iż Zamawiający udzielił zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na udzielenie zamówienia wykonawcy, gdyż wykonawca podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. Tym samym niezasadne jest przypisanie na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy pzp i § 21 pkt 7 zarządzania nr 1165/07odpowiedzialności za powyższe członkom komisji przetargowej (P.

^ • • • 1 H. flHB S. • • • • • t y oraz na postawie art. 18 ust. 1 ustawy pzp Zastępcy Prezydenta Miasta - Krzysztofowi Kaliszukowi;

5) zgodnie z pkt 5.1.4. SIWZ wykonawca wyłoniony w wyniku postępowania winien był dostarczyć Zamawiającemu przed podpisaniem umowy polisę odpowiedzialności cywilnej na wartość zadania.

Wartość zadania wg oferty opiewała na kwotę 571.390,15 zł.

Zgodnie z § 26 pkt 14 zarządzenia 1165/07 przygotowanie i przedstawienie do podpisu prezydentowi lub zastępcy prezydenta umowy z wyłonionyjri wykonawcą w terminie związania ofertą po uprzednim uzyskaniu akceptacji pr?ewocmiczącegokomisji oraz radcy prawnego należy do obowiązków i

• I • M f l f • • • • • • • t o # H M M I #

odpowiedzialności pracownika zlecającego - członka komisji przetargowej. W przypadku niniejszego przetargu to Pan S f f B p i FflBHfllzobowiązany był w ramach przygotowania i przedstawienia do podpisu umowy, wyegzekwować od wykonawcy przed jej zawarciem polisę OC na kwotę co najmniej 571.390,15 zł.

6) niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym jest ustalenie pkt 7.1. protokołu w zakresie nieprawidłowości związanych z niewystąpieniem członków komisji przetargowej z wnioskiem o unieważnienie postępowania i przypisanie na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy pzp i § 21 pkt 8 zarządzania nr 1165/07 odpowiedzialności z tego tytułu członkom komisji przetargowej (P. • V > K H. H M ) oraz na postawie art. 18 ust. 1 ustawy pzp Zastępcy Prezydenta Miasta - Krzysztofowi Kaliszukowi. Aby unieważnić postępowanie muszą zostać spełnione przesłanki określone w art. 93 ustawy pzp, które w niniejszym przetargu nie zaistniały.

Ponadto Z-ca Prezydenta Krzysztof Kaliszuk akceptując propozycję wyboru wykonawcy przedstawioną przez komisję przetargową nie był informowany przez tą komisję o jakichkolwiek wątpliwościach dotyczących Biuro Organizacyjne

tel. (+48) 68 45 64 404, faks: (+48) 68 45 64 488

2 www.zielona-gora.pl e-mail: organizacjaum@um.zielona-gora.pl

(3)

spełnienia przez wybranego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Podobnie zarówno Z-ca Prezydenta Krzysztof Kaliszuk jak i Prezydent Janusz Kubicki przed podpisaniem umowy o takich wątpliwościach nie byli informowani.

II. przetarg nieograniczony ZP.3410-64/08.

W wyniku przeprowadzonej kontroli, kontrolujący zarzucają zamawiającemu udzielenie zamówienia mimo, że postępowanie powinno zostać unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp. Tym samym, zdaniem kontrolujących udzielono zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na jego udzielenie. Jednocześnie kontrolujący przypisali odpowiedzialność za ten czyn A ^ | M | H H H ~ przewodniczącej komisji przetargowej oraz Z 0 H H H D | H H ~ - członkowi komisji przetargowej, a także akceptującemu przedstawioną przez komisję przetargową propozycję wyboru wykonawcy Januszowi Kubickiemu Prezydentowi Miasta.

Postępowanie zostało wszczęte w dniu 16 czerwca 2008 r. W momencie wszczęcia obowiązywało zarządzenie nr 1165/07, o którym mowa w pkt 6.1.5. protokołu.

1) zgodnie z pkt 3.10. SIWZ wykonawca zobowiązany był dostarczyć zamawiającemu przed podpisaniem umowy kopie aktualnej polisy ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności obejmującej okres realizacji i wartość zamówienia (...). Wymóg ten nie dotyczył udokumentowania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ustawy pzp.

2) za najkorzystniejszą uznano więc ofertę firmy Capri-bit i Hemet jako wykonawcy spełniającego wszystkie warunki udziału w postępowaniu oraz najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert - cena - 100%. Oprócz oferty Capri-bit i Hemet warunki udziału w postępowaniu spełniało jeszcze trzech innych wykonawców. •" ' *•* "'. •"»

W związku z pftwyłśzym niezgodne ze stanem faktycznym są ustalenia pkt 7.2., protokołu, iż Zamawiający udzielił zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na udzielenie zamówienia wykonawcy, gdyż postępowanie obarczone było wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Postępowanie o udzielenie zamówienia nie spełniało przesłanki unieważnienia, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, dla spełnienia której konieczne jest zajście jednej z okoliczności wymienionych w art. 146 ustawy pzp. Tym samym niezasadne jest przypisanie na podstawia art. 18 ust. 2 ustawy pzp i § 21 pkt 8 zarządzania nr 1165/07 odpowiedzialności za powyższe Pani A. • • H f l o r a z na postawie art. 18 ust. 1 ustawy pzp Prezydentowi Miasta - Januszowi Kubickiemu.

Ponadto niezgodna ze stanem faktycznym jest informacja zawarta w pkt 7.2. protokołu, iż to Prezydent Janusz Kubicki zaakceptował przedstawioną przez komisję przetargową propozycję udzielenia zamówienia konsorcjum Capri-bit i Hemet. Propozycja zaakceptowana została przez Z-cę Prezydenta Krzysztofa Kaliszuka.

Biuro Organizacyjne 3 www.zielona-gora.pl tel. (+48) 68 45 64 404, faks: (+48) 68 45 64 488 e-mail: organizacjaum@um.zielona-gora.pl ,

(4)

Zamawiającemu przed podpisaniem umowy polisę odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności obejmującej okres realizacji i wartość zamówienia. Wartość zadania wg oferty opiewała na kwotę 295.609,29 zł.

Zgodnie z § 26 pkt 14 zarządzenia 1165/07 przygotowanie i przedstawienie do podpisu prezydentowi lub zastępcy prezydenta umowy z wyłonionym wykonawcą w terminie związania ofertą po uprzednim uzyskaniu akceptacji przewodniczącego komisji oraz radcy prawnego należy do obowiązków i odpowiedzialności pracownika zlecającego - członka komisji przetargowej. W przypadku niniejszego przetargu to Pan Z d U D ł H B zobowiązany był w ramach przygotowania i przedstawienia do podpisu umowy, wyegzekwować od wykonawcy przed jej zawarciem polisę OC na okres realizacji zamówienia i kwotę co najmniej 295.609,29 zł.

6) Prezydent Janusz Kubicki podpisał w dniu 5 sierpnia 2008 r. umowę z wykonawcą, co nie jest czynnością w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (vide opinia Urzędu Zamówień Publicznych - „Zakończenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego a obowiązek złożenia oświadczenia (ZP-11) o braku lub istnieniu okoliczności stanowiących podstawę wyłączenia z postępowania (art. 17 ust. 2 ustawy PZP)" zgodnie z którą cyt: „zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stanowi czynność prawną odrębną od samego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podlegającą ocenie według reguł prawa cywilnego (por. art. 702 § 3 w zw. z art. 703 § 3 k.c), tj. nie stanowi „czynności w postępowaniu" (por. art. 17 ust. 1 i 2 in principio ustawy PZP). Zawarcie umowy, jako czynność podejmowana po zakończeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ma na celu nawiązanie stosunku prawnego z wykonawcą wyłonionym w wyniku zakończonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego" (dostępna na www.uzp.qov.pl zakładka opinie prawne). Udzielenie zamówienia publicznego jest techniczną czynnością po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, do której nie mają zastosowania przepisy art. 18 ust. 1 ustawy pzp.

Ponadto Z-ca Prezydenta Krzysztof Kaliszuk akceptując propozycję wyboru wykonawcy przedstawioną przez komisję przetargową nie był informowany przez Pana ZĘĘĘf/l D f l H B lub innego członka komisji o jakichkolwiek problemach związanych z wyegzekwowaniem od wybranego wykonawcy polisy OC. Podobnie Prezydent Janusz Kubicki przed podpisaniem umowy o takim

problemie nie był informowany.

Zgodnie z § 16 ust. 4 zarządzenia 1165/07 członkowie komisji wykonują swoje czynności osobiście i ponoszą osobistą odpowiedzialność za swoje działania i zaniechania.

Natomiast zakres działania poszczególnych członków komisji przetargowej określony został w rozdziale 6 zarządzenia 1165/07, gdzie wskazano poszczególne czynności członków komisji przetargowej, za które ponoszą oni indywidualną odpowiedzialność.

W § 23 zarządzenia 1165/07 określono zakres działania przewodniczącego komisji przetargowej, nie wyszczególniając tam oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Zgodnie z § 26 pkt 14 zarządzenia 1165/07 za przygotowanie i przedstawienie do podpisu prezydentowi lub zastępcy prezydenta umowy z wyłonionym wykonawcą w terminie związania ofertą po uprzednim uzyskaniu akceptacji przewodniczącego komisji oraz radcy prawnego odpowiada członek komisji - pracownik zlecającego, w tym przypadku Z. B H H

Biuro Organizacyjne 4 www.zielona-gora.pl tel. (+48) 68 45 64 404, faks: (+48) 68 45 64 488 e-mail: organizacjaum@um.zielona-gora.pl

b

(5)

W związku z powyższym, zgodnie z uregulowaniami przyjętymi w UM odpowiedzialność za przygotowanie i przedstawienie do podpisu umowy, pomimo braku dostarczenia przez wykonawcę wymaganej polisy OC ponosi wyłącznie pracownik zlecającego odpowiedzialny za przedmiot zamówienia.

W ocenie kontrolowanego, sytuację w której pracownik zlecającego przekazałby komisji przetargowej informację, iż wykonawca nie dostarczył wymaganej polisy po wyborze oferty najkorzystniejszej lecz przed podpisaniem umowy, należałoby ewentualnie rozważyć jako uchylenie się wykonawcy od zawarcia umowy, a niejako podstawę do unieważnienia postępowania.

III. Przetarg nieograniczony ZP.3410-82/08.

W wyniku przeprowadzonej kontroli, kontrolujący zarzucają zamawiającemu udzielenie zamówienia wykonawcy, który na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp podlegał wykluczeniu z postępowania oraz udzielenie zamówienia mimo, że postępowanie powinno zostać unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp. Tym samym, zdaniem kontrolujących udzielono zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na jego udzielenie. Jednocześnie kontrolujący przypisali odpowiedzialność za ten czyn PĘ^ M f l H m - przewodniczącej komisji przetargowej oraz Z H H H H D f l 0 - członkowi komisji przetargowej, a także akceptującemu przedstawioną przez komisję przetargową propozycję wyboru wykonawcy Januszowi Kubickiemu Prezydentowi Miasta.

Kontrolowany nie zgadza się z zarzutami kontrolujących.

Postępowanie zostało wszczęte w dniu 24 lipca 2008 r. W momencie wszczęcia obowiązywało zarządzenie nr 1165/07, o którym mowa w pkt 6.1.5. protokołu.

1) w pkt 6.4.7. podano błędną nazwę firmy - powinno być HEMET Sp. z o.o.;

2) zgodnie z pkt 3.7.2. SIWZ wykonawca zobowiązany był dostarczyć zamawiającemu jedynie przed podpisaniem umowy kopie aktualnej polisy ubezpieczenia oc w zakresie prowadzonej działalności obejmującej okres realizacji i wartość zamówienia.

3) Wymóg ten nie dotyczył zatem udokumentowania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa art. 22 ustawy pzp. Wartość (cena) zamówienia zgodnie ze złożoną ofertą wynosiła 653.536,24 zł.

Zgodnie z § 26 pkt 14 zarządzenia 1165/07 przygotowanie i przedstawienie do podpisu prezydentowi lub zastępcy prezydenta umowy z wyłonionym wykonawcą w terminie związania ofertą po uprzednim uzyskaniu akceptacji przewodniczącego komisji oraz radcy prawnego należy do obowiązków i odpowiedzialności pracownika zlecającego - członka komisji przetargowej. W przypadku niniejszego przetargu to Pan Z ^ f l i D B H i zobowiązany był w ramach przygotowania i przedstawienia do podpisu umowy, wyegzekwować od wykonawcy przed jej zawarciem polisę OC na okres realizacji zamówienia i kwotę co najmniej 653.536,24 zł. W związku z powyższym niezgodne ze stanem faktycznym są ustalenia pkt 7.3.2. protokołu, iż Zamawiający udzielił zamówienia pomimo, że nie

(6)

zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na udzielenie zamówienia wykonawcy, gdyż postępowanie obarczone było wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Postępowanie o udzielenie zamówienia nie spełniało przesłanki unieważnienia, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, dla spełnienia której konieczne jest zajście jednej z okoliczności wymienionych w art. 146 ustawy pzp. Tym samym niezasadne jest przypisanie na podstawia art. 18 ust. 2 ustawy pzp i § 21 pkt 8 zarządzania nr 1165/07 odpowiedzialności za powyższe Pani A. M H B B io r a z n a podstawie art.

18 ust. 1 ustawy pzp Prezydentowi Miasta -Januszowi Kubickiemu.

4) w pkt 5.1.1.1. SIWZ zawarto warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia wykonawcy - zrealizowali (..) co najmniej dwa zadania w zakresie wykonania boiska z nawierzchnią ze sztucznej trawy o pow. powyżej 900 m2 wraz z robotami towarzyszącymi wokół boiska (chodniki, ogrodzenia, oświetlenie). Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku wykonawca przedstawił wykaz robót oraz dokumenty potwierdzające należyte wykonanie pięciu robót.

Zgodnie z § 26 pkt 12 zarządzenia 1165/07 merytoryczna weryfikacja i ocena złożonych ofert w zakresie przedmiotu zamówienia, warunków udziału i kryteriów oceny opisanych w SIWZ należy do obowiązków i odpowiedzialności pracownika zlecającego - członka komisji przetargowej. W przypadku niniejszego przetargu to Pan Z ^ m D Q H i zobowiązany był dokonać analizy dokumentów złożonych przez wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunków pkt 5.1.1. SIWZ.

Potwierdzeniem weryfikacji złożonych ofert jest pismo z dnia 18 sierpnia 2008 r.

5) W związku z powyższym niezasadne jest przypisanie w pkt 7.3.1. protokołu na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy pzp i § 21 pkt 7 zarządzania nr 1165/07 odpowiedzialności za powyższe Pani A. flHBH oraz na postawie art. 18 ust. 1 ustawy pzp Prezydentowi Miasta - Januszowi Kubickiemu.

6) Ponadto niezgodna ze stanem faktycznym jest informacja zawarta w pkt 7.3.1. protokołu, iż to Prezydent Janusz Kubicki zaakceptował przedstawioną przez komisję przetargową propozycję udzielenia zamówienia konsorcjum Capri-bis i Hemet. Propozycja zaakceptowana została przez Z-cę Prezydenta Krzysztofa Kaliszuka.

7) Prezydent Janusz Kubicki podpisał w dniu 16 września 2008 r. umowę z wykonawcą, co nie jest czynnością w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Udzielenie zamówienia publicznego jest techniczną czynnością po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, do której nie mają zastosowania przepisy art. 18 ust. 1 ustawy pzp. Ponadto Z-ca Prezydenta Krzysztof Kaliszuk akceptując propozycję wyboru wykonawcy przedstawioną przez komisję przetargową nie był informowany przez Pana ZĘtKHttJKI^B lub innego członka komisji o jakichkolwiek problemach związanych z wyegzekwowaniem od wybranego wykonawcy polisy OC lub spełnieniem warunków udziału w postępowaniu. Podobnie Prezydent Janusz Kubicki przed podpisaniem umowy o takich problemach nie był informowany.

(7)

Zgodnie z § 26 pkt 12 zarządzenia 1165/07 za merytoryczną weryfikację i ocenę złożonych ofert w zakresie przedmiotu zamówienia, warunków udziału i kryteriów oceny opisanych w SIWZ odpowiada członek komisji - pracownik zlecającego, w tym przypadku Z . f l B co jest potwierdzone w piśmie z dnia 18 sierpnia 2008 r. (pkt 6.4.8. protokołu kontroli).

W związku z powyższym, zgodnie z uregulowaniami przyjętymi w UM odpowiedzialność za prawidłową weryfikację dokumentów złożonych przez wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w

postępowaniu ponosi wyłącznie pracownik zlecającego odpowiedzialny za przedmiot zamówienia.

Gdyby pracownik zlecającego uznał, iż wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu komisja przetargowa, zgodnie z § 21 pkt 5 ppkt a) zarządzenia 1165/07, przedstawiłaby Prezydentowi propozycję wezwania wykonawcy do złożenia odpowiednich dokumentów lub ich wyjaśnienia. Pismo wzywające do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów, na podstawie informacji od pracownika zlecającego, zobowiązany byłby przygotować pracownik biura (§ 25 pkt 10 zarządzenia 1165/07).

W przypadku gdyby wykonawca nie przedstawił wymaganych w wezwaniu dokumentów komisja miałaby podstawę do wystosowania zgodnie z § 21 pkt 7 zarządzenia 1165/07 propozycji wykluczenia wykonawcy.

Jeżeli pracownik zlecającego uznaje, że dokumenty przedstawione przez wykonawcę potwierdzają spełnienie postawionych warunków udziału w postępowaniu komisja przetargowa, zgodnie z § 21 pkt 4 zarządzenia 1165/07, dokonuje oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu wg zasady „spełnia - nie spełnia" (§ 22 ust. 1 zarządzenia 1165/07).

Komisja, zgodnie z § 21 pkt 6 zarządzenia 1165/07 dokonuje oceny ofert niepodlegających odrzuceniu wg kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ (§ 22 ust. 2 zarządzenia 1165/07), w niniejszym przypadku „cena- 100%".

Natomiast zgodnie z § 26 pkt 14 zarządzenia 1165/07 za przygotowanie i przedstawienie do podpisu prezydentowi lub zastępcy prezydenta umowy^t z wyłonionym wykonawcą w terminie związania ofertą po uprzednim uzyskaniu akceptacji przewodniczącego komisji oraz radcy prawnego odpowiada członek komisji - pracownik zlecającego, w tym przypadku Z. ^ ^ | )

W związku z powyższym, zgodnie z uregulowaniami przyjętymi w UM odpowiedzialność za przygotowanie i przedstawienie do podpisu umowy, pomimo braku dostarczenia przez wykonawcę wymaganej polisy OC ponosi wyłącznie pracownik zlecającego odpowiedzialny za przedmiot zamówienia

W ocenie kontrolowanego, sytuację w której pracownik zlecającego przekazałby komisji przetargowej informację, iż wykonawca nie dostarczył wymaganej polisy po wyborze oferty najkorzystniejszej lecz przed podpisaniem umowy, należałoby ewentualnie rozważyć jako uchylenie się wykonawcy od zawarcia umowy, a nie jako podstawę do unieważnienia postępowania.

IV. przetarg nieograniczony ZP.3410-17/09.

W wyniku przeprowadzonej kontroli, kontrolujący zarzucają zamawiającemu udzielenie zamówienia wykonawcy, który na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp podlegał wykluczeniu z postępowania oraz naruszenie zawartej w art. 7 ust. 1 ustawy pzp zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Tym samym, zdaniem kontrolujących udzielono zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na jego udzielenie. Jednocześnie kontrolujący przypisali odpowiedzialność za ten czyn P f l | T M H H ^ | - przewodniczącemu komisji przetargowej oraz

(8)

H m ^ B i N M B P - członkowi komisji przetargowej, a także akceptującemu przedstawioną przez komisję przetargową propozycję wyboru wykonawcy Krzysztofowi Kaliszukowi Z-cy Prezydenta Miasta.

Postępowanie zostało wszczęte w dniu 26 lutego 2009 r. W momencie wszczęcia obowiązywało zarządzenie nr 1057/08, o którym mowa w pkt 6.1.5. protokołu.

1) w pkt 5.1.1. SIWZ zawarto warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia wykonawcy - zrealizowali (..) co najmniej dwie roboty budowlane o minimalnej wartości 50.000,00 zł brutto każda w zakresie budowy lub przebudowy parkingów, ulic, placów o nawierzchni z kostki betonowej (..). Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku wykonawcy przedstawili wykaz robót oraz dokumenty potwierdzające należyte wykonanie robót. Zgodnie z § 26 pkt 14 zarządzenia 1057/08 merytoryczna weryfikacja i ocena złożonych ofert w zakresie przedmiotu zamówienia, warunków udziału i kryteriów oceny opisanych w SIWZ należy do zadań pracownika zlecającego - członka komisji przetargowej. W przypadku niniejszego przetargu to Pan H f l f B^NM i H H zobowiązany był dokonać analizy dokumentów złożonych przez wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunków pkt 5.1. SIWZ. Potwierdzeniem weryfikacji złożonych ofert jest pismo z dnia 25 marca 2009 r. W weryfikacji tej pracownik zlecającego uznał, iż oferta Capri-bit z ceną 195.98,63 zł spełnia warunki udziału w postępowaniu, natomiast dokumenty oferty PIU Szpakowski, który złożył ofertę z ceną 185.189,63 zł, nie potwierdzają wprost spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W związku z informacjami przekazanymi przez H. J I H I H wezwano PIU Szpakowski do złożenia na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy pzp wyjaśnień treści dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca nie odpowiedział na wezwanie, w związku z czym wezwano go do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Na to wezwanie Wykonawca również nie odpowiedział, w związku z czym jako najkorzystniejszą uznano ofertę Capri-bit.

2) W związku z powyższym niezasadne jest przypisanie w pkt 7.4. protokołu na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy pzp i § 21 pkt 7 zarządzania nr 1057/08 odpowiedzialności za powyższe Panu P. IHHHH o r a z n a P^{o s t a w}i^e art. 18 ust. 1 ustawy pzp Z-cy Prezydenta Miasta - Krzysztofowi Kaliszukowi. Ponadto Z-ca Prezydenta Krzysztof Kaliszuk akceptując propozycję wyboru wykonawcy przedstawioną przez komisję przetargową, a także przed podpisaniem umowy z wykonawcą nie był informowany przez Pana H ^ H N ^ | ^ o jakichkolwiek problemach związanych z postępowaniem.

Biuro Organizacyjne

tel. (+48) 68 45 64 404, faks: (+48) 68 45 64 488 8 www.zielona-gora.pl e-mail: organizacjaum@um.zielona-gora.pl

i)

(9)

Zgodnie z § 26 pkt 14 zarządzenia 1057/08 za merytoryczną weryfikację i ocenę złożonych ofert w zakresie przedmiotu zamówienia, warunków udziału i kryteriów oceny opisanych w SIWZ odpowiada członek komisji - pracownik zlecającego, w tym przypadku M . H H co jest potwierdzone w piśmie z dnia 25 marca 2009 r. (pkt 6.5.6. protokołu kontroli).

W związku z powyższym, zgodnie z uregulowaniami przyjętymi w UM odpowiedzialność za prawidłową weryfikację dokumentów złożonych przez wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu ponosi wyłącznie pracownik zlecającego odpowiedzialny za przedmiot zamówienia.

Gdyby pracownik zlecającego uznał, iż wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu komisja przetargowa, zgodnie z § 21 pkt 5 ppkt a) zarządzenia 1057/08, przedstawiłaby

Prezydentowi propozycję wezwania wykonawcy do złożenia odpowiednich dokumentów lub ich wyjaśnienia.

Pismo wzywające do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów, na podstawie informacji od pracownika zlecającego, zobowiązany byłby przygotować pracownik biura (§ 25 pkt 10 zarządzenia 1057/08).

W przypadku gdyby wykonawca nie przedstawił wymaganych w wezwaniu wyjaśnień lub dokumentów komisja miałaby podstawę do wystosowania zgodnie z § 21 pkt 7 zarządzenia 1057/08 propozycji wykluczenia wykonawcy.

Komisja, zgodnie z § 21 pkt 6 zarządzenia 1057/08 dokonuje oceny ofert niepodlegających odrzuceniu wg kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ (§ 22 ust. 2 zarządzenia 1057/08), w niniejszym przypadku „cena-100%".

Członek komisji przetargowej - pracownik zlecającego (p. H . § m dokonał merytorycznej oceny przedstawionych wraz z ofertą Capri-bit dokumentów stwierdzając, iż ich treść potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 5.1. (pismo z dnia 25 marca 2009 r.). W związku z tym, iż Wykonawca przedstawił dokumenty, z których wynikało jego doświadczenie w zakresie budowy lub przebudowy parkingów, ulic, placów o nawierzchni z kostki betonowej, jednakże bez określenie dokładnej wartości robót w tym zakresie, pracownik zlecającego powinien poinformować o tym fakcie pozostałych członków komisji przetargowej. Zgodnie z §21 pkt 5 ppkt a) komisja przedstawiłaby propozycję wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy pzp, czyli dookreślenia wartość wykonanych robót w zakresie nawierzchni z kostki brukowej betonowej wraz z przebudową ciepłociągu.

Dokumenty (referencje) przedłożone z ofertą firmy Capri-bit na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.1. SIWZ nie spełniały przesłanek wezwania do ich ponownego złożenia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp - nie były to dokumenty, których brakowało w ofercie, ani nie były to dokumenty zawierające błędy.

V. przetarg nieograniczony ZP.3410-44/09.

<5>

(10)

W wyniku przeprowadzonej kontroli, kontrolujący zarzucają zamawiającemu udzielenie zamówienia mimo, że postępowanie powinno zostać unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp. Tym samym, zdaniem kontrolujących udzielono zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na jego udzielenie. Jednocześnie kontrolujący przypisali odpowiedzialność za ten czyn P f l H B I T f l M H H B ~ Przew°dniczącemu komisji przetargowej oraz H m U N f l B I - członkowi komisji przetargowej, a także akceptującemu przedstawioną przez komisję przetargową propozycję wyboru wykonawcy Januszowi Kubickiemu Prezydentowi Miasta.

Postępowanie zostało wszczęte w dniu 24 kwietnia 2009 r. W momencie wszczęcia obowiązywało zarządzenie nr 1057/08, o którym mowa w pkt 6.1.5. protokołu.

1) zgodnie z pkt 31.9. SIWZ przed podpisaniem umowy wykonawca zobowiązany był dostarczyć zamawiającemu kopie aktualnej polisy potwierdzającej ubezpieczenie od OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej wraz z odpowiedzialnością cywilną kontraktową z tytułu wykonywania robót drogowych na sumę ubezpieczenia minimum 500.000 zł oraz zobowiązanie się do przedłużenia terminu ważności ww. polisy do czasu trwania robót objętych umową. Wymóg ten nie dotyczył udokumentowania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ustawy pzp.

2) za najkorzystniejsza uznano ofertę firmy Capri-bit jako wykonawcy spełniającego wszystkie warunki udziału w postępowaniu oraz najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert - cena - 100%.

3) W związku z powyższym niezgodne ze stanem faktycznym są ustalenia pkt 7.5. protokołu, iż Zamawiający udzielił zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na udzielenie zamówienia wykonawcy, gdyż postępowanie obarczone było wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Postępowanie o udzielenie zamówienia nie spełniało przesłanki unieważnienia, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, dla spełnienia której konieczne jest zajście jednej z okoliczności wymienionych w art. 146 ustawy pzp. Tym samym niezasadne jest przypisanie na podstawia art. 18 ust. 2 ustawy pzp i § 21 pkt 8 zarządzania nr 1057/08 odpowiedzialności za powyższe Panu P. B H H H o r a z n a postawie art. 18 ust. 1 ustawy pzp Prezydentowi Miasta - Januszowi Kubickiemu.

4) Ponadto niezgodna ze stanem faktycznym jest informacja zawarta w pkt 7.5. protokołu, iż to Prezydent Janusz Kubicki zaakceptował przedstawioną przez komisję przetargową propozycję udzielenia zamówienia Capri-bit. Propozycja zaakceptowana została przez Z-cę Prezydenta Krzysztofa Kaliszuka.

5) zgodnie z pkt 31.9. SIWZ wykonawca wyłoniony w wyniku postępowania winien był dostarczyć Zamawiającemu przed podpisaniem umowy polisę od odpowiedzialności cywilnej (...) na wartość min.

500.000 zł. Zgodnie z § 26 pkt 14 zarządzenia 1057/08 przygotowanie i przedstawienie do podpisu prezydentowi lub zastępcy prezydenta umowy z wyłonionym wykonawcą w terminie związania ofertą po uprzednim uzyskaniu akceptacji przewodniczącego komisji oraz radcy

(11)

prawnego należy do zadań pracownika zlecającego - członka komisji przetargowej. W przypadku niniejszego przetargu to Pan H g m N 0 | zobowiązany był w ramach przygotowania i przedstawienia do podpisu umowy, wyegzekwować od wykonawcy przed jej zawarciem polisę OC (...) na kwotę co najmniej 500.000 zł.

6) Prezydent Janusz Kubicki podpisał w dniu 27 maja 2009 r. umowę z wykonawcą co nie jest czynnością w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Udzielenie zamówienia publicznego jest techniczną czynnością po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, do której nie mają zastosowania przepisy art. 18 ust. 1 ustawy pzp. Ponadto zarówno Z- ca Prezydenta Miasta Krzysztof Kaliszuk akceptując wybór oferty najkorzystniejszej jak i Prezydent Janusz Kubicki podpisując umowę nie byli informowany przez Pana H f l ^ P N f l ^ B ° fakcie niewyegzekwowania polisy w odpowiedniej wysokości.

Zgodnie z § 26 pkt 14 zarządzenia 1057/08 za przygotowanie i przedstawienie do podpisu prezydentowi lub zastępcy prezydenta umowy z wyłonionym wykonawcą w terminie związania ofertą po uprzednim uzyskaniu akceptacji przewodniczącego komisji oraz radcy prawnego odpowiada członek komisji - pracownik zlecającego, w tym przypadku H. J H H B

W związku z powyższym, zgodnie z uregulowaniami przyjętymi w UM odpowiedzialność za przygotowanie i przedstawienie do podpisu umowy, pomimo braku dostarczenia przez wykonawcę wymaganej polisy OC ponosi wyłącznie pracownik zlecającego odpowiedzialny za przedmiot zamówienia.

W ocenie kontrolowanego, sytuację w której pracownik zlecającego przekazałby komisji przetargowej informację, iż wykonawca nie dostarczył wymaganej polisy po wyborze oferty najkorzystniejszej lecz przed podpisaniem umowy, należałoby ewentualnie rozważyć jako uchylenie się wykonawcy od zawarcia umowy, a niejako podstawę do unieważnienia postępowania.

VI. przetarg nieograniczony ZP.3410-70/09.

W wyniku przeprowadzonej kontroli, kontrolujący zarzucają zamawiającemu udzielenie zamówienia wykonawcy, który na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp podlegał wykluczeniu z postępowania. Tym samym, zdaniem kontrolujących udzielono zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na jego udzielenie. Jednocześnie kontrolujący przypisali odpowiedzialność za ten czyn P H H B T f m H H i - przewodniczącemu komisji przetargowej, A ^ H WB B B ~ sekretarzowi komisji przetargowej oraz H ^ m ^ ^ H ^ P ~ członkowi komisji przetargowej, a także akceptującemu przedstawioną przez komisję przetargową propozycję wyboru wykonawcy Januszowi Kubickiemu Prezydentowi Miasta.

6>

(12)

1) w pkt 5.1.1. SIWZ zawarto warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia wykonawcy - zrealizowali (..) co najmniej dwie roboty budowlane o minimalnej wartości 50.000,00 zł brutto każda w zakresie budowy lub przebudowy ulicy o nawierzchni z kostki brukowej betonowej wraz z przebudową ciepłociągu (..). Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku wykonawcy przedstawili wykaz robót oraz dokumenty potwierdzające należyte wykonanie robót. Zgodnie z § 26 pkt 14 zarządzenia 1057/08 merytoryczna weryfikacja i ocena złożonych ofert w zakresie przedmiotu zamówienia, warunków udziału i kryteriów oceny opisanych w SIWZ należy do zadań pracownika zlecającego - członka komisji przetargowej. W przypadku niniejszego przetargu to Pan H ^ B

N I ^ P B I zobowiązany był dokonać analizy dokumentów złożonych przez wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunków pkt 5.1. SIWZ. Potwierdzeniem weryfikacji złożonych ofert jest pismo z dnia 13 sierpnia 2009 r. W weryfikacji tej pracownik zlecającego uznał, iż oferta Capri-bis spełnia warunki udziału w postępowaniu. Oferta Capri-bis została uznana za najkorzystniejszą.

2) W związku z powyższym niezasadne jest przypisanie w pkt 7.6. protokołu na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy pzp i § 21 pkt 7 zarządzania nr 1057/08 odpowiedzialności za powyższe członkom komisji przetargowej (P. T t H I A A- w m oraz na postawie art. 18 ust. 1 ustawy pzp Prezydentowi Miasta - Januszowi Kubickiemu.

3) Ponadto niezgodna ze stanem faktycznym jest informacja zawarta w pkt 7.6. protokołu, iż to Prezydent Janusz Kubicki zaakceptował przedstawioną przez komisję przetargową propozycję udzielenia zamówienia Capri-bis. Propozycja zaakceptowana została przez Z-cę Prezydenta Krzysztofa Kaliszuka.

4) Prezydent Janusz Kubicki podpisał w dniu 8 września 2009 r. umowę z wykonawcą, co nie jest czynnością w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Udzielenie zamówienia publicznego jest techniczną czynnością po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, do której nie mają zastosowania przepisy art. 18 ust. 1 ustawy pzp. Ponadto zarówno Z- ca Prezydenta Miasta Krzysztof Kaliszuk akceptując wybór oferty najkorzystniejszej jak i Prezydent Janusz Kubicki podpisując umowę nie byli informowany przez Pana H ^ | N f l H R ° jakichkolwiek wątpliwościach dotyczących spełnienia przez wykonawcę wybranego w wyniku postępowania warunków udziału w postępowaniu.

W § 23 i § 24 zarządzenia 1057/08 określono zakres działania przewodniczącego komisji przetargowej oraz sekretarza komisji, nie wyszczególniając tam oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

(13)

Zgodnie z § 26 pkt 14 zarządzenia 1057/08 za merytoryczną weryfikację i ocenę złożonych ofert w zakresie przedmiotu zamówienia, warunków udziału i kryteriów oceny opisanych w SIWZ odpowiada członek komisji - pracownik zlecającego, w tym przypadku H . N ^ H H I co jest potwierdzone w piśmie z dnia 13 sierpnia 2009 r. (pkt 6.7.5. protokołu kontroli).

W związku z powyższym, zgodnie z uregulowaniami przyjętymi w UM odpowiedzialność za prawidłową weryfikację dokumentów złożonych przez wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w

postępowaniu ponosi wyłącznie pracownik zlecającego odpowiedzialny za przedmiot zamówienia.

Niezasadne jest twierdzenie zawarte w pkt 7.6. protokołu kontroli o udzieleniu zamówienia Capri-bis mimo, że wykonawca ten podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 tj. nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. To, że z treści referencji nie wynika wprost (literalnie), że wykonawca zrealizował budowę lub przebudowę ulicy o nawierzchni z kostki brukowej betonowej wraz z przebudową ciepłociągu o min. wartości 50.000 zł brutto nie jest jednoznaczne z tym, iż Wykonawca nie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub nie spełniał warunków udziału w postępowaniu.

Treść referencji wystawionej przez PHU ESOX dotyczącej wykonania nawierzchni asfaltowej, nawierzchni z polbruku i przebudowy ciepłociągu o wartości netto 157.400 zł nie potwierdza, iż wykonawca w ramach zrealizowanego zadania nie wykonał nawierzchni z kostki brukowej betonowej wraz z przebudową ciepłociągu o min. wartości 50.000 zł brutto.

Również treść referencji PW Delta dotyczącej robót drogowych obejmujących wykonanie nawierzchni placów manewrowych z polbruku - 3657 m2, nawierzchni asfaltowych - 303 m2, ułożenie krawężników 192 mb, regulacji urządzeń uzbrojenia podziemnego szt. 5, przebudowy odcinka sieci cieplnej 12 mb, profilowanie skarp 602 m2 oraz robót towarzyszących (...) o wartości 588.917 zł nie jest potwierdzeniem, iż Capri-bis nie wykonał przy realizacji zadania zakresu prac obejmujących nawierzchnię z kostki brukowej betonowej wraz z przebudową ciepłociągu o min. wartości 50.000 zł brutto.

(14)

Członek komisji przetargowej - pracownik zlecającego (p. H . N f l P dokonał merytorycznej oceny przedstawionych wraz z ofertą dokumentów stwierdzając, iż ich treść potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 5.1. (pismo z dnia 13 sierpnia 2009 r.). W związku z tym, iż Wykonawca przedstawił dokumenty, z których wynikało jego doświadczenie w wykonaniu nawierzchni z kostki brukowej betonowej wraz z przebudową ciepłociągu, jednakże bez określenie dokładnej wartości robót w tym zakresie, pracownik zlecającego powinien poinformować o tym fakcie pozostałych członków komisji przetargowej. Zgodnie z §21 pkt 5 ppkt a) komisja przedstawiłaby propozycję wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy pzp, czyli dookreslenia wartość wykonanych robót w zakresie nawierzchni z kostki brukowej betonowej wraz z przebudową ciepłociągu.

Dokumenty (referencje) przedłożone z ofertą firmy Capri-bis na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.1. SIWZ nie spełniały przesłanek wezwania do ich ponownego złożenia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp - nie były to dokumenty, których brakowało w ofercie, ani nie były to dokumenty zawierające błędy.

VII. przetarg nieograniczony ZP.3410-71/09.

W wyniku przeprowadzonej kontroli, kontrolujący zarzucają zamawiającemu udzielenie zamówienia wykonawcy, który na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp podlegał wykluczeniu z postępowania. Tym samym, zdaniem kontrolujących udzielono zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na jego udzielenie. Jednocześnie kontrolujący przypisali odpowiedzialność za ten czyn P ^ H H T^/BKtB ~ przewodniczącemu komisji przetargowej, / ^ H H B i ^ J H H I ~ sekretarzowi komisji przetargowej oraz H ^ M H P N f l H B l B ~ członkowi komisji przetargowej, a także akceptującemu przedstawioną przez komisję przetargową propozycję wyboru wykonawcy Januszowi Kubickiemu Prezydentowi Miasta.

1) w pkt 5.1.1. SIWZ zawarto warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia wykonawcy - zrealizowali (..) co najmniej dwie roboty budowlane o minimalnej wartości 100.000,00 zł brutto każda w zakresie budowy lub przebudowy ulicy o nawierzchni z asfaltowej (..). Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku wykonawcy przedstawili wykaz robót oraz dokumenty potwierdzające należyte wykonanie robót. Zgodnie z § 26 pkt 14 zarządzenia 1057/08 merytoryczna weryfikacja i ocena złożonych ofert w zakresie przedmiotu zamówienia, warunków udziału i kryteriów oceny opisanych w SIWZ należy do zadań pracownika zlecającego - członka komisji przetargowej. W przypadku niniejszego przetargu to Pan H B 0 N | | B zobowiązany był dokonać analizy dokumentów złożonych przez wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunków pkt 5.1. SIWZ.

Potwierdzeniem weryfikacji złożonych ofert jest pismo z dnia 17 sierpnia 2009 r. W weryfikacji tej

(15)

pracownik zlecającego uznał, iż oferta Capri-bis spełnia warunki udziału w postępowaniu. Oferta Capri-bis została uznana za najkorzystniejszą.

2) W związku z powyższym niezasadne jest przypisanie w pkt 7.7. protokołu na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy pzp i § 21 pkt 7 zarządzania nr 1057/08 odpowiedzialności za powyższe członkom komisji przetargowej ( K . U l M M i , A. WBpBI) oraz na postawie art. 18 ust. 1 ustawy pzp Prezydentowi Miasta - Januszowi Kubickiemu.

3) Ponadto niezgodna ze stanem faktycznym jest informacja zawarta w pkt 7.7. protokołu, iż to Prezydent Janusz Kubicki zaakceptował przedstawioną przez komisję przetargową propozycję udzielenia zamówienia Capri-bis. Propozycja zaakceptowana została przez Z-cę Prezydenta Krzysztofa Kaliszuka.

4) Prezydent Janusz Kubicki podpisał w dniu 8 września 2009 r. umowę z wykonawcą co nie jest czynnością w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Udzielenie zamówienia publicznego jest techniczną czynnością po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, do której nie mają zastosowania przepisy art. 18 ust. 1 ustawy pzp. Ponadto zarówno Z- ca Prezydenta Miasta Krzysztof Kaliszuk akceptując wybór oferty najkorzystniejszej jak i Prezydent Janusz Kubicki podpisując umowę nie byli informowany przez Pana H M J M N ^ I H H O jakichkolwiek wątpliwościach dotyczących spełnienia przez wykonawcę wybranego w wyniku

postępowania warunków udziału w postępowaniu.

W § 23 i § 24 zarządzenia 1057/08 określono zakres działania przewodniczącego komisji przetargowej oraz sekretarza komisji, nie wyszczególniając tam oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Zgodnie z § 26 pkt 14 zarządzenia 1057/08 za merytoryczną weryfikację i ocenę złożonych ofert w zakresie przedmiotu zamówienia, warunków udziału i kryteriów oceny opisanych w SIWZ odpowiada członek komisji - pracownik zlecającego, w tym przypadku H.N^BBM, co jest potwierdzone w piśmie z dnia 17 sierpnia 2009 r. (pkt 6.8.5. protokołu kontroli).

Gdyby pracownik zlecającego liznął, iż wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu komisja przetargowa, zgodnie z § 21 pkt 5 ppkt a) zarządzenia 1057/08, przedstawiłaby Prezydentowi propozycję wezwania wykonawcy do złożenia odpowiednich dokumentów lub ich wyjaśnienia. Pismo wzywające do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów, na podstawie informacji od pracownika zlecającego, zobowiązany byłby przygotować pracownik biura (§ 25 pkt 10 zarządzenia 1057/08).

W przypadku gdyby wykonawca nie przedstawił wymaganych w wezwaniu dokumentów lub wyjaśnień komisja miałaby podstawę do wystosowania zgodnie z § 21 pkt 7 zarządzenia 1057/08 propozycji wykluczenia wykonawcy.

(16)

Nieuprawnione jest twierdzenie zawarte w pkt 7.7. protokołu kontroli o udzieleniu zamówienia Capri-bis mimo, że wykonawca ten podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp tj. nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. To, że z treści trzech z czterech załączonych do oferty referencji nie wynika wprost (literalnie), że wykonawca zrealizował budowę lub przebudowę ulicy o nawierzchni asfaltowej o min. wartości 100.000 zł brutto nie jest jednoznaczne z tym, iż Wykonawca nie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub nie spełniał warunków udziału w postępowaniu.

Treść referencji wystawionej przez Urząd Miasta Zielona Góra dotyczącej wykonania polbruku, nawierzchni asfaltowych, odwodnienia oraz robót elektrycznych o wartości 358.880 zł nie potwierdza, iż wykonawca w ramach zrealizowanego zadania nie wykonał nawierzchni asfaltowej o min. wartości 100.000 zł brutto.

Również treść referencji PW Delta dotyczącej robót drogowych obejmujących wykonanie nawierzchni placów manewrowych z polbruku - 1700 m2, nawierzchni asfaltowych wzdłuż magazynów i utwardzenia placu postojowego o pow. 950 m2 o wartości 370.084,45 zł nie jest potwierdzeniem, iż Capri-bis nie wykonał przy realizacji zadania zakresu prac obejmujących nawierzchnię asfaltową o min. wartości 100.000 zł brutto.

Także druga referencja wystawiona przez PW Delta dotycząca robót drogowych obejmujących wykonanie nawierzchni placów manewrowych z polbruku - 3657 m2, nawierzchni asfaltowych - 303 m2, ułożenie krawężników 192 mb, regulacji urządzeń uzbrojenia podziemnego szt. 5, przebudowy odcinka sieci cieplnej 12 mb, profilowanie skarp 602 m2 oraz robót towarzyszących (...) o wartości 588.917 zł nie jest potwierdzeniem, iż Capri-bis nie wykonał przy realizacji zadania zakresu prac obejmujących nawierzchnię asfaltową o min. wartości 100.000 zł brutto.

Natomiast dokument wystawiony przez Powiatowy Zielonogórski Zarząd Dróg w pełni potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.1.1. SIWZ

Członek komisji przetargowej - pracownik zlecającego (p. H . N ^ H ) dokonał merytorycznej oceny przedstawionych wraz z ofertą dokumentów stwierdzając, iż trzy z czterech robót wykazanych przez wykonawcę spełnienia warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 5.1. (pismo z dnia 17 sierpnia 2009 r.). W związku z tym, iż Wykonawca przedstawił dokumenty, z których wynikało jego doświadczenie w wykonaniu nawierzchni asfaltowej, jednakże bez określenie dokładnej wartości robót w tym zakresie, pracownik zlecającego powinien poinformować o tym fakcie pozostałych członków komisji przetargowej.

Zgodnie z §21 pkt 5 ppkt a) komisja przedstawiłaby propozycję wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy pzp, czyli dookreślenia wartość wykonanych robót w zakresie nawierzchni asfaltowej.

Biuro Organizacyjne 16 www.zielona-gora.pl tel. (+48) 68 45 64 404, faks: (+48) 68 45 64 488 e-mail: organizaciaum@um.zielona-gora.pl

(17)

VIII. Przetarg nieograniczony ZP.3410-74/09.

W wyniku przeprowadzonej kontroli, kontrolujący zarzucają zamawiającemu udzielenie zamówienia wykonawcy, który na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp podlegał wykluczeniu z postępowania. Tym samym, zdaniem kontrolujących udzielono zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na jego udzielenie. Jednocześnie kontrolujący przypisali odpowiedzialność za ten czyn PIBBB T j H l H H H l - przewodniczącemu komisji przetargowej, A f H 0 i W ^ B I - sekretarzowi komisji przetargowej oraz H f l J B B N f l p B B - członkowi komisji przetargowej, a także akceptującemu przedstawioną przez komisję przetargową propozycję wyboru wykonawcy Januszowi Kubickiemu Prezydentowi Miasta.

Postępowanie zostało wszczęte w dniu 3 sierpnia 2009 r. W momencie wszczęcia obowiązywało zarządzenie nr 1057/08, o którym mowa w pkt 6.1.5. protokołu.

1) w pkt 5.1.1. SIWZ zawarto warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia wykonawcy - zrealizowali (..) co najmniej dwie roboty budowlane o minimalnej wartości 200.000,00 zł brutto każda w zakresie budowy lub przebudowy ulicy o nawierzchni z asfaltowej (..). Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku wykonawcy przedstawili wykaz robót oraz dokumenty potwierdzające należyte wykonanie robót. Zgodnie z § 26 pkt 14 zarządzenia 1057/08 merytoryczna weryfikacja i ocena złożonych ofert w zakresie przedmiotu zamówienia, warunków udziału i kryteriów oceny opisanych w SIWZ należy do zadań pracownika zlecającego - członka komisji przetargowej. W przypadku niniejszego przetargu to Pan H f l J I N f M zobowiązany był dokonać analizy dokumentów złożonych przez wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunków pkt 5.1. SIWZ.

Potwierdzeniem weryfikacji złożonych ofert jest pismo z dnia 27 sierpnia 2009 r. W weryfikacji tej pracownik zlecającego uznał, iż oferta Capri-bis spełnia warunki udziału w postępowaniu. Oferta Capri-bis została uznana jako najkorzystniejsza.

2) W związku z powyższym niezasadne jest przypisanie w pkt 7.8. protokołu na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy pzp i § 21 pkt 7 zarządzania nr 1057/08 odpowiedzialności za powyższe członkom komisji przetargowej (P. TgMHB> A. W W ) oraz na postawie art. 18 ust. 1 ustawy pzp Prezydentowi Miasta - Januszowi Kubickiemu.

3) Ponadto niezgodna ze stanem faktycznym jest informacja zawarta w pkt 7.8. protokołu, iż to Prezydent Janusz Kubicki zaakceptował przedstawioną przez komisję przetargową propozycję udzielenia zamówienia Capri-bis. Propozycja zaakceptowana została przez Z-cę Prezydenta Krzysztofa Kaliszuka.

4) Prezydent Janusz Kubicki podpisał w dniu 8 września 2009 r. umowę z wykonawcą, co nie jest czynnością w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Udzielenie zamówienia publicznego jest techniczną czynnością po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, do której nie mają zastosowania przepisy art. 18 ust. 1 ustawy pzp. Ponadto zarówno Z-

<P

(18)

ca Prezydenta Miasta Krzysztof Kaliszuk akceptując wybór oferty najkorzystniejszej jak i Prezydent Janusz Kubicki podpisując umowę nie byli informowany przez Pana H M p ł N f H ^ o jakichkolwiek wątpliwościach dotyczących spełnienia przez wykonawcę wybranego w wyniku postępowania warunków udziału w postępowaniu.

W § 23'i § 24 zarządzenia 1057/08 określono zakres działania przewodniczącego komisji przetargowej oraz sekretarza komisji, nie wyszczególniając tam'oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Zgodnie z § 26 pkt 14 zarządzenia 1057/08 za merytoryczną weryfikację i ocenę złożonych ofert w zakresie przedmiotu zamówienia, warunków udziału i kryteriów oceny opisanych w SIWZ odpowiada członek komisji - pracownik zlecającego, w tym przypadku H . N ^ H H , co jest potwierdzone w piśmie z dnia 27 sierpnia 2009 r. (pkt 6.9.5. protokołu kontroli).

Nieuprawnione jest twierdzenie zawarte w pkt 7.8. protokołu kontroli o udzieleniu zamówienia Capri-bis mimo, że wykonawca ten podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp tj. nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. To, że z treści trzech z czterech załączonych do oferty referencji nie wynika wprost (literalnie), że wykonawca zrealizował budowę lub przebudowę ulicy o nawierzchni asfaltowej o min. wartości 200.000 zł brutto nie jest jednoznaczne z tym, iż Wykonawca nie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub nie spełniał warunków udziału w postępowaniu.

19

(19)

Treść referencji wystawionej przez Urząd Miasta Zielona Góra dotyczącej wykonania polbruku, nawierzchni asfaltowych, odwodnienia oraz robót elektrycznych o wartości 358.880 zł nie potwierdza, iż wykonawca w ramach zrealizowanego zadania nie wykonał nawierzchni asfaltowej o min. wartości 200.000 zł brutto.

Również treść referencji PW Delta dotyczącej robót drogowych obejmujących wykonanie nawierzchni placów manewrowych z polbruku - 1700 m2, nawierzchni asfaltowych wzdłuż magazynów i utwardzenia placu postojowego o pow. 950 m2 o wartości 370.084,45 zł nie jest potwierdzeniem, iż Capri-bis nie wykonał przy realizacji zadania zakresu prac obejmujących nawierzchnię asfaltową o min. wartości 200.000 zł brutto.

Także druga referencja wystawiona przez PW Delta dotycząca robót drogowych obejmujących wykonanie nawierzchni placów manewrowych z polbruku - 3657 m², nawierzchni asfaltowych - 303 m², ułożenie krawężników 192 mb, regulacji urządzeń uzbrojenia podziemnego szt. 5, przebudowy odcinka sieci cieplnej 12 mb, profilowanie skarp 602 m² oraz robót towarzyszących (...) o wartości 588.917 zł nie jest potwierdzeniem, iż Capri-bis nie wykonał przy realizacji zadania zakresu prac obejmujących nawierzchnię asfaltową o min. wartości 200.000 zł brutto.

Natomiast dokument wystawiony przez Powiatowy Zielonogórski Zarząd Dróg w pełni potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.1.1. SIWZ

Członek komisji przetargowej - pracownik zlecającego (p. H.N0HHB) dokonał merytorycznej oceny przedstawionych wraz z ofertą dokumentów stwierdzając, iż trzy z czterech robót wykazanych przez wykonawcę spełnienia warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 5.1. (pismo z dnia 27 sierpnia 2009 r.). W związku z tym, iż Wykonawca przedstawił dokumenty, z których wynikało jego doświadczenie w wykonaniu nawierzchni asfaltowej, jednakże bez określenie dokładnej wartości robót w tym zakresie, pracownik zlecającego powinien poinformować o tym fakcie pozostałych członków komisji przetargowej.

Zgodnie z §21 pkt 5 ppkt a) komisja przedstawiłaby propozycję wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy pzp, czyli dookreślenia wartość wykonanych robót w zakresie nawierzchni asfaltowej.

IX. Przetarg nieograniczony ZP.3410-30/10.

W wyniku przeprowadzonej kontroli, kontrolujący zarzucają zamawiającemu udzielenie zamówienia mimo, że postępowanie powinno zostać unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp. Tym samym, zdaniem kontrolujących udzielono zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na jego udzielenie. Jednocześnie kontrolujący przypisali odpowiedzialność za ten czyn P M B I T f l H H H P - przewodniczącemu komisji przetargowej oraz B ^ P H H H ł ^ p H M R - członkowi komisji

Biuro Organizacyjne

tel. (+48) 68 45 64 404, faks: (+48) 68 45 64 488

19

www.zielona-gora.pl e-mail: organizacjaum@um.zielona-gora.pl

^

(20)

przetargowej, a także akceptującemu przedstawioną przez komisję przetargową propozycję wyboru wykonawcy Januszowi Kubickiemu Prezydentowi Miasta.

Postępowanie zostało wszczęte w dniu 17 marca 2010 r. W momencie wszczęcia obowiązywało zarządzenie nr 351/10, o którym mowa w pkt 6.1.5. protokołu.

1) zgodnie z pkt 3.4. SIWZ przed podpisaniem umowy wykonawca zobowiązany był dostarczyć zamawiającemu kopie aktualnej polisy potwierdzającej ubezpieczenie od oc w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej wraz z odpowiedzialnością cywilną kontraktową z tytułu wykonywania robót drogowych na sumę ubezpieczenia minimum 500.000 zł oraz zobowiązuje się do przedłużenia terminu ww. polisy do czasu trwania robót objętych umową. Wymóg ten nie dotyczył udokumentowania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ustawy pzp.

2) za najkorzystniejsza uznano ofertę firmy Capri-bit jako wykonawcy spełniającego wszystkie warunki udziału w postępowaniu oraz najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert - cena - 100%.

3) W związku z powyższym niezgodne ze stanem faktycznym są ustalenia pkt 7.9. protokołu, iż Zamawiający udzielił zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na udzielenie zamówienia wykonawcy, gdyż postępowanie obarczone było wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Postępowanie o udzielenie zamówienia nie spełniało przesłanki unieważnienia, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, dla spełnienia której konieczne jest zajście jednej z okoliczności wymienionych w art. 146 ustawy pzp. Tym samym niezasadne jest przypisanie na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy pzp i § 24 pkt 8 zarządzania nr 351/10 odpowiedzialności za powyższe przewodniczącemu komisji przetargowej (P. T f l ^ B B ) oraz na postawie art. 18 ust. 1 ustawy pzp Prezydentowi Miasta - Januszowi Kubickiemu.

4) Ponadto niezgodna ze stanem faktycznym jest informacja zawarta w pkt 7.9. protokołu, iż to Prezydent Janusz Kubicki zaakceptował przedstawioną przez komisję przetargową propozycję udzielenia zamówienia Capri-bit. Propozycja zaakceptowana została przez Z-cę Prezydenta Krzysztofa Kaliszuka.

5) zgodnie z pkt 3.4. SIWZ wykonawca wyłoniony w wyniku postępowania winien był dostarczyć Zamawiającemu przed podpisaniem umowy polisę od odpowiedzialności cywilnej (...) na wartość min.

500.000 zł. Zgodnie z § 29 pkt 16 zarządzenia 351/10 przygotowanie i przedstawienie do podpisu prezydentowi lub zastępcy prezydenta umowy z wyłonionym wykonawcą w terminie związania ofertą po uprzednim uzyskaniu akceptacji przewodniczącego komisji oraz radcy prawnego należy do zadań pracownika zlecającego - członka komisji przetargowej. W przypadku niniejszego przetargu to Panowie H M P N ^ B H i i B ^ t f f c Ł J t f B H zobowiązani byli w ramach przygotowania i przedstawienia do podpisu umowy, wyegzekwować od wykonawcy przed jej zawarciem polisę OC (...) na kwotę co najmniej 500.000 zł.

6) Prezydent Janusz Kubicki podpisał w dniu 20 kwietnia 2010 r. umowę z wykonawcą, co nie jest czynnością w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Udzielenie zamówienia

Biuro Organizacyjne 2 0 www.zielona-gora.pl tel. (+48) 68 45 64 404, faks: (+48) 68 45 64 488 e-mail: organizacjaum@um.zielona-gora.pl