3. Uzasadnienie:
Obsługa komunikacyjna działki 234/9 została zapewniona w planie poprzez dostęp do drogi publicznej oznaczonej na rysunku planu symbolem 1KD-Dxs. Aktualny przebieg 1KD-Dxs wynika ze sposobu rozstrzygnięcia uwagi złożonej na etapie II wyłożenia do publicznego wglądu przez właściciela działek 235/9, 235/10, 235/11, 235/19, 235/20, który zawnioskował o skrócenie drogi. Działka 235/9 to działka prywatna, dla której w ewidencji gruntów i użytków widnieje użytek RV (rola klasy V), a nie jak wskazano użytek drogowy.
Jednocześnie biegnące w niej sieci służą obsłudze istniejącej zabudowy tego samego właściciela. W dziale III KW tej działki brak wpisów w zakresie służebności przejazdu i innych praw, roszczeń lub ograniczeń.
§ 8
Uwaga wniesiona do projektu planu przez: osobę prywatną, w ustawowo określonym terminie trzeciego wyłożenia do publicznego wglądu.
1. Treść uwagi:
Wniosek właściciela działki 234/9 o powrót do poprzedniej wersji planu (zgodnie z dołączonym do uwagi załącznikiem), na którym dostęp do działki 235/9 daje mi dostęp do przyłącza wodno-kanalizacyjnego, bezpieczny wjazd na działkę, a także umożliwia wykorzystanie infrastruktury, w którą zainwestował kilkadziesiąt lat temu. Tym bardziej, że działka 235/9 o powierzchni 167 m2 zarówno w dokumentach, w wypisie z rejestru gruntów jak i na GEOPORTALU widnieje jako droga. Na jakiej podstawie Urząd Gminy i Wójt
zmieniają sposób korzystania, zabierając właścicielowi przyległej działki swobodny dostęp do legalnej, istniejącej drogi? A moja działka jest niemała, gdyż ma 3000 m².
Uzasadnienie do uwagi
Moja działka o powierzchni 3 000 m2 znajduje się na końcu ulicy. W poprzedniej wersji planu zaprojektowano wydłużenie ulicy Ogrodowej (tak jak to było w momencie, kiedy nabywałem działkę 234/9 i jak jest zapisane w dokumentach. W ponownym wystawieniu skrócono ulicę i zrobiono wjazd tylko przy granicy działki. Kupując działkę miałem dostęp do drogi i przy ogradzaniu działki postawiłem w centralnym miejscu 5 - metrową bramę wjazdową, dwie furtki po 1 m szerokości, kamienny płot oraz wybudowałem pomieszczenie na śmietniki. Na działce postawiłem też garaże. Obecnie właściciel sąsiedniej działki uniemożliwił mi całkowicie dostęp do działki i wykorzystanie obiektów, które zostały wybudowane kilkadziesiąt lat temu. Działka tym sposobem stała się bezwartościowa, ponieważ nie mogę z nią nic zrobić, (ani sprzedać, ani nic wybudować, gdyż nie mam dostępu do drogi publicznej). Projektowany plan w nowej wersji daje mi wjazd na działkę kilka metrów od granicy działki. Uniemożliwia mi to zagospodarowanie działki, którą posiadam od ponad 30 lat. Poza tym, przeciskanie się kilka metrów od granicy działki, gdzie z drugiej strony będzie brama wjazdowa do sąsiedniej działki utrudni wjazd dużych samochodów dostawczych (które są niezbędne przy ewentualnej inwestycji budowlanej na działce, gdyż sama ul.
Ogrodowa jest bardzo wąska i większe samochody maja problem ze skrętem. Wjazd kilka metrów od granicy działki uniemożliwia mi robienie jakichkolwiek inwestycji na działce. Tym bardziej, że przyłącze wodno-kanalizacyjne od którego mogę poprowadzić wodę i kanalizację do mojej działki znajduje się na działce 235/9, ale zdecydowanie dalej niż nowy projekt planu daje mi dostęp (na końcu działki 235/9). A więc obecna zmiana planu nie daje mi możliwości dostępu do ujęcia wody i kanalizacji. Nie rozumiem tej zmiany, gdyż przy poprzedniej wersji planu rozmawiałem z władzami Gminy — Wójtem, na ten temat i zaakceptowałem poprzednią wersję, jednocześnie nie wyrażając zgody, na proponowaną mi przez Wójta zmianę (którą Wójtowi zaproponował właściciel sąsiedniej działki uzasadniając, że oni położyli pozbruk i to wszystko by im się zniszczyło). Moja inwestycja jest znacznie wyższa niż pozbruk (brama wjazdowa, furtki, wybudowany śmietnik i garaże) Nie wiem na jakiej podstawie wcześniej Gmina wyraziła zgodę na zamknięcie wjazdu na moja działkę. Teraz pierwotna wersja planu uregulowała mi to ale niestety, jak widać władze uległy wpływom (… innych właścicieli) i kosztem wartości mojej działki ratują koszty poniesione przez nich na położony pozbruk. Pozbruk można przełożyć a moje bramy i śmietnik trzeba wybudować na nowo, a więc koszty są znacznie wyższe. Zresztą na tym pozostawionym mi fragmencie nie jestem w stanie wybudować tego wszystkiego. Dodatkowo na proponowanej zmianie planu rozszerzenie ulicy znajduje się w miejscu, gdzie pod samymi moimi oknami, bezpośrednio przy postawionym budynku będą musiał postawić ogrodzenie i przy moim oknie będą nakręcać samochody. Nie wyrażam na to zgody.
Wnoszę o umożliwienie mi bezpiecznego wjazdu na działkę, oraz dostępu do ujęcia wodno-kanalizacyjnego , które znajduje się na działce 235/9. Poprzednia wersja planu zakładała poszerzenie ulicy, w miejscu, w którym nakręcanie samochodów nie kolidowało ze spokojem mieszkańców umożliwiało mi dostęp do przyłącza wodno-kanalizacyjnego, swobodny wjazd na działkę zarówno samochodów osobowych, dostawczych jak i ewentualnej koparki, wykorzystanie postawionych obiektów (bramy wjazdowej, furtek oraz pomieszczenia na pojemniki na śmieci), a także swobodne zagospodarowanie mojej działki. Wnoszę więc
Uwaga dotyczy działek o nr ewid.: 234/9, 235/9.
Tereny: 1MN, 2MN, 1KD-Dxs.
2. Rozstrzygnięcie: uwaga nieuwzględniona 3. Uzasadnienie:
Obsługa komunikacyjna działki 234/9 została zapewniona w planie poprzez dostęp do drogi publicznej oznaczonej na rysunku planu symbolem 1KD-Dxs. Aktualny przebieg 1KD-Dxs wynika ze sposobu rozstrzygnięcia uwagi złożonej na etapie II wyłożenia do publicznego wglądu przez właściciela działek 235/9, 235/10, 235/11, 235/19, 235/20, który zawnioskował o skrócenie drogi. Działka 235/9 to działka prywatna, dla której w ewidencji gruntów i użytków widnieje użytek RV (rola klasy V),a nie jak wskazano użytek drogowy.
Jednocześnie biegnące w niej sieci służą obsłudze istniejącej zabudowy tego samego właściciela. W dziale III KW tej działki brak wpisów w zakresie służebności przejazdu i innych praw, roszczeń lub ograniczeń.
§ 9
Uwaga wniesiona do projektu planu przez: osobę prywatną, w ustawowo określonym terminie trzeciego wyłożenia do publicznego wglądu.
1. Treść uwagi:
Wprowadzenie zabudowy bliźniaczej na terenach 8MN, 9MN i 10MN.
Vis a vis działki przy ulicy Szkutniczej jest zabudowa bliźniacza, dodatkowo Studium dla terenu K-23MN dopuszcza zabudowę jednorodzinną dwulokalową.
W obecnym stanie prawnym na podstawie wyroków sądów, nacisków Starostwa Powiatowego oraz Wojewody itd. … nie jest możliwy podział domu jednorodzinnego dwulokalowego, pomimo że studium właścicielom gruntów to umożliwia. W związku z powyższym należałoby wprowadzić zabudowę bliźniaczą zamiast jednorodzinnej dwulokalowej do mpzp tak, aby zagwarantować właścicielom gruntów prawo do skorzystania z zapisów studium.
Uwaga dotyczy działek o nr ewid.: 249, 252 Tereny: 8MN, 9MN, 10MN.
2. Rozstrzygnięcie: uwaga nieuwzględniona 3. Uzasadnienie:
Zgodnie z ustaleniami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego zabudowa na wnioskowanych terenach powinna przybierać formy zabudowy jednorodzinnej wolno stojącej i taka zabudowa dominuje w zagospodarowaniu tego terenu.
Ustalenia planu miejscowego nie odnoszą się do możliwości realizacji zabudowy dwulokalowej, gdyż wynika ona z przepisów odrębnych nadrzędnych w stosunku do ustaleń planu. Możliwość realizacji dwóch lokali mieszkalnych w zabudowie mieszkaniowej jednorodzinnej wynika z definicji budynku mieszkalnego jednorodzinnego określonej w ustawie Prawo budowlane.
Nie jest przedmiotem ustaleń planu ustalanie późniejszych podziałów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej dwulokalowej we wskazanych w przepisach trybach
Załącznik nr 3 do Uchwały NR XXXII/288/2021