Stabilność finansowa: powstająca kategoria tzw. stabilnych kryptowalut przyciąga wiele uwagi ze względu na potencjał tych instrumentów do osiągnięcia rozpowszechnionego

stosowania. Podobnie jak inne kryptoaktywa występują one w wielu postaciach, a niektóre mogą nie być objęte stosowaniem obowiązujących ram regulacyjnych.

1.5.2. Wartość dodana z tytułu zaangażowania Unii Europejskiej (może wynikać z różnych czynników, na przykład korzyści koordynacyjnych, pewności prawa, większej efektywności lub komplementarności). Na potrzeby tego punktu „wartość dodaną z tytułu zaangażowania Unii”

należy rozumieć jako wartość wynikającą z unijnej interwencji wykraczającą poza wartość, która zostałaby wytworzona przez same państwa członkowskie.

Przyczyny działania na poziomie europejskim (ex ante)

Brak pewności co do kwestii, czy i w jaki sposób obowiązujące przepisy UE mają zastosowanie (w przypadku kryptoaktywów objętych przepisami UE i przeszkód w stosowaniu DLT w infrastrukturach rynkowej)

W przypadku gdy kryptoaktywo kwalifikuje się jako instrument finansowy objęty stosowaniem MiFID II, brak jest jasności co do tego, w jaki sposób obowiązujące ramy regulacyjne dotyczące usług finansowych mają zastosowanie do takich aktywów oraz związanych z nimi usług. Ponieważ istniejące ramy regulacyjne nie zostały opracowane z uwzględnieniem kryptoaktywów i DLT, właściwe organy krajowe borykają się z trudnościami związanymi z interpretacją i stosowaniem poszczególnych wymogów prawa Unii, co może stanowić przeszkodę dla innowacji. Te właściwe organy krajowe mogą zatem różnić się w zakresie podejścia do interpretacji i stosowania obowiązujących przepisów UE.

Takie rozbieżne podejścia stosowane przez właściwe organy krajowe prowadzą do fragmentacji rynku.

Brak przepisów na szczeblu UE oraz rozbieżne przepisy krajowe dotyczące kryptoaktywów nieobjętych przepisami UE

W przypadku kryptoaktywów, które nie są objęte unijnymi przepisami dotyczącymi usług finansowych brak przepisów naraża konsumentów i inwestorów na poważne ryzyko.

W związku z brakiem przepisów na szczeblu UE trzy państwa członkowskie (Francja, Niemcy i Malta) wprowadziły już krajowe systemy regulujące niektóre aspekty dotyczące kryptoaktywów, które nie kwalifikują się ani jako instrumenty finansowe zgodnie z MiFID II, ani jako pieniądz elektroniczny zgodnie z dyrektywą w sprawie pieniądza elektronicznego.

Systemy te różnią się: (i) przepisy są nieobowiązkowe we Francji, natomiast na Malcie i w Niemczech są obowiązkowe; (ii) zakres objętych kryptoaktywów i działań jest różny; (iii) wymogi nakładane na emitentów lub dostawców usług nie są takie same; oraz (iv) środki służące zapewnieniu integralności rynku nie są równoważne.

Inne państwa członkowskie również rozważają opracowanie przepisów dotyczących kryptoaktywów i powiązanych działań.

Oczekiwana wygenerowana unijna wartość dodana (ex post)

Działania na szczeblu UE przyniosłyby więcej korzyści niż działania na szczeblu krajowym.

W przypadku kryptoaktywów objętych unijnym rozporządzeniem (tj. tych, które kwalifikują się jako „instrumenty finansowe” zgodnie z MiFID II) działania regulacyjne na szczeblu UE w formie systemu pilotażowego, które umożliwiłyby infrastrukturom rynkowym przetestowanie zastosowań DLT w odniesieniu do emitowania i rozliczania instrumentów finansowych oraz obrotu nimi, mogłyby ułatwić korzystanie z pierwotnych i wtórnych rynków kryptoaktywów, które kwalifikują się jako instrumenty finansowe na całym jednolitym rynku, przy jednoczesnym zapewnieniu stabilności finansowej i wysokiego poziomu ochrony inwestorów.

W odniesieniu do kryptoaktywów, które nie są obecnie objęte przepisami UE, działanie na szczeblu UE, takie jak utworzenie unijnych ram regulacyjnych, zapewniłoby podstawy rozwoju większego transgranicznego rynku dla emitentów kryptoaktywów i dostawców usług w zakresie kryptoaktywów, którzy mogliby dzięki temu czerpać pełne korzyści z jednolitego rynku. Unijny system znacznie zmniejszyłby złożoność, a także obciążenia finansowe i administracyjne dla wszystkich zainteresowanych stron, takich jak dostawcy usług, emitenci oraz inwestorzy/użytkownicy. Wyraźne korzyści w zakresie ochrony inwestorów oraz stabilności finansowej mogłaby przynieść także harmonizacja wymogów operacyjnych nakładanych na dostawców usług, jak również wymogów dotyczących ujawniania informacji nakładanych na emitentów.

1.5.3. Główne wnioski wyciągnięte z podobnych działań Nie dotyczy

1.5.4. Spójność z wieloletnimi ramami finansowymi oraz możliwa synergia z innymi właściwymi instrumentami

Cele przedmiotowej inicjatywy są spójne z polityką UE w wielu innych dziedzinach oraz z bieżącymi inicjatywami.

Jak określono w komunikacie zatytułowanym „Kształtowanie cyfrowej przyszłości Europy”, Europa musi wykorzystać wszystkie możliwości, jakie daje epoka cyfrowa, a także wzmocnić swoje zdolności przemysłowe i innowacyjne, w granicach bezpieczeństwa i norm etycznych.

Przewodnicząca Ursula von der Leyen podkreśliła potrzebę „wspólnego podejścia z państwami członkowskimi do kryptowalut w celu zapewnienia, abyśmy wiedzieli, w jaki sposób najlepiej można wykorzystać możliwości, jakie dają kryptowaluty, a także zaradzić nowym zagrożeniom, jakie mogą one stwarzać”. Wiceprzewodniczący wykonawczy Valdis Dombrovskis zasygnalizował również swój zamiar zaproponowania nowych przepisów dotyczących wspólnego unijnego podejścia w zakresie kryptoaktywów, w tym stabilnych kryptowalut. Mając świadomość ryzyka, z jakim mogą się wiązać kryptowaluty, w grudniu 2019 r. Komisja i Rada przyjęły również wspólne oświadczenie, w którym wyraziły

„zobowiązanie do wprowadzenia ram, które pozwolą wykorzystać potencjalne możliwości, jakie mogą nieść ze sobą niektóre kryptoaktywa”.

Przedmiotowa inicjatywa jest ściśle powiązana z szerszą polityką Komisji w dziedzinie technologii blockchain, ponieważ kryptoaktywa, będące głównym zastosowaniem technologii blockchain, są nierozerwalnie związane z promowaniem technologii blockchain w całej Europie. Niniejszy wniosek jest elementem całościowego podejścia do technologii blockchain i DLT, którego celem jest zapewnienie Europie czołowej pozycji w obszarze innowacyjnych technologii blockchain i ich upowszechnienia. Prace nad opracowaniem polityki w tym obszarze obejmowały utworzenie Unijnego Obserwatorium i Forum ds. Łańcucha Bloków

oraz europejskiego partnerstwa na rzecz blockchain, które zrzesza wszystkie państwa członkowskie na szczeblu politycznym, a także partnerstw publiczno-prywatnych przewidzianych w ramach Międzynarodowego Stowarzyszenia Zaufanych Aplikacji Blockchain.

Niniejszy wniosek jest również zgodny z polityką Unii ukierunkowaną na utworzenie unii rynków kapitałowych. W szczególności stanowi on odpowiedź na sprawozdanie końcowe Forum Wysokiego Szczebla ds. Unii Rynków Kapitałowych, w którym podkreślono wciąż niedostatecznie wykorzystany potencjał kryptoaktywów i wezwano Komisję do zapewnienia pewności prawa i ustanowienia jasnych przepisów dotyczących korzystania z kryptoaktywów.

Ponadto przedmiotowa inicjatywa jest zgodna ze strategią na rzecz MŚP przyjętą w dniu 10 marca 2020 r., w której także podkreśla się znaczenie DLT i kryptoaktywów jako innowacji, które mogą umożliwić MŚP bezpośrednie nawiązanie relacji z inwestorami.

Wniosek ustawodawczy miałby bardzo ograniczony wpływ na WRF, ponieważ przewiduje dodatkowy wkład Unii do ESMA wynikający z dodatkowych 2 EPC, które Urząd otrzymałby w celu realizacji dodatkowych zadań powierzonych mu przez prawodawców. Nowe działania podejmowane przez EUNB byłyby w pełni finansowane z opłat.

Przełoży się to na wniosek dotyczący zwiększenia liczby upoważnionych pracowników Urzędu podczas przyszłej rocznej procedury budżetowej. Urząd będzie nadal pracować nad maksymalizacją synergii i przyrostu wydajności (m.in. za pośrednictwem systemów informatycznych) oraz ściśle monitorować dodatkowe obciążenie pracą związane z niniejszym wnioskiem, co zostanie odzwierciedlone w liczbie upoważnionych pracowników, o których zatrudnienie Urząd wystąpi w ramach rocznej procedury budżetowej.

1.5.5. Ocena różnych dostępnych możliwości finansowania, w tym zakresu przegrupowania środków 1.6. Okres trwania i wpływ finansowy wniosku/inicjatywy

 Ograniczony czas trwania

–  Okres trwania wniosku/inicjatywy: od [DD/MM]RRRR r. do [DD/MM]RRRR r.

–  Okres trwania wpływu finansowego: od RRRR r. do RRRR r.

 Nieograniczony czas trwania

– Wprowadzenie w życie z okresem rozruchu od RRRR r. do RRRR r., – po którym następuje faza operacyjna.

1.7. Planowane tryby zarządzania⁷⁵

 Bezpośrednie zarządzanie przez Komisję za pośrednictwem –  agencji wykonawczych

 Zarządzanie dzielone z państwami członkowskimi

 Zarządzanie pośrednie poprzez przekazanie zadań związanych z wykonaniem budżetu:

 organizacjom międzynarodowym i ich agencjom (należy wyszczególnić);

 EBI oraz Europejskiemu Funduszowi Inwestycyjnemu;

 organom, o których mowa w art. 70 i 71;

75 Wyjaśnienia dotyczące trybów zarządzania oraz odniesienia do rozporządzenia finansowego znajdują się na następującej stronie: https://myintracomm.ec.europa.eu/budgweb/EN/man/budgmanag/Pages/budgmanag.aspx

 organom prawa publicznego;

 podmiotom podlegającym prawu prywatnemu, które świadczą usługi użyteczności publicznej, o ile zapewniają one odpowiednie gwarancje finansowe;

 podmiotom podlegającym prawu prywatnemu państwa członkowskiego, którym powierzono realizację partnerstwa publiczno-prywatnego oraz które zapewniają odpowiednie gwarancje finansowe;

 osobom odpowiedzialnym za wykonanie określonych działań w dziedzinie wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa na mocy tytułu V Traktatu o Unii Europejskiej oraz określonym we właściwym podstawowym akcie prawnym.

Uwagi