Swoistość i czułość metody RUA, LUA w ocenie prognostycznej stanu

4.1.6.1 Wartości średnie RUA PI, RUA RI i LUA PI, LUA RI dla grupy badanej oraz grupy kontrolnej. W tabeli zamieszczono liczbę prawidłowych, jak

i nieprawidłowych wyników analiz RUA PI, RUA RI, LUA PI LUA RI.

Tabela XLIV. Wartości średnie metody RUA PI, RUA RI, LUA PI LUA RI w grupie badanej oraz grupie kontrolnej wraz z liczbą prawidłowych i nieprawidłowych wyników analiz RUA PI, RUA RI i LUA PI, LUA RI.

Oceniany parametr Grupa badana N=107

Podobnie jak w poprzednich metodach, w których zaobserwowano istotną statystycznie różnicę w wartościach średnich, tak i tu wartość średnia wyniku LUA RI dla grupy badanej była niższa niż wartość średnia wyniku LUA RI dla grupy kontrolnej. Liczba wyników badań prawidłowych/nieprawidłowych RUA PI, RUA RI, LUA PI, LUA RI wykonanych w grupie badanej i grupie kontrolnej nie różniły się statystycznie istotnie.

Wszystkie uzyskane wyniki analiz statystycznych wykazały, że wartość parametru p była

83

wyższa, niż 0,05. Zaobserwowano, że tylko dla wartości średnich metody LUA RI różnice są istotne statystycznie, w pozostałych przypadkach brak istotnych statystycznie różnic.

4.1.6.2 Wartości procentowe czułości i swoistości metod: RUA PI, LUA PI

w prognozowaniu stanu noworodka w 1. minucie życia na podstawie skali Apgar dla grupy badanej oraz grupy kontrolnej.

Tabela XLV. Swoistość i czułość metod RUA PI, LUA PI w prognozowaniu stanu noworodka w 1. minucie życia według skali Apgar w grupie badanej oraz grupie kontrolnej.

Wynik testu

Stan noworodka Prognoza

Swoistość Czułość badanej miały wyższe wartości swoistości niż odpowiadające im wartości swoistości dla metod stosowanych dla grupy kontrolnej.

84

4.1.6.3 Wartości procentowe czułości i swoistości metod: RUA RI, LUA RI

w prognozowaniu stanu noworodka zgodnie ze skalą Apgar w 1. minucie życia dla grupy badanej oraz grupy kontrolnej.

Tabela XLVI. Swoistość i czułość metod RUA RI, LUA RI w prognozowaniu stanu noworodka w 1. minucie życia według skali Apgar w grupie badanej oraz grupie kontrolnej.

Wynik testu

Stan noworodka Prognoza

Swoistość Czułość przypadkach uzyskane wartości swoistości i wartości czułości były częściowo zbieżne z wynikami uzyskanymi dla poprzednio przedstawionych analiz, tzn. wartość swoistości danej metody była wyższa dla grupy kontrolnej niż grupy badanej. Natomiast w przypadku wartości czułości, czułość ta była wyższa dla grupy kontrolnej w porównaniu do grupy badanej.

85

4.1.6.4 Wartości procentowe czułości i swoistości metod: RUA RI, LUA RI

w prognozowaniu stanu noworodka na podstawie pH krwi żylnej pępowinowej dla grupy badanej oraz grupy kontrolnej.

Tabela XLVII. Swoistość i czułość metod RUA RI, LUA RI w prognozowaniu stanu noworodka na podstawie pH krwi żylnej pępowinowej w grupie badanej oraz grupie kontrolnej.

Wynik testu

Stan noworodka Prognoza

Swoistość Czułość pH

prawidłowe

pH

nieprawidłowe PWP NpWP1 NpWP2 NWP RUA RI kontrolnej (84,3%). W pozostałych przypadkach zaobserwowano regułę, że wartość swoistości metod dla grupy kontrolnej była wyższa niż dla grupy badanej, natomiast wartość czułości metod była wyższa dla grupy badanej w porównaniu do grupy kontrolnej.

86

4.1.6.5 Wartości procentowe czułości i swoistości metod: RUA RI, LUA RI

w prognozowaniu stanu noworodka na podstawie niedoboru zasad z krwi żylnej pępowinowej dla grupy badanej oraz grupy kontrolnej.

Tabela XLVIII. Swoistość i czułość metod RUA RI, LUA RI w prognozowaniu stanu noworodka na podstawie niedoboru zasad z krwi żylnej pępowinowej w grupie badanej oraz grupie kontrolnej.

Wynik testu

Stan noworodka Prognoza

Swoistość Czułość NZ

prawidłowe

NZ

nieprawidłowe PWP NpWP1 NpWP2 NWP RUA R zastosowaniu metod w prognozowaniu stanu noworodka na podstawi pH krwi żylnej pępowinowej. Wartości swoistości metody LUA RI dla grupy badanej były wyższe niż dla grupy kontrolnej. W przypadku wartości czułości zaobserwowano sytuację zgoła inną niż z reguły obserwowaną: otóż wartość czułości metod była wyższa dla grupy kontrolnej niż dla grupy badanej. Należy zaznaczyć, że na podstawie przeprowadzonych dotychczas analiz taka sytuacja należy do rzadkości.

87

4.1.6.6 Wartości procentowe czułości i swoistości metod: RUA RI, LUA RI

w prognozowaniu stanu noworodka na podstawie uzyskanych wyników pO2

z krwi żylnej pępowinowej dla grupy badanej oraz grupy kontrolnej.

Tabela XLIX. Swoistość i czułość metod RUA RI, LUA RI w prognozowaniu stanu noworodka na podstawie wyników pO2 z krwi żylnej pępowinowej w grupie badanej oraz grupie kontrolnej.

Wynik testu

Stan noworodka Prognoza

Swoistość Czułość pO2

prawidłowe

pO2

nieprawidłowe PWP NpWP1 NpWP2 NWP RUA RI

Również w tym przypadku zaobserwowano identyczną sytuację jak przy zastosowania metod w prognozowaniu stanu noworodka na podstawie pH i NZ, pCO2 z krwi żylnej pępowinowej, wartości swoistości metody LUA RI dla grupy badanej były wyższe niż dla grupy kontrolnej. W przypadku wartości czułości zaobserwowano, że wartość czułości metod była wyższa dla grupy kontrolnej, natomiast dla grupy badanej nie zaobserwowano wartości czułości.

88

4.1.6.7 Wartości procentowe czułości i swoistości metod: RUA RI, LUA RI

w prognozowaniu stanu noworodka na podstawie uzyskanych wyników pCO2

z krwi żylnej pępowinowej dla grupy badanej oraz grupy kontrolnej.

Tabela L. Swoistość i czułość metod RUA RI, LUA RI w prognozowaniu stanu noworodka na podstawie wyników pCO2 z krwi żylnej pępowinowej w grupie badanej oraz grupie kontrolnej.

Wynik testu

Stan noworodka Prognoza

Swoistość Czułość pCO2

prawidłowe

pCO2

nieprawidłowe PWP NpWP1 NpWP2 NWP RUA RI pępowinowej, ponieważ wartości swoistości metody LUA RI dla grupy badanej była wyższa niż dla grupy kontrolnej. W przypadku wartości czułości zaobserwowano fakt, że wartość czułości dla metody RUA RI była wyższa dla grupy badanej, natomiast wartość czułości metody LUA RI była wyższa dla grupy kontrolnej.

89

4.1.7 Swoistość i czułość wskaźnika CUI R, CUI L w ocenie prognostycznej