Sytuacja demograficzna, bezrobocie

Zgodnie z przyjętymi założeniami (tab. 9) dokonano klasyfikacji typologicznej badanych miast według ich wielkości. Jej wyniki przedstawione zostały w tabeli 30. Do-datkowo uporządkowano badane miejscowości według liczby zamieszkującej je ludności (wykr. 32).

Tabela 30 Table 30 Klasyfikacja typologiczna badanych miast według ich wielkości

The typological classification of the surveyed towns according to their size Miasto

Town ^{Liczba ludności}The population The type of a town^{Typ miasta} The subtype of the town^{Podtyp miasta}

Złotoryja 16 471 _small^małe _small^małe

Kamienna Góra 21 266 _medium^średnie _{half medium}^{półśrednie} Lubań Śląski 21962 _medium^średnie _{half medium}^{półśrednie} Nowa Ruda 24 169 _medium^średnie _{half medium}^{półśrednie}

Jawor 24 270 _medium^średnie _{half medium}^{półśrednie}

Kłodzko 28 148 _medium^średnie _{half medium}^{półśrednie}

Dzierżoniów 34 536 _medium^średnie _{half medium}^{półśrednie}

Lubin 76 306 _medium^średnie _medium^średnie

Legnica 105 186 ^wielkie_big ^duże_big

Wałbrzych 124 988 ^wielkie_big ^duże_big

Źródło: opracowanie własne Source: own study

Wykres 32. Liczba ludności w badanych miastach w 2006 r. Graph 32. The population in the surveyed towns in the 2006. Źródło: opracowanie własne, na podstawie danych GUS

Source: own study based on GUS data

Zaobserwować można, że najliczniej reprezentowany typ miasta to miasto śred-nie. Do grupy tej, obejmującej jednostki liczące od 20 do 100 tys. mieszkańców, zaliczają się: Kamienna Góra, Lubań Śląski, Nowa Ruda, Jawor, Kłodzko, Dzierżoniów, Lubin, przy czym jedynie Lubin reprezentuje podtyp „miasto średnie”. Pozostałe wymienione miejscowości, zamieszkiwane przez zdecydowanie mniejsze grupy mieszkańców, klasy-fikują się w podtypie „miasto półśrednie”. Złotoryja, w której w 2006 r. żyło ok. 16,5 tys. mieszkańców, to jedyne wśród badanych miasto małe zarówno co do typu, jak i podtypu (odpowiednio: do 20 tys. i od 10 do 20. tys. mieszkańców). Wałbrzych i Legnica skla-syfikowane zostały jako miasta wielkie (typ), o podtypie „duże”. Wśród badanych nie wystąpiły miasta typu największego, liczące powyżej 500 tys. mieszkańców.

W tabeli 31 i na wykresie 33 przedstawione zostały dane umożliwiające dokona-nie porównania dotyczącego struktury ludności wg ekonomicznych grup wieku w dzie-sięciu badanych miastach.

136

Tabela 31 Table 31 Udział ludności wg ekonomicznych grup wieku w % ludności ogółem w badanych miastach

w 2006 r.

The participation of inhabitants according to economical age groups in percentages in the surveyed towns in 2006

Miasto / udział ludności Town / population

W wieku przedprodukcyjnym [%]

In the under productive age W wieku produkcyjnym [%] In the productive age W wieku poprodukcyjnym [%]

In the over productive age Złotoryja 18,1 68,9 13,1 Kamienna Góra 18,4 63,9 17,6 Lubań Śląski 17,8 66,3 15,9 Nowa Ruda 17 64,2 18,8 Jawor 18,8 67,8 13,4 Kłodzko 17,2 64,6 18,2 Dzierżoniów 16,3 64,7 19,0 Lubin 18,5 69,1 12,4 Legnica 18,2 66,8 15,1 Wałbrzych 16,0 65,5 18,5 Średnia – Average 17,63 66,18 16,2 dolnośląskie Lower Silesian 18,4 65,8 15,7

Źródło: opracowanie własne, na podstawie danych GUS Source: own study based on GUS data

Zauważono, iż udział ludności w wieku przedprodukcyjnym w badanych miastach jest średnio niższy niż przeciętny w woj. dolnośląskim. W miastach zaliczonych do typu „miasta wielkie” zanotowano: dla Wałbrzycha – wynik najgorszy wśród badanych miast, dla Legnicy – wynik powyżej średniej w analizowanej grupie, lecz poniżej wartości wła-ściwej dla województwa. W Złotoryi, najmniejszym z badanych miast, udział ludności w wieku przedprodukcyjnym był wyższy od średniego w grupie.

Można więc przyjąć, iż wielkość miasta, wyrażona liczbą jego mieszkańców nie ma bezpośredniego przełożenia na udział w strukturze mieszkańców osób w wieku przedprodukcyjnym.

Udział ludności w wieku produkcyjnym, dla badanych miast, był średnio wyższy od przeciętnego w województwie, taka sama sytuacja panowała w grupie osób w wieku poprodukcyjnym. Stwierdzić można (podobnie jak w przypadku udziału osób w wie-ku przedprodukcyjnym), że nie ma wyraźnego powiązania pomiędzy wielkością miasta a udziałem w strukturze mieszkańców osób w wieku produkcyjnym i poprodukcyjnym.

Wykres 33. Udział ludności wg ekonomicznych grup wieku w % ludności ogółem w badanych miastach w 2006 r.

Graph 33. The participation of inhabitants according to economical age groups in percentages in the surveyed towns in 2006

Źródło: opracowanie własne, na podstawie danych GUS Source: own study based on GUS data

We wszystkich badanych miastach od roku 2003 kształtował się trend spadko-wy (tab. 32, spadko-wykr. 34) w zakresie stopy bezrobocia. Jednocześnie należy zauważyć, że w grupie badanych miejscowości wielkość bezrobocia w 2003 r. była większa od wartości z roku 2000 – nawet uwzględniając różnice metodologiczne i wynikającą z nich niepełną porównywalność danych (przypis 196), przyjąć można, że w okresie od grudnia 2000 r. do grudnia 2003 r. bezrobocie – w niektórych przypadkach – znacząco wzrosło.

Podobną sytuację obserwować można na terenie całego woj. dolnośląskiego. Za-uważyć jednak trzeba, że średnia stopa bezrobocia dla województwa jest niższa od śred-niej właściwej dla badanych miast.

138

W całym badanym okresie stopa bezrobocia była niższa niż na Dolnym Śląsku je-dynie w trzech miastach: Kłodzku, Lubinie i Legnicy, korzystnie na tle pozostałych miast z grupy kształtowała się sytuacja w Kamiennej Górze, gdzie stopa bezrobocia w 2006 r. nieznacznie przewyższyła średnią dla województwa.

Zdecydowanie najwyższy poziom bezrobocia, w całym okresie, zanotowano w Nowej Rudzie, niekorzystnie ukształtował się też wynik Dzierżoniowa i Złotoryi; miasta te cechowały się jednocześnie niską, w porównaniu do średniej, dynamiką spad-ku stopy bezrobocia. Jednocześnie podkreślić tu można korzystne zmiany, jakie zaszły w zakresie opisywanego zjawiska w Jaworze – dynamika spadku stopy bezrobocia w tym mieście (po 2003 r.) była wyższa niż w pozostałych miastach, tzn. (w kolejności) w Dzierżoniowie (spadek o 5,6 pkt. procentowego), Kłodzku, Wałbrzychu, Złotoryi, Nowej Rudzie, Kamiennej Górze, Lubaniu Śląskim, Legnicy i Lubinie (11,5 pkt.).

Tabela 32 Table 32 Stopa bezrobocia w badanych miastach i woj. dolnośląskim

The unemployment rate in the surveyed towns and Lower Silesia Miasto / rok Town / year ²⁰⁰⁰ [%] ²⁰⁰³ [%] ²⁰⁰⁴ [%] ²⁰⁰⁵ [%] ²⁰⁰⁶ [%] Złotoryja 29,27 36,60 34,60 32,80 28,90 Kamienna Góra 30,12 31,30 27,60 26,00 23,10 Lubań Śląski 32,57 33,50 31,80 29,50 25,20 Nowa Ruda 41,74 50,50 47,60 47,70 42,70 Jawor 33,39 38,20 36,70 33,30 26,40 Kłodzko 23,44 27,90 27,40 25,70 21,50 Dzierżoniów 29,56 35,00 34,40 34,00 29,40 Lubin 19,22 22,60 19,00 15,00 11,10 Legnica 18,90 27,90 25,50 22,80 17,20 Wałbrzych 21,70 32,50 31,40 28,90 24,80 Średnia – Average 27,99 33,60 31,60 29,60 25,00 dolnośląskie Lower Silesian 26,51 32,06 30,25 27,76 22,76

Źródło: opracowanie własne, na podstawie danych GUS Source: own study based on GUS data

10,00% 15,00% 20,00% 25,00% 30,00% 35,00% 40,00% 45,00% 50,00% 55,00% 2000 2003 2004 2005 2006 Złotoryja Kamienna Góra Lubań Śląski Nowa Ruda Jawor Kłodzko Dzierżoniów Lubin Legnica Wałbrzych DOLNOŚLĄSKIE

Wykres 34. Stopa bezrobocia w badanych miastach i woj. dolnośląskim

Graph 34. The unemployment rate in the surveyed towns and the Lower Silesia Źródło: opracowanie własne, na podstawie danych GUS

Source: own study based on GUS data