Patrimoine, Patrimoine Mondial (U.N.E.S.C.O.) et tourisme

A R T Y K U Ł Y - A R T I C L E S - P A P E R S

Bernard Barbier

Autor omawia konwencję ochrony światowego dziedzictwa kulturalnego i naturalnego UNESCO, historię jej powstania, istotę oraz główne problemy. Scharakteryzowana została lista, na którą wpisano 440 zabytków i obiektów naturalnych (1 I 1995 r.), koncentracja według państw, a także ruch turystyczny w wybranych obiektach. W artykule szczegó­ łowiej zajęto się Francją.

L e s G r ec s a v a ie n t d é fin i le s “sep t m e r v e ille s du m o n d e” ; il s ’a g iss a it d e sept M onum ents, à l'e x ce p tio n d e s Jardins su sp en d u s d e B a b y lo n e . Ils éta ien t répartis dans le “ m o n d e ” d e l'ép o q u e, c'est à d ire d ans le s p a y s en tourant la M éd iterra- nee o rien ta le, m ais ils n e r e le v a ien t pas tou s d e l'art grec. C e la traduisait u n e adm iration et un resp ect à l'égard du b eau , q u e lle q ue fût la cu ltu re q ui l'avait a*t n aître. M a is le Phare d 'A lex a n d r ie, le C o lo s s e d e R h o d es, le Jupiter O ly m - P’en d e P h id ia s, le T e m p le d 'A rtém is à E p h è se , le M a u so lé e d 'H alicarn asse et

es Jardins su sp e n d u s on t disparu; se u le s le s P y ra m id es d 'E gyp te on t su rvécu . L e so u c i d e faire con n a ître et resp ecter un p atrim oin e n'est p as u n e co n sta n te l'h istoire et il faut p ratiq u em en t attendre le X IX e s iè c le pour q u e d es p a y s europ éen s, n otam m en t la F ran ce, ch erch en t à d resser un in ven taire d e leurs M onum ents et à en o rg a n ise r la restauration et la p rotection . L 'U .N .E .S .C .O ., qui a v o cation d e d éfen d r e et p rop ager la cu ltu re, a vo u lu , en tre autres, faire l'in ven - ta're d e s n o u v e lle s “ m e r v e ille s du m o n d e” et assu rer leu r p ro tectio n . En 1 9 7 2 , e "e ap p rou vait u n e “C o n v e n tio n con cern an t la p rotection du p atrim oin e m on d ial c *Jlturel et n atu rel” et la p ro p o sa it à la sign atu re d e s E tats le sou haitan t. A u

pre-m ier ja n v ie r 1 9 9 5 , 140 p a y s y a v a ien t ad héré et 4 4 0 pre-m on u pre-m en ts et site s éta ie n t in scrits à l'in ven taire, appartenant à 100 pays; ils p résen taien t une te lle valeur p articu lière qu'ils éta ie n t d écla ré s “P atrim oin e d e l'H u m an ité” .

C h acu n p erç o it l'intérêt cu ltu rel d'une p areille r e co n n a issa n ce o f fic ie lle , m a is c e lle -c i c o m p o rte a u ssi u ne portée touristique: q u el atout q u e d e r e c e v o ir le scea u d e l'U .N .E .S .C .O ., surtout pour certa in es v ille s é lo ig n é e s d es grands cou ran ts to u r istiq u es, m a is q ui von t p o u v o ir le s attirer d orén avan t! Z a m o ść et T e lc n e m an q u en t pas d e faire v a lo ir leur n ou veau titre d e n o b le sse , alors q ue C r a c o v ie et P ragu e, d on t le s v ie ille s v ille s son t au ssi à l'inventaire, n'ont pas b e so in d'y m ettre le m êm e em p re ssem en t. Q u e lle peut être la p ortée e x a c te pour le to u rism e d e c e tte lis te d e l'U .N .E .S .C .O ., et q u e ls en son t le s risq u es a u ssi, en c a s d e su rfréq u en tation , par e x e m p le ?

L a g éo g r a p h ie du to u rism e n e peut ign orer c e tte n o u v e lle réalité. D a n s ce t article, n o u s étu d ie ro n s su c c e s s iv e m e n t la n otion d e p atrim oin e à travers le c a s fra n ça is, le “ P atrim oin e M o n d ia l”, et le s réa lisa tio n s d e l'U .N .E .S .C .O ., le s p ro­ b lè m e s p o s é s au to u rism e et par c e lu i-c i.

1. LE PATRIMOINE: LE CAS DE LA FRANCE

S i c h a cu n , aujourd'hui, est s e n s ib le à c e q ui m a téria lise l'h istoire ou l'art d e son p a y s et v eu t q ue l'on sa u v eg a rd e les “c h e fs d 'oeu vre en péril", il n'en a pas tou jou rs é té a in si. D e très n om b reux m on u m en ts on t d isparu, à la su ite d e gu erres, d e ré v o lu tio n s, ou m êm e d e sé ism e s, m ais il y eu t au ssi b ea u co u p d e d e stru ctio n s, par in d iffé r e n c e ou d e fa ço n très volon taire; à c ô té d'Erostrate, qui in ce n d ia le T e m p le d 'A rtém is pour q u e son n om p a sse à la p o stérité, c ito n s les d e stru ctio n s d 'é g lise s par l'E m pire O ttom an v ic to r ieu x , c e lle s lié e s aux gu erres d e r e lig io n , c e lle s d e la R év o lu tio n fra n ça ise etc. L a n otion d'un p atrim oin e, qu'il faut recon n aître, restaurer et v isiter est rela tiv em en t récen te. Q u 'est-ce q u e le “patrim oine”? L e dictionnaire L arousse le définit co m m e “bien, héritage co m ­ mun d'une c o lle c tiv it é , d'un grou p e h u m ain ” . Il c o n v ie n t d e p réciser la n otion , en c o m m e n ç a n t à travers le c a s fran çais.

1.1. NAISSANCE ET ÉVOLUTION DE LA POLITIQUE DU PATRIMOINE

S i la F ran ce est rich e en m on u m en ts, q u 'elle a é d ifié s d ep u is le haut M o y e n - - A g e , e lle n'a pas ch er ch é à le s sau vegard er et ne c o n n a issa it pas l'id ée d e patri­ m oin e: détruire un ch âteau et en ré em p lo y er le s p ierres pour en é d ifie r un n o u v ea u était n orm al. M a is, a v e c la fin du X V IIIe et le X I X e s iè c le s , l'in q u ié­ tu d e se fit jour: la R év o lu tio n s'acharna sur b eau cou p d e m on u m en ts et d'objets, p rin cip a lem en t r e lig ie u x et m on arch iq u es; c e la sc a n d a lisa l'A b bé G régoire, pourtant ré v o lu tio n n a ire et é v ê q u e c o n stitu tio n n e l et le fit parler à c e su je t d e

“v a n d a lism e” ; la rév o lu tio n in d u strielle et la c r o issa n c e u rb aine qui l'a c co m p a ­ gna, p rovoq u èren t d e n o m b re u se s d estru ctio n s. L 'a p o g ée fut attein te so u s le S eco n d E m p ire, par e x e m p le , lors d e s tran sform ation s d e Paris par le B aron H au ssm ann . Il falla it réagir.

D éjà , so u s la R é v o lu tio n , la C o n v e n tio n avait c r é é u n e c o m m issio n s p é c ia ­ lisée et parlé d e p atrim oin e; au d éb u t du X I X e s iè c le , d es e ffo rts in d iv id u els ou de l'ad m inistration a v a ien t ch er ch é à se n sib ilise r l'op in ion , m ais il fallu t attendre la M o n a rc h ie d e J u ille t, a v e c G u izo t, pour qu'une p o litiq u e o f f ic ie lle d e p ro tec­ tion du p atrim oin e nation al fût p o sé e , en 1830. U n In sp ecteu r gén éral fut n om ­ m é, ch a rg é d e parcourir la F ran ce pour e ffe c tu e r l'in ven taire d es m on u m en ts ayant u ne r é e lle va leu r h isto riq u e ou esth étiq u e et pour in v iter p articu liers et élu s à en assu rer la sa u v eg a rd e et la restauration; P rosp er M é rim é e e s t le plus con n u d e c e s In sp ecteu rs.

U n e p erso n n e n e p o u v a it su ffir e, il falla it u n e in stitu tion: c e fut la “C o m m i­ ssio n d es M o n u m e n ts h isto riq u e s” ( 1 8 3 7 ), qui fit ap pel à un je u n e a rch itecte Pour la restauration d es m on u m en ts, V io lle t-le -D u c ; c e lu i-c i m arqua fo rtem en t son é p o q u e , m êm e si certa in es d e se s a ctio n s furent d isc u té e s (V é z e la y ). D o r é ­ navant et d e m anière très o f f ic ie lle , le p atrim oin e m on u m en tal n'est p lu s la is sé à l'abandon, qu'il s'a g isse d'un im m e u b le ou d e son m ob ilier. La prem ière étap e c o n sis te en u n e “ in scr ip tio n ” à T'Inventaire d es M o n u m e n ts h isto riq u e s” ; m ais le d egré su p rêm e d e la p ro tectio n , ré sid e d ans le “c la sse m e n t” . L e s p rem iers te x te s rég le m e n ta ir e s rem on ten t à la M o n a rch ie d e Ju illet. D e s lo is su iviren t, n o ta m ­ m ent c e lle d e 1913 qui reprit le s te x te s antérieurs et le s renforça, m ais en lim i­ tant la p rotection au m o n u m en t lu i-m ê m e ; a ctu ellem en t, c e lle - c i est a ssu rée dans un rayon d e 5 0 0 m (lo i d e 1 9 4 3 ), m ais c'est surtout la “ loi M alrau x” d e 1962, créant le s “ se cteu rs sa u v eg a r d é s” , qui p erm it d'agir sur un grand e s p a c e et non sur un m o n u m en t p o n c tu el ou sur un seu l p érim ètre lim ité. L e m o b ilier n'est pas ou blié: il a é té pris en c o m p te d ès la loi d e 1887 et, en d ern ier lieu , par c e lle d e 1970.

1-2. LES RÉALISATIONS

L e s d éb u ts d e la p rotection furent a s s e z len ts et, au co u rs du s iè c le et d em i de son h isto ire, le ryth m e a n n u el d es in scr ip tio n s et c la sse m e n ts fut très irrégulier. Il y avait 4 .4 0 0 é d if ic e s “c la s s é s ” en 19 1 4 et q u e lq u e 8 .3 0 0 en 1940. Le m o u v e m e n t fut ralenti a v e c la guerre d e 1 9 3 9 - 1 9 4 5 et se s d estru ctio n s, les P rob lèm es d e la recon stru ction . L 'ép oqu e d e l'e x p a n sio n , a v e c le d é v e lo p p e m e n t urbain q ui l'a cco m p a g n a , fut u n e p ério d e d iffic ile au ssi: le s im m e u b le s c la s s é s étaien t au n om b re d e 1 0 .0 0 0 en 1960, 1 1 .0 0 0 en 19 7 0 et 1 2 .2 0 0 en 1980. T o u te ­ fo is, u ne réaction se fait sentir, d ep u is une d iza in e d 'ann ées, en p ara llèle a v e c le m o u v em en t é c o lo g iq u e m ais en d é c a la g e par rapport à lui: la d égrad ation d'un en v iro n n em en t, qui n'est p as q u e le m ilieu naturel, et la crain te c o n fu s e d e d is ­

paraître d a n s le s e n s e m b le s très v a stes d e l'E urope ou d'une é c o n o m ie m o n d ia le ont a m en é le s F ran çais à ch erch er d e s repères d an s le p a ssé et se s m a n ifesta tio n s v is ib le s . A ujourd'hu i, en 1 9 9 5 , il y a en viron 1 5 .0 0 0 m on u m en ts c la s s é s , 2 3 .0 0 0 in scrits et 8 0 .0 0 0 o b je ts m o b ilier s p ro tég és (l'in scrip tion d e c e s o b je ts se fait a c tu e lle m e n t au ryth m e d e 8 .0 0 0 par an). U n sig n e d e l'intérêt porté au patri­ m o in e s e v o it d ans le s u c c è s d es “Jou rn ées du Patrim oin e", d on t l'objet e s t d e faire co n n a îtr e le s gran d es r ic h e sse s d e c e lu i-c i, en ouvrant au p u b lic, durant un w e e k -e n d , le p lu s grand n om b re p o ssib le d e m o n u m en ts et site s et en organ isan t d es m a n ife sta tio n s au tou r d 'eu x. L e s o n z iè m e s “Jo u rn ées” d e 1994 ( 1 6 - 1 7 s e p ­ tem b re) o n t p résen té q u e lq u e 1 0 .0 0 0 m on u m en ts à p lu s d e 6 .0 0 0 .0 0 0 d e v is i­ teurs.

1.3. L'ÉVOLUTION DE LA NOTION

L a n o tio n d e p atrim oin e a é v o lu é , en s'élargissan t. E lle s'est d'abord a p p li­ q u é e au x s e u ls m o n u m en ts, et surtout aux é d if ic e s re lig ie u x , qui c o n stitu e n t e n ­ c o r e p rès d e la m o itié d e c e qui e s t c la s s é . P u is, e lle a p r o g re ssiv e m en t e n g lo b é le s d iv e r se s ré a lisa tio n s d e l'h om m e, q ui co n stitu a ie n t autant d e té m o ig n a g e s d e son g é n ie , d e so n esp rit d 'in ven tion tec h n iq u e, d e sa c iv ilisa tio n : m aison natale d'un éc r iv a in , v ie ille u sin e , jardin ou parc etc. L e s p a y sa g e s naturels n e furent pas pris en co n sid ér a tio n : le s grottes n e relèv en t pas du p atrim oin e, sa u f si e lle s son t “o r n é e s” , c'est à d ire si se s p arois on t été d e s s in é e s par l'h om m e p réh isto ri­ que.

D a n s l'ou vrage in titu lé “L 'U to p ie fra n ç a ise ” et so u s-titré “E ssa i sur le patri­ m o in e ” (d e L e n i a u d 1 9 9 2 ), la sig n ific a tio n a c tu e lle du p atrim oin e e s t bien d é fin ie . L a P atrim oin e a u ne v aleu r esth étiq u e forte, m ais p lu s e n co r e co n stitu e un en jeu p o litiq u e prem ier, car il d o n n e à la N ation fra n ça ise d'aujourd'hui une a s s is e q ui se m b la it lui m anquer; c e son t se s “P én a te s” , d ans le sq u e ls tout Fran­ ç a is p eu t s e retrouver, si le p atrim oin e est h on oré et si une éd u ca tio n ap propriée a préparé le c ito y e n à en sa isir la valeur. M . F u m a r o 1 i, le p réfacier d e l'ou vrage, a une j o lie p hrase à c e sujet: “L 'U top ie rom an tiq u e du p atrim oin e e s t en réa lité une c h a n c e pour la F rance rép u b lica in e, n ation m o y en n e , d e rester e lle -m ê m e d an s l'e n sem b le eu rop éen où e lle s'apprête à entrer, m ais non à se fon d re, et d an s le m arch é m on d ial d ont e lle p articip e, m ais par leq u el e lle ne so u h a ite p as être c o n s o m m é e ” . S i l'am bition est n o b le , l'auteur ne ca c h e pas que la réa lité est m o in s b e lle et q u e le p atrim oin e e s t m en acé: l'e n th o u sia sm e d'un grand n om b re n e su ffit pas pour en traîner l'ad m inistration, écarter le s m en a ce s d e p rojets to u ristiq u es, ou faire taire le s é g o ïs m e s in d iv id u els.

2. L'U.N.E.S.C.O. ET LE PATRIMOINE MONDIAL

L 'U .N .E .S .C .O ., q ui a un d e m i-s iè c le d'âge, est en ch arge d e la cu ltu re d e l’h um anité; e lle s'est d o n c in té re ssé e au p atrim oin e d es h o m m es, au se n s c la s ­ siq u e du m ot, m ais e lle a e s tim é in d isp e n sa b le d e porter au ssi son attention aux m ilie u x n atu rels (A u 1 I 1 9 9 4 , 3 2 4 ré serv es d e b io sp h èr e son t r e co n n u es). C e la co n stitu a it un p ro lo n g em en t d e n o m b reu ses p o litiq u e s n a tio n a le s, visan t à d é fe ­ ndre un h érita g e h isto riq u e (m o n u m en ts surtout) et u n e nature m e n a c é e (m algré Parcs N a tio n a u x e t r é se r v e s ), m ais e lle a in n o v é en lan çan t le p rojet d ’un “P atri­ m o in e M o n d ia l”, en 1 9 7 2 , lors d'une C o n fé r e n c e g én ér a le d e l'U .N .E .S .C .O .

2.1. LA CONVENTION DE 1972

L 'id ée est qu'il e x is te d e s m on u m en ts cu ltu rels ain si q ue d es site s naturels, d'une te lle q u a lité e x c e p tio n n e lle et d'une te lle valeu r e x e m p la ire, qu'ils appar­ tien n en t à tou te l'h u m an ité, et non pas à un seu l p ays. Il est d o n c d e la re sp o n ­ sa b ilité d e l'U .N .E .S .C .O . d'établir la liste d e c e qui c o n stitu e le P atrim oin e M o n d ia l et d e d é fin ir le s m o y e n s d e sa p rotection ; c e s o b je c tifs so n t in clu s d ans la “C o n v e n tio n ” a p p ro u v ée lors d e la C o n fér en ce g én ér a le d e 1972. L'Etat- -m em b re q ui ratifie la C o n v e n tio n s'e n g a g e à en a ccep ter le s o b lig a tio n s et à p rotéger le s m o n u m en ts et s ite s recon n u s par l'U .N .E .S .C .O . et se trouvant sur son territoire; il est con train t d e p ayer u ne c o tisa tio n m in im ale; en retour, il reçoit un appui d e la C om m u n au té in tern ation ale, car l'e x iste n c e d'un p atrim oin e d'intérêt m o n d ia l im p liq u e une co o p ér a tio n in tern ation ale pour sa p réservation . A u 1 I 1995, 14 0 E tats a v a ie n t adhéré à la C o n v e n tio n sur le s 185 m em b res d e l'U .N .E .S .C .O .

L e travail est ré a lisé par le C o m ité du p atrim oin e m on d ial, fo rm é d e s p é c ia ­ liste s d e 21 E tats, r e n o u v e lé s par tiers tou s le s d eu x ans; c e C o m ité se réunit a n n u ellem en t, en d éce m b r e, et prend le s d é c isio n s. U n bureau, d e cin q p ays, l'assiste.

L e C o m ité d o it étab lir la “L iste du p atrim oin e m o n d ia l” et v e ille r à c e q ue ch aq u e Etat r e sp ec te le s p rescrip tio n s d e l'U .N .E .S .C .O . Il p rocure, surtout aux Etats ayan t p eu d e m o y e n s, l'aide n écessa ire: co o p ér a tio n tech n iq u e, form ation d'un p erso n n el sp é c ia lis é , a ssista n c e d 'urgen ce en c a s d e catastrop he (il y a p o s ­ sib ilité d 'in scrip tion sur la “L iste du P atrim oin e en p é r il”). M a is, le s m o y en s fin a n ciers so n t lim ités: ils so n t co n stitu é s par la con trib u tion o b lig a to ir e (1% d e la p articip ation d e ch a q u e Etat au b u d get d e l'U .N .E .S .C .O .) et par le s co n tri­ b u tion s v o lo n ta ire s d e s E tats, d e certa in es in stitu tio n s et d e p articu liers. L e b ud­ get du “F o n d s du P atrim oin e m o n d ia l” se m on te à trois m illio n s d e d o lla rs, qui vont surtout au x p a y s le s m o in s rich es, m ais il s'agit d'une aid e m od este: ch aq u e Etat d o it trou ver le s fo n d s n é c e ssa ir e s pour rég ler le m ontant d e s travaux

à e ffe c tu e r e n vu e d e la p réservation d'un m onu m ent ou d'un site. Il est à noter qu'il e x is te un F o n d s sp éc ia l d'un m illio n d e d ollars pour le s a ctio n s d 'urgen ce.

D e u x d iv is io n s s p é c ia lis é e s d e l'U .N .E .S .C .O . géraien t d éjà tout c e qui re le v a it du P atrim oin e C ultu rel ou d e la N atu re (B io sp h è r e ), q ue le b ien appar­ tien n e ou non au P atrim oin e m on d ial. D ep u is 1992, e x is te u n e n o u v e lle en tité, d istin c te d es p réc éd en tes et au ton om e; c e “C en tre du P atrim oin e M o n d ia l” s'o c cu p e e s s e n tie lle m e n t d e s site s in scrits et d e la g e stio n d es cr éd its a ffe c té s par le F o n d s du p atrim oin e m on d ial. M a is les d eu x D iv is io n s et le n ou veau C en tre n e so n t pas en co n cu rr en ce e t p eu v en t ad d ition n er leurs a ctio n s au p rofit du m ê m e b ien cu ltu rel ou naturel.

2.2. LA LISTE ET SES CRITÈRES

S i le m o t p atrim oin e est u tilisé , tout c o m m e en F ran ce ou a illeu rs, l'a c c e p ­ tion n'en e s t p as la m ê m e d ans l'esprit d e l'U .N .E .S .C .O . Il ne p eu t s'agir q ue d'un p a trim o in e r e la tiv em e n t lim ité en n om b re, ayant une q u a lité e x c e p tio ­ n n e lle , étan t e x e m p la ir e d'une cu lture ou d'un p ro c e ssu s naturel, et p o sséd a n t u n e va leu r u n iv e r se lle ; il c o n ce rn e d o n c tou s le s h o m m es d e la p lan ète, q u e lle s q u e so ie n t leu r h isto ire et leur cu lture. En outre, la d istin c tio n en tre la cu ltu re et la nature, q u i e s t la rè g le en F ran ce et d ans b ea u co u p d e p ays, e s t refu sée: il y a d es c u r io sité s n atu relles, d on t la b eau té e sth étiq u e et l'intérêt sc ie n tifiq u e m ajeur so n t à p rotéger, sa n s o u b lier le s “p a y sa g e s n atu rels” q ui d o iv en t au ssi leu r q u a ­ lité à la lo n g u e a ction d e s s o c ié t é s h u m ain es, c e q u e le s g éo g r a p h es saven t d ep u is lo n g te m p s. D e c e fait, si c e s m on u m en ts cu ltu r els o cc u p e n t le s trois- -quarts d e s p la c e s d e la L iste , le s site s naturels (9 4 ) et c e u x naturels et cu ltu rels (1 6 ) y p articip en t p ou r un quart: 110 sur le s 4 4 0 b ien s à l'inventaire.

C o m m en t faire un tri d ans tout c e q u e la p la n ète peut offrir? D e s critères p ré c is on t é té d é fin is tout d'abord a v e c l'aide d e l'I.C .O .M .O .S . et d e l'U .I.C .N ., et c e la e x p liq u e q u e le s p rem ières in scrip tio n s sur la L iste n e d atent q u e d e 1 9 7 8 . S ix critères on t é té reten u s pour les b ien s cu lturels: c h e f d 'oeu vre du g é n ie créateu r d e l'h om m e, r ô le c o n sid ér a b le d ans le d é v e lo p p e m e n t d'une cu lture, té m o ig n a g e u n iq u e d'une cu ltu re d isp aru e, e x e m p le sig n ific a tif d'un p a y sa g e, d'une arch itectu re, ou d'un é ta b lisse m e n t hum ain. L 'in scrip tion sur la L iste su p ­ p o se q u e c e b ien rép on d e à au m o in s l'une d e c e s e x ig e n c e s et qu'il ait un ca ra c­ tère “e x c e p t io n n e l” : c e m ot re v ie n t toujours. 11 faut, en outre, q ue c e bien b é n é ­ fic ie d an s so n p a y s d'une p ro tectio n ju rid iq u e et qu'il so it “au th en tiq u e” . S ur c e d ern ier p o in t, le C o m ité e s t très ferm e; la restauration du bâti, par e x e m p le , d o it être très f id è le et n u llem en t su iv re u n e in terprétation incertaine: l'in scrip tion de la C ita d e lle d e C a rc a sso n n e a été r e fu sé e et l'on p eut lire dans u ne p u b lication d e l'U .N .E .S .C .O .: “L es C ath éd rales d e C o lo g n e ou d e Paris s o n t-e lle s d e s é d if i­ c e s g o th iq u e s d 'origin e, ou s o n t-e lle s plutôt rep résen tatives d e la p h ilo so p h ie de la restauration au X I X e ? ” D a n s le d o m a in e p h y siq u e, quatre critères on t é té p ro­

p o sé s, d e nature g é o lo g iq u e ou g é o m o r p h o lo g iq u e , b io lo g iq u e , esth étiq u e; une p rotection ju r id iq u e e s t au ssi e x ig é e .

A l'u sa g e, l'esprit d ans le q u el a é té é ta b lie la liste s'est m o d ifié . L a c o n c e p ­ tion a é té trop d o m in é e par l'eu rop éen , le ch rétien , et le m on u m en tal. Il faut d o n c ou v rir d a v a n ta g e l'in ven taire à l'a r ch éo lo g ie, au p roto-in d u striel, aux te c h ­ n iq u es, au x r e lig io n s non c h ré tien n e s, aux c iv ilis a tio n s ex tr a -e u r o p é en n e s, à tout c e qui traduit le s re la tio n s en tre l'h om m e et son m ilie u p h y siq u e, au x m a n ife s­ tation s d iv e r se s d e s s o c ié t é s h u m ain es etc . D e s ex p erts on t, en ju in 1994, d é fin i une “stra tég ie g lo b a le ” pour q u e la L iste so it p lus rep résen tative. Il y a u ne nette d iffé r e n c e a v e c la n o tio n fra n ça ise et cou ran te d e p atrim oin e culturel et n ational.

M a is le s p re ssio n s s'e x er ce n t, car ch a q u e p a y s veu t être représen té; ch a q u e c e n tr e -v ille d e ca p ita le est p rop osé; les E tats n o u v e lle m e n t in d ép en d an ts v eu len t affirm er leur id en tité par q u e lq u es in scrip tio n s. L a T c h é c o s lo v a q u ie d éten a it trois sites: v ille s d e P ragu e, T e lc , et C esk y -K ru m lo v , to u s situ és d ans l'actu elle R ép u b liq u e tch èq u e; le n o u v e lle S lo v a q u ie , n ée en 1993, a d o n c reçu trois sites cette m êm e an n ée: le v illa g e d e V lk o lin e c , les v ie ille s m in e s d e B a n sk a S tia v - l i c a et la fo rte r e sse d e S p iss k y Hrad. L 'U .N .E .S .C .O . ne p eu t ign orer le s d o n n ée s d ip lo m a tiq u e s.

2.3. GÉOGRAPHIE DE LA LISTE

A u 1 I 1 9 9 5 , le p alm arès s'étab lit c o m m e suit:

T a b l e a u I

Lista wpisanych dóbr (I I 1995)

Le nombre biens inscrits Etats

21 Espagne, Inde

20 France

17 Etats-Unis

15 Allemagne

14 Chine, Mexique, Royaume-Uni

13 Grèce

9 Bulgarie, Canada, Italie, Pérou

8 Russie, Turquie

7 Algérie, Brésil, Ethiopie, Sri-Lanka, Tunisie

A u s s i, le s d ix p rem iers p a y s p o ssè d e n t 160 d e s 4 4 0 b ien s (3 6 ,4 % du total) et les o n z e su iv a n ts 8 7 (1 9 ,8 % ); 7 9 Etats se partagent le s 193 autres; 4 0 p ays, s,gn ataires d e la C o n v e n tio n , n'ont e n co r e rien d 'inscrit. C ette liste d es v in g t et Un p rem iers n e surprend pas trop, m êm e si l'Italie o c c u p e u ne p o sitio n m o d e ste

et q u e le Japon et l'E gyp te n'y figu ren t pas (5 b ien s c h a cu n ), m êm e si la B u lg a r ie et le S ri-L an k a se m b len t fa v o risé s.

En c e q ui c o n c e r n e le s se u ls b ien s cu ltu rels (3 3 0 ), l'E urope en d étien t 153, so it 4 6 ,4 % ; si l'on y ajo u te c e q u 'e lle a con stru it ou in sp iré sur d'autres c o n ­ tin e n ts, le c h iffr e s'é lè v e à en viron 180, so it 55% du total. On com p ren d le b e so in d'un rééq u ilib ra g e d e la L iste . M a is un effort a été fait pour qu'au cu ne grande c iv ilis a tio n n e so it o u b lié e . O utre D e lp h e s, l'A cro p o le, R o m e , P aris (par le s “ riv es d e la S e in e ”), F lo r e n c e , V e n is e , d e gran d es ca th éd ra les, P ragu e, V e r ­ s a ille s , W estm in ste r, le K rem lin a v e c la P la c e R o u g e (in scrits en 1990 s e u le ­ m en t), et b ea u co u p d'autres, figu ren t en c o r e à l'in ven taire, A n g k o r (en 19 9 2 ) et la G rande M u ra ille d e C h in e , F è s et le Taj M ah al, le M a u so lé e du P rem ier E m p ereu r Q in et Sana'a, G ren ade et d es v ille s p réc o lo m b ie n n e s, B orob u d u r et J éru salem (par la Jordanie; Israël n'est pas partie à la C o n v e n tio n ), san s om ettre la b a sse V a llé e d e l'O m o, S to n e h e n g e ni d e n om b reux s ite s a rc h é o lo g iq u e s. A u s c h w itz n e p o u v a it être ou b lié; l'architecture m od ern e est rep résen tée par B r a silia et l'h istoire d e l'ind ustrie par l'u sin e sid éru rgiq u e d e V ô lk lin g e n .

T a b l e a u II Les sites naturels et culturels (1 I 1995)

Obiekty naturalne i kulturalne (1 1 1995)

Continents Sites (total) Sites naturels Sites naturels et culturels Sites culturels Europe 169 13 3 153 Amérique du Nord 27 15 - 12 Amérique latine 58 15 2 41 Asie 103 19 4 80 Afrique 70 24 2 44 Océanie 13 8 5 -Monde 440 94 16 330

L e s site s natu rels (o u natu rels et cu ltu rels) so n t p eu n om b reux en E u rop e (1 6 d e s 11 0 du m o n d e, so it 14,5 %). A c ô té d'un grand n om bre d e P arcs N a tio n a u x (P. N . du K ilim an d jaro par e x e m p le ) ou du D e lta du D an u b e, il ne faut pas s'éton n er d e rencontrer le Grand C an yon du C o lo ra d o et Y e llo w s to n e , la G rande B arrière et le s G la c ie rs d es A n d e s du S ud , Iguazu et le s V ic to r ia F a lls (le s d eu x se u le s gran d es c h u te s reten u es) etc . L a proportion d e s site s natu rels ou naturels et cu ltu r els e s t é le v é e d an s certain s co n tin e n ts ou p a y s-c o n tin en ts, peu d e n sé - m ent p e u p lé s et à l'o ccu p a tio n h u m ain e so u v en t récente: c'est le c a s d e l'A u stra­ lie (11 sur 11 d e to u s le s b ien s ou site s in scr its), d e s E ta ts-U n is (9 sur 17), du C an ad a (6 sur 10); en A fr iq u e N o ir e , c e la c o n ce rn e 2 0 d e se s 33 sites.

O n pourrait s'attendre à c e q u e l'U .N .E .S .C .O . retien n e le s p a g o d e s b irm anes de Padan, l'île d e P â q u es, le F u ji-S a n , e tc ., m ais l'in ven taire n'est pas term in é. Il y eut 132 in scr ip tio n s d e 1978 à 1 9 8 2 , 151 entre 1983 et 1987, 9 7 d e 1988 à •9 9 2 et d éjà 6 0 durant le s d eu x d ern ières a n n é es 1993 et 1994; le ryth m e n'est pas ré g u lier et a é té d e 2 5 par an en m o y e n n e en 17 a n n é es. En d écem b re 1994, à c ô té d e 6 e x te n s io n s d e site s , furent in scrits 2 9 n o u v e a u x site s . Parm i le s 21 b ien s c u ltu r els, on en n ote 10 en E u rop e et 6 so n t d es é g lis e s ch rétien n es; 5 d es 8 sites natu rels so n t d e s parcs n ation au x et l'E urope n e p o ssè d e q u e l'un d e c e u x - ci- L e ré éq u ilib ra g e so u h a ité est d iffic ile à réaliser.

Il n e su ffit pas d e c la sse r , il faut au ssi q u e c e s b ien s et site s “e x c e p tio n n e ls ” so ien t p r o p o sé s à la v isite d e tou s le s h o m m es d e la p lan ète et q u e leurs g e stio n et p ro tectio n so ie n t a ssu ré es.

3- PATRIMOINE MONDIAL ET TOURISME

L e c la sse m e n t à l'in ven taire e s t un atout pour le tou rism e. Il n'y a pas d e statistiq u es co n ce rn a n t la fréq u en tation d es site s c la s s é s et l'on n e pourrait q u'ad dition n er q u e lq u e s d o n n é e s n a tio n a le s, san s d ou te p eu co m p a ra b les; se u ls , un certain n om b re d e s ite s naturels on t fait l'objet d 'en qu êtes: ils recevraien t q uelq u e 4 0 m illio n s d e v isite u r s, c e qui corresp on d à peu p rès à la fréq u en tation d es s e u ls m u sé e s et m o n u m en ts h isto riq u es fran çais p u b lic s (4 5 m illio n s en

1993).

L 'in scrip tion sur la L iste e s t très rech erch ée, surtout par les p a y s en d é v e lo ­ ppem ent, p arce q u e c e la sa tisfa it leur fierté n ation ale et fournit un argum ent Pour la p u b lic ité to u ristiq u e. E t surtout, le s se r v ic e s d e l'U .N .E .S .C .O . apportent une a id e fin a n c iè r e , et tech n iq u e: on ne p eu t im p ro v iser la form ation d'un p erso- nnel sp é c ia lis é , u n e lé g isla tio n ap propriée, u n e g estio n d e q ualité; en ou tre, le ‘C entre du P atrim oin e M o n d ia l” p eu t apporter un se co u rs im m éd iat en ca s d 'urgence, c e q u e b ea u co u p d e b u d gets n ation aux ne pourraient assurer. Il est certain q u e, pour le s n a tio n s rich es, l'intérêt d e l'in scrip tion e s t m oindre; si l'honneur n ation al e x ig e q u e le p a y s so it bien représen té, il n'y a gu ère d 'avan ­ tages m atériels à en attendre: c e p ays d isp o s e d e son b u d get “cu ltu re” , d e se s tec h n icien s, d e so n orga n isa tio n et il est p lutôt in vité à ven ir en aid e aux autres. M est à n oter q ue le p u b lic, fran çais par e x e m p le , s'il e s t in té r e ssé par le m ot p atrim oin e” et s'il com p ren d un peu c e q ue veu t d ire “ P atrim oin e d e l'hum a­ nité", ig n o re la réa lité d e c e qu'il y a derrière c e tte e x p r e ssio n ap parem m ent sim p le m ais c e p e n d a n t rich e et p récise.

U n travail a été m en é con cern an t le tou rism e d ans le s site s naturels de ' U .N .E .S .C .O ., qui se trou ven t aux d e u x -tier s d ans d e s p a y s peu rich es. L e tou rism e, très so u h a ité , y est en c r o issa n c e , m ais p o se d e s p ro b lèm es. S'il s'agit du Parc d e Y e llo w s to n e , le s E ta ts-U n is p eu v en t faire fa c e aux e x c è s q u e pour­ rait en g en d rer son s u c c è s et 95% d e se s visiteu rs, c a n a lis é s par un réseau routier

réduit, n e p eu v en t a cc é d e r qu'à six aires to u ristiq u es, so it

4

%

L e s s ite s cu ltu r els n'ont pas fait l'ob jet d'une en q u ê te sy stém a tiq u e. L'on sait to u te fo is q u e le to u rism e s'y d é v e lo p p e rap id em en t et peut atteind re d es ch iffr e s vertig in eu x : le C hâteau d e V e r sa ille s, p atrim oin e m on d ial, a a c c u e illi 3 .7 0 0 .0 0 0 v isite u r s en 1993 ( 3 .0 0 0 .0 0 0 en 1 9 8 6 ), tout en n'étant q u e le c in q u iè m e m u sée ou m on u m en t fra n ça is le p lu s fréq u en té (1er: C entre G e o rg e s P om p id ou , 8 .0 0 0 .0 0 0 ) , l'A b b aye du M o n t-S a in t-M ic h e l a reçu 8 5 0 .0 0 0 p erso n n es ( 6 0 0 .0 0 0 en 1 9 8 6 ), m a is le M o n t lu i-m ê m e su bit le flo t d e q u e lq u e 3 .0 0 0 .0 0 0 d e visiteu rs. S a n s ch erch er à m esu rer u n e illu so ire ca p a cité d e ch arge, on p eut affirm er q ue la fréq u en tation est so u v e n t e x c e s s iv e et c o n stitu e alors u ne m en a ce pour le m o n u ­ m ent lu i-m ê m e ; il n'est pas a isé d e lim iter l'a ccès à un site cu ltu rel, en p rin cip e o u v ert à to u s. D a n s certa in s d'entre eu x , en co r e in su ffisa m m e n t gard és, le s v o ls d ev ie n n e n t un d anger, d'autant p lu s q ue s'accroît la d em a n d e d'une c lie n tè le so lv a b le et a v id e d e se co n stitu e r un m u sé e p erso n n el. L a p a ssio n forte et ré ce n ­ te q ui s e m a n ife ste à l'égard d e tout c e qui a trait au p atrim oin e, si e lle n e peut être q u e fo n d a m e n ta le m e n t b o n n e, co m p o rte to u te fo is d es risques: le site d e v ie n t un lie u -o b je t d e v isite m a ssiv e , d ont la v aleu r n'est pas bien p erçu e, et il co n stitu e un b ien d e co n so m m a tio n q u e lco n q u e. M a is le p lus grave ré sid e dans la m u ltip lic a tio n d e p rojets d 'in v e stisse m e n ts to u ristiq u es (c o m p le x e s av ec h ô te ls, restaurants, “so u v e n ir s” e tc .), pour répondre à l'en g o u em en t et en tirer profit; en s o i, c e n'est pas ch oq u an t, m ais co m m en t b ien c o n c ilie r le resp ect d'un site et d e son e n v ir o n n em en t a v e c u ne im plantation tou ristiq u e ou se s déra­ p a g es? P our P. N o r a, c e la rep résen te un risqu e d e “ b arn u m isation ” ( “Le M o n d e ” , 2 9 X I 1 9 9 4 ). U n e x e m p le très actu el est fourni par le s p rojets an n on cés à p r o x im ité du C hâteau d e C ham bord, qui e s t sur la liste du P atrim oin e m ond ial et a reçu 7 5 0 .0 0 0 v isiteu rs en 1993 ( 5 5 0 .0 0 0 en 1986): le to llé su sc ité par le p rogram m e prévu est à la hauteur d es a m b itio n s d es prom oteurs.

* * *

L 'intérêt porté à tout c e qui re lè v e du p atrim oin e, et qui a surpris p lu s d'un, a a cc o m p a g n é l'in itia tiv e d e l'U .N .E .S .C .O . qui affirm ait l'e x iste n c e d'un Patri­ m o in e m on d ial. O n n e p eut qu'applaudir à c e tte n o u v e lle p o litiq u e cu ltu r elle et l'U .N .E .S .C .O . e s t p arfaitem en t dans son rôle en m en ant c e tte d ernière.

M a is l'entrep rise n'est pas san s em b û c h e s. C o m m en t e ffe c tu e r un tri entre les site s n atu rels et cu ltu r els du g lo b e , q ui n'ont pas été to u s re c e n sé s m ais qui d oiv en t se c o m p te r par d iz a in e s d e m illiers? L a L iste en co m p o rte 4 4 0 ; c o m ­ ment l'éten dre sa n s v erser d ans le n om b re ni d é v ie r d e l'esprit d éfin i? T ou t au ssi d élicate est la n é c e s s ité d e sa v o ir lutter con tre tou s le s risq u es, n otam m en t tou ristiq u es, en traîn és par le su c c è s d e l'opération; le C en tre en P atrim oin e m o n ­ dial ten te d'y faire fa ce .

M a is c e q ui n ou s a le p lu s frappé lors d e notre p rem ière ap p roch e d e la Question, tant en F ran ce qu'à l'étranger, est l'ign oran ce q u a si-g é n é ra le d e c e qu'est le P atrim oin e m o n d ia l, d e sa sig n ific a tio n p r é c ise ou m êm e d e son e x i s ­ tence. Il y a certa in em en t e n co r e un gros effort à faire pour q ue c e tte en trep rise s° it p erçu e d an s tou te sa r ic h e sse et son intérêt.

b i b l i o g r a p h i e

^ f e s s o u y r e L., 1992, La Convention du patrim oine m ondial vingt ans après, vol. 1. B a d y J. P., 1985, Les monuments historiques en France, Coll. Que Sais-je?, n° 2205, PUF,

Paris.

^ e n i a u d J. M., 1992, L'U topie française. Essai sur le patrim oine, Mengès édr, Paris (avec une intéressante bibliographie classée).

N 0 r a P. et al., Les lieux de mémoire, T I (1984) et T II (1986), Paris.

Source

L'essentiel est fourni par le “Centre du patrimoine mondial de l’U.N.E.S.C.O.” (7 Place de F°ntenay, 75352 PARIS 07 S.P.; France). Celui-ci publie:

- La Lettre du patrimoine mondial; trimestrielle depuis 1993; est envoyée sur simple demande. - Le compte rendu de la réunion annuelle du Comité du patrimoine mondial.

- La Liste des biens inscrits (annuelle).

- Orientations devant guider la mise en oeuvre de la Convention du patrimoine mondial (der- nière édition fév. 1994).

- La gestion du tourisme dans les sites naturels du patrimoine mondial (séminaire de nov. 1993). ^ - The Challenge to our Cultural Héritage, ouvrage collectif, édité par Yudhishthir Raj Isar.

Pfof. Dr. Bernard Barbier Wplynçlo:

“> Av. des Chutes-Lavie 21 października 1995 r.

'3 004 Marseille Pranej a

STRESZCZENIE

Podziw i respekt dla d/.iet sztuki, w szerokim tego słowa znaczeniu datuje się od najdawniej­ szych czasów. Już Grecy określili „siedem cudów świata”. UNESCO, które ma za zadanie m. in. bronić i propagować kulturę, postawiło za cel zinwentaryzować nowe „cuda świata” i otoczyć je opieką. W 1972 r. została zatwierdzona „Konwencja ochrony światowego dziedzictwa kultural­ nego i naturalnego”. Na dzień 1 stycznia 1995 r. na listę zostało wpisanych 440 zabytków i obiek­ tów naturalnych.

Autor zastanawia się jakie znaczenie dla turystyki może mieć ta lista, jakie są jej skutki, a tak­ że niebezpieczeństwa - np. nadmierna frekwencja.

W pierwszej części artykułu autor omówił narodziny i ewolucję polityki dotyczącej dziedzic­ twa („patrimoine”) we Francji. W kraju tym, zainteresowanie zabytkami przypada na XIX w. Po­ czątkowo powołano Generalnego Inspektora, który został zobowiązany do przeprowadzenia in­ wentaryzacji zabytków mających wartość historyczną i estetyczną. W 1987 r. utworzono Komisję Zabytków Historycznych. Autor podaje liczbę budowli sklasyfikowanych i wpisanych na listę, po­ cząwszy od 1914 r. W 1995 r. istniało we Francji ok. 15 000 zabytków (claseće), 23 wpisanych (inerits) i 80 000 obiektów ruchomych chronionych. W kraju tym corocznie organizowane są „Dni Dziedzictwa” (Journées du Patrimoine”). Podczas jedenastych z kolei, które odbyły się w 1994 r. zaprezentowano dla ponad 6 min zwiedzających 10 000 zabytków. Autor przedstawia także ewo­ lucje pojęcia „dziedzictwo” i jego zakres merytoryczny.

W drugiej części zatytułowanej UNESCO i dziedzictwo światowe omówiona została konwen­ cja z 1972 r. Do konwencj i tej na dzień 1 I 1995 r. przystąpiło 140 państw (na 185 państw - człon­ ków UNESCO). Państwa te, zobowiązały się do akceptacji warunków i ochrony zabytków i miejsc uznanych przez UNESCO, a znajdujących się na ich terytorium. Wyłoniony został Komitet Dzie­ dzictwa Światowego, w skład którego wchodzą specjaliści z 21 państw. Komitet miał obowiązek opracować „Listę dziedzictwa światowego” i czuwać, aby każde państwo respektowało ustalenia UNESCO. Państwom biedniejszym udziela się potrzebnej pomocy w zakresie współpracy tech­ nicznej, wykształcenia specjalistów czy pomocy finansowej w przypadku katastrof.

Pierwsze zapisy na listę miały miejsce w 1978 r. W przypadku dóbr kultury uwzględnianych było 6 kryteriów. Miały to być dobra reprezentujące:'główne dzieła talentu (geniuszu) twórczego człowieka, posiadające doniosłą rolę w rozwoju kultury, będące świadectwem (dowodem) unikal­ nym w ginącej kulturze, stanowiące wymowny przykład krajobrazu, architektury lub urządzeń stworzonych przez człowieka. N a listę mogą być wpisane te dobra (obiekty), które odpowiadają co najmniej jednemu z wymienionych wyżej wymagań i które mają charakter wyjątkowy.

Obecnie dobra kultury stanowią 3/4 wszystkich obiektów umieszczonych na liście. Pozostałą 1/4 stanowią obiekty naturalne (94) oraz naturalne i kulturalne (16).

W dziedzinie fizycznej (naturalnej) obowiązują cztery kryteria: charakter geologiczny lub geomorfologiczny, biologiczny i estetyczny.

Autor zwraca uwagę, iż obecnie koncepcje umieszczania obiektów na światowej liście dzie­ dzictwa kulturalnego i naturalnego są zdominowane przez Europę, chrześcijaństwo, zabytki archi­ tektury itp. Listę tę należy otworzyć ku obiektom archeologicznym, proto-przemysłowym, tech­ nicznym, religiom nie chrześcijańskim czy cywilizacjom pozaeuropejskim. Istnieje duża presja po­ lityczna, ponieważ każdy kraj chce być reprezentowany, nowe niepodległe państwa pragną po­ twierdzić ich identyfikację poprzez wpis na listę.

W artykule podana została lista państw o największej liczbie dóbr wpisanych na świato­ w ą listę dziedzictwa kulturalnego i naturalnego (tab. I). Zwraca uwagę, iż w 10 krajach (na 1 I 1995 r.) było zgrupowanych 160 spośród 440 dóbr (36,4%), a w 11 dalszych - 87 ( 19,8%)- 79 państw posiadało 193 dobra, a 40 krajów - sygnatariuszy konwencji, nie uzyskało do tej pory ani jednego wpisu na listę. Autor zwraca uwagę, że np. Włochy (9 dóbr) zajmują umiarkowaną pozycję, w Japonii czy Egipcie figuruje po 5 dóbr. W tej sytuacji pozycja Bułgarii (9 dóbr) czy Sri Lanki (7) wydaje się być zbyt uprzywilejowaną.

W zakresie dóbr kultury (330 obiektów umieszczonych na liście) istnieje duża nicrównomier- ność w rozmieszczeniu (tali. II). W Europie np. znajdują się 153 obiekty (46,4%), a jeśli dodamy tc które zostały skonstruowane lub zainspirowane przez Europejczyków, liczba ta wzrośnie do 180 (55%). Odmienna sytuacja dotyczy dóbr naturalnych i naturalno-kulturalnych. W Europie nie są liczne (16 na 110 wpisanych na listę). Zdaniem autora inwentaryzacja wszelkich dóbr kulturalnych i naturalnych, będących wyrazem dziedzictwa ludzkości nie jest zakończona.

Trzecia część artykułu zatytułowana Dziedzictwo światowe i tw ysiyka dotyczy frekwencji w obiektach wpisanych na listę. Wpisanie bowiem danego obiektu na listę jest poważnym argu­ mentem dla reklamy turystycznej. Autor zwraca uwagę na brak statystyk dotyczących ruchu turys­ tycznego.

W krajach bogatych ruch turystyczny w obiektach przyrodniczych (naturalnych) (sites natu- rales) jest skanalizowany. W Stanach Zjednoczonych np. w Parku Yellowstone 95% wizytujących eksploatuje tylko 4% powierzchni parku. Według autora obiekty przyrodnicze w 2/3 znajdują się w krajach biedniejszych, w których najczęściej brakuje wykwalifikowanego personelu, a zbyt małe środki finansowa nie pozwalają na odpowiednie wyposażenie w niezbędną infrastrukturę. Ponad 1/3 tych miejsc nic posiada nawet żadnego centrum informacyjnego dla zwiedzających.

Podobna sytuacja istnieje w przypadku dóbr kultury uznanych za światowe dziedzictwo ludz­ kości. Autor przytacza liczby zwiedzających w wybranych obiektach francuskich, dostrzega nie­ bezpieczeństwo masowej turystyki.

W zakończeniu zwrócono uwagę na fakt, iż we Francji jak i za granicą istnieje nieznajomość quasi-generalna odnośnie do tego, co jest dziedzictwem światowym, jego znaczenia lub nawet jego istnienia.

Streszczenie opracowała Elżbieta Dziegieć

SUMMARY

Admiration and respect for works o f art, in a broad sense o f the word, date back to the earliest hmes. Ancient Greeks defined the seven wonders o f the world. UNESCO, whose aim is to defend ar>d promote culture, undertook to catalogue the new „world wonders” and take care o f them. In '972 the “Convention o f the protection o f the world cultural and natural heritage” was approved.

1 January 1995 there were 440 monuments and natural sites on the list. The author ponders on the importance this list might have for tourism, its effects and possible dangers, like excessive fréquentation.

In the first part, the author discusses the origin and evolution o f the heritage (“patrimoine”)

Policy in France. A vivid interest in monuments there can be observed in the 19th century. Initially a General Inspector was appointed, whose duty was to catalogue monuments o f historical and esthetic value. In 1837 the Commission o f Historical Monuments was established. The author cites the number o f the monuments which have been classified and put on the list since 1914. In 1995

111 France there were c. 15 000 classified monuments (classes), 23 000 on the list (inscrits) and 000 mobile protected objects. Every year “Days o f the Heritage” (“Journées du Patrimoine”) are held in France. In 1994 (the 11th edition o f the “Days”) over six million visitors were presen- ted 10 000 monuments. The author also presents the evolution o f the notion o f “heritage” and its scope.

In the second part, entitled “UNESCO and the World Heritage”, the convention o f 1972 is j ' ng discussed. By 1 January 1995, 140 countries had ratified it (out o f 185 member countries o f UNESCO).

These countries agreed to accept the responsibility to protect the monuments and sites recognized by UNESCO which are located on their territories. The Committee o f the World Heri­

tage consisting o f specialists from 21 countries was set up. The Committee is obliged to compile the “List o f the World Heritage” and see that each country respects the UNESCO resolutions. Poorer countries are supported as far as technology and specialist training are concerned. They are also financially aided in cases o f disasters. The first entries on the list were made in 1978. In the case o f cultural assets six criteria were considered. They were supposed to be representative assets: the main works o f human creative genius, which were invaluable in the development o f culture. They had to be unique evidence o f the passing culture, examples o f the landscape, architecture and technology created by man. Only those objects which meet at least one o f the above demands and which display an exceptional character, may be placed on the 1st.

Presently, cultural assets constitute 75% o f all the objects on the list. The remaining 25% are natural sites (94), as well as natural and cultural ones (16).

From the physical point o f view there are four criteria: the geological, geomorfological, biolo­ gical and esthetic character.

The author points out that at present it is Europe, Christianity, architecture etc. that determine the placement o f objects on the world list o f the cultural and natural heritage. The list should be open to archeological, proto-industrial, technological objects as well as to non-Christian religions or non-European civilizations. There exists a strong political pressure because every country wants to be represented, new independent states want to confirm their identity by being included in the list.

The article presents the list o f the countries with the largest number o f assets included in the world list o f the cultural and natural heritage (tab. I). It is worth noticing that 160 out o f 440 assets (36,4%) were located in 10 countries, while only 87 (19,8%) in the next 11 countries (1 January 1995). 79 countries possessed 193 assets and 40 countries that signed the convention have not had even one entry on the list so far. The author points out that e. g. Italy (9 assets) occupies a modest position, Japan and Egypt have only 5 recorded assets each. In this situation Bulgaria (9 assets) or Sri Lanca (7) seem to be favoured.

As far as the distribution o f the cultural assets (330 objects on the list) is concerned, one can notice a considerable irregularity (tab. II). In Europe, e. g., one can find 153 objects (46,4%), and if we include those which have been constructed or originated by Europeans elsewhere, the total will rise to 180 (55%). The natural and natural-cultural assets are less numerous in Europe (only 16 out o f 110 on the list). In the author's opinion the catalogue o f all natural and cultural assets which express human heritage has not been completed yet.

The third part o f the article, entitled “The World Heritage and Tourism”, concerns the freq­ uency o f visitors to the objects put on the list. Placing an object on the list is a significant argu­ ment for tourist advertising. The author points out that there is no statistical data o f the tourist traffic.

In rich countries the tourist traffic in natural sites is chanelled. For instance, in the USA, in the Yellowstone Park, 95% o f the visitors exploit only 4% o f the park area. According to the author, two thirds o f natural sites can be found in poorer countries with an insufficient number o f qualified personnel and little financial resources which do not allow for sustaining an appropriate infrastructure. In over one third o f these places one cannot even find an information centre for the visitors.

A similar situation concerns the cultural assets recognized as the world human heritage. The author cites the numbers o f visitors in selected French objects, pointing to the danger o f mass tourism.

In the conclusion the author remarks that both in France and other countries, there is a quasi- -general ignorance about the nature o f the world heritage, its significance and even its very existence.