Quelques remarques sur "le droit et la miséricorde"

Remigiusz Sobański

Quelques remarques sur "le droit et

la miséricorde"

Collectanea Theologica 57/Fasciculus specialis, 107-113

C o lle c ta n e a T h e o lo g ic a 57 (1987) fa se, sp e c ia lis

REMIGIUSZ SO B A Ń SK I, W A R S Z A W A

QUELQUES REMARQUES

SUR «LE DROIT ET LA MISÉRICORDE» 1. La m iséricorde immanente au droit

Le p ro b lèm e du d ro it e t d e la m isé ric o rd e peuit ê tre considéré e n asso c ia n t ce s d eu x n o tio n s c o n çu es d isjo n c tiv e m e n t au po in t de d é p a rt: le d ro it sé v è re e t la p ra tiq u e m isé ric o rd ie u se d u droit. La m isérico rd e se ra p p o rte d a n s ce cas à l'in te rp ré ta tio n e t à l'a p p lic a ­ tion d u d ro it. U ne teille a p p ré h e n sio n d e la m isérico rd e re n o u a it av ec l'id é e an tiq u e d e l'é q u ité ju rid iq u e et é ta it d e v e n u e un des é lém en ts de l’é q u ité canonique. A e q u ita s est iustitia dulcore m i­

sericordiae tem perata — la m isérico rd e a p p a ra ît a lo rs com m e un

fac teu r d 'a d o u c isse m e n t d u d roit.

U ne te lle m an iè re d e v o ir le p ro b lèm e p eu t c e p en d a n t fac ile ­ m ent m en e r à o p p o ser la m isérico rd e au droit. D ans les sciences can on iq u es o n d iscu tait d e sa v o ir si — e n a d m e tta n t que le d ro it éta b li e st c o n tra ire à l'é q u ité — il fau t sta tu e r selon le d ro it ou selon l'équité. Les c o m m e n ta teu rs du d é c re t de G ra tie n a d o p ta ie n t le point de v u e q u e q u an d l'é q u ité s'o p p o se au d ro it écrit, il fau t sta tu e r en conform ité av ec l'éq u ité. Les c an o n istes u lté rie u rs ·— les d écréta- listes — a v a ie n t c e p en d a n t su r c e p o in t d es d o u tes et, p a rm i eux, p réd o m in ait l'o p in io n q u 'o n n e p e u t p lac e r l'é q u ité au -dessus du dro it écrit. Leurs opinions (p.ex. d e N ico las d e T udeschis, B ernard de Parm e, S inibald Fliscus, le fu tu r In n o cen t IV) sont h isto riq u e m e n t co m p réh en sib les: ils co m m en taien t le d ro it e c clé sia l a u tem p s du d é v elo p p em en t de l'a c tiv ité lég isla tiv e c e n tra lisé e d e s p ap es e t p la ­ cer l'éq u ité au -d essus d u d ro it é c rit a u ra it p o rté a tte in te à ce droit. C es a u te u rs n e m etta ie n t év id em m en t p a s e n q u estio n la ju ste sse c an o n iq u e com m e p rin c ip e fo n d am en tal du d ro it ecclésial, ils c o n ­ sid é ra ie n t p a r c o n tre qu e l'é q u ité cano n iq u e —· e t p a r là m êm e des

p rin cip es c h ré tie n s te ls qu e la m isérico rd e, la d o u c e u r ■— se si­

tu aie n t dan s le d ro it ecclésial. La m ise e n o e u v re des lois e c c lé ­ siales c 'e st ju stem en t, d 'a p rè s ces au teu rs, la ré a lisa tio n d e l'éq u ité et de la m isérico rd e ch rétien n e. C 'est p ou rq u o i N icolas d e T u d e ­ schis c o n sta te q u e l'é q u ité c a n o n iq u e c 'e st to u t sim plem ent une m an ière ra tio n n e lle d 'e x p liq u e r les lois, qui concilie la m isérico rd e e t la sé v érité . Bien q ue d e te lle s o p in io n s aien t e u leu r so u rce d a n s le souci d 'a s su re r a u d ro it l'efficacité, e lle s e n fe rm e n t cep en d an t une trè s p ré c ie u se in tu itio n ecclésiale, à la condition to u tefo is q u 'o n

ne l'u tilise pas u n ila té ra le m e n t e t ex clu siv em en t e n ta n t q u 'a rg u ­ m ent d e la n é c essité de re s p e c te r le d ro it (puisque la m isé ric o rd e y est d é jà incluse), m ais, e n to u t p rem ier lieu, com m e un c ritè re d u d ro it ecclésial, jo u a n t u n rô le e sse n tie l dams le pro cessu s d e son établissem en t.

Le d ro it ecclésial e t la m isé ric o rd e n e d o iv en t p a s ê tre tra ité s d isjonctiv em en t. L 'ap p ariem en t: le d ro it sé v è re e t son ap p licatio n douce, n e c a ra c té ris e p as seu lem en t e t u n iq u em en t la p ra tiq u e lé ­ gale de l'Eglise, il d e v ra it m arq u er to u s les sy stèm es qui refu se n t d 'ê tre c a ra c té ris é s au m o y en d 'é p ith è te s te lle s que d esp otiq ue, a u to ­ crate, ty ra n n iq u e. De plus, la m isérico rd e d a n s la p ra tiq u e lé g a le d é p e n d ra it alo rs n o n p as du d ro it m ais de l ’h u m eu r ou de la b o n n e v o lo n té d u pouvoir.

C 'est p o u rq u o i le c h ristia n ism e ·— to u t e n so u lig n an t la m isé­ ric o rd e en ta n t q u e v e rtu in d isp en sab le à to u t ch rétien , y com pris aux c h ré tie n s e x e rç a n t le po u v o ir — s'effo rce d 'in tro d u ire la m isé­ rico rd e d a n s le d ro it e c clé sia l m êm e en ta n t que son é lé m en t im m a­ nent. Il n 'y a p as d 'e x a g é ra tio n à affirm er que la m isérico rd e est, dans le ch ristianism e, le d roit. Et il n 'y v a pas e n p re m ie r lieu d ’im poser la m isérico rd e e t d 'in te rd ire ce qui ne lui e s t pas co n fo r­ me. De tels im p ératifs e t ·— su rto u t — in te rd ic tio n s n e so nt p as sans signification, d a v a n ta g e d 'a ille u rs e n ta n t que d é c la ra tio n lé ­ gale d 'u n e v a le u r c h ré tie n n e fo n d am e n ta le q u e com m e m oyen p ro ­ m etteu r pou r a ssu re r la p ra tiq u e de fait de la m isérico rd e. A sso cier cep en d an t le d ro it ecclésial, to u t d ro it d 'a ille u rs, a u x im p ératifs e t in te rd ic tio n s e st u n e g ran d e sim plification e t p e rm e t d e n 'e n p e r ­ cevo ir q u e la couche superficielle. Le d ro it e n effet c 'e st a v a n t to u t u n e c e rta in e stru c tu re sociale, u n o rd re ob jectif d e la v ie sociale défin issan t si u n com p o rtem en t d o n n é doit ê tre a p p ro u v é ou n o n 1. Il e st facile de le p e rc e v o ir d a n s la fo rm u latio n m êm e d e s norm es lég a les qui o n t de fait un c a ra c tè re g é n é ra l e t sont p ré se n té e s d an s des p h rase s a b stra ite s n o n a d re ssé e s ä des d e stin a ta ire s désignés. Les norm es d éc riv en t u n c e rta in é ta t de fait e t c o n sta te n t com m ent les hom m es d o iv en t se co n d u ire ju ste m e n t d a n s les c irc o n sta n c es définies. La raiso n e n e s t q u e l'é lé m e n t p rem ier e t fo n d am en tal de la n o rm e e s t l'ap p ré c ia tio n . Elle co n stitu e la m esu re du c o m p o rte ­ m ent hum ain, la rè g le d e la c o n v iv ia lité h um aine. C 'e st ce q u 'a v a i­ en t p a rfa ite m e n t com pris les p è re s d u concile du N ic é e qu and ils ont appelé les d isp o sitio n s d isc ip lin a ire s p a r e u x ad o p té e s canons ou ju ste m e n t règ le s d e conduite.

2. La m isérico rd e, fo n ction de l'E glise

Significative e st la c o n sta ta tio n e n ferm ée d a n s le c. 676 que „les in stitu ts laïcs, ta n t m asculins que fém inins, p a rtic ip e n t p a r les o eu v res de m isérico rd e to u c h a n t à l'e s p rit et au corps à la fonction p a sto ra le d e l'E glise". Ce c a n o n se tro u v e dans le c o n te x te d e s in sti­ tu ts d e la v ie c o n sac ré e et sa c o n sta ta tio n co n cern e d ire c te m en t ces instituts. Sa significatio n c e p en d a n t d é p a sse ce cadre. N o us y tro u ­ vons e n effet la c o n sta tatio n q ue l'o n p a rtic ip e à la tâc h e p a sto ra le de l'E glise p a r les o e u v re s d e m iséricorde. C eux q u i les acco m p lis­ s e n t in te rv ie n n e n t alo rs com m e su je ts d e la m ission p asto rale.

S elo n le cano n cité, d e v ie n n e n t d e te ls su je ts — qui accom plis­ se n t les o e u v re s d e m isérico rd e ·— les m em bres des in stitu ts. Il n 'y a c e p en d a n t a u cu n e raiso n d 'a p p liq u e r la sp écificatio n du c. 676 aux seuls in stitu ts d e la v ie co n sacrée. L'on a to u t sim plem ent justifié et ra p p e lé a u x fidèles qui, p a r l'am o u r, „ s'u n isse n t d 'u n e m anière p a rtic u liè re à l'E glise e t à son m y stè re " (c. 573 § 2) ce à quoi ils sont obligés d u fait d e leu r c o n séc ra tio n p a rtic u liè re „po ur la gloire d e Dieu, l'éd ificatio n de l'E glise e t le salut d u m onde" (c. 573 § 1), e t qui e s t b ien l'o b lig a tio n d e to u t fidèle.

Du c. 676 on p e u t tire r d e u x conclusions p récieuses. La p re ­ m ière e st que, p a r les o e u v re s de m isérico rd e, to u s les fidèles p a r ­ tic ip e n t à la tâc h e p a s to ra le d e l'Eglise. N ous n ou s ren d o n s com pte du poids d e c e tte c o n sta ta tio n su rto u t si nous a ttiro n s l'a tte n tio n sur les difficultés re n c o n tré e s d a n s l'en se ig n em e n t c o n c ilia ire e t p o stc o n c iliaire p a r le p ro b lèm e d e la p a rtic ip a tio n d e to u s les fi­ d è le s au m in istè re p a s to ra l d e l'Eglise. Le C oncile en seig n e su r la p a rtic ip a tio n au m in istère sa c e rd o ta l e t au m agistère, m ais il ne d é v e lo p p e p a s d ’e n seig n e m e n t sur la p a rtic ip a tio n d e to us les fi­ d è le s au tro isiè m e m in istère (selon le schém a adopté) d u C h rist et

d e l'Eglise. P e u t-ê tre —■ c o n fo rm ém en t à la sug g estio n d u c. 676 —

la p ra tiq u e de la m isérico rd e c h ré tie n n e p o u rra it se rv ir d e fo n d e ­ m ent u tile p o u r c o n sid é rer ce problèm e.

U ne te lle v o ie p e u t a p p a ra ître o p p o rtu n e au cas u n iq u em ent où l'o n tie n d ra com pte é g a le m e n t d e la deu xièm e co n clu sio n qui d é c o u le — in d ire cte m e n t — d e la d isp o sitio n du c. 676, N o tam m ent q u e le m in istè re p a sto ra l s'e x e rc e e n tre a u tre s p a r les o e u v re s de m isérico rde.

C 'est p a r a ille u rs u n e v é rité é v id e n te, confirm ée p a r les in d ica­ tio n s lég ales d e stin é es a u x p a ste u rs d e l'E glise (p.ex. c. 383 § 1, 529 § 1). Il faut c e p en d a n t re m a rq u e r que, d a n s l'o p tiq u e canoniste, le m in istè re p a s to ra l e s t ré d u it au p o u v o ir de g ou v ern em en t, celui- -ci e n te n d u p arfois selon les m odèles laïcs2. O r g o u v e rn e r l'E glise

2 R. S o b a ń s k i , E k l e z j o l o g i a n o w e g o K o d e k s u na p r z y k ł a d z i e p i e r w s z e j

k s i ę g i (L 'e c c lé sio lo g ie du n o u v e a u C od e sur l'e x e m p le du p rem ier L ivre), P raw o

(au trem en t dit le p a sto ra t) c'est, e n p rem ier lieu, d isp e n se r les m y ­ stè re s divins. Et p arm i e u x é g a le m e n t la m isé ric o rd e divine.

A ux p a ste u rs, c ette o b lig atio n e s t ra p p e lé e p a r le c. 978 § 1, le d eu x ièm e e n p lu s d u c. 676 cité, où in te rv ie n t le te rm e m isé ri­ corde. Il d em an d e a u x co n fesseu rs q u 'ils se so u v ie n n e n t q u 'ils ont é té in stitu é s p a r D ieu à la fois d isp e n sa te u rs d e la ju stic e d iv in e e t la m isérico rd e. D ans le christan ism e, ces n o tio n s sont in sép arab les, e lle form en t u n to u t et, s 'e n tre -p é n é tra n t, ex p rim en t l'a ttitu d e de Dieu e n v e rs l'hom m e e t l'a ttitu d e o b lig ato ire p o u r le c h ré tie n vis-à-vis d e l'a u tre . Il v a u t d 'a ille u rs la p ein e d e ra p p o rte r la p h ra se du déb u t d e ré in tro d u c tio n th éo lo g iq u e e t p a sto ra le " aux n o u v e a u x R ites de la p é n ite n c e d e 1973. „Dieu le P ère a m anifesté sa m isé­ ric o rd e p a r le C h rist e n réc o n c ilian t to u t ce qui e s t sur te rre e t d an s les cieux, e n re s titu a n t la p a ix p a r son san g v e rsé su r la croix". Le sa cre m e n t de p é n ite n ce e s t le signe d u p ro ce ssu s de ré c o n c ilia ­ tion et d e la co n v e rsio n c o n tin u e à l'u n ité avec D ieu e t av ec les frères, si e sse n tie lle p o u r l'E glise-com m union d e la foi e t de la c h a ­ rité, q ue n o u s a v o n s c o n n u e e t q ue no u s d ev o n s to u jo u rs à n o u v e a u e n tre p re n d re .

Ce sa cre m e n t n 'e s t p a s le seul c e p en d a n t à ê tre le signe et 1',,in stitu tio n " d e la m isérico rd e d ivine. C 'est aussi l'E glise to u t e n tiè re qui ré a lise au cou rs d es siècles e t in sc rit dan s l'h isto ire la m isérico rd e d e D ieu qui s'e st m an ifestée à l'h u m a n té e n Jé su s- -Christ. C 'est p o u rq u o i la m isérico rd e non se u lem en t tro u v e un écho dans les d isp osition s c o n c ern a n t u n e in stitu tio n ·—· le s a c re ­ m ent de p én iten ce, elle doit c a ra c té rise r to u t le d ro it ecclésial, en c o n stitu e r la v a le u r im m anente, c o n stitu e r u ne com p osan te de ,d 'e s­ p rit d u d ro it" ecclésial.

3. La protection légale de la m iséricorde

Le sa cre m e n t de p én iten ce, e n plus q u 'il e s t la signe le plus m anifeste de la m isérico rd e divin e, in d iq u e ce dont il s'a g it p ra ti­ q u em en t dan s le p o stu la t que la m isérico rd e p é n è tre les disp o sitio n s du droit canon. Le droit, notam m ent, d o it re n d re possible la ré c o n ­ ciliation, faciliter le re to u r à l'u n ité av ec Dieu et av ec les hom m es, a id e r l'hom m e à se tro u v e r u n e p lace dans la com m union.

C ette tâ c h e s'acco m p lit dan s u n e c e rta in e ten sion. Si e n effet le d ro it d o it a id e r l'ho m m e à tro u v e r sa p lace d a n s la com m union, il doit, d 'u n e p art, en q u e lq u e so rte „aller au -d e v a n t de lui", d 'a u tre p a rt il n e p e u t p as n e pas se te n ir à la g a rd e de l'id e n tité d e la com m union, son e x iste n ce é ta n t la co n dition d e la p a rtic ip a tio n aux dons, p arm i lesq u els ju ste m e n t le d o n d e la m iséricorde.

Les d iscu ssio n s qui ont accom pagné les tra v a u x su r la rév isio n du C ode d e D roit C ano n o n t ré v é lé la p réd o m in an c e de la conv iction que le d ro it e c clé sia l e s t p lu tô t plu s so u cieu x de c o n serv e r

l'iden-ti'té de la com m union q u e de fac ilite r sa p articip atio n . Il n e s'a g it p a s ici d e sav o ir si un te l p o in t d e v u e e st ju stifié ni com m ent o n t é té h isto riq u e m e n t d istrib u é s les accents. R appelons c e p en d a n t que, quoique p o u r l'Eglise p rim itiv e il ait été é v id e n t qu e le c h ré tie n est un sain t au sens relig ie u x e t m oral d e ce m ot, l'a p p a rte n a n c e à l'E ­ glise des p é c h eu rs ne faisait p as de doute. L’Eglise e n effet se re n d com pte q u 'e lle est u n signe d e la m isérico rd e div ine ép ro uv ée, q u 'e lle a v a it co n n u e e t dont e lle a to u jo u rs besoin: elle e s t un signe v ra i m ais p lein d e tac h e s e t d 'in su ffisan ces. Les P è res d e l'E glise e x p rim aie n t c e tte co n scien ce d an s l'im age h a rd ie d e l ’a d u ltè re p u re 3. G râce à l'u n io n av ec le S eigneur, la com m union d e l'Eglise se p u rifie sans cesse. Elle e st le signe de la m isérico rd e de Dieu pour le m onde, m ais au ssi p o u r „les siens". Le fidèle p é c h e u r se tro u v e au ssi dans la situ a tio n co m m u nau taire. La com m union d e la foi et d e l'am o u r p o rte aussi son fard eau. Elle ne se lib è re p as des p écheu rs, e lle n 'é ta b lit p as de divisio n e n sain ts e t p éch eu rs, quoique la sa in te té n e p u isse ê tr e p o u r elle in d ifféren te e t le p éché fasse o b stacle à la p lein e p a rtic ip a tio n à la v ie d e l'Eglise, su rto u t à l'E u c h aristie qui e s t le sig n e d e la p lé n itu d e d e l'u n ité fo n d ée sur la possessio n de l'E sp rit d u C hrist. C 'est p o u rq u o i la p é n ite n c e occupe ta n t de p lac e d a n s le s actio n s d e l ’Eglise. „L’Eglise qui ré u n it e n son sein les p éch eu rs, les saints, e t qui a to u jo u rs b eso in d e p u ­ rification, e n tre p re n d in cessam m en t la p é n ite n ce e t son re n o u v e l­ lem ent" (L u m en g e n tiu m 8). En faisa n t p én iten ce, le fidèle p re n d la m isérico rd e d iv in e et, p a r sa c o n v e rsio n , d o n n e tém o ig n ag e à cette- m êm e m isérico rde. Il ne p e u t le faire san s la g râc e de la conversion, sans la m isérico rd e divine. Il e st le su je t d e la m iséricorde.

Il d éco u le d e ce qui v ien t d 'ê tre dit que la m isérico rd e n 'e s t pas q u elq u e „ m an su étu d e" m an ifestée au c h ré tie n qui se co n v ertit. Elle a p p a rtie n t au x élém en ts co nstitu tifs du ch ristianism e, d e to u te la com m union e t de ses fid èles p a rticu lie rs. L'hom m e s'e st tro u v é d ans la com m union e t y p e rsiste g râc e à la m iséricorde. R ap p o rtan t ce fait au d ro it et ch o isissan t po u r lui u n qualificatif ap p ro p rié parm i ceux que n o u s ra p p o rto n s a u dro it, il fau t d ire q ue le d ro it doit ê tre „o u v ert". Il d o it p ro té g e r la p a rtic ip a tio n à la vie de l'Eglise car, en elle, il p a rv ie n t au x fru its de la m iséricorde, les hom m es s'u n isse n t e n tre e u x et e n tre n t d a n s l'é c h a n g e d es dons qu'ils on t é p ro u v é s eux-m êm es. La n é c essité d e c o n serv e r l'id e n tité de la com m union dem an d e q u e so ien t p o sé es d e s ex ig ences: la foi, la bonne v o lon té, la conversion, la ru p tu re av ec le mal, m ais to u t cela e st possible ju ste m e n t g râc e à la m isérico rd e e t s'acco m p lit dans l'Eglise p a r la p a rtic ip a tio n à sa vie. Il n 'e s t p as facile d e ré s is te r à l'im p ressio n q u e no u s av ons ainsi affaire au dilem m e: d ’un e p a rt

3 H . U. v o n B a l t h a s a r , C a s t a m e r e t r i x , dans: S p o n s a V e r b i , E in s ie ­ d e ln 1961, 207— 305.

— p o u r p a rticip e r à la v ie de l'E glise e t p a rv e n ir aux g râces a c ce s­ sibles en elle, il faut rem p lir les cond ition s exigées, su rto u t croire e t se co n v ertir; d 'a u tre p a rt — sans la g râc e de Dieu la foi e st im ­ possible e t n e se c o n v e rtira pas q u i n 'a p as conn u la m isérico rd e divine. Et là il fau t ra p p e le r le lab e u r des th éo lo g ien s s'effo rçan t de surm o n ter c e tte difficulté sur le p lan doctrin al. Du p o in t d e v u e canoniste, ce dilem m e p e rd son acu ité avec u ne co m p réhensio n m oins statiq u e et plus d y n am iq u e du d ro it, où le c a té g o rie d e l'a c ­ tion se p la c e ra it a v a n t la caté g o rie d e l'é ta t. Le re n v e rse m e n t de l'adagium o p e ra ri se q u itu r e sse sem ble ê tre u n e solu tion v alab le. A u prem ier p la n se d e ssin e n t ainsi n o n leu rs p e rso n n e s e t leu rs attrib u tio n s à l'actio n , m ais les actio n s p a r lesq u elles se ré p a n d la g râce de Dieu, e t les p erso n n e s qui les e n tre p re n n e n t4.

4. Le d ro it et la p ra tiq u e so ciale de la m isérico rd e

La p a rtic ip a tio n p ro té g é e p a r le d ro it a u x é c h an g e s d es don s qui s'acco m p lissen t d a n s l'E glise d o it m obiliser les fidèles au x a tti­ tu d es so cialem en t actives. Le d ro it p ro v o q u e ainsi la p ra tiq u e so ­ ciale d e la m iséricorde. La q u estio n se po se si, d a n s le d ro it e c c lé ­ sial, il y a p lace à des d isp osition s p a rtic u liè re s en la m atière. Le code de 1917 im posait u n iq u em en t au x b é n é ficia ire s q u 'ils tra n s ­ m ette n t les b iens su p erflus a u x p a u v re s ou à de bo n n es fins (c. 1473). O n p o u v ait tra ite r c ette d isp osition com m e u n e in d icatio n pou r tous les fidèles: le su p erflu a p p a rtie n t au x p au v res. O n n e sa u ra it c ach er le m inim alism e qui se p ro filait d e rriè re u n e te lle reco m m an ­ dation: le d ro it d éfin it le m inim um d e christianism e. M inim um , car 1) il se tie n t à la g a rd e de la com m union e t d éfinit les lim ites h o rs d esq u elles il é ta it in te rd it d e so rtir p o u r n e pas m en acer l'id e n tité c h ré tie n n e , e t 2) il e st p lu s facile de le définir. Le m inim alism e n ’e s t c e p e n d a n t p as un c ritè re d u dro it, et, in tro d u it d an s la p r a ­ tique, il e n g e n d re u n iq u em e n t d es a ttitu d e s légalistes. Il e st d onc h e u re u x que dans le n o u v e a u Code il n 'y ait plus de n o tio n de biens superflus.

Les in d icatio n s c o n crètes d e v ra ie n t p re n d re e n c o n sid ératio n d e u x prin cip es. Le p rem ier, c 'e st le fait q u e l'E glise se ré a lise e n tre a u tre s p a r les o e u v re s de m iséricorde. Le second, c 'e st l'au to n o m ie d e l'o rd re tem p o rel d an s leq u el les fidèles, m us p a r l'e s p rit de l’E vangile, e n tre p re n n e n t la p ratiq u e sociale de la m iséricorde. N ous e n tro n s p a r là m êm e dans to u t u n é c h e v e a u de problèm es, lié à la p rése n c e de l'E glise d a n s le m onde. Et la conclusion pour n o tre problèm e se ra qu e la h ié ra rc h ie e c clé sia le ne su g g ère pas

4 Q u e l'é v o lu tio n a ille d an s c e sen s, o n le v o it à partir de la p r é se n ta tio n d es sa crem en ts dan s le n o u v e a u C od e de D roit C an on, o ù l'o n a a b a n d o n n é le sc h é m a d isp en sa te u r -su je t et m o n tré le s sa cr em e n ts co m m e d e s a c tio n s de la com m union.

de solutions to u te s p rê te s m ais pro clam e la foi — d o n t ég ale m e n t

la v é rité su r la m isérico rd e c h ré tie n n e —■ e t les fidèles l'a p p liq u e n t

à la situ a tio n c o n c rè te e t p re n n e n t leu r d écisio n conform ém ent à leu r p ro p re conscience.

Il n 'a p p a rtie n t donc p as au d ro it ec clé sia l d e définir des d is ­ p ositio ns co n crètes. Il sem ble c e p e n d a n t q u 'il s e ra it u tile d 'a c c e n ­ tu e r plus fo rte m e n t la su b je c tiv ité d e s p a u v re s (qui n e sont pas u n iq u em en t d e s o b jets d e l'a c tio n de la m iséricorde). D ans la t r a ­ d itio n ch rétien n e, su rto u t dan s les é c rits des P ères de l'Eglise, nous tro u v o n s b eau co u p d e b elles form ules m etta n t e n relief la p lace d e s p a u v re s dan s l'Eglise, ces p a u v re s c o n stitu a n t son o rg u eil e t son ornem ent.

La tra d itio n c h ré tie n n e soulig ne la su b je c tiv ité d e s p a u v re s su rto u t d a n s le c o n te x te des b ien s ecclésiaux. Des écho s de c e tte tra d itio n o nt re te n ti d an s les d o cu m en ts d u C oncile de V a tic a n II, e n tre a u tre s d a n s le Décret sur le m inistère et la v ie des prêtres, qui, se ré fé ra n t au sy n o d e d 'A n tio che, ra p p e lle qu e les b ien s te m ­ porels d e l'E glise d o iv e n t se rv ir ,,à un e x e rc ic e d ig n e d u culte d i­ vin, à a ssu re r un e su b sistan ce h o n n ê te d u c le rg é e t à e x é c u te r les o eu v res du sain t a p o sto la t ou de l'am ou r, su rto u t re la tiv e m e n t au x n é c essite u x " (17). A vec ce te x te re n o u e le n o u v e a u Code. Il co n ­ v ien t de ra p p e le r q ue l'a n c ie n C ode c o n sta ta it qu e les b iens de l'E glise d o iv en t se rv ir à la ré a lisa tio n d e ses b u ts p ro p re s (c. 1495 § 1), m ais il n 'y a v a it p as d 'a c c o rd chez les a u te u rs si les o e u v re s de m isérico rd e se situ e n t p arm i les b u ts p ro p re s d e l'Eglise. Le n o u ­ v e a u C ode les én u m è re à titre d 'ex em p le, et, parm i elles, les o e u v re s d ’am our „su rto u t à l'é g a rd d e s p a u v re s" (c. 1254 § 2). C ette é n u m é ­ ra tio n le ra p p ro c h e d e l'a n c ie n n e p ra tiq u e d e la d istrib u tio n des re v e n u s e c clé sia u x d o n t les p a u v re s é ta ie n t des b én éficiaires d e plein dro it. Et su rto u t c e tte é n u m é ra tio n du C ode des b u ts d e l'E ­ glise ind iq ue les raiso n s de l'e x iste n c e e t les tâc h e s des in stitu tio n s canoniques.