z. 120 Transport 2018
Andrzej Ratkiewicz, Dawid Maślanik
Zakład Inżynierii Systemów Transportowych i Logistyki, Politechnika Warszawska, Wydział Transportu
RACJONALIZACJA WYKORZYSTANIA
PRZESTRZENI OBIEKTU LOGISTYCZNEGO:
SYMULACJA PRZESZUKIWANIA NAJBLIŻSZEGO
SĄSIEDZTWA
Rękopis dostarczono: maj 2018Streszczenie: W artykule zaproponowano metodę wspomagającą projektowanie przestrzenne obiektu logistycznego, której działanie oparte jest na uproszczonym przeszukiwaniu najbliższego sąsiedztwa w zbiorze rozwiązań dopuszczalnych. Przedstawiono przykład rozwiązania problemu badawczego, świadczący o skuteczności zaproponowanej metody badawczej.
Słowa kluczowe: projektowanie przestrzenne obiektu logistycznego, symulacja przeszukiwania najbliższego sąsiedztwa
1. WPROWADZENIE
Racjonalizacja wykorzystania przestrzeni obiektu logistycznego jest zagregowanym
wieloaspektowym problemem badawczym. Próby podjęcia racjonalizacji przestrzeni
poprzez techniki analityczne są często ograniczone możliwościami obliczeniowymi
posiadanego sprzętu komputerowego, co często skutkuje niemożliwością uzyskania
rozwiązania optymalnego w akceptowalnym czasie [11]. Z drugiej strony, możliwości
narzędzi komputerowego wspomagania projektowania (CAD) pozwalają na względnie
szybkie wygenerowanie oraz dokładne zobrazowanie rozwiązania dopuszczalnego. Można
też zastosować podejście symulacyjne, polegające na wygenerowaniu kilku rozwiązań
dopuszczalnych, a następnie na podstawie wielokryterialnej oceny ich parametrów,
na wyborze rozwiązania preferowanego. Symulacja komputerowa jest obecnie
szeroko
stosowanym
narzędziem
racjonalizacji
procesów
technologicznych
w logistyce, np. [2],[3],[6],[7],[8] natomiast publikację traktujące o zastosowaniu
symulacji do racjonalizacji wykorzystania przestrzeni spotyka się raczej rzadko [4],[10].
Celem niniejszego opracowania jest zbadanie możliwości racjonalizacji wykorzystania
przestrzeni magazynu poprzez wykorzystanie symulacji komputerowej. Istotnym
prezentowanym tu novum jest zastosowanie symulacj w kategoriach reguły tzw.
przeszukiwania najbliższego sąsiedztwa (ang. Nearest Neighbor Search). Ta reguła,
opisana np. w [1] stanowi w niniejszym opracowaniu podstawę do sformalizowanego
postępowania, prowadzonego w celu znalezienia rozwiązań dopuszczalnych pochodzących
od uprzednio znalezionego dopuszczalnego rozwiązania inicjującego i ustalanych poprzez
tzw. ślepe wyszukiwanie (ang. Blind Search) z określonym skokiem względem rozwiązania
inicjującego.
2. METODA BADAWCZA
Pierwszym krokiem zastosowanej metody badawczej (rys. 1) jest określenie danych
projektowych, niezbędnych do zaprojektowania przestrzeni obiektu logistycznego.
Następnie (krok 2) na tej podstawie przy użyciu technik zaprezentowanych w [5] uzyskuje
się tzw. dopuszczalne rozwiązanie inicjujące. Cechą szczególną zaprezentowanego w [9]
a zastosowanego w niniejszym opracowaniu narzędzia komputerowego jest ww. ślepe
przeszukanie najbliższego sąsiedztwa, prowadzące do rozszerzenia wspomnianego
rozwiązania inicjującego o siedem kolejnych rozwiązań, co zilustrowano w Tabl. 1.
Występujące w wariancie I (tj. w dopuszczalnym rozwiązaniu inicjującym) wartości
zadanych parametrów projektowych a,b,c są następnie zwiększane ze skokiem 1, zgodnie
z zawartością Tabl. 1 dla wariantów projektowych II – VIII.
Tablica 1 Ilustracja zmienności (najbliższego sąsiedztwa) wartości wybranych parametrów dla
kolejnych wariantów projektowych
Parametr projektowy Numer wariantu
I II III IV V VI VII VIII
Liczba warstw składowania a a + 1 a a a + 1 a + 1 a a + 1
Liczba bloków składowania b b b + 1 b b + 1 b b + 1 b + 1 Liczba warstw spiętrzania c c c c + 1 c c + 1 c + 1 c + 1
Źródło: opracowanie własne na podstawie [9]
Następnie (krok 3) występuje poddanie wszystkich ośmiu wariantów projektowych
ocenie wielokryterialnej oraz wybór wariantu preferowanego. W kroku 4 wariant
preferowany przejmuje rolę dopuszczalnego rozwiązania inicjującego, dla rozróżnienia
preferowany wariant projektowy nazwano dla tego etapu wariantem bazowym. Kroki 2-4
są powtarzane do momentu (krok 5), kiedy wariant bazowy uzyskuje ocenę najwyższą
w przeprowadzonych iteracjach.
Ocena wielokryterialna była przeprowadzana dla celów i kryteriów zamieszczonych
w Tabl. 1. Metoda przeprowadzania oceny wielokryterialnej została zaczerpnięta z [5].
Tablica 1 Wykaz celów i kryteriów oceny wielokryterialnej
Nazwa celu Wartość celu Nazwa kryterium Charakter kryterium
Wartość kryterium
Cel techniczny 0,2
Miernik kubaturowy Destymulanta 0,35 Miernik
powierzchniowy Destymulanta 0,20 Nadprogramowe
miejsca paletowe Stymulanta 0,05
Stosunek długości magazynu do jego szerokości Nominanta (dla wartości 1) 0,25 Niewykorzystana powierzchnia Destymulanta 0,15 Cel ekonomiczny 0,8
Nakłady na magazyn Destymulanta 0,9 Nakłady na miejsca
paletowe Destymulanta 0,1
Źródło: opracowanie własne na podstawie [9]
Rys. 1. Pseudoalgorytm metody badawczej. Źródło: opracowanie własne na podstawie [9]
Zastosowane do rozwiązania problemu badawczego narzędzie opisano w [9]. Stanowi
ono przykład oprogramowania symulacyjnego służącego do obliczania, wymiarowania,
szkicowania i oceny ośmiu wariantów koncepcji przestrzeni magazynu, wygenerowanych
dla zadanych przez użytkownika danych wejściowych przy pełnej możliwości
parametryzacji danych stałych. Oprócz tego, użytkownik narzędzia może skorzystać
z opcji zastosowania ograniczeń budowlanych czy możliwości składowania na posadzce,
a także zadania narzuconej liczby doków przeładunkowych. Przed rozpoczęciem symulacji
należy wybrać jedną z dwóch dostępnych metod szacowania przestrzeni buforowych,
a także układ przestrzenno-funkcjonalny: przelotowy lub workowy.
2. Wygenerowanie ośmiu wariantów dla danych projektowych 3. Ocena wielokryterialna ośmiu wygenerowanych wariantów 4. Wybranie wariantu o najwyższej wartości oceny wielokryterialnej
6. Wprowadzenie danych
a,b,c jako nowych
danych wejściowych
STOP
N 5. Czy wartość oceny wielokryterialnej dla
wariantu bazowego jest większa lub równa w poprzednim kroku iteracyjnym?
1. Ustalenie i wprowadzenie początkowych danych projektowych
7. Wybranie poprzedniego wariantu bazowego jako najbardziej racjonalnego
3. PRZYKŁAD ROZWIĄZANIA PROBLEMU
BADAWCZEGO
Na potrzeby pracy przyjęto, ze projektowany magazyn będzie miał przelotowy układ
przestrzenno-funkcjonalny. Argumentem za przyjęciem takiego rozwiązania jest
możliwość większej rozróżnialności między wariantami poprzez konieczność obliczenia
dodatkowej strefy buforowej. W Tabl. 3 zestawiono dane wejściowe mające na celu
sparametryzowanie problemu badawczego. Dane te zostały przyjęte w oparciu o praktykę
projektową autorów.
Tablica 3 Wykaz danych stałych projektu
Parametr Wartość Jednostka
Wymiary gniazda regałowego
Wysokość 1700 [mm] Szerokość 2750 [mm] Głębokość 1275 [mm] Wymiary ustandaryzowanej jłp Wysokość 1500 [mm] Szerokość 800 [mm] Głębokość 1200 [mm]
Wymiary słupów nośnych Szerokość 400 [mm]
Głębokość 400 [mm]
Wymiary modułu budowlanego Szerokość 10 000 [mm]
Głębokość 10 000 [mm]
Minimalna pojemność buforów Dostawczego 600 [jłp]
Wysyłkowego 500 [jłp]
Wymiary doków przeładunkowych Szerokość 3 400 [mm]
Głębokość 4 800 [mm]
Nadwis 10 [% głębokości jłp]
Minimalna odległość bezpieczeństwa składowanych w gnieździe jłp 50 [mm] Minimalna odległość buforowanych jłp od osi słupów nośnych 500 [mm] Minimalna szerokość korytarzy poprzecznych 6 000 [mm] Minimalna szerokość korytarza roboczego 1 800 [mm] Maksymalna długość ściany regałowej 33 000 [mm] Odległość wierzchu regału od instalacji oświetleniowej 600 [mm]
Liczba dni roboczych 280 [dni]
Normatyw składowania 4 [dni]
Liczba zmian pracy 3 -
Współczynnik wykorzystania czasu pracy 0,75 - Współczynnik gotowości technicznej 0,60 -
Współczynnik zmiany obszaru pracy 1 -
Czas manewrów środka transportu zewnętrznego (ŚTZ) 7 [min] Czas obsługi dokumentowej środka transportu zewnętrznego 5 [min] Czas rozładunku/załadunku środka transportu zewnętrznego 0,905 [min] Pojemność środka transportu zewnętrznego Dostawczego 33 [jłp]
Wysyłkowego 33 [jłp]
Minimalna pojemność składowania magazynu 15 000 [jłp] Nakład na m2 powierzchni zabudowy 1 500 [zł / m2]
Cena zakupu, transportu i instalacji miejsca paletowego 120 [zł / mp]
Wariant I w całości opiera się na danych wejściowych przedstawionych w Tabl. 3. Dane
pozostałych siedmiu wariantów różnią się zgodnie ze sposobem wariantowania
przedstawionym w Tabl.1. Poniżej, w Tabl. 4, zamieszczono początkowe wartości danych
zmiennych.
Tablica 4 Wykaz danych zmiennych projektu
Parametr Wartość początkowa
Liczba warstw składowania jłp w regałach 5
Liczba bloków składowania 1
Liczba warstw spiętrzania jłp w buforach 1
Źródło: opracowanie własne na podstawie [9]
Należy wyjaśnić, że termin „warstwa składowania” określa warstwy składowania
pionowego w regałach rzędowych, natomiast „warstwa spiętrzania” odnosi się do
składowania blokowego bez regałowego odbywającego się w strefach buforowych. Po
wprowadzeniu danych, wykonano obliczenia, których wyniki zostały przedstawione
w Tabl. 5.
Następnie obliczono wartości mierników oceny wielokryterialnej, zawartych
w Tabl.6. Następnie program przeprowadził ocenę wielokryterialną, której wyniki zostały
zaprezentowane w tablicy 7. Uzyskane wyniki można zestawić w formie graficznej
w
postaci wykresu kolumnowego (Rys. 2). Taka forma umożliwia łatwą analizę
i wyciągnięcie na jej podstawie wniosków w kolejnym rozdziale pracy.
Tablica 5 Wyniki obliczeń wariantów przestrzeni magazynu dla pierwszego kroku iteracyjnego
Nazwa wielkości Wartości dla wariantu
I II III IV V VI VII VIII Liczba warstw składowania 5 6 5 5 6 6 5 6 Liczba bloków składowania 1 1 2 1 2 1 2 2 Liczba warstw spiętrzania 1 1 1 2 1 2 2 2 Długość strefy buforowej na wejściu [m] 5,20 6,00 11,60 3,60 14,80 3,60 6,00 7,60
Pojemność strefy buf. na wejściu [jłp] 725 696 629 870 617 696 684 656 Długość strefy buforowej na wyjściu[m] 4,40 5,20 8,40 2,80 13,20 3,60 5,20 6,80 Pojemność strefy buf. na wyjściu [jłp] 580 579 512 580 534 696 568 572 Ostateczna liczba rzędów 84 72 88 84 72 72 88 72 Ostateczna liczba kolumn 1 008 864 1056 1008 864 864 1056 864
Zapas ostateczny [jłp] 15120 15552 15840 15120 15552 15552 15840 15552 Wewnętrzna wysokość magazynu [m] 8,90 10,60 8,90 8,90 10,60 10,60 8,90 10,60 Długość magazynu [m] 60 60 110 60 120 60 100 100 Szerokość Magazynu [m] 210 180 110 210 90 180 110 90
Tablica 6 Mierniki oceny wielokryterialnej dla pierwszego kroku iteracyjnego
Nazwa kryterium [jednostka miary] Numer wariantu
I II III IV V VI VII VIII Miernik kubaturowy [m3/jłp] 7,417 7,361 6,181 6,181 6,748 6,134 6,181 6,134
Miernik powierzchniowy [m2/jłp] 0,833 0,694 0,764 0,833 0,694 0,694 0,694 0,579
Nadprogramowe miejsca paletowe [mp] 120 552 840 120 552 552 840 552 Stosunek długości magazynu do
szerokości 0,286 0,333 1 0,286 1,333 0,333 0,909 1,111 Niewykorzystana powierzchnia [m2] 1 134 684 660 1 806 720 1404 528 144 Nakłady na magazyn [zł] 20351 520 17755 200 19670 640 20351 520 17755 200 17755 200 18020 640 15055 200 Nakłady na miejsca paletowe [zł/mp] 1346 1141 1241 1346 1141 1141 1137 968
Źródło: opracowanie własne na podstawie [9]
Tablica 7 Wyniki oceny wielokryterialnej dla pierwszego kroku iteracyjnego
Nazwa celu Numer wariantu
I II III IV V VI VII VIII
Cel techniczny 0,105 0,122 0,160 0,104 0,142 0,118 0,166 0,192 Cel
ekonomiczny 0,590 0,678 0,613 0,590 0,678 0,678 0,670 0,800 Ocena
sumaryczna 0,695 0,800 0,773 0,694 0,820 0,796 0,836 0,992
Źródło: opracowanie własne na podstawie [9]
Rys.2. Wykres wartości oceny wielokryterialnej dla pierwszego kroku iteracyjnego. Źródło: opracowanie własne na podstawie [9]
Z Tabl. 7 wynika, że wariantem o najwyższej wartości oceny wielokryterialnej jest
wariant VIII (wariant z dodatkowymi warstwami składowania i spiętrzania,
a także dodatkowym blokiem składowania). Dalsze stosowanie przedstawionej na rys. 1
metody badawczej doprowadziło w trzech iteracjach do zatrzymania algorytmu i ustalenia
dwóch wariantów (o parametrach zestawionych w Tabl. 8,9) o jednakowej wartości
sumarycznej oceny wielokryterialnej (Tabl. 10)
Tablica 8 Wyniki obliczeń wariantów przestrzeni magazynu dla trzeciego kroku iteracyjnego
Parametr Liczb a war stw skład owan ia Liczb a blok ów składowan ia Liczb a warstw spiętrzania Długoś ć s trefy bu for owej na wejściu [m] Pojemnoś ć s trefy bu for owej na wejściu [jłp] Długoś ć s trefy bu for owej na wy jściu [m] Pojemnoś ć s trefy bu for owej na wyjściu [jłp] Ostateczn a liczb a rzędów Ostateczn a liczb a kolumn Zap as ostateczn y [jłp] W ewnętrzna wys okoś ć magazyn u [m] Długoś ć magazy nu [ m ] Szerokoś ć Magazy nu [m ] Wariant I 7 2 2 7,60 656 6,80 572 72 864 18144 12,3 100 90 Wariant II 8 2 2 7,60 656 6,80 572 72 864 20736 14,0 100 90
Źródło: opracowanie własne na podstawie [9]
Analogicznie jak dla dwóch poprzednich kroków itetaracyjnych, wykonano obliczenia
mierników oceny wielokryterialnej, które następnie zostały zawarte w Tabl. 9.
Tablica 9 Mierniki oceny wielokryterialnej dla trzeciego kroku iteracyjnego
Nazwa kryterium [jednostka miary] Numer wariantu
I II
Miernik kubaturowy [m3/jłp] 6,101 6,076
Miernik powierzchniowy[m2/jłp] 0,496 0,434
Nadprogramowe miejsca paletowe [mp] 3 144 5 736 Stosunek długości magazynu do jego szerokości 1,111 1,111 Niewykorzystana powierzchnia [m2] 144 144
Nakłady na magazyn [zł] 15 366 240 15 677 280 Nakłady na miejsca paletowe[zł/mp] 846,91 756,04
Źródło: opracowanie własne na podstawie [9]
Wyniki przeprowadzonej oceny wielokryterialnej zostały zaprezentowane w Tabl. 10.
Tablica 10 Wyniki oceny wielokryterialnej dla trzeciego kroku iteracyjnego
Nazwa celu Numer wariantu
I II
Cel techniczny 0,175 0,181
Cel ekonomiczny 0,787 0,781
Ocena sumaryczna 0,962 0,962
Jako, że wartość oceny jest równa dla obu wariantów, a cel ekonomiczny ma większą
wagę od celu technicznego, uznano, że rozwiązanie preferowane zostało znalezione pod
postacią wariantu bazowego (wariant I w Tabl. 8).
4. PODSUMOWANIE
W zamieszczonej poniżej Tabl. 11 zaprezentowano zestawienie wartości oceny
wielokryterialnej dla kolejnych kroków iteracyjnych. Ilustracją przebiegu oceny
sumarycznej jest Rys. 3.
Tablica 11 Wzrost wartości oceny wielokryterialnej dla kolejnych kroków iteracyjnych
Nazwa celu Numer kroku iteracyjnego
I II III
Cel techniczny 0,105 0,172 0,175
Cel ekonomiczny 0,59 0,786 0,787
Ocena sumaryczna 0,695 0,958 0,962
Źródło: opracowanie własne na podstawie [9]
Rys. 3. Wzrost wartości oceny wielokryterialnej dla kolejnych kroków iteracyjnych. Źródło: opracowanie własne na podstawie [9]
Jak wynika z Rys. 3, wartość oceny wielokryterialnej dla rozwiązania uzyskanego za
pomocą zaproponowanej metody badawczej wzrosła w porównaniu do rozwiązania
inicjującego o 100% · (0,962
0,695) / 0,695 = 38%. Wobec tego należy stwierdzić, że
zaproponowana metoda badawcza wraz z symulacyjnym narzędziem komputerowym
mogą stanowić istotne udogodnienie w procesie projektowania przestrzeni obiektu
logistycznego.
Bibliografia
1. Andoni, A. (2009). Nearest Neighbor Search: the Old, the New, and the Impossible. PhD Thesis. Massachusetts Institute of Technology, 2009
2. Ashayeri J, Gelders L, Van Wassenhove L.: A microcomputer-based optimization model for the design of automated warehouses. International Journal Of Production Research July 1985;23(4):825
3. Cho G.S., Kim H.G.: A METHOD for SIMULATION DESIGN of REFRIGERATED WAREHOUSES USING AN ASPECT-ORIENTED MODELING APPROACH International Journal of Industrial Engineering, 20(1-2), 24–35, 2013.
4. Ekren B.Y., Heragu S.S.: Simulation-based regression analysis for the rack configuration of an autonomous vehicle storage and retrieval system. International Journal of Production Research Vol. 48, No. 21, 1 November 2010, 6257–6274
5. Jacyna M., Lewczuk K.: Projektowanie Systemów Logistycznych. Wydawnictwo Naukowe PWN SA, Warszawa 2016.
6. Klodawski M., Wasiak M., Zak J.: Some aspects of material flow modeling in logistic facilities. Annals of the Faculty of Engineering Hunedoara 15 (2), 29
7. Kostrzewski, M.: Simulation Method in Research on Material-Flow in a Warehouse. Logistics & Transport. 2014, Issue 1, p21-32. 12p.
8. Lerher, T.; Borovinsek, M.; Ficko, M. & Palcic, I.: PARAMETRIC STUDY OF THROUGHPUT PERFORMANCE IN SBS/RS BASED ON SIMULATION. Int j simul model 16 (2017) 1, 96-107 9. Maślanik D.: Komputerowe wspomaganie projektowania przestrzeni w magazynie. Praca inżynierska
obroniona na Wydziale Transportu Politechniki Warszawskiej. Warszawa 2018.
10. Ning Z., Lei L., Saipeng Z., Lodewijks G.: An efficient simulation model for rack design in multi-elevator shuttle-based storage and retrieval system, Simulation Modelling Practice and Theory, Volume 67, 2016, Pages 100-116,
11. Ratkiewicz A.: A Combined Bi-Level Approach for the Spatial Design of Rack Storage Area, The Journal of the Operational Research Society, vol. 64, no. 8, s. 1157-1168, 2013.
THE RATIONALIZATION OF THE THE LOGISTIC FACILITY SPACE EXPLOITATION: NEAREST NEIGHBOR SEARCH SIMULATION
Summary: the paper proposes a method of computer aided space design of a logistic facility, which is based on a simplified search of the nearest neighborhood in a set of permissible solutions. An example of a solution to a research problem is presented, demonstrating the effectiveness of the proposed research method. Keywords: Warehouse Layout Simulation, Nearest Neighbor, Blind Search
7. Grzegorczyk K., Hancyk B., Buchar R.: Towary niebezpieczne w transporcie drogowym ADR 2007-2009, Wydawnictwo Buch-Car, Błonie 2007.
8. IMDG Code 2002 Edition. Londyn: IMO, 2002.Międzynarodowy kodeks ładunków niebezpiecznych IMDG (ang International Maritime Dangerous GoodsCode), przewodnik bezpiecznego transportowania ładunków niebezpiecznych drogą morską. Jest realizacją przepisów części A rozdziału VII Międzynarodowej Konwencji o Bezpieczeństwie Życia na Morzu (SOLAS). 9. Międzynarodowa Agencja Badań nad Nowotworami (IARC, z ang. International Agency for
Research on Cancer).
10. Nowacki G., Chmieliński M., Bezpieczeństwo i ekologia, miesięcznik „Autobusy” 9 /2017 Technika, Eksploatacja, Systemy Transportowe.
11. Prawo o ruchu drogowym Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Dz.U. 1997 nr 98 poz. 602 z późn.zm.
12. Pyza D.: Modelowanie systemów przewozowych w zastosowaniu do projektowania obsługi transportowej podmiotów gospodarczych. Oficyna Wydawnicza Politechniki Warszawskiej, Warszawa 2012.
13. Pyza D., Jachimowski R.: Modelling of Parcels Transport System. Proceedings of 19th International Scientific Conference. Transport Means. 2015. October 22 – 23, 2015 Kaunas University of Technology, Lithuania.
14. RID – Regulamin dla międzynarodowego przewozu kolejami towarów niebezpiecznych ważny od 1 stycznia 2007 r. Aneks I do Przepisów Ujednoliconych o umowie międzynarodowego przewozu towarów kolejami (CIM) będących załącznikiem B do Konwencji o międzynarodowym przewozie kolejami (COTIF) z dnia 9.05.1980 r.
15. Rozporządzeniem nr 1272/2008.Unii Europejskiej w sprawie Globalnego Zharmonizowanego Systemu Klasyfikacji i Oznakowania Chemikaliów.
16. Różycki M.: Bezpieczny transport towarów niebezpiecznych tom I - kurs podstawowy, Wydawnictwo Towary-niebezpieczne.pl, Warszawa 2009.
17. Rydzkowski W., Wojewódzka-Król K.: Transport, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2000. 18. Rzewnicki J., Pyza D.: Wybrane aspekty doboru technologii przewozu materiałów niebezpiecznych
w transporcie drogowym, Prace Naukowe Politechniki Warszawskiej. Transport, Oficyna Wydawnicza Politechniki Warszawskiej, nr 111, 2016.
19. Sawicki T.: Przewóz drogowy towarów niebezpiecznych – nadzór, kontrola, odpowiedzialność karna. Logistyka 4/2005.
20. Umowa Europejska ADR tom I 2007-2009.
21. Ustawa z dnia 19 sierpnia 2011 roku o przewozie towarów niebezpiecznych. (Dz. U. 2016 poz. 1834).
22. Ustawa z dnia 28 października 2002r. o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 199, poz. 1671, z 2004r. Nr 96, poz.959, Nr 97, poz. 962, Nr 173, poz. 1808, z 2005r. Nr 90, poz.757, Nr 141, poz. 1184, z 2006r. Nr 249, poz. 1834 oraz z 2007r. nr 176, poz. 1238 i Nr 192, poz. 1381)
23. Źródło: http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/, dostęp [05.06.2017]
HAZARDS IN ROAD TRANSPORT OF DANGEROUS GOODS
Summary: The article presents the problems of threats related to the transport of dangerous goods in road transport as well as statistical data on such transports. Some of the terms that appear during threats as well as the division of dangerous substances have been interpreted with a detailed description of their impact. Basic legal acts during transport were presented, including control, packaging, marking, safety rules as well as emergency procedures.
