Wacław Zaïkyn
"Kościół Prawosławny a
Rzeczpospolita Polska : zarys
historyczny : 1370-1632", Kazimierz
Chodynicki, Warszawa 1934 :
[recenzja]
Collectanea Theologica 19/2, 235-239
als solchen zu bezeichnen: „Idea Dei, si ab aliquo intellectu de facto habeatur, te sta tu r suo m odo Deum existere, cum ip sa ut om ne existens exigit existentiam entis suum esse a se ipso h a b e n tis“ (pag. 97). E r e rk lä rt diese F assu n g des B ew eises als
„stricte scientifica fo rm a“, und w eicht hierin von seinem M entor, P ro fe sso r J. D o nat S. J. von der Innsb ru ck er U niversität, erh eb lich ab (vgl. dessen „T h eodicea“ Innsbruck 1929, pag. 30 sqq.). A ndere B ew eise erfahren im Laufe der A rbeit eine g ründlichere B ehandlung, w ie z. B. der ätiologische (auf S. 55— 57).
Alles in Allem w ird man d er A rbeit einen w issenschaftlichen und pädagogischen W e rt nicht absp rechen dürfen, b eso nders im H inblick auf die so b esch rän k te S tundenzahl, die für den philo sophischen U nterricht in so vielen ähnlichen L ehran stalten erü b rigt, w ä h ren d w elcher der ganze Lehrstoff in einigerm assen g ründlicher W eise du rchg earb eitet w erden m uss. Zw eifellos g e b ü h rt dem V erfasser A nerkennung für die aufgew endete M ühe und seine L ährbefähigung, w enn es auch nicht im m er leicht ist, sich in seine D arstellun gs-A rt hineinzudenken und an seine A usdrucks w eise zu gew öhnen.
Lwow Stephan Leo v. Skibniewski.
Kazimierz Chodynicki, K ościół P ra w o sła w n y a R zecz p o s p o lita P o ls k a (L’Église O rthodo xe et la R épublique P o lo naise). Z arys historyczny. 1370— 1632. W ydano z zasiłku M ini sterstw a W . R. i O. P. W arszaw a 1934. 8° XXI-f-632.
Le livre du prof. К. C hodynicki p résen te une oeuvre re m arquable dans l’étu d e historique d es ra p p o rts jurid iq ues de la R épublique P olonaise envers l’Église O rthodoxe au XIV— XVII siècles. C’est le prem ier essai d ’un ap e rçq com plet et syn thétique de l’histoire des relation s ré cip ro q u es de l’É tat et de l’Église O rth o doxe en P ologne au XIV— XVII siècles; il jette en m êm e tem ps b ea u co u p de clarté su r l’organisation intérieure de l’Église O rth o doxe en P ologne.
L’auteu r étudiait longuem ent cette question (avan t l’édition de ce livre l’auteur avait publié plusieurs ouvrages s u r l’histoire des institutions de l’Église O rthodoxe en P ologne et ses ra p p o rts avec l’E tat P olonais). Les qualités su p érieures d e ce livre so n t: une profonde connaissance de l’auteur d ’une vaste littératu re des q uestions étudiées, la solution ou bien l’éclaircissem ent de p ro blèm es nouvellem ent soulevées, liées avec son sujet et enfin son objectivité scientifique d ’au tan t plus p récieuse ap rès sa co m pa ra iso n avec les o u v rages des p ré céd e sse u rs du prof. Chodynicki dan s la science polo naise de l’histoire de l’organisation de l’Église O rthodoxe en P ologne — de l’archevêque E. Likow ski, B artoszew icz,
P rochaska etc., si l’auteu r ne s ’est p a s d éb arassé dans certaines questions (principalem ent celles concernan t M oscou) de quelque subjectivité, toutefois son ouvrage, ap rès ceux de ses p ré d é cesseurs, présente un énorm e p ro g rès du point de vue de son objectivité.
Le livre com prend q u atre parties. D ans la prem ière l’auteur traite l’histoire des partages, m aintes fois réitérés de la m étro pole russe en tro is: celle de M oscou, de Galicie et de Lithuanie et leur rassem blem ents en une seule, su rv en u s au XIV et XV s. D ans la deuxièm e il étudie la situation juridiqu e de l’Église O rtho doxe et des sujets orthodoxes en P ologne au XV— XVI siècles, les ra p p o rts des rois polonais et des gran d s-d u cs de Lithuanie p o u r l’Église O rthodoxe et leur p articip atio n assez g rande dans le gouvernem ent de l’Église O rth o d o x e; dans cette même partie l’a u teu r p arle de la situation m orale et intellectuelle du clergé orthodoxe en P ologne au XVI siècle. D ans la troisièm e p artie il éclaire universellem ent l’introduction de l’Union de l’Église O rth o doxe ruthène en P ologne avec l’Église C atholique rom aine en 1595— 96, la lutte con tre l’Union de la m ajorité du clergé et de la société orthodoxes et la situation de l’O rthodoxie en Pologne ju sq u ’en 1620. Enfin, dan s la quatrièm e partie l’auteur exam ine la restauratio n de la h iérarchie orthodoxe en P ologne en 1620 (sans le consentem ent du gouvernem ent polonais), les efforts des O rthodoxes à légaliser cette hiérarchie p a r les autorités de l’État, les p o u rp a rlers su r une conciliation des O rthodoxes avec les U niates, ces essais de G u s ta v e -A d o lp h e et de B ethlen G abor à se m êler dan s les affaires de l’Église O rthodoxe en P ologne, le rôle des cosaques dans les affaires de l’Église et la situation intérieure ainsi que le couran ts idéologiques en Église O rth o doxe en 1620— 1632. L’auteur prom et d ’éd iter dan s un proche avenir la suite de ,so n ouvrage su r les relatio ns de l’Église O rtho do xe et de l’É tat polonais après l’année 1632.
O n peu t spécialem ent apprécier d ans le livre du prof. C ho- dynicki l’essai de l’an alyse juridique, largem ent répandu dans l’Église O rthodoxe en P ologne, du droit du p atron at, nom m é in co rrectem ent „ d r o i t d e c o l l a t i o n “ (iu s c o l l a t i o n i s ) . L’au teu r le tire du grec κτητορικον δίκαιον. C ette analyse de l’auteur, quoique ayant b esoin encore de quelques supplém ents, est très précieuse dan s l’histoire du droit ecclésiastique orthodoxe en P ologne. N ous pouvons noter, com m e dignes d’intérêt les com m entaires de l’auteu r su r des droits particuliers, octroyés p ar le p atria rch e de C o nstan ti nople p ar ra p p o rt à la M étropole de Galicie, aux com tes Balica et D ragosz de M arm aroche en 1391 ; l’auteu r les rélie aux p réten tions de la H ongrie sur la Galicie et éclaire en m êm e tem ps les rap p o rts réciproques entre la P ologne, la H ongrie et la Valachie à la fin du XIV siècle.
Il faut aussi ap p récier les suppositions de l’auteu r su r l’ori gine du titre de l’archevêque o rthod oxe de P o ło ck instituée au com m encem ent du XV siècle p a r les efforts, sem ble-t-il, de W i told et ayant eu v raisem blem ent d ’ab o rd un sens réel et im po r tant. T rès précieuse est égalem ent l’observation de l’au teu r su r l’influence p ro b a b le de Sigism ond de_ L uxem bourg sur les efforts de Jagiełło à in tro d u ire l’union des Églises. N ous pouvons faire ob serv er la ju stesse de q uelques rem arq u es de l’au teu r su r le rétablissem ent de la hiérarchie orth o d o x e en P ologne en 1620, sur le rôle im portant d es confréries ecclesiastiques dans cet événe m ent et su r sa date (l’auteu r la ra p p o rte posté rieurem ent à la bataille de C ecora). C épendant l’affirm ation de l’auteur du ca ractère non canonique de cet acte est dénu é de fondem ent. De même, son affirm ation de la p articipation de M oscou dan s cet événem ent est fau sse et le rôle des cosaq ues dans cette affaire est injustem ent am oindré. Son éclaircissem ent des efforts de G u stav e -A d o lp h e et de B ethlen G abor à exploiter les conflits entre la population orthodoxe de la P ologne et le go uvernem ent polonais pour leurs b uts politiques ne m anque pas d’intérêt. 11 faut au ssi n oter le dém enti de l’opinion faussem ent rép end ue que le chef des o rth od ox es en P ologne au XVII siècle Adam Kisiel eût été uniate p endant un tem ps etc. En général, l’au teu r re s sem ble d es m atériaux précieux, mit en scène beaucoup de p ro blèm es im p o rtan ts et in tére ssa n ts et donna une très heureuse solution d’une quantité de questions su r l’histoire des institutions et des établissem ents de l’Église O rthodoxe en P ologne, ses re la tions avec le gouvernem ent etc.
É tant le prem ier essai d ’un gran d ouvrage, le livre du prof. C hodynicki n ’est p as libre de certains défauts. Le plus essentiel d ’en tre eux est une insuffisante précision et netteté de l’analyse ju rid iq u e des institution de l’Église O rthodoxe et de ses relations avec l’É tat, po uvant être expliquées p a r ce que l’auteu r n ’est pas un historien de droit. Ce défaut ap p araît particulièrem ent dans une q uestion trè s im portante sur le fondem ent juridique et la natu re juridique des ra p p o rts des rois polonais (et des gran ds ducs lithuaniens) p o u r l’Église O rthodoxe. Les uns et les au tre s sestim aient „tu te u rs“ de l’Église O rthodoxe dans leurs É tats et se m êlaient souvent d ans ses affaires in térieu res, pren an t p a rt dans la nom ination des m étropolites, évêques et au tres person nag es du clergé, dans l’arran g em en t des biens ecclésiastiques, dans la convocation des conciles, d an s la justice cléricale (m êm e dans les p rocès purem ent ecclésiastiques, p a r exem ple d an s la dis cussion des places d es évêques p en d a n t leur service liturgique), dans institution des règles m onastiques etc. C epend an t l ’au teu r n ’approfondit pas du tout la question, sur quoi était fondé ce pouvoir des rois, faut-il le considérer, com m e une des form es
des ra p p o rts entre l’État et l’Église qu com m e une form e origi nale de l’o rg an isatio n intérieure de l’Église O rthodoxe qui recon naissait le souverain sacré de Dieu, com me son tuteur, défenseur et ’επιστημόνα ρχος; au trem en t dit, l’a u teu r n’explique pas, si l’a u to rité des rois polonais su r l’Église O rthodoxe en P ologne était une form e gro ssière de suprém atie de l’É tat sur l’Église, c’est à dire l’usurpation p a r le p o rteu r de l’autorité laïque de la com pétence qui ne pouvait et ne devait pas lui apparten ir ou si c’était l’écho des droits dont profitaient dans les pays orthodoxes les souve rain s orth o d o x es com m e sacrés de Dieu, recevant une grâce spé ciale de Dieu lors de la seconde onction pen d an t le couro nn e m ent (sorte de sacerdoce original d ’après l’enseignem ent des ca- nonistes g recs du m oyen-âge B alsam on et Khom atien).
C ependant cette question a une très grande im portance hi sto riq u e et m êm e p ratiq ue. D ans l’introduction à son livre l ’au teu r dit que son bu t e st d ’éclairer les t r a d i t i o n s h i s t o r i q u e s entre l’Église O rthodoxe et l’É tat polonais et le s p r i n c i p e s t r a d i ti о n e 1 s s u r l e s q u e l s d o i v e n t s e f o n d e r d a n s l e f u t u r l e u r s r a p p o r t s r é c i p r o q u e s . M ais l’éclaircissem ent des ces trad itio n s est im possible sans l’analyse , juridique des motifs de l’autorité des rois dans les affaires de l’Église. C ette analyse nous p erm ettra d ’éclaircir spécialem ent, si d ’après les trad itio n s de la politique de l’É tat polonais, le pouvoir m entionné dans les affaires de l’Église O rth o d o x e, pouvait ap p arten ir à d’au tres organes de la haute autorité de l’É tat, comm e le senat, la diète, ou le chef de l’É tat non couron né etc. A lors on p o u rra rép o n d re si la p a r ticipation de la „D iète q u atre a n s “ d an s la tentative d ’une ré o r ganisation radicale de 1 cg lise O rthodoxe en 1791 était un acte d ’accord avec les anciennes trad itio n s de la politique polonaise. Du point de vue de la théologie orthodoxe et du droit canonique orthodoxe, ce fut sans contestation une infraction des fondem ents m êm es de l’organisation canonique de l’É g lise, O rthodoxe, no tam m ent l’introduction dan s l’organisation de l’Église O rthodoxe des élém ents d ’anglicanism e tolérant le parlem ent dans la p a rti cipation de la législation et l’adm inistration ec c lé sia stiq u e s!).
Le deuxièm e défaut essentiel de l’ouvrage du prof. C hody- nicki est une indication insuffisam ent claire des différences et des chengam ents des relations de l’É tat polonais envers l’Église O rthodoxe dans différentes périodes. Du reste, l’auteur souligne en général avec ju stesse, dans l’É tat polonais la dom ination p ré dom inante de principes juridiques et de la tolérance envers' les religions non catholiques en XIV—XVI siècles. En Pologne il n ’y
0 N otre opinion test que la t u t e l e des rois polonais sur l’É glise O rthodoxe fut non pas la m anifestation de la suprém atie de l’ctat, mais l’é th o des droits qui étaient atribués et appartenaient aux sou veran is ortho d o x e s dans le s pays orthodoxes.
avait eu auquuns terreu rs de la lutte religieuse qui eurent lieu dans différents états de l’Europe occidentale, et, en cela, la P o logne peut avec équ ité être fière de son ra p p o rt po u r les autres religions, beaucoup plus tolérant, sans aucune com paraison, que dans la m ajorité des pays de l’E urope occidentale en XV— XVII siècles.
In co n stestab lem en t les affirm ations de l’auteu r so n t e rro nées q u an d il dit que l’opinion gén érale d es théo lo giens o rth o d oxes et d es ca n o n istes ad m et q u e: 1) à l’aub e du christianism e to u tes les co m m unautés ch rétien n es étaien t d es églises com plè tem ent in d ép en d a n tes (a u to c ép h ale s) et q u e 2) dan s chaq u e pays il doit y avoir a b s o l u m e n t une É glise O rth o d o x e au to cé p h ale. Son affirm ation que les ro is p o lo n ais et les g ra n d s-d u c s de Li thuanie a s p ira ie n t à l’in stab ila tio n d ’une com plète au lo cép h alie de l’É glise O rth o d o x e est to u t à fait incorrecte. Le „d ro it de co llatio n “ qui fut un de prin cip au x m alheurs de l’Église O rth o d oxe en P o lo g n e e st re p résen té p a r l’auteur, com m e un salut. L’im p o rtan ce du Synode à N ow o g ró d ek (1414— 1415) est trè s exagérée. C om plètem ent arb itro ire est l’affirm ation q u ’une partie des évêques o rth o d o x es en P ologne re c o n a issa it l’union eccle siastiq u e p e n d a n t le g o u vernem ent du m étropolite G régoire II qui, il e st vrai, fut c o n sa cré p a r l’o rd re du Siège A postolique com m e un m étro p o lite uniate, m ais, qui bientôt a b ju ra l’union et fut ensuite san c tio n n é p a r le p atria rch e de C o n stan tin o p le non-uni. L ’an aly se ju rid iq u e de l’in stitution d es ex a rq u es à la fin du XVI et au com m encem ent du XVII siècle est in com plète et insuffisante. Le rôle de M oscou d an s les affaires de l’É glise O rth o d o x e en P o lo g n e est très exagéré, ta n d is qu’en contraire, le rôle des co sa q u e s est très rapetissé. Enfin les ca ra c té risti qu es des m étro p o lites S-t Alexis B iakont et Job B orecki so n t injustes.
O n a u rait pu in d iq u er encore to u t un n om b re d ’im per fections, tou tefois sec o n d aires d a n s leur m ajorité, m ais tou s ces défauts du livre du prof. C hodynicki so n t ra ch etés p a r ses très gran d es qualités. Aussi faut il ad m ettre q u e ce livre est une g ra n d e et co n sid érab le acquisition d a n s la science et form e réellem ent une époque d a n s l’étu d e de l’histoire de l’o rg a n is a tion ju rid iq u e et d es in stitu tio n s r de l’Église O rth o d o x e en P o logne et de ses ra p p o rts avec l’État.
Lwów Venceslas Z aïkyti.
Valerij S . V ilinsky, D uch ru s k é cirk ve. L a d i s l a v К u n - c i r, P ra h a 1930, 2 wyd. 1936, str. 435.
W ym ieniona p ra c a pło d n eg o a u to ra rosyjskiego należy do n ajciekaw szych d zieł o kościele rosyjskim . A utor o b ją ł w niej
