Барбара Оляшек
Проблема инспирации Г. Т. Бокля
в публицистике Д. И. Писарева
Acta Universitatis Lodziensis. Folia Litteraria Rossica 1, 61-69
FO L IA L IT T E R A R IA R O SS IC A 1, 1999 БА РБА РА О Л Я Ш Е К (Лодзь) П Р О Б Л Е М А И Н С П И Р А Ц И И Г. Т. Б О К Л Я В П У Б Л И Ц И С Т И К Е Д . И . П И С А РЕВ А С м ом ен та появления огромнейш его труд а английского философа, историка культуры и социолога эпохи королевы Виктории — Генри Томаса Бокля (1821-1862) И ст ория цивилизации в А нглии (1857—1861), в котором наш ла изложение историософическая концепция цивилизации в Европе н аблю даем необыкновенный интерес в этом у авто р у среди европейской интеллигенции. К н и га Б о к л я в ы зв а л а ж и вой ин терес профессиональных историков, публицистов, писателей и обыкновенных читателей во м ногих странах, в то м числе в России. И м я Г. Т . Б окля стало известно русской общ ественности уже в 1860 г., когда „Отечественные записки” опубликовали первый то м Истории цивилизации в Англии, а в 1861 г. Евгений Эдельсон опубликовал в „Библиотеке для чтения” цикл из двух частей И ст ория цивилизации в Англии. Сочинение Г . Т. Б окля, т. 1. О тд ельны м изданием оба то м а вышли в 1863-1864 гг. в издательстве К . Бестю ж ева-Рю м ина. В номере 4-5 „Библиотеки для чтения” за 1864 г. напечатана биограф ия Бокля и ряд других его труд ов1. А втор вступительной статьи к Истории в издательстве Ф. П авленкова - Евгений С оловьев, приводит высказывание некоего У оллеса из его книги Россия свидетельствую щее о популярности Генри Бокля: М не редко при ходи тся раскр ы вать н ом ер ж у р н ал а и даж е газе т ы без т о го , чтобы не встретить имени Б о к ля. И н телли ген тн ая м о л о дёж ь зач иты вается Ист орией цивилизации и па м ногие м ы сл и вы сказанны е в ней, с м о тр и т, как на откровен и е2. 1 Все сведения по вопросу рецепции Г. Т . Б о к л я в России почерпнуты из р а б о т ы Б. Ф. Е г о р о в а , Борьба эст ет ических идей в России 1860-х годов, Л ен и н гр ад 1991. 2 Г. Т. Б о к л ь , И ст ория цивилизации в Англии, т. I, С ан к т-П ет ер б у р г 1896, с. IX. В дальнейш ем все ц и таты д аю тся по этом у изданию и о б о зн ачаю т ся в тексте в скобках, римской цифрой то м , ар аб ско й - страница. [61]
62 Б а р б а р а Оляш ек Со своей стороны Соловьев подтверж дает это впечатление: Ведь на са м о м д еле не д а р о м в о сторгалось книгой Б о к л я т о поколение, чьим и делам и м ы ж ивем ещ ё и в н астоящ ее врем я, т. е., лю ди ш естидесяты х годов. Л учш ие из них сразу увидели, что идея Б о к л я заклю чает в себе важнейш ие практические указания, что принятая даж е во всей своей одн ородн ости о н а п оведет лю дей не н азад, а вперед, п о то м у , что в ней зап ечатлелась культурная вековая р а б о т а несомненно великой нации (I, 12). У пом инания о Бокле м ож но найти у Н и к о л ая Ч ерны ш евского, М аксима Антоновича, Д м итрия П исарева, В арфолом ея Зайцева, а также его „присутствие” можно обнаружить в О т цах и дет ях И ван а Тургенева и ром ане Марево Виктора К лю ш никова, герои которого чи таю т Бокля наряд у с теорией происхож дения видов К а р л а Д ар ви н а, в ром ане Гимназисты Н иколая Гарина-М ихайловского. П о мнению современного исследователя Бориса Е горова, интерес к Боклю характеризовал радикальную м олодеж ь3. За ней закрепилось даж е прозвищ е „боклисты ” . О днако, сам ое сильное воздействие оказал Б о к л ь на ведущ его критика „Русского слова” Д м итрия П исарева (1840-1868). Кажется, что взгляды Писарева на историю и м етоды ее исследования, общ ий взгляд на реш аю щ ие ф акторы развития цивилизации, роль в ней великих личностей, ф анатическое увлечение наукой , особенно естествознанием, а также критерии оценки явлений литературы и культуры возникли, если не под непосредственным влиянием, т о при воздействии Истории цивилизации в Англии Г. Бокля. Особенно зам етно это увлечение в статьях: Бедная русская мысль (1862), Наша университетская наука (1863), Очерки из истории труда (1863), Исторические эскизы (1864), Историческое развит ие европейской м ы сли (1864), посвящ енны х в о п р о сам науки, ф илософ ии, истории, воспитания. Ц ел есо о б р азн о зад у м ат ьс я , что со ста в л ял о глав ную ценность произведения Бокля, чем он удовлетворял интеллектуальны е запросы по ко л ени я шестидесятников. Ч итателей труда Бокля привлекали его суждения о движущ их силах в жизни европейских обществ и предпринятая им попы тка философского обобщ ения см ы сла исторических перемен. Бокль критически относился к историографии, поним аем ой, как простой набор фактов. Главны м д л я него является открытие исторических законов, которы м и управляю тся собранны е историкам и факты. Для поддержки своей концепции Бокль ссы лается на авторитет О гюстя К он та, которой в Курсе позитивной философии такж е с презрением отзы вался о „бессвязном наборе фактов, несвойственно назы ваемом 3 Б. Ф. Е г о р о в , Борьба эст етических идей..., с. 27.
«историей»” (I, 3). Б о к л ь с та в и т во п р о с о п р о в и д ен ц и ал и зм е и детерминизме в истории. Важнейшей задачей в решении этого вопроса он считает определение ф акторов развити я человечества. С одной стороны, он усм атривает их в воздействии физических обстоятельств: климата, почвы, вида пищи и распределения богатств, с другой, прогресс связывает с уровнем умственных возм ож ностей общ ества, пом огавш их в решительной степени использовать физические факторы . С равнивая силу воздействия обоих, Бокль приш ел к убеждению, что реш аю щ ей для развития Европы бы ла сила ума. Одним из важнейших вопросов являлось для него перемещение тяжести исторического исследования из личности на массу, а косвенно и на экономические проблемы. Основополагающ ее значение для развития цивилизации имел в его представлении прогресс знания с одновременным снижением важ ности нравственности. Высказывания Б окля на тему значения науки в истории человечества имеют свой источник в трудах французских энциклопедистов, хотя ссылки автора, показы ваю т его всестороннюю начитанность и глубокую эрудицию. Труд Г. Б окля История цивилизации в Англии стал для П исарева толчком к историософическим размыш лениям о движущих силах развития исторической жизни. В статье Бедная русская мысль П исарев критически вы сказы вается об отечественной исторической науке, к о то р ая , по его м нению , благоговеет перед архивной стариной, не стремясь к отбору ф актов и установлению исторических законов. П ублицист о б ращ ает внимание на отрицательную роль субъективного ф актора в освещении прош лого и надеется на возм ож ность объективного научного подхода в истории. Научность в его понимании вы раж ается в установлении причинных связей между явлениями и общих законов. О дним из важнейших, является для П исарева вопрос о роли великих личностей и м асс в истории и движущих силах исторических событий. П одобно Б оклю , утверж давш ему, что правители являю тся не творцам и, а „творениями своего века” и вслед за В ольтером , перем ещ авш им внимание с ли чн ости на м ассу, П и сарев критически с м о т р и т на исторические сочинения, в которы х в центре изображ ены великие лю ди. На первый взгляд кажется, что именно они и гр аю т главную роль и только их жизнь представляет интерес для потом ков. К ритик пытается приуменьш ить их значение, н азы в ая „ и гр у ш к а м и с о б ы т и й ” и „безответны м и ж ертвам и случайностей и переворотов” 4. * Д. И. П и с а р е в , Сочинения е четырех т ом ах, т. II, М осква 1955, с. 76. В дальнейш ем все ц итаты д аю тся п о это м у изданию и обо зн ачаю тся в тексте в скобках, ри м ской цифрой то м , ар аб ско й - страница.
64 Б а р б а р а Оляш ек В рецензии на сочинение П. П екарского Н аука и литература в России при Петре Великом (1862) П исарев вы сказы вает сомнения относительно возм ож ности образования государства и его социальны х учреждений волей одного человека. Р ассм атри вая значение П е т р а I в русской истории, П исарев вы раж ает свое несогласие с м нениями западников, утверж давш их, что и стори я России н ачи н ается с р еф о р м П етра. П ублицист доказы вает, что было наоборот, реф орм ы не изменили судьбы народа и касались только высших слоев общ ества. Значительно важнее реформ П етра, считает П исарев - манифест 19 февраля 1861 г. „Э тот манифест - историческое событие, эпоха для жизни России” (II, 67). В похвальном, с точки зрения П исарева, деле преобразования России в циви ли зован н ую страну П етр 1 н аткн улся на со п роти влен и е м ногочи слен н ы х подданн ы х, к о то р ы е не и сп ы ты вали ж елания и п о тр еб н о сти и зм енить свой бы т. Д л я успеха р еф о р м а то р ск о й деятельности П етра необходим а бы ла заинтересованность н арод а, для которой требовались соответствующие условия. Н а первое место Писарев став и т облегчение м атер и ал ьн о й ситуации, с к о то р о й свя зы вает пробуждение энергии и интереса к реф орм ам низш их слоев общ ества. С точки зрен и я П и сар ев а д еятел ьн о сть П е т р а и м ел а значение своеобразного б аром етра, которы й показал пассивность народа. П исарев у к азы вает на значение о б ст о ятел ьств в и сто р и и для исполнения воли личности. В статье Бедная русская мысль читаем: К руп н ая личность вовсе не у п равляет ходом собы тий; о н а сам а, как ингредиент, в х о д и т в п роц есс и сто р и ческо й ж изни; ее д е й ст ви я п е р е р а б а т ы в а ю т с я и звестн ы м и у слови ям и и о б стоятельствам и , о б р азу ю т с эти м и у словиям и я о б сто ят ел ьств ам и разны е ком би н аци и и ком пликации, вовсе не зависящ ие о т ее личной воли (II, 60). Преклонение перед великими личностями характерно, по мнению П исарева, для отсталы х в цивилизационном отнош ении стран. Для современности значительно важнее деятельность заурядны х личностей. Эмансипацию отдельной личности он связы вает с ум ственны м уровнем нации и эволю ционным типом исторических преобразований. В развитых нациях, по мнению П исарева, изменения и м ею т постепенный характер. Они охваты ваю т нравы и способ м ы ш ления и связаны с естественной сменой поколений. М ож н о п о л а га т ь , что взгяд ы на м ех ан и зм исторических п реобразований и роль в них личности русский м ы слитель присвоил посредством Бокля, которого читал с великим вниманием. Н ельзя согласиться с оценкой позиции П исарева Ю рием Сорокиным, которы й объяснял отношение публициста к П етру I „общ им обострением борьбы против ц ар и зм а” и его надеж дами на револю цию 5. Интерес 1 Ю . С. С о р о к и я, Примечания, [в:] Д. И . П и с a p е в, Собрание сочинений..., т. II, с. 404.
Писарева к П етру I продиктован не политическими причинами, но желанием вы сказать свой взгляд на исторический п рогресс и его движущие силы. Его источники уходят в философские концепции Бокля. Это показы вает, что ш естидесятник Писарев, мировоззренчески, ближе позитивистам чем просветителям 6. Очередной задачей, к о то р ая всецело за н и м а л а П и сарев а, было решение воп роса о движ ущ их силах исторического прогресса. Его постановка, как признается критик в статье М от ивы русской драмы (1864), соверш илась под влиянием „знам енитого Б о к л я” . П одоб но английском у м ы слителю сам о е б ольш ое значение для определения движущ их сил прогресса приписывает П исарев изменениям в области человеческого сознания, на которы е имели влияние как физические ф акторы , так и умственная деятельность. Непрерывное развитие знания и постоянное накапливание опы та обеспечивали преем ственность традиции. Э то убеж дение П и сарев а является результатом его размыш лений и изучения европейской истории. И в этом случае немаловажную роль в формировании взглядов П исарева имел Г . Б о к л ь , связы вавш и й р азв и ти е ц и ви ли зац и и с проц ессом соверш енствования ум ственны х способн остей человечества и у см атри вавш и й за л о г его р азв и т и я в созд ан и и о п ти м ал ьн ы х материальных условий: [...] умственное начало проявляет такую деятельность и такую способность всё об хваты вать, которая соверш енно д о стато чн о объясняет необы кновенны е успехи, сделан н ы е Е вроп ой в продолжение нескольких столетий (1, 79). Х арактерно, что некоторые примеры, приведенные д л я иллю страции этого тезиса, например, значение изобретения и употребление пороха, у П исарева и Б окля совпадаю т, что показы вает, как буквально следует он за английским мыслителем. Такие совпадения не исклю чаю т, однако, самостоятельности П исарева в целом. П ублицист творчески присваивал мысли английского ученого. С амое главное, что он вынес из чтения книги английского историка убежденность в реш аю щ ем значении знания в общественных преобразованиях. О на наш ла выраж ение в статьях: Наша университетская наука (1863), Цветы невинного юмора (1864), Школа и ж изнь (1865), Педагогические софизмы (1865), М ы сли Вирхова о воспитании ж енщин (1865). В них П исарев за т р а ги в а е т вопросы образования и воспитания, как необычайно важные для ф орм ирования 6 П росветительский источник взгляд о в, как счи тает А. Валицки, послуж ил п о в о д о м к том у, чтобы назвать ш естидесятников „пр о свети тел ям и ” . С м . об этом : A . W a l i c k i , Rosyjska ß lo z o ß a i m yśl społeczna. O d Oświecenia do m arksizm u, W arszaw a 1973, c. 275.
66 Б а р б а р а О ляш ек интеллектуального облика м олод ого поколения, на которое возлагает все свои надеж ды на преобразование современной русской жизни. О бразование, в понимании П исарева, им еет культурологическую функцию. Она вы раж ается в надежде, что наука станет толчком для с а м о сто я тел ьн о й д ея тельн ости а такж е п о в л и яет н а повы ш ение нравственного уровня личности. С этой надеж дой связано желание п ереориентации нап равлен и я обучения в русских ги м н ази я х и университетах из классического на реальное, как ближе связанное с потребностям и реальной жизни. Э то не обозначает, что публицист приписы вает образованию инструментальную функцию. Н а о б о р о т , он считает, что образование не долж но бы ть связано с надеж дой карьеры , но направлено на интеллектуальное ф ормирование личности. Э т о т взгляд наш ел отражение в статьях, посвященных интерпретации соременной литературы , изображ авш ей тип полож ительной личности. Значительно меньше значение в формировании личности приписывает публицист нравственны м истинам, ссылаясь при это м на авторитет Генри Бокля: [...] в осп иты вать следует вообщ е, как м ож но менее [...] Э т а м ы сл ь н аход и тся в тесной связи с зн ам ени тою идею Б о к л я о том , что человечество п одви гается вперед при п ом ощ и знаний и о ткры ти й и что нравственны е истины не и м ею т почти н икакого влияния на б ы стр о ту и успеш ность исторического р азви ти я (II, 192). В концепции П исарева воспитание зан и м ает второстепенное место, образование же - „[...] учит будущего человека ж ить и распоряж аться своими силами (II, 193)” . И з Б окля почерпнута такж е убежденность П исарева в значении естественных наук, непосредственно пом огавш их человеку в освоении природы. А нглийский мы слитель прослеж ивает в своем сочинении постепенное укрепление позиции естествозн ан и я по о тн ош ен и ю к м етаф и зи к е и назы вает его переворотом в умственной жизни Е вропы . В оценке этого явления ссылается на К урс позитивной философии О. К он та. Вслед за Б оклем усм атривает секрет успеха европейской цивилизации в освоении природы и Писарев. К л ю ч к реализации это й зад ачи леж ит в естествознании. Русский критик сосредоточивает внимание на введении естественны х наук в п р о гр а м м ы ш к о л и у н и верси тетов, п ы тает ся п р ео д о л еть негати вн ое отнош ение о б щ еств а к естество зн ан и ю и отож дествлению его с м атериализм ом . П исарев надеется, что надлежащ ее внимание, уделенное естественным н аукам , п о зв о л и т русским п р и об щ и ться к прогресси вн ой Е вропе. Первостепенной задачей журналистов и литераторов является усвоение и популяризация лучших раб о т по естествознанию . В статье Цветы
невинного юмора П исарев обращ ается с призы вом к М ихаилу Салтыкову- -Щедрину перестать зан и м аться сатирической литературой и стрем иться заинтересовать читателей естественными науками. Конечным результатом совместной деятельности устремленной на популяризацию естествознания будет, по П исареву, „свеж ая струя ж ивой м ы сли , ф о р м и р у ю щ ая мыслящих лю дей в различны х областях жизни (II, 289)” . Значение, которое п р и д ает П исарев естествознанию д ает право н а зв а т ь его мироощущение сциентизмом, не в стр о го м смы сле „философии науки” , как его понимает современная исследовательница Н ина У ткина, а в более ш ироком значении - ум онастроения ш ироких кругов интеллигенции, как предлагает Владислав Т атаркевич7. К у л ьт зияний исповедуемый П исаревы м отразился на его оценках современной литературы . Л и тература бы ла у П исарева инструм ентом в борьбе за умы м олод ого поколения. В статье Ц вет ы невинного юмора критик осмеивает м одель вдохновенного поэта, считая его порож дением теории чистого искусства. В его представлении поэт м ало отличается от критика, который должен характеризоваться аналитически-критическим умом. П о его м нению , поэзия у т р а т и л а свое значение в п ользу беллетристики, а ту, в свою очередь, вытеснила публицистика. П роизош ло это в связи с появлением необыкновенно талан тли вы х публицистов. Публицисты в его понимании, лучше чем писатели служат современности. Писарев противопоставляет литературе, выполнявшей художественные задачи, тенденциозную литературу, к оторая в его представлении, лучше служит общ еству. Тоже серьезное научное исследование он ставит выше литературного произведения. Т акое учезмерное „суж ение” поним ания л и тер ату р ы , в п л о ть до понимания под ее названием публицистики, м огло слож ится у П исарева под влиянием авторов, которы м и то гд а он увлекался. В т о м числе под влиянием Бокля. Английский мыслитель, как известно, игнорировал художественную литературу: Л и т ер ату р а са м а по себе п р ед м ет неваж ны й и им еет значение то л ьк о к а к арсенал, в котором слож ено оруж ие человеческого у м а и из ко т о р о го оруж ие эт о м о ж ет бы ть в случае надобности, скоро д об ы то , о н а [...] р ам к а, в ко то р у ю вставляется знание, приобретенное известны м н ар о д о м - ф орм а, в ко т ор у ю вливается это знание (I, 111). Влияние Б о к л я о тр ази ло сь на оценочных критериях, ко то р ы м и Писарев п ользовался в критической практике. П р и оценке литературны х героев П исарев полностью отклоняет эм оциональны е м о ти вы в их поведении и рассм атривает поступки со строго утилитарной точки 7 Η. Ф. У т к и н а , П озит ивизм , антропологический мат ериализм и наука в России, М осква 1975, с. 143; W . T a t a r k i e w i c z , H istoria filo zo fii, t. II, W arszaw a 1988, с. 80-84.
68 Барбара. О ляш ек зрения. М ерилом ценности человека являю тся не его духовные приметы, а участие в деле прогресса. П рогрессистам и м огли стать по его мнению единственно развиты е интеллектуально и сознаю щ ие свою жизненную цель личности. И з этих предпосылок исходит в оценке образа К атери н ы К абановой — героини пьесы А лександра О стровского Гроза. П ри всем уважении ко мнению Н и колая Д об ролю бова, назвавш его К атерину „лучом света в тем н о м ц ар стве” , он реш ительно отвергает его интерпретацию , данную в статье Л уч света в т емном царстве8. И роническое снижение т р а г и з м а о б р а з а К а тер и н ы послуж и ло П и сарев у п р е д л о г о м д л я дем онстрации взглядов на героя р ом ан а И ван а Тургенева Б азарова, которого, как известно он противопоставлял К атерине9. В предпочтении „м ы слящ их лю д ей ” , „чувствительны м н ату р ам ” вы раж ается отнош ение публициста к текущ им воп росам современности. П о д во д я итог, можно сказать, что Д м итрий П исарев, оставаясь под в о зд ей стви ем идей Генри Т о м а с а Б о к л я , в ы ск азал ся п роти в историософических концепций о роли великих личностей в истории и п р и зн ал р еш аю щ и м ф ак то р о м п рогресса зн ан и е, а кон кретн о полож ительное знание, т.е. естествознание. О бладание знанием , в его представлении, дает человеку надежное орудие в борьбе с п р и родой за ее подчинение своим целям. Предпочтение, которое отдавал П исарев науке перед нравственностью и искусством, отразилось на снижении роли ли тературы и уравнении ее с публицистикой. И м н азн ачается функция поп уляри зац и и идей естествознания в обществе. У тилитарны й подход к литературе отразился в критериях оценки литературны х произведений. Б лизость м ногих мыслей Д м и три я П исарева с идеями Генри Т ом аса Б о к л я п р и о б щ ает русского публи ц и ста к п ередов ой европейской интеллигенции, к образу ее м ы ш ления, которы й слож ился на основе позитивистской философии. П озитивистский характер м ировоззрения П и сар ев а явля ется серьезны м к о н т р в а р и а н т о м п редлож ений револю ционны х д ем ократов с их теорией политико-револю ционной борьбы масс. Н а него складываю тся: позитивистская историософ ия, п рограм м ны й сциентизм и утилитарны й подход в литературе.
' С м . об этом : В. O l a s z e k , Katerina czy Bazarów? Z problem ów dyskusji nad , .B urzą" A . Ostrowskiego, [w:] Aleksander O strowski a problem y rozwoju dramatu rosyjskiego, „S tu d ia z Filologii Rosyjskiej i Słowiańskiej” 1991, t. 19, c. 101-109.
9 С м . о н э т о м : В. O l a s z e k , Bazarów D ym itra Pisariewa. O d nihilizm u do p o zytyw izm u , A c ta U niversitatis Lodziensis” 1990, F o lia L itteraria 28, с. 43-57.
Barbara O laszek
P R O B L E M IN S P IR A C JI H . T. BU C K L E ’A W PU B L IC Y ST Y C E D. I. P IS A R IE W A
Dzieło H. T . BucJde’a H istoria cywilizacji w Anglii m iało isto tn y wpływ n a k ształtow anie poglądów historiozoficznych D, Pisariew a, głównie jego zap atry w ań n a m echanizm przem ian historycznych, ro lę jed n o stk i w dziejach, uznanie wiedzy za decydujący czynnik przem ian cywilizacyjnych z jednoczesnym um niejszeniem roli czynnika m oralnego.
U k ształtow any pod wpływem H . T . Buckle’a k u lt wiedzy wyraził się u Pisariew a w p o d porządkow aniu literatu ry nauce, preferow aniu publicystyki, stosow aniu k ryterió w uty litarn y ch w ocenach współczesnej literatury.
