Проблема власти в судьбе и творчестве Владимира Маяковского

Неля Лысенко

Проблема власти в судьбе и

творчестве Владимира

Маяковского

Acta Universitatis Lodziensis. Folia Litteraria Rossica 1, 103-111

1999

FO L IA L IT T E R A R IA R O SS IC A 1, 1999 Н Е Л Я Л Ы С Е Н К О (Донецк) П Р О Б Л Е М А В Л А С ТИ В С У Д Ь Б Е И Т В О Р Ч Е С Т В Е В Л А Д И М И РА М А Я К О В С К О Г О Творческая личность крупного м асш таб а в свободе сам овы раж ения всегда стрем ится преодолеть сложивш иеся ограничения, п рорваться к высшему, сакральном у, общ ечеловеческому, но с другой стороны , творческий субъект всегда связан с конкретны м общ еством, живет в социальном контексте, определяя свое отнош ение к традиционно слож и вш им ся ф о р м а м человеческого ко л л ек ти в а, свое отн ош ен и е к власти. П роб лем а „писатель и в л асть” всегда бы ла и, очевидно, останется актуальной. М ногие гениальные писатели вынуждены были оп ределиться в своем отнош ении к власти: Д а н те пиш ет т р а к т а т М онархия, А. Пушкин - стихотворение Клеветникам России, А. А хм атова - стихи, посвящ енны е С талин у, — э т о т ряд , конечно же, м ож н о продолж ить, упом иная и современных писателей. Л ичность В. М аяковского, человека и поэта, вы зы вает б ольш е всего дискуссий, к о гд а речь идет о так о й п роблем е, как его отнош ение к власти. О тм етим , что сегодня м ногие акценты, определяю щ ие подход к названной проблеме, во м н о го м м еняю тся и уточняю тся в связи с новы м и публикациями м атериалов, касаю щ ихся частной жизни поэта, его отнош ений с Л илей и О сипом Брик, пребы вания за границей. Сегодня, наконец, м ы знаем и о судьбе дочери М аяковского П атриции Томпсон. В постановке проблем ы „М аяковский и в л асть ” м ож но вы делить по крайней мере три аспекта: власть в жизни и судьбе М аяковского, власть в его творчестве, и, наконец, власть в контексте гибели поэта. О дновременно сущ ествуют по меньшей м ере три версии ответа на вопрос о сущ ности о тн о ш ен и я М а як о вск о го к в л асти , п одчас ди ам етрально противополож ны е. И при жизни и после см ерти порицали и хвалили М аяковского, по сл о вам сам ого поэта, „навеш ивали м ного [103]

104 Н еля Л ы сенко разны х собак” и в течение десятилетий возводили чуть ли не в ранг святого, м ифологизируя его жизнь и творчество. К аковы же взаим оотнош ения М аяковского и власти? Вот версии ответа на вопрос, около семидесяти лет волную щ ий умы исследователей. 1. Согласно первой версии, М аяковский был гениальны м поэтом револю ции, не зн авш и м колебаний и тверд о веривш им в правоту революции и социалистическо-тоталитарных преобразований, служившим народу и советской власти. С торонники этой точки зрения — В. Пер- цов, Б. Г о н чар о в , А. М етченко и м н оги е др у ги е советские литературоведы . 2. В торая точка зрения представляет М аяковского как искренне заб л у ж д а ю щ у ю ся творческую ли чн о сть, ком м ун и сти чески е и д еал ы которой в конце концов вступили в трагическое противоречие с реалиями то тали тар н о го реж има и подтолкнули поэта к самоубийству. В тако м контексте суд ьб а М аяковского доп олн яет р яд трагических гибелей художников слова в то та ли та р н о м общ естве (И. Б абель, С. Есенин, И . Гумилев, М . Ц ветаева, О. М ан дельш там и др.). С торонн и кам и этой точки зрения на М аяковского как на жертву т о та л и та р и зм а являю тся В. П етросов, JI. Н икольская, А . М ихайлов и др. 3. Третья версия рисует Маяковского как человека с двойной моралью , понимающего смысл происходивших в обществе изменений, но лицемерно искаж аю щ его правду, служ а властям. Э ту версию старается донести до ч и т ател я а в т о р наш ум евш ей книги Воскресение М аяковского Ю . Карабчиевский1. Своеобразны м дополнением к трем названны м то ч к ам зрения служ ат малоубедительные попытки представить гибель М аяковского как убийство со стороны Ч К при участи Л или и Осипа Бриковов. Э т а версия, представленная статьям и Б. С корятина („Ж урналист” 1989, № 9; 1990, № 1, 2, 5; 1992, № 5-6), убедительно опровергается в полемических статьях А. Валю женича и Б. Я нгф ельд та („Ж урн али ст” 1991, № 6). П о п ы т а е м с я в к акой -то м ере свести к о б щ ем у зн а м е н а те л ю обозначенные версии, не претендуя при это м на абсолю тную новизну м атери ала, но скорее систематизируя и обобщ ая уже известны е ф кты, что, однако позволяет увидеть проблему, возм ож но, в несколько Е )ВОМ освещении. Р а с с м о тр и м н ем н ого п одробн ее тр и версии вза и м о о тн о ш ен и й „М аяковский - власть” . П ервая версия (условно назовем ее официальной, и деологизириванно-политизированной), активно н асаж д ае м ая после см ерти поэта и достигш ая апогея в 60-80-ые годы, р ассм атривает М аяковского как художника, сф орм и рован ного револю цией, верно 1 Ю . К а р а б ч и е в с к и й , Воскресение М аяковского, М о скв а 1991.

П р о б л е м а власти в судьбе и творчестве В л ад и м и р а М аяк о вск о го

105

служившего ей, вы разивш его ее идеалы . Высшей заслугой М аяковского, согласно ортодоксальном у советскому литературоведению 30-70 годов, считался граж д ан ски й п аф ос п о эта, п р о славлен и е рево л ю ц и о н н о й д ей стви тел ьн о сти и врем ени соц и али сти ческого с тр о и те л ь с т в а . М а яковски й , сразу и б е зо го в о р о ч н о п ри н явш и й социали сти ческую револю цию (М оя революция), явился гениальны м вы разителем новой эпохи. В. Ленин особенно подчеркнул значение идеологического звучания произведений М аяковского: Вчера я случайно прочитал в „И звестиях” стихотворение М аяковского на политическую те м у ... Д а в н о не и с п ы т ы в а л т а к о г о у д о в о л ь с т в и я с т о ч к и зр е н и я п о л и ти ческо й и ад м и н и страти вной . Н е зн а ю , как н асчет поэзии, а насчет п олитики р учаю сь, что это соверш енно п равильно. Г оразд о позднее, в 1935 году, И. С талин скаж ет о М аяковском : „ Л у ч ш и й , тал ан тл и в ей ш и й п о эт наш ей эп о х и ” и п о д ч ер к н ет, что безразличие к М аяковскому это преступление. О последствиях сталинской оценки М аяковского очень точно и образно вы разился Б . П астернак: „ М а я к о в с к о го стал и вво д и ть п ри н у д и тел ьн о , как к а р то ф е л ь при Екатерине. Э то бы ло его второй см ертью . В ней он не виновен” 2. С оветское литературоведение стало воспевать м иф ологизированную фигуру М а як о вск о го , государствен н ы й к у л ь т п р е в р а ти л его в закостенелую д огм у, при это м примитизируя его творчество. Я I всю свою / звонкую силу п оэта // тебе о тд аю , / атакую щ и й класс, рукою своею собственной / щ уп аю // бестелое сл ово / „п о л и т и к а ” , хочу / си ять застави ть зан о во // величественнейш ее слово - / / „ п а р ти я ” , Я м ер я ю / по ком м уне / стихов со р та, / / в ко м м у н у / д у ш а / п о то м у вл ю б л ен а, // что ком м ун а, / п о-м оем у, / о гр о м н ая вы сота, // что ком м ун а, / п ом оем у, / гл уб очай ш ая гл у б и н а -эти строки М аяковского стали хрестом атийны м и и как бы априорно п одтверж д аю т м ы сль о том , что он поэт советской действительности, советской власти , револю ции, воспеваю щ ий их: „и ж изнь хо р о ш а, и ж ить хорош о” . Несколько выпадает из этой общей идиллической картины трагическая смерть официозного поэта без сомнений и ошибок. Согласно официальной версии, она рассм атривалась как нелепое стечение неблагоприятны х 2 Б. П а с т е р н а к , И збранное в 2 -х т о м а х , т. 2, М осква 1985, с. 16.

106 Н еля Л ысенко обстоятельств, минутная слабость поэта, отдавшего свою жизнь служению револю ции, партии и народу. М нилось, что идеализированному М аяковском у-памятнику стоять непоколебимо и вечно. Н о новое врем я выдвинуло новы й взгляд на проблем у власти в судьбе и творчестве поэта. С торонн и ки этого в згляда рассм атриваю т М аяковского как трагическую жертву времени. Они н апом инаю т о то м , что Ленину принадлеж ит не т о л ьк о известное поощ рительное высказывание о М аяковском , но и резко отрицательная критика поэм ы 150000000: В здор, глупо, м ах р о в а я глуп ость и претенциозность. П о -м о ем у , п ечатать таки е вещи л и ш ь 1 из 10 и не более 1500 экз. д л я библиотеки и чудаков. А Л унач ар ско го сечь за ф утуризм. В. М аяковский, с одной стороны , бы л приласкан А. Л уначарским и М. К алинины м , но с другой стороны , писатели, репрезентирую щ ие государствен н ую политику в советском искусстве, в о сп ри н и м али М аяковского с оттенком неприязни. К ри ти ковали п оэта Н. Бухарин, М. Горький, И. Авербах, А. Фадеев. Уже в советское время у Маяковского были слож ности с печатанием стихов, задерж ивались его сборники, ему не откры вали визы для выезда за границу, препятствовали с постановкой пьес и т. п. Далеко не радужно складывались отношения с официальными вл астя м и у человека, о тд а в ш е го себя служ ению эти м в л а с т я м , растративш его, как п о л агаю т сторонники названной версии, свой тал ан т л и р и к а в угод у политической п р о п ага н д е и аги тац и и . В качестве д оказательства приводятся известные строки из вступления в поэму Во весь голос: И м не / аги тп р о п / в зубах навяз, / и м не бы / строчи ть / ро м ан сы на вас - / доходней оно / и прелестней. / Н о я себя / см и рял, / становясь / на го р л о / собственной песне. В ластям и зародивш емуся тотали тари зм у М аяковский бы л нужен как идеологический символ, но ленинская, а познее сталинская власть всегда душ ила и п одавляла всякую личность и индивидуальность, в то м числе и творческую . С этой точки зрения М аяковский бы л нужен лиш ь как „винтик” в неповоротливой, но грозной маш ине то та ли та р и зм а . Возмож но, к концу жизни поэт стал понимать это. К 1929 году беспристрастный взгляд уже м ог зам ети ть страш ны е изменения, произош едш ие в обществе: укрепление власти чиновничье- -бю рократической верхушки, чистки в партии и некоторы х культурны х учреждениях, тр авл я в печати Б. П ильняка и Ев. Зам ятина, неугодных

властям , начало м ассовы х раскулачиваний, первые д ела „вред и телей ” . И зм енилось отнош ение к Л. Т роцком у и Н. Бухарину, А . Луначарский ушел с должности председателя нарком а просвещения. Душ ная атмосфера общ ественной жизни тотали тарн ого государства все сильнее давила и п р оявлялась во всем. В контексте вы ш еизлож енного воп рос об отнош ении М а яко вско го к советской власти о стае тся и сегодня проблем ны м. М ы не знаем доподлинно, был ли взгляд М аяковского на указанны е и зм енения в общ естве беспри страстн ы м . З а сл о н и л а ли все собой и деализация револю ции и советской действительности? И ли же приш ло прозрение? М ож ет бы ть, не случайно в хрестом атийном вступлении в п оэм у Во весь голос соврем енную ем у социалистическую действительность М аяковский клеймит, не эвфемизируя, словом „говн о” (в некоторых изданиях заменено на „д е р ьм о ”), а свое врем я назы вает „п отем кам и ” : У важ аем ы е / то вар и щ и / потомки! / Роясь / в сегодняш нем / окам еневш ем говне, наш их дней изучая потемки, вы, / во зм о ж н о , / спросите и обо мне. В этом произведении перед читателем предстаю т откровенно теневые стороны уже утвердившейся социалистической действительности: Н еваж н ая честь, / чтоб из этих роз мои изваяния высились по скверам , / где х аркает туберкулез, где б л ядь с хулиганом / д а сифилис. Ж изнь не так уж, оказывается, и „хорош а” , и жить не так уж и „хорош о” . В книге Б. Я нгф ельд та Любовь это сердце всего п риводятся личные дневники М аяковского 1932 год а, не предназначенны е д л я печати, в которы х поэт говорит о себе: Г лавн ы е черты м оего х ар актер а - две. 1) Ч естн ость, держ ание сл о в а, ко т о р о е я себе д а л (смеш но?) 2) ненависть ко всякому принуж дению . О т это го и... стихи, ненависть к общ ем у принуж дению 3. И если поэт бы л искренен в самохарактеристике, то судьба такой личности в условиях то та ли та р и зм а неизбежно трагична. О трицание всякого принуждения видится мне особенно важ ны м для и н терп ретаци и м ноги х ф актов в тво р ч еск о й и л и чн о й би о гр аф и и М аяковского. П о-ви ди м ом у, о тм ечаем ая ненависть к принуж дению 3 Б. Я н г ф е л ь д т , „Любовь ото сердце всего ". В. В. М аяковский и Л . 1 0 . Брик. Переписка 1915-1930, М осква 1991, с. 38.

108

Н еля Л ы сенко в больш ей мере проявила себя в творчестве, в то врем я как в жизни М аяковском у часто приходилось идти на компромиссы . Я р к и м примером поэтической независимости, откры той позиции М аяковского м огут служить следую щ ие строки: Н а лож у / в окно / т е атр ал ьн ы х касс // ты кая / н огтем / лаковы м , / он / д а е т / социальны й за к а з / на „ Д н и Т урбины х” Б улгакова. Э ти слова представляю т собой аллю зию на общ еизвестный факт, когда Сталин более 10 раз заказы вал для себя постановку полюбивш ейся пьесы М . Булгакова. В контексте приведенных строк предполагаем ая личность С талина предстает сатирически, а откровенная п р ям ая сатира на олицетворение государственной власти бы ла небезопасна. Х удож ник Ю . А нненков, встречавш и й ся с М а як о в ск и м за границей, приводит свидетельство о то м , что поэт сказал о своем возвращ ении на родину: „ Я возвращ аю сь... так как я уже перестал бы ть поэтом ... Теперь я... чиновник ...”4. В это м го р ько м признании, сказанном в слезах, возм ож но, таи тся одна из причин сам оубийства М аяковского. И другие личные неурядицы, предш ествовавш ие трагической гибели поэта, напрямую или косвенно связаны с властями. Неудача с постановкой „Б ан и ” — не столько творческая неудача. Н а вы ставку 20 лет работы не приш ли представители власти („товарищ правительство” ), не пришел и никто из творческой верхушки. П олитическими причинами было продиктовано вступление М аяковского в Р А П П и р азры в со стары м и друзьями. Рассуж дая о причинах отказа М аяковском у в визе во Ф ранцию (а это поездка бы ла очень значимой — возм ож но, вернула бы лю бимую п оэта, Т атьяну Яковлеву), Б. Я нгф ельдт пишет: Я предп олагаю , что советские в ласти бы ли кровн о заи н тер есо ван ы в т о м , чтобы М аяковски й - зн ам ени ты й поэт, представитель С оветского С о ю за - не ж ен и лся на русской эм игрантке и - кто знает? - остался во Ф ран ци я5. В это м случае такж е чувствуется незрим ое присутствие властей. И вот роковой вы стрел прозвучал: М аяковский покончил с собой. Н е только в публицистике и в литературоведении, но и в художественной п р акти ке поэзии н ах о д и м отклики на это собы тие. К при м еру, 4 Ю . А н н е н к о в , Владимир М аяковский, [в:] Дневник м о и х встреч, Н ь ю -Й о р к 1956, с. 207. 5 Б . Я н г ф е л ь д т , Лю бовь..., с. И .

современный русский поэт В. Корнилов в стихотворении Версия (Критики) п р ед л агает ч и тател ю свое видение судьбы М а як о в ск о го , если бы последний не застрелился: П р о ж и ви п од ольш е М аяковский, Н е б ы л о бы „б ы л и остается лучш им и тал ан тли вей ш и м ...” К озни И стреби ли бы п ервопроходца. К а к бы п о д в о д я и то г сказан н о го о М а як о в ск о м как ж ертве то тали тари зм а, современный исследователь творчества п оэта J1. К ацис пишет: С тали н у М аяковский б ы л нужен то л ьк о м ер т вы м . Реал ьн ы й же М аяко вски й , не прож ив отпущ енного ем у времени, по ставил „точку пули в конце” , о б озн ачи в т е м с ам ы м не то л ьк о д л я себя, но и д л я других п оэтов своего п околения т о т предел, з а ко т о р ы м сотрудничество со сталинским госу д ар ство м стан овилось н евы носи м ы м 6. Третья, наиболее заостренная точка зрения на отношение М аяковского к власти представляет поэта как циничного человека, служивш его не идее, не р еволю ц и и, а и склю чи тельн о вл асти . Э т а то ч к а зрен и я представлена в работах А. Ж олковского7 и особенно - в скандально известной книге Ю . Карабчиевского Воскресение М аяковского. А втор этой книги талан тли во вы страивает цепочку рассуждений, тенденциозно подбирая примеры , которы е, однако, оказы ваю тся нередко вы рванны м и из к о н текста, тр еб у ю щ и м и п ерепроверки. В силу э то г о в ы в о д ы К а р аб ч и евс к о го и н о гд а п р ед ст аю т п о д тас о в ан н ы м и . К он ечн о, в творческой и личной биографии М аяковского м ож но найти нем ало ком прометирую щ их ф актов. Н екоторы е из них приводит в качестве аргументов Карабчиевский. Он, в частности, н апом инает о то м , что стихотворение Солдаты Дзерж инского, в к о то р о м есть показательны е строки „П лю н ем в лицо той белой слякоти, сю сю каю щ ей о зверствах Ч еК а!” , посвящ ено к ом и ссару У кр аи н ско го Г П У В. Г о р о ж ан и н у . Карабчиевский приводит такж е свидетельства о т о м , что друзья из Г П У приезж али к М аяковском у на дачу, учили его стрелять, что с Б рикам и и с М аяковским друж ил Я . А гран ов - начальник секретного политотдела, в будущ ем первый зам еститель Я годы . К стати , именно А гранов лично приказал расстрелять Н . Гум илева. 6 Л . К а ц и с , Н о слово м чит ся, подтянув под п р уги ...” ( П олемические зам ет ки о Вл. М аяковском и его исследоват елях), „Российская А к ад ем и я Н аук, И зв ест и я А Н , Серия лит. и я з.” 1992, т. 51, № 3, с. 51. 7 О гении и злодейст ве, о бабе и всероссийском масш табе. П р огулки по М аяковском у, [в:] А . Ж о л к о в с к и й , Ю. Щ е г л о в , М и р автора и ст рукт ура текста. Статьи о русской лит ерат уре, Н ь ю -Й о р к 1981.

110 Н еля Л ы сенко Зав е д о м о отр и ц ател ьн ы е н равствен н ы е и п олитические оценки М аяковского в книге Карабчиевского вы зы ваю т оживленную полемику. А. М ихайлов, автор биографии М аяковского, изданной в серии Ж ЗЛ , следую щ им образом отозвался о нашумевшей книге: „Э то книга - вызов, к н и га - спор, о п р о к и д ы в аю щ ая м ногие, если не все, преж ние представления о М аяковском. К нига, в ряде своих концептуальны х положений вы зы ваю щ ая реш ительное несогласие” 8. И так, согласно третьей из названны х н ам и версий М аяковский зам енил социальны м зак а зо м духовную свободу поэта, убив тем сам ы м в себе художника. Действуя всегда „согласно указаниям цен тра” , он „д а л власти дар речи” (Карабчиевский), бы л и остается певцом насилия и тотали тари зм а. Т ак кто же все-таки М аяковский? Человек, искренне преданный революции, властям до последнего вздоха, слуга, поверивший в неправые идеалы, в утопию, заблуждавшийся, но не осознавший своих заблуждений? И ли же человек, живший в трагическое время несвободы личности, к концу ж изни п онявш ий страш н ую р о л ь власти т о т а л и т а р и зм а , калечащ ей душ и людей, и поэтом у покончивш ий с собой? И ли же, как н азвал его С. Аверинцев, „певец насиля” , певший ди ф и рам бы власти и вождям? Н о во м у врем ени нужен новы й п од х о д к М а я к о в ск о м у - не и д ео л о ги зи р о ван н ы й , отвлеченны й, н аско л ько эт о во зм о ж н о , от политизированны х и социологизированны х норм . В М аяковском нужно видеть прежде всего поэта, его поэтическую систему. П ервы й поэт тотали тарн ой эпохи, М аяковский вы разил свое врем я и его траги зм , но по-иному, нежели его современники Б. П астернак или А. А хм атова. И , собственно гов оря, д л я чи тателя или и сследователя творчества М аяковского важ ны прежде всего его стихи. А власть - что власть? В определенном смысле она видится лиш ь как дополнение к биографии. Больш ой художник по больш ому счету всегда вневременной, он выходит з а рам ки своей эпохи. П олитически ангаж ированны й М аяковский, ж ивя в соц и альн ом контексте, определяя свое отнош ение к нему и вы раж ая его, все же неизмеримо глубже и шире этого контекста прежде всего как вы разитель вы сш его, гум анистического, поэтом у - общ ечеловеческого. И менно гуманистическое начало, определение человека как высш ей ценности бы ти я н езави си м о о т власти и вопреки вл асти (и врем ен н ого правительства, и буржуазной, и ленинско-нэповской, и пролетарско- -социалистической, и тоталитарно-сталинской) -- это то , что служит д оказательством ценности и единства поэтического м и р а М аяковского. * А . М и х а й л о в , М аяковский. К т о он? (Объяснение д ля ж ела ю щ и х знат ь ист ину), „ В згл яд ” 1991, № 3, с. 258.

Nela Łysienko

PR O B L E M W ŁA D ZY W L O S IE I T W Ó R C Z O Ś C I W Ł O D Z IM IE R Z A M A JA K O W S K IE G O

A rty k u ł jest p ró b ą podsu m o w an ia ak tu alnego sta n u b a d a ń n a tem at złożonych relacji m iędzy M ajakow skim i w ładzą w porew olucyjnej Rosji. P rzedm iotem analizy są trzy odm ienne interpretacje danego zagadnienia. Jedni krytycy p o strzegają p o e tę ja k o nieugiętego piewcę rewolucji i to talitarn eg o państw a, inni zaś tra k tu ją go ja k ofiarę to talitary zm u . N ajbardziej ra d y k a ln a g ru p a bad aczy o skarża tw ó rcę o cynizm i h ip o k ry zję. Je d n a k h u m an itary zm i um iłow anie wolności M ajakow skiego o raz jeg o skom plikow ane sto su n k i z n o w ą władzą w skazują, że ta kw estia w inna stać sie przedm iotem dalszej wnikliwej i bardziej obiektyw nej oceny literaturoznaw czej.