Orzecznictwo Sądu Najwyższego
Palestra 15/7-8(163-164), 91-92
N r 7 - 8 (163) Orzecznictw o Sądu N ajw yższ ego 91
C . Komunikat
W dniu 1 lipca 1971 r. Prezes NRA adw. dr Stanisław Godlewski i Skarbnik NRA adw. Witold Dąbrowski przekazali w im ieniu Naczelnej Rady Adwokackiej Komitetowi Odbudowy Zam ku Królewskiego w W arszawie czek n a kwotę 505.188,40 zł *, na którą to kw otę złożyły się dobrowolne składki adwokatów ze wszy stkich izb adwokackich w kraju.
* P rócz te g o b ezp o śr ed n io do K o m itetu O d b ud ow y Z am k u w p ły n ę ła k w o ta 29.890 zł, co d a je łą c z n ie su m ę 535.078,40 zł, ja k ą ad w o k a tu ra PR L p rzek a za ła n a o d b u d o w ę Z am ku.
O R Z E C Z H l I C T W O S Ą D U N A J W Y Ż S Z E G O
UCHWAŁA SKŁADU SIEDMIU SĘDZIÓW z dnia 28 stycznia 1971 r.
(VI KZP 3/70)* W razie umorzenia na podstawie art.
2 ustaw y z dnia 21 lipca 1969 r. o am nestii (Dz. U. Nr 21, poz. 151) po stępow ania karnego zakończonego nie prawomocnym w yrokiem w spraw ie o przestępstw o ścigane z oskarżenia pry watnego oskarżycielowi pryw atnem u nie przysługuje zwrot poniesionych przez niego kosztów postępowania k a r nego.**
Sąd Najwyższy w spraw ie Stefana M., oskarżonego z art. 237 § 1 d.k.k. po rozpoznaniu przedstawionego w try bie art. 390 § 1 k.p.k. przez Sąd Woje wódzki w G dańsku jako rew izyjny po stanowieniem z dnia 12 grudnia 1969 r. zagadnienia praw nego wymagającego zasadniczej w ykładni ustaw y, przeka zanego przez skład zwykły na podsta wie art. 30 ustaw y o Sądzie Najwyż szym z dnia 15 lutego 1962 r. (Dz. U. Nr 11, poz. 54) powiększonemu składo w i Sądu Najwyższego, a mianowicie:
„Czy oskarżycielowi pryw atnem u przysługuje zwrot poniesionych przez niego kosztów postępowania, jeżeli po w ydaniu w yroku skazującego oskarżonego z zasądzeniem od niego na rzecz oskarżyciela pryw atnego po niesionych kosztów postępowania re wizję od tego w yroku zapowiedział oskarżony i po sporządzeniu uzasad nienia wyroku, a przed jego doręcze niem oskarżonemu postępowanie k a r ne zostało umorzone na zasadzie art. 2 § 1 ustaw y z dnia 21 lipca 1969 r. o am nestii (Dz. U. Nr 21, poz. 151)?” i po w ysłuchaniu wniosku prokuratora u c h w a l i ł udzielić odpowiedzi j a k w y ż e j .
U z a s a d n i e n i e
W myśl art. 16 ustaw y z dnia 21 lip ca 1969 r. o am nestii (Dz. U. Nr 21, poz. 151) postępowanie w spraw ach stosowania am nestii do przestępstw
92 Or ze cz nictwo W y ż s z e j K om is ji Dysc yplinarnej N r 7 -8 (16 3 »
prowadzi się zgodnie z przepisam i po stępow ania karnego, jeżeli przepisy o am nestii nie stanow ią inaczej.
W spraw ach abolicyjnych (art. 1 po wołanej ustawy) bądź nie wszczyna się postępowania karnego, bądź też um arza się je (art. 2 ust. 1 zdanie 1 tejże u s ta wy).
Przepis art. 2 ust. 1 zdanie 2 ustaw y o am nestii nakazuje zwrot oskarżycie lowi pryw atnem u zryczałtowanej ró w nowartości kosztów postępowania w razie umorzenia postępowania karnego, chyba, że w spraw ie zapadł wyrok, chociażby nieprawomocny. Według tego przepisu sąd w zasadzie zwraca oskar życielowi pryw atnem u wpłaconą zgod nie z nakazem art. 544 k.p.k. sumę w razie umorzenia postępowania na pod stawie amnestii. W yjątkowo zwrot ten nie następuje, jeżeli sąd wydał w sp ra wie wyrok, zryczałtowana bowiem su ma pokryw a koszty postępowania są dowego.
A rtykuł 2 ust. 1 zdanie 2 ustawy o> am nestii rozstrzyga więc kwestię kosz tów postępowania pomiędzy oskarży cielem pryw atnym a Skarbem Państwa.. Właściwym przeto w myśl art. 16 u sta wy o am nestii przepisem, na podstaw ie którego można i należy rozstrzygnąć kw estię poruszoną w pytaniu prawnym,, jest art. 549 § 1 pkt 1 zdanie 1 k.p.k^ Zgodnie z tym przepisem, jeżeli umorzo no postępowanie karne w spraw ach to czących się z oskarżenia pryw atnego, oskarżycielowi pryw atnem u nie przy sługuje zwrot kosztów postępowania.
Poza tym należy nadmienić, że art. 2 ust. 2 powołanej ustaw y o am nestii nie ma dla rozstrzygnięcia powyższej; kw estii znaczenia, ponieważ dotyczy on prawomocnych orzeczeń zaw artych w w yroku.
* P rzed ru k z nru 4 OSNKW z 1971 r ., poz. 47 (Red.). ** P rzez p o ję c ie „ k o sztó w p o stę p o w a n ia k a r n e g o ” n a le ż y ro zu m ieć ró w n ież k o sz ty z a stęp stw a a d w o k a ck ieg o . (Red.). O R Z E C Z N I C T W O W Y Ż S Z E J K O M I S J I D Y S C Y P L I N A R N E J O R Z E C Z E N I E z dnia 23 stycznia 1971 r. (WKD 106/70) I. Przytoczenie w piśmie proceso
wym, zredagowanym przez adwokata- -członka zespołu lub radcę prawne go, zwrotu, który nosi cechy zniewagi lub zniesławienia innej grupy zawo dowej uznanej przez istniejący porzą dek prawny, godzi w interes mas pra cujących i stanowi delikt dyscypli narny.
II. Postępowanie dyscyplinarne prze
ciwko adwokatowi-radcy prawnemu, wszczęte z powodu naruszenia przez niego obowiązków zawodowych, toczy się przed komisjami dyscyplinarnymi jedynie wtedy, gdy z powodu tego samego czynu nie wdrożono przeciw ko temu adwokatowi innego postępo wania o charakterze dyscyplinarnym. Brak innego postępowania o charak terze dyscyplinarnym lub toczące się
