Boleslao Filipiak
Prolusione di sua eccellenza mons.
Boleslao Filipiak decano della S. R.
Rota all’inaugurazione dell’anno
accademico dello studio rotale
Prawo Kanoniczne : kwartalnik prawno-historyczny 18/3-4, 81-85
18 (1975) N r Z— i
MONS. BOLESLAO FILIPIA K
PROLUSIONE DI SUA ECCELLENZA MONS. BOLESLAO FILIPIAK DECANO DELLA S. R. ROTA ALL’INAUGURAZIONE DELL’ANNO
ACCADEMICO DELLO STUDIO ROTALE
R everendi Sacerdoti, Signore, Signori!
1) U n altro responso in te rp re ta tiv e del M. P. Causas M atrimoniales
è venuto recentem ente a chiarire u n punto im portantissim o della
nuova procedura
In v erità non ce ne sarebbe stato bisogno, se fin da principio il docum ent» papale fosse stato letto e applicato in chiave tecnicogiuri- dica e n o n su lla base di vacui e non ben defin iti in ten ti pastorali.
Purtroppo, la com odità di on m otivare è m olto suggestiva, perché allevia il lavoro, lo sottrae alle osservaziond critiche, soddisfa la n a tu ra le tendenza a l comando insindacabile (stet pro ratione voluntas), e risolve con rap id ité le vertenze giudiziarle.
Ma la m edaglia ha p u re il suo rovescio: perché la lib erté di non m otivare finisce oon l ’essere la regola laddove dovrebbe rim anere eccezione: perché u n a volta esonerati dalVesprimere i m otivi si è o si puô essere te n ta ti di nepp ure concepirli interiorm ente (prin cipio del m inim o mezzo): perché so ttra rre al sindacato un provve- dim ento giurisdizionale sa di superbia vitae e com unque ripugna si alla n a tu ra d e ll’au to rità 'Cristiana (servizio) ehe alla
corrisponden-1 Patres Pontificdae Commissionis Decretis Concilii V aticani II inter- pretandis, proposito in plenario coetu quod sequitur dubio respondendum esse censuerunt ut infra:
D. — U trum in decreto de quo in M.P. Causas Matrimoniales, VIII & 3 et IX & 1, sim pliciter declarare sufficiat collegium decisionem prim i gradus ratam habere, vel ad ordinarium examen secundi gradus causam adm ittere; an vero req u iratu r ut, ad in star sententiae, rationes in iure et in facto contineat decretum.
R. — Negative ad prim um , A ffirm ative ad secundum, seu, attentis prin-cipiis generalibus processus canonici (cf. cc. 1840 & 3, 1874 & 4, 1875 C.I.C.) quibus per L itteras Apostolioas Causas Matrimoniales, Motu P ro prio datas, die 28 M artii 1971, non derogatur neenon momento decisionis secundae instantiae, a qua dari potest recursus ad Superius Tribunal, rationes sive in iure sive in facto esse in eiusdem decreto saltem brevi seu sum m ario modo indicandas, sive agitur de ra ta habenda seu confirmanda sententia affirm ativa praecedentis gradus, sive de adm ittenda causa ad ordinarium ulterioris gradus exam en”.
82, Mons. B. Filipiak [2]
te ubbidienza (razionalità): perché, poi, la ra p id ità non ri rado si risolve in m ediocrità e precipitazione.
E’ p e r questo che il response in esame iriscuote il convinto plauso di q u anti hanno alm eno il risp etto della logica e non sono affetti da iconoclastia giuridica!
2) Dunque la m otivazione è un principio generale del processo canonico al quale il M. P. non h a m inim am ente derogate: ecco, a nos tro parère, il fulcro del response, che ricorda tanto da vicino il p ri mo comma d e ll’A rt. Ill della C ostituzione d ella Republica Italiana: „T utti i provvedim enti giurisdizionali devono essere m otivati” .
Ma principi general! del d iritto e, piü in particolare, norm e giuridi- che, sono inconcepibili senza corrispettive sanzioni.
Quale dunque — ci dom andiam o — la sanzione prevista p er i de- c reti non m otivati?
Sul pu n to p er noi non c’è dubbio che i decreti p rivi di m otivazio ne sono n u lli e t ciô p er le seguenti ragioni:
a) P erché decreti decisori e sentenze, specie interlocutorie, non sono provvedim enti sostanzialm ente diversd, sicchè la n u llité sana- bile prev ista p e r le sentenze 2, vale anche p e r i decreti;
b) P erché tale non-distinzione è specificam ente prevista dal can. 1880, 6° agli effetti d ell’appello e t è im plicitam ente sup posta rig uar- do alia querela azione eccezione di nullité, e a tu tti i casi di n u llité com presa la m ancanza di motivazione: in fatti non si puo appellare da una decisione nulla, sen ten za o deoreto che sia (can. 1880, 3°);
c) Perché, p u r non ripugnando, su l piano del d iritto n atu ra le e positivo, un provvedim ento giurisdizionale senza motivazione, sta il fatto che il d iritto canonico si è uniform ato ai d iritti civili m oder- ni p e r i quali la m ancanza di m otivazione genera la nu llità d e ll’atto.
3) Ma, oltre queste ragioni di fondo, ci sem bra che lo stesso res ponse prevede la sanzione di nullità, prop rio perché, facendo rife- rim ento ai canoni 1874 § 4 e 1875, viene ad assim ilare i decreti in questione a sentenze definitive o interlocutorie.
Sem pre lo stesso response ha cura di av v e rtire che la motivazio ne è uno dei principi generali del d iritto processuale cui non si è miinimamente derogato. O ra principio generale o fondam entale o essenziale è la stessa cosa e n ien te puô sussistere (nullità) senza la propria essemza o fondam ento.
4) Supponiam o, perô, che le p red ette argom entazioni siano del tu tto inconcludenti e che il decreto di ratifica e di rinvio siano per fe ttam en te validi seppure non m otivati. Si dovrà alm eno am m ettere che il difetto di m otivazione costituisca tale une enorm ità che ,,le- gis p raescriptum evid enter neglectum fu e rit”. Di qui p er il decreto di ratiffica scatterebbe il m eccanism o del nuovo esam e in terza
stanza senza bisogno di ad d u rre u lterio ri prove, e i giudici, non po- tendo assolutam ente conferm are nè ca rreg g ere quel decreto, si ve- d rebbero costretti a procedere col rito ordinario.
Ma p er il decreto di rinvio cosa scatterebbe? Non la nullità, in ipotesi; non l’appello perché n on h a forza di provvedim ento defini- tivo; non la restituzione in integro che suppone una res iudicata. A vrem m o du nq ue u na palese e irrim ediabïle violazione di legge, qualora non si accetti la sanzione di n u llità p er difetto di m otiva- zione: in a ltri term ini, una assurdità.
D’altrond e il decreto di ratifica e il decreto di rin vio sono posti d a l responso sullo stesso piano p e r quanto attien e il difetto di mo- tivazione. Non si potrà quindi asserire che per il prim o provochi il riesam e e p er il secondo la n u llità. Non potendo provocare p e r am - bedue il riesam e, è giocoforza am m ettere che p e r am bedue provochi la nullità.
5) Sorge, perô, qui una diffieoltà ehe poteva essere risolta con lo stesso responso e non lo è stata. Se, cioè, anche il decreto di rinvio deve essere congruam ente m otivato, n e segue ehe i giudici di m erito dovrebbero essere diversi dai giudici di rinvio. La m otivazione del rinvio, infatti, se vo rrà essere sincera, dovrà dire la ragione précisa del rinvio e questa ragione consistera o in una insufficiente istru t- to ria o in una istru tto ria com pléta m a non idonea a giustificare una pronunzia afferm ativa. In am bedue i casi i giudici di rinvio, p e r il solo rinvio, hanno finito p e r giudicare in sostnza anche il m erito e quindi non dovrebbero essere ab ilitati a giudicare la causa di nuo- vo col rito ordinario. La loro preoccupazione è evidente e basta scorrere questi decreti di rinvio p er oonstatare con qu anta euxa eer- cano di non apparire sospetti, m antenendosi il più possibile sulla superficie délia questione. Il fa tto che in Rota il decreto di rinvio veniva m otivato di solito in modo generico eastratto (a differenza del decreto di ratifica) m ostra l’im barazzo dei giudici chiam ati a rin - viare poi nientem eno ehe a... se stessi e, p er questo, co stretti a non dire no n chiarezza e interezza il loro esatto pensiero.
Noi pensiam o ehe il M.P. Causas M atrim oniales in questo, come in
a ltri punti, è im perfetto. Questo è um ano e non deve proprio sean- dalizzare nessuno. Ma in definitiva, pronunziato il decreto di rin vio, la nuova legge processuale nè im pone nè v ieta ehe siano gli stessi giudici a giudicare nel m erito.
Ben dunque poteva il responso in esame, come p otrà un fu turo auspicabile iresponso, in te g ra re la legge, ed elim inare gli inconve- n ie n ti accennati, col p rescriv ere tassativam ente la sostituzione del collegio giudicante.
6) Piuttosto, ed è l ’ultim o problem a ehe intendiam o proporre e risolvere — occorre indag are sulla n a tu ra di questa recentissim a interp retazio ne autentico-liegislativa, se d o è debba riten e rsi
dichia-84 Mons. B. Filipiak 14] rativ a, e quindi retro attiv a , oppure costitutiva, a quindi non re tro at- tiv a e bisognosa di prom ulgazione (can. 17, & 2 coll. can. 9).
Francam ente, a noi sem bra ehe il responso sia dichiarativo, per ché, in fondo, d o ttrin a e giurisprudenza erano, si, in contrasta, ma senza il m inim o dubbio, neppuire riflesso, sulla certezza delle rispet- tiv e tesi contrapposte. Non si tra tta , percio, di in terp retazio ne di legge dubbia, m a di una legge da tu tti rite n u ta certa.
Né d’a ltra p arte, a favore del valore oostitutivo si puô invocare lima p retesa estemsione a restrizione della norm a in terp re tata: esten- sione o restrizione esclusa dal contesta del responso.
Che se, nonostante queste osservazioni, si volesse insistere sulla n a tu ra costitutiva, cred erei doveroso av v e rtire di non form alizzarsi troppo su ll’e n tra ta in vigore del responso attra v erso le solite acroba- zie giuridiche.
In fa tti applicare subito il responso non nuoce a nessuno e non viola alcum p recetta giuridico, non applicajrlo, invece, nuoce indub- biam ente a m olti (quanti sono p riv a ti della preziosa luce della motivazione).
A pplicare subito il responso significa m ettersi im m ediatam ente in regola con inderogabili pirincipi d el d iritto processuale camonico, non applicarlo subito significa continuare a disatten derli per u n notevole interv allo di tempo.
A pplicare subito il responso significa riconoscere l’im portanza della decisione di seconda istanza, non applicarlo subito significa continuare provvisoriam ente a most-rare di non av er coscienza di tale im portanza.
Infine, applicare subito il responso significa m ettere in grado la p a rte g rav ata di fa r valere la sua p re te sa presso il T ribunale supe- riore, non applicarlo subito significa im plioitam ente con trastarla n e ll’esercizio del suo diritto.
E ’ p er tu tti questi rilievi, suggeriti dal responso medesimo, ehe questo, sep p u re lo si ritenesse di n a tu ra costitutiva, „ex n a tu ra rei ilMco ligat” (can. 9), ovvero è en tra to im m editam ente in vigore.
R everendi Sacerdoti, Signore, Signori!
Siamo lieti di avervi potuto p re sen tare il nuovo responso in te rp re ta tiv e del M.P. Causas M atrim oniales in tem a di motivazione.
Siam o lieti anche di riconoscere ehe il responso è stato preceduto dalla p revalente giurisprudenza Rotale, alm eno p er q uan to concerne la ratifioa 3.
3 Si legge nella relazione sull’attività del Tribunale della S.R. Rota nell’anno 1972: „Unamine e costante, inoltre, ehe il décréta di ratifica o di rinvio deve essere sostanzialmente, seppure sobriam ente motivato, perché cosi esige la legge, impongono i principi generali, reclam a la gravita della m ateria e perché, altrim enti, il ruolo di controllo giurisdi- zionale del Tribunale superiore si ridurrebbe ad un livello quasi
nota-Vi affidiam o, pertanto, il cam pito di approfondire l’esam e oritico di esso ai fini d i u na m aggiore intelligenza, le tte ra e spirito, della legge canonica.
rile: e la motivazione deve essere non form ale, desunta da tu tti gli atti e non dalla sola sentenza appellata e tanto meno dalle sole osservazioni del difensore del vincolo ed eventuali controdeduzioni di p arte (179/71; 230/71; 234/71; 245/71; 5/72; 22/72; 24/72; ecc. per i pro w ed im en ti di ratifica e 5/72; 9/72; 13/72 14/72; ecc. per i pro w ed im en ti di rinvio).
La motivazione è stata riten u ta cosi essenziale ehe, se talvolta è stato appena sfiorato il dubbio sulla validité di ratifiche im m otivate o scar- sam ente m otivate (26/72), altxe volte ratifiche del genere sono state dichiarate garbatam ente ma ferm am ente nulle (39/72; 57/72). Bisogna perô riconoscere ehe, se il principio della motivazione sostanziale è stato di stretta osservanza per i p ro w ed im en ti di ratifica, non sempre altret- tan to è accaduto per i p ro w ed im en ti di rinvio nei quali molto spesso la motivazione è stata m eram ente form ale (4/72; 6/72; 7/72; 21/72; 28/72; 29/72; 36/72; 97/72 ecc.) e d ô forse per non destare impressione di animo preoc- cupato sul m erito”. (A ttività della Santa Sede 1972 pag. 672).
Si legge nella relazione sull’attiv ità del Tribunale della S.R. Rota nell’anno 1973: ,,Le ratifiche sono state tu tte sostanzialm ente motivate attingendo gli elem enti di motivazione non solo dalla sentenza e dalle osservazioni del difensore del vincolo, ma anche dagli atti. Che anzi, talvolta, non si sono lim itate a ripercorrere il processo logico cristalliz- zato nella senteza, ma lo hanno arricchito, corretto e integrato in diritto e in fatto (11/73 35/73; 70/73; 101/73; ecc) Molte volte si è deciso per il rinvio a giudizio ordinario, m a a differenza delle ratifiche qui, nella maggior parte dei casi, la motivazione è stata puram ente form ale gene- rica e astratta fino al punto lim ite di non menzionare neppure il capo di nullità in questione (68/72; 71/72; 2/73; 32/73; 69/72; 85/72; 7/73; 68/73). Non sono m ancati tu ttav ia decreti am piam ente m otivati (77/72; 78/72; 79/72; 13/73; ecc.), ehe hanno d o è ritenuto di dover riservare parità di trattam ento all’una e all’a ltra alternativa del dilemma giudiziario... Riguardo alla seconda questione (la motivazione) è stato affem ato ehe sia nei decreti di ratifica sia in quelli di rinvio sia in qualsivoglia decreto em anato dai giudici la motivazione potrà essere opportuna o anche richiedersi, non mai perô sub sanctione nullitatis ipsius decreti e do in forza del can. 1840 & 3 ehe prevede la motivazione ma non la nullità per difetto di motivazione e del can. 1894, 2° ehe prevede nullità sana- bile della sentenza dstituita di motivazion e non anche del decreto (91/72 su ricorso, 59/73 su ricorso avverso rinvio).
Non risu lta ehe questa argomentazione sia stata criticam ente vagliata in altre decision! per es. sotto il profilo che non esiste nei codex una m arcata sostanziale distinzione tra decreto decisorio e sentenza, o sotto 1’ altro profilo ehe, salvo eccezioni esplicite (can. 1605), qualsiasi pronun- zia giurisdizionale di cognizione difetta parzialm ente della sua essenza qualora, sfornita di motivazione, si riduca a mero atto di volonté e d’im perio (can. 1680 & 1). Quello ehe risulta è che questa tesi non è stata generalm ente condivisa, ehe anzi non sono m ancati decreti di ratifica, non motivati, dichiarati garbatam ente nulli (22/73 su ricorso; 15/73 su ricorso). A ltrove il decreto di ratifica è stato défini to quale un équivalente di sentenza e come tale da m otivare sub sanctione n u llita tis sanabilis a norm a del can. 1894, anche se poi la querela di nullità è stata ritenuta improponibile in forza del can. 1895 (72/73 su ricorso)”.
