Konferencja Prasowa
Budowa drogi z wiaduktem łączącym ulicę Cybernetyki i 17 stycznia przez teren i budynki
Spółdzielni
S P Ó Ł D Z I E L N I A I N W A L I D Ó W
Plan konferencji
1. Podstawowe Informacje o Spółdzielni Inwalidów ŚWIT
2. Wyniki postępowania administracyjnego oraz rozmów przedstawicieli Miasta Stołecznego Warszawa z Zarządem ŚWIT dotyczących
odszkodowania lub innych rozwiązań w związku z budową drogi łączącej ulicę Cybernetyki i 17 Stycznia, która ma przebiegać przez teren i
budynki Spółdzielni
3. Omówienie dotychczasowych działań obronnych podjętych przez Spółdzielnię.
4. Przedstawienie stanowiska Spółdzielni w sprawie możliwych technicznie i zgodnych z prawem rozwiązań zaistniałej sytuacji.
Część I
Informacje o Spółdzielni
S P Ó Ł D Z I E L N I A I N W A L I D Ó W
Podstawowe dane:
• Spółdzielnia założona w 1944 r. przez inwalidów wojennych
• Aktualnie zatrudnienie: 475 osób, w tym 400 inwalidów
• Status: Zakład Pracy Chronionej (od 06.08.1992)
• Krytyczna sytuacja finansowa w okresie 2002-2004
• Ciągłe działania restrukturyzacyjne Spółdzielni
• Trudna sytuacja finansowa spowodowana zmniejszeniem dofinansowań do miejsc pracy osób niepełnosprawnych w 2009 roku.
• Realizacja projektu inwestycyjnego o wartości 6,7mln zł finansowanego w ramach programów unijnych. Działanie 1.5 Rozwój przedsiębiorczości (Nr.
RPO/00915/08)
Zakres działalności:
• Przetwórstwo tworzyw sztucznych:
– produkcja tub polietylenowych, nakrętek i rozpylaczy gospodarczych
• Produkcja artykułów chemii gospodarczej:
– domowe środki czystości tj. płyny do mycia naczyń, do mycia szyb, do prania dywanów, żel WC, krochmal itp.
• Produkcja kosmetyków:
– kremy, balsamy, żele do mycia ciała, żele do układania włosów, wody toaletowe, spirytus kosmetyczny
• Usługi co-packingowe:
– konfekcjonowanie, pakowanie, przepakowywanie, znakowanie, oklejanie, tworzenie zestawów
Część II
¾ Wyniki postępowania administracyjnego w sprawie odszkodowania
¾ Wyniki rozmów w sprawie przebudowy zakładu w związku z budową drogi przez teren i budynki Spółdzielni
S P Ó Ł D Z I E L N I A I N W A L I D Ó W
Wprowadzenie
¾ 28.03.2008 przedstawiciele firmy Arcadis Profil Sp. z o.o. przygotowującej projekt budowy drogi poinformowali nas o planowanej inwestycji i
poprosili o określenie warunków przebudowy zakładu.
¾ Lipiec 2008 ‐ Miasto proponuje odtworzenie likwidowanych powierzchni produkcyjnych , Spółdzielnia zgadza się pod warunkiem możliwości
kontroli nad przebudową celem utrzymania ciągłości produkcji.
¾ 25 lipiec 2008 wydanie decyzji o lokalizacji drogi 1/D/MOK/2008
¾ Miasto wycofuje się z prowadzonych rozmów po uprawomocnieniu się decyzji o lokalizacji drogi.
Teren Spółdzielni – widok z góry
Teren Spółdzielni – widok z góry
Gdzie jest problem ?
W likwidowanej części budynku znajduje się infrastruktura techniczna niezbędna dla funkcjonowania całego zakładu tj:
¾Węzeł cieplny CO
¾Rozdzielnia elektryczna
¾Kompresorownia ze zbiornikami powietrza
¾Prasy hydrauliczne
¾Instalacja spirytusu
¾Nastawnia wyrobów spirytusowych
¾Komin wentylacji głównego budynku produkcyjnego oraz przyłącza mediów obsługujące zakład
Plan pomieszczeń budynku nr 1
Odszkodowanie
¾ Wywłaszczenie na podstawie spec ustawy następuje ex lege, czyli bez decyzji.
Odszkodowanie wyliczane jest w odrębnym postępowaniu na podstawie operatu szacunkowego.
¾ Z godnie z licznym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego zasada „słusznego odszkodowania” (art.21 Konstytucji) oznacza odszkodowanie pozwalające na odtworzenie rzeczy wywłaszczanej.
¾ Spółdzielnia Inwalidów ŚWIT w ramach słusznego odszkodowania oczekuje :
‐ nieruchomości zamiennej lub
‐ kwoty pozwalającej odkupić działkę równą powierzchni działki odebranej i odbudować likwidowane powierzchnie wraz z infrastrukturą lub
‐odbudować likwidowane powierzchnie oraz sieci cieplne, elektryczne, kanalizacyjne na terenie zakładu
Odszkodowanie
¾ Operat szacunkowy nr 1 z dnia 30 stycznia 2009r zawierał szereg błędów których wykazanie spowodowało, że sam organ nakazał sporządzenie
drugiego operatu szacunkowego.
¾ Operat szacunkowy nr 2 z dnia 7.07.2009r (tzw. aktualizacja) sporządzony w dwóch wariantach:
• wariant 1 ‐ zakłada wyburzenie całego budynku produkcyjnego nr 1
• wariant 2 ‐ zakłada wyburzenie całego budynku produkcyjnego nr 1 oraz budynku wydziału „tub” ( produkcja tub polietylenowych)
Sumy pieniężne, o których mowa w operatach dotyczą zawsze wyburzenia całego budynku produkcyjnego nr 1.
Wizualizacja operatu
Odszkodowanie - wycena
¾ Operat szacunkowy 2 wariant 1 ‐ cały budynek nr 1, ale bez budynku wydziału TUB
‐ wartość rynkowa użytkowania wieczystego gruntu 1 182 m²‐ 2 450 286zł tj. 2 073zł/m²
‐ wartość odtworzeniowa budynku o powierzchni 1 855m² ‐ 2 629 868zł tj. 1 417zł za m²
‐ wartość odtworzeniowa budowli (wyposażenia) 130 000 zł ‐
¾ Operat szacunkowy 2 wariant 2 ‐ cały budynek nr 1 z budynkiem wydziału TUB
‐wartość rynkowa użytkowania wieczystego gruntu 1 182 m²‐ 2 450 286zł tj. 2 073zł/m²
‐ wartość odtworzeniowa budynku o powierzchni 1855m² ‐ 2 629 868zł czyli 1 417zł za m²
‐ wartość odtworzeniowa budynku wydziału TUB (294m²) ‐ 502 692 zł czyli 1 708zł za m²
‐ wartość odtworzeniowa budowli (wyposażenia) 51000 zł
Za w/w sumy nie jesteśmy w stanie wybudować ani kupić na rynku nawet
Przemeblowanie z opcją upchnięcia – „przebudowa”
¾ W dniu 30 listopada 2009 na spotkaniu w Mieście ku naszemu zdziwieniu otrzymujemy ‐ koncepcję „przebudowy” polegającą na upchnięciu 2000mkw na powierzchni o około 1000mkw mniejszej.
¾ Złożyliśmy na piśmie zastrzeżenia do koncepcji, której nikt z nami wcześniej nie uzgadniał, nie konsultował, nie pytał o ciągi technologiczne i wymagania maszyn itp. Konkludujemy ze upchnięcie 2000 m² na powierzchni o 1000 m² mniejszej jest fizycznie niemożliwe.
¾ Miasto nie odpowiada na nasze pismo, a jak się później okazuje zleca firmie zewnętrznej projekt w oparciu o zakwestionowaną koncepcję.
Dokumenty na CD
Przemeblowanie z opcją upchnięcia cd.
¾ W rozmowie z Panią Hanną Jakubowicz w dniu 25.01.2010r dowiadujemy się że:
‐ Miasto zapłaci wyłącznie za projekt budowlany wykonany wg . własnej koncepcji
‐ Spółdzielnia nie ma co liczyć na to że odtworzone zostaną likwidowane powierzchnie
¾ Po w/w rozmowie w dniu 28.01.2010r otrzymujemy pismo od Pana Bajki z harmonogramem z którego wynika że:
‐ do 16 lutego 2010r Spółdzielni Inwalidów ŚWIT zostanie dostarczony gotowy projekt budowlany wg . koncepcji miasta.
‐ do sierpnia 2010r ma trwać przebudowa zakładu Spółdzielni, za przebudowę Spółdzielni zostanie potrącona niedookreślona suma z odszkodowania.
¾ Z wypowiedzi urzędników do mediów dowiadujemy się że ma to być około 1 mln
Przemeblowanie z opcją upchnięcia -
harmonogram Miasta
Część III
Omówienie dotychczasowych działań obronnych podjętych przez
Spółdzielnię i ich podstaw prawnych
S P Ó Ł D Z I E L N I A I N W A L I D Ó W
Działania obronne
¾ w postępowaniu dot. odszkodowania kwestionujemy operaty szacunkowe
¾ w dniu 16 czerwiec 2009r (nieomalże rok po wydaniu decyzji o lokalizacji drogi) wobec propozycji odszkodowania nie pozwalającego na odkupienie nieruchomości i odbudowania likwidowanych powierzchni Spółdzielnia złożyła wniosek o stwierdzenie nieważności (art.156kpa) decyzji o lokalizacji drogi.
¾ w dniu 22. grudzień 2009r po wydaniu decyzji z dnia 7.12.2009 o pozwoleniu na rozbudowę ul. Cybernetyki (zawierającego w sobie projekt rozbiórki budynków ŚWIT) Spółdzielnia złożyła odwołanie, a następnie uzupełniła go 20.01.2010r formułując 59 zarzutów z których każdy powinien być podstawą uchylenia decyzji.
¾ 10 marzec 2010r wniosek w trybie art.101 ustawy o samorządzie gminnym o usuniecie rażącego naruszenia prawa w uchwale dotyczącej nadania
Inne pisma
¾ Rzecznik Praw Obywatelskich
¾ Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych PFRON – Zarząd i Rada N.
• Jarosław Duda ‐ Prezes Rady Nadzorczej, Pełnomocnik Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych, Ministerstwo Pracy i
• Polityki Społecznej
• Dariusz Atłas – przedstawiciel Ministra Finansów
• Maciej Dudek ‐ przedstawiciel Konfederacji Pracodawców Polskich
• Renata Górna – przedstawiciel Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych
• Ewa Kędzior ‐ przedstawiciel Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność”
• Jan Kazimierz Kowalski – przedstawiciel Karkonoskiego Sejmiku Osób Niepełnosprawnych
• Jacek Męcina ‐ przedstawiciel Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „LEWIATAN”
• Halina Peplińska ‐ przedstawiciel Forum Związków Zawodowych
• Janusz Piątek ‐ przedstawiciel Związku Rzemiosła Polskiego
• Henryk Waszkowski ‐ przedstawiciel Polskiego Towarzystwa Walki z Kalectwem
Niespójność pomiędzy ustawami - konsekwencje
¾ Sądy Administracyjne w tym NSA uważają że można stosować spec ustawę drogową do realizacji drogi tylko jeśli wcześniej zaliczono daną drogę do jednej z kategorii dróg publicznych więc zaliczyć planowanej drogi (planowanego odcinka) do dróg publicznych się nie da.
Do dróg publicznych zalicza się tylko drogi (budowle) istniejące.
¾ Niespójność SPEC ustawy drogowej z ustawą o drogach publicznych.
NSA co najmniej 2 razy wyłącznie na tej podstawie uchylił decyzje lokalizacyjne.
Znamy też analogiczne 3 wyroki Wojewódzkich Sądów Administracyjnych.
Prawdopodobnie jest ich więcej.
Niespójność pomiędzy ustawami
¾ Art. 1. 1. spec ustawy drogowej
„Ustawa określa zasady i warunki przygotowania inwestycji w zakresie dróg publicznych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U.), zwanych dalej "drogami", a także organy właściwe w tych sprawach.”
¾ Art.1 ustawa o drogach publicznych stanowi:
„Drogą publiczną jest droga zaliczona na podstawie niniejszej ustawy do jednej z kategorii dróg (…)”
•Wyróżnia drogi: -autostrady i drogi ekspresowe ; krajowe; wojewódzkie; powiatowe; gminne.
•Artykuły od 4a do 8 stanowią o tym jaki organ i w jakiej formie zalicza daną istniejącą drogę do konkretnej kategorii.
Dlaczego do danej kategorii można zaliczyć tylko drogę istniejącą (budowlę) ? Dlatego że definicja ustawowa pojęcia drogi brzmi:
Art.4 pkt.2 „droga - budowla wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiącą całość techniczno-użytkową, przeznaczoną do prowadzenia ruchu drogowego, zlokalizowaną w pasie drogowym”
Niespójność pomiędzy ustawami - konsekwencje
¾ Ponieważ Miasto i Wojewoda usiłują tą ustawę stosować do Spółdzielni Inwalidów ŚWIT musimy walczyć posługując się tą ustawą, mimo iż kwestionujemy ab initio stosowanie spec ustawy do budowy nowych odcinków dróg niemogących być drogami publicznymi.
¾W oparciu o poniższe wyroki Spółdzielnia Inwalidów ŚWIT żąda stwierdzenia nieważności decyzji lokalizacyjnej dotyczącej budowy ul.Cybernetyki w szczególności od ul.Taśmowej do torów bo tam nie ma drogi tylko stoją nasze budynki :
•WSA II SA/Łd 80/2008 (prawomocny)
•WSA II SA/Łd 175/09 (nieprawomocny wokanda NSA w kwietniu)
•WSA II SA/Łd 313/08 (prawomocny)
•NSA II OSK 1795/08 (prawomocny)
•NSA II OSK 1111/08 (prawomocny)
Artykuł z Rzeczpospolitej
Nowelizacje SPEC ustawy
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (obecnie po rozszerzeniu zakresu obowiązywania - dróg publicznych) była
już 10 razy nowelizowana na przestrzeni 6,5 roku.
Lp. Daty obowiązywania danego stanu prawnego
Podstawa prawna
2003.05.25 do 2003.12.31 ustawa pierwotna Dz.U.2003.80.721 2004.01.01 do 2005.07.27 zm. Dz.U.2003.217.2124
2005.07.28 do 2005.12.31 zm. Dz.U.2005.113.954 2006.01.01 do 2006.12.15 zm. Dz.U.2005.267.2251 2006.12.16 do 2006.12.31 zm. Dz.U.2006.220.1601 2007.01.01 do 2007.02.26 zm. Dz.U.2006.220.1601 2007.02.27 do 2007.07.11 zm. Dz.U.2007.23.136 2007.07.12 do 2008.09.09 zm. Dz.U.2007.112.767
Właściwy stan prawny
¾W związku z tym, że wprowadzano kolejne nowelizacje, a realizacje inwestycji drogowych były w toku, to w większości nowel tej spec ustawy drogowej wprowadzono tzw. przepisy przejściowe.
¾W szczególności przyjęto zasadę, że w zależności od tego kiedy wydano pierwszą decyzję w sprawie realizacji danej inwestycji (mimo kolejnych nowelizacji) stosuje się przepisy z dnia wydania pierwszej decyzji.
¾W przypadku Spółdzielni Inwalidów Świt stosuje się przepisy obowiązujące w dniu 25 lipca 2008r tj. z dnia wydania decyzji o lokalizacji drogi. Stanowi o tym przepis tzw. przejściowy art.6 (Dz.U2008.154.958) ustawy zmieniającej ustawę o szczególnych zasadach przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych.
¾Art. 6 ust. 2.
„Dla przedsięwzięć drogowych, dla których przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy została wydana decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi, stosuje się przepisy dotychczasowe.”
¾Zatem właściwym stanem prawnym który ma zastosowanie do Spółdzielni to spec ustawa drogowa w brzmieniu jakie obowiązywało od 2007.07.12 do 2008.09.09 tj. ostatnia zmiana którą się uwzględnia to
Respektowanie prawa
¾Prezydent wydając sam sobie decyzję o lokalizacji drogi zapomniał w tej decyzji wpisać termin w jakim zobowiązuje do wydania nieruchomości. Na szczęście …
¾Decyzji 1/D/MOK/2008 o lokalizacji drogi ul. Cybernetyki nadano rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art.17ust.1 który oznacza:
Art.17 ust.3. Decyzja, o której mowa w ust. 1:
1) uprawnia do dysponowania nieruchomością na cele budowlane;
2) zobowiązuje do niezwłocznego wydania nieruchomości, opróżnienia lokali i innych pomieszczeń;
3) uprawnia do faktycznego objęcia nieruchomości w posiadanie przez właściwego zarządcę drogi.
¾m. st. Warszawa może żądać od nas wydania nieruchomości, na podstawie na podstawie art..17 ust.3 pkt.2 lub sądownie.
¾Art.17 ust.4 nakazuje:
”W przypadku gdy decyzja, o której mowa w ust. 1, dotyczy nieruchomości zabudowanej, właściwy zarządca drogi jest obowiązany, w terminie faktycznego objęcia nieruchomości w posiadanie, do wskazania lokalu zamiennego”
¾ Wniosek: jeśli m. st. Warszawa chce wydania nieruchomości na podstawie art.17 ust.3 pkt.2 to musi zapewnić zakładowi czasowy lokal zamienny przystosowany do tej specjalistycznej produkcji.
Respektowanie prawa
¾ Miasto twierdzi, że (czasowy) lokal zamienny się nie należy bo takie lokale należą się tylko właścicielom mieszkań. Miasto jest jednak w poważnym błędzie.
Wersja ustawy obowiązująca 2007.07.12 do 2008.09.09 czyli w czasie gdy wydano decyzję lokalizacyjną na działkę Świtu (właściwa podstawa prawna dla Świtu) brzmi:
Art.17 ust.4
„W przypadku gdy decyzja, o której mowa w ust. 1, dotyczy nieruchomości zabudowanej, właściwy zarządca drogi jest obowiązany, w terminie faktycznego objęcia nieruchomości w posiadanie, do wskazania lokalu zamiennego”
Wersja późniejsza którą stosować chce m.st. Warszawa (obowiązująca dla spraw wszczętych po 10.09.2008 )
Art.17 ust.4
„W przypadku gdy decyzja, o której mowa w ust. 1, dotyczy nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym albo budynkiem, w którym został wyodrębniony lokal mieszkalny, właściwy zarządca drogi jest obowiązany, w terminie faktycznego objęcia nieruchomości w posiadanie, do wskazania
Miejscowy plan zagospodarowania i warunki zabudowy
¾ Trwa procedura uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania terenu tzw. mpzp rejonu ul. Cybernetyki
¾ W kwietniu 2009r Spółdzielnia złożyła szereg uwag do planu wnioskując o zwiększenie parametrów inwestycyjnych i zmniejszenie % powierzchni biologicznie czynnej.
¾ Spowodowane to było koniecznością przebudowy zakładu po odebraniu części nieruchomości wraz z budynkiem aby mieć np.: możliwość wybudowania budynku dwu kondygnacyjnego lub nadbudowy części budynku istniejącego.
¾ Pani Prezydent rozpatrując uwagi do przyszłego planu miejscowego odrzuciła je.
¾ Z uwagi na brak uchwalonego planu, 15 miesięcy temu złożyliśmy wniosek o wydanie warunków zabudowy na nadbudowę budynku. Do tej pory wniosek nie został rozpatrzony.
Część IV
Stanowisko Spółdzielni w sprawie możliwych technicznie i zgodnych z
prawem rozwiązań zaistniałej sytuacji
S P Ó Ł D Z I E L N I A I N W A L I D Ó W
Prawa przysługujące Spółdzielni
¾ żądanie słusznego odszkodowania będącego sumą pieniężną pozwalającą na odtworzenie rzeczy wywłaszczanej tj:
odkupienie w pobliżu zakładu głównego działki o powierzchni około 1182mkw (powierzchnia wywłaszczana) z możliwością zabudowy budynkiem produkcyjnym i podjeżdżania tam samochodami transportowymi
odbudowanie likwidowanych powierzchni opcja 1 - 1000mkw
opcja 2 - 2000mkw
wyposażenia powierzchni w specjalistyczne instalacje jakie są w likwidowanym budynku, a które ulegną zniszczeniu (nie da się ich przenieść np.: instalacja gaszenia pożaru, rozdzielnia spirytusu, strop przeciwwybuchowy, specjalna posadzka odprowadzająca ładunki elektrostatyczne itp.)
Uwaga: Do dnia dzisiejszego pomimo upływu 19 miesięcy od dla wydania decyzji lokalizacyjnej nie wypłacono nam odszkodowania.
¾ lub nieruchomość zamienna
Nieruchomość zamienna
Miasto może zgodnie z prawem zaproponować w ramach odszkodowania nieruchomość zamienną, ale Spółdzielnia nie może tego wyegzekwować
Nieruchomość zamienna może być przyznana podmiotowi wywłaszczanemu na podstawie - art. 13 ust.2 spec ustawy:
„Właściwy zarządca drogi może nabywać w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa, województwa, powiatu albo gminy, nieruchomości, w tym lokale mieszkalne, poza pasami drogowymi w celu dokonania ich zamiany na nieruchomości położone w pasach drogowych lub wydzielania ich w tych pasach w postępowaniu scaleniowo-wymiennym.”
- art. 131 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami
„W ramach odszkodowania właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu wywłaszczonej nieruchomości może być przyznana, za jego zgodą, odpowiednia nieruchomość zamienna.”
Nieruchomość zamienną rozumiemy jako nieruchomość pozwalającą na kontynuacje produkcji , a więc położoną w pobliżu zakładu głównego i wyposażoną w specjalistyczne instalacje związane z eksploatacją budynku (nieprodukcyjne)
Oczekiwania Spółdzielni
¾ Nieruchomość zamienna w ramach słusznego odszkodowania
¾ Na okres przejściowy lokal zamienny
¾ Partnerskiego traktowania
¾ Doprowadzenie do możliwości wypłaty odszkodowania za straty z tytułu przerw i utrudnień w produkcji i utraconych korzyści poprzez zmianę przepisów
¾ SZANOWANIA KONSTYTUCJI
Art.2 Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.
Art. 21 ust. 2. Wywłaszczenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem.
Konsekwencje rozwiązań siłowych
¾ Brak możliwości kontynuowania produkcji w całym zakładzie
¾ Konieczność zwolnień pracowników i koszty społeczne
¾ Zerwanie kontraktów (brak możliwości zapewnienia ciągłości dostaw ) tj. konieczność zapłaty kar umownych do: Auchan, Real,, Leclerc, Makro, Carrefour, Mokpol, Ruch, Rossmann, Drogeria Natura,, WSS Społem.
¾ Utrata rynku zbytu (konkurencja)
¾ Wstrzymanie dotacji unijnych na rozwój, które są już przyznane
Już dziś ponosimy straty, tracąc wiarygodność w oczach naszych kontrahentów
ŻĄDAMY SŁUSZNEGO ODSZKODOWANIA
Spółdzielnia nie jest i nigdy nie była przeciwna inwestycjom miejskim, Spółdzielnia nie chce tylko ponosić kosztów tych inwestycji
