Orzecznictwo Wyższej Komisji
Dyscyplinarnej
Palestra 7/2(62), 91
O R Z E C Z N I C T W O W Y Ż S Z E J K O M I S J I D Y S C Y P L I N A R N E J
ORZECZENIE
z dnia 13 października 1962 r. (WKD 129/62)
Adwokat, w ezw an y przez rzecznika dyscyplinarnego do udzielenia w yjaś nień co do podniesionych przeciwko niem u zarzutów, obowiązany jest u- dzielić tych w yjaśnień lub uzasadnić niem ożność ich złożenia, natom iast nie m oże zasłaniać się przepisem art. 73 k.p.k., stosow anym przez analogię.
Dnia 13 października 1962 r. Wyż sza K om isja Dyscyplinarna dla spraw
adwokatów, po rozpoznaniu sprawy
dyscyplinarnej adw. Y z odwołania obwinionego od orzeczenia W ojewódz kiej Kom isji D yscyplinarnej w A z dnia 19 m aja 1962 r. (K.D. 6/62),
o r z e k ł a :
zaskarżone orzeczenie z a t w i e r d z i ć .
Z u z a s a d n i e n i a :
Orzeczeniem W ojewódzkiej Kom isji Dyscyplinarnej dla spraw adwokatów w A z dn. 19.V.1962 (K.D. 6/62) obw i niony adwokat Y został uznany za w innego, że będąc w ezw any przez Rzecznika Dyscyplinarnego Rady Ad w okackiej w A w czerwcu i w e w rześ niu 1961 r. do udzielenia w yjaśnień w spraw ie dyscyplinarnej R.D. 28/61, nie złożył żadnych w yjaśnień ani nie uspraw iedliw ił sw ego postępow ania, przez co dopuścił się uchybienia god ności zawodu przewidzianego w § 61 i 62 Zbioru zasad etyki adwokackiej i godności zawodu, i za to został ska zany na karę upomnienia.
Od tego orzeczenia w niósł obw inio ny adw. Y odwołanie z w nioskiem o u chylenie zaskarżonego orzeczenia oraz o uniew innienie. W uzasadnieniu od w ołania pow ołał się na to, że składa nie w yjaśnień na w ezw anie rzecznika dyscyplinarnego, jest jego praw em , a nie obowiązkiem (per analogiam do prawa oskarżonego w postępow aniu karnym), przy czym powołał się na orzecznictwo m iędzyw ojennych sądów dyscyplinarnych.
W ezwany na rozprawę przez W yższą K om isję Dyscyplinarną w dniu 13.10. 1Ö62 r. obwiniony n ie staw ił się, w n o sząc o odroczenie rozprawy w skutek choroby i w zw iązku z tym załączył św iadectw o lekarskie. Wyższa Komisja D yscyplinarna postanow iła rozpoznać spraw ę ze w zględu na to, iż uznała, że obecność obwinionego na rozprawie nie jest konieczna.
W yższa K om isja Dyscyplinarna p o dzieliła w pełni stanow isko W oiew óaz- kiej K om isji Dyscyplinarnej. W szcze gólności Wyższa Kom isja D yscyplinar na w zięła pod uwagę, że m iędzyw o jenne orzecznictwo dyscyplinarne W o- m awianej k w estii nie było jednolite, a orzecznictwo Wyższej K om isji D ys cyplinarnej powojenne stoi niezm ien n ie na stanow isku, że pojęcie d yscyp li ny korporacyjnej w ym aga, aby każdy członek izby adwokackiej na w ezw a nie jej organów składał żądane w y ja ś nienia lub uspraw iedliw ił niem ożność ich złożenia. Członek korporacji adw o kackiej obowiązany jest udzielić w y jaśnień sw ym w ładzom na podniesio ne przeciwko niem u zarzuty i n ie mo że zasłaniać się przepisem art. 73 k.p.k., stosow anym przez analogię (...).
Wobec powyższego należało orzec
