BIURO RZECZNIKA PRAW
OBYWATELSKICH
RZECZPOSPOLITA POLSKA SZEF CENTRALNEGO BIURA ANTYKORUPCYJNEGO
Mariusz Kamiński
ZOR- 38^707/W
Warszawa, dnia 27 lipca 2007 r.Pan dr Janusz Kochanowski
Rzecznik Praw Obywatelskich AL Solidarności 77 00-090 Warszawa
S t o s o w n i e d o a r t . 1 7 u s t . 1 p k t 2 u s t a w y z d n i a 1 5 l i p c a 1 9 8 7 r . o Rzeczniku Praw Obywatelskich (Dz. U. z 2001 r. Nr 14, poz. 147 z późn. zm.) udzielam informacji żądanej w piśmie Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 19 lipca 2007 r.
oznaczonym RPO-563933-II/07/JML.
Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykompcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708 z późn. zm.) w sprawach o przestępstwa określone w art. 17 ust. 1, czynności operacyjno-rozpoznawcze zmierzające do sprawdzenia uzyskanych wcześniej wiarygodnych informacji o przestępstwie oraz wykrycia sprawców i uzyskania dowodów mogą polegać na dokonaniu w sposób niejawny nabycia lub przejęcia przedmiotów pochodzących z przestępstwa, ulegających przepadkowi albo których wytwarzanie, posiadanie, przewożenie lub obrót są zabronione, a także przyjęciu lub wręczeniu korzyści majątkowej. Do przestępstw określonych w art. 17 ust. 1 należą przestępstwa z art. 228-231, 250a, 258, 286,296-297,299,310 § 1,2 i 4 Kodeksu karnego, a także niektóre przestępstwa skarbowe.
W analizowanej sprawie funkcjonariusze Centralnego Biura Antykorupcyjnego otrzymali wiarygodną informację, iż pewne osoby podejmują się pośrednictwa w załatwieniu spraw polegających na uzyskaniu zgody właściwych organów na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych, która to zgoda jest wymagana przepisami ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 121, poz. 1266 z póżn. zm.), w zamian za korzyści majątkowe. Takie zachowanie jest wypełnieniem znamion typu czynu zabronionego spenalizowanego w art. 230 § 1 Kodeksu karnego, tj. płatnej protekcji, niezależnie od tego czy ostatecznie dojdzie do wręczenia korzyści majątkowej, czy też nie, a także, czy wpływy, na które powołuje się sprawca, okażą się rzeczywiste. Czynności operacyjno-rozpoznawcze Centralnego Biura Antykorupcyjnego podjęte w tej sprawie miały na celu sprawdzenie uzyskanych wcześniej wiarygodnych informacji oraz uzyskanie dowodów popełnienia przestępstwa płatnej protekcji, tak więc mieściły się w zakresie uprawnień CBA określonych w art. 19 ust. 1 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Należy podkreślić, że ten rodzaj czynności operacyjno - rozpoznawczych, zwany zakupem kontrolowanym, stanowi nierzadko jedyny skuteczny sposób wykrycia przestępstw typu korupcyjnego.
Ponadto wymaga zaznaczenia, że czynności, o których mowa, zarządzone były przez Szefa CBA za pisemną zgodą Prokuratora Generalnego, jak tego wymaga art. 19 ust. 2 ustawy o CBA, a następnie Prokurator Generalny był na bieżąco informowany o ich przebiegu i wyniku.
W związku z powyższym wyrażam przekonanie, że czynności zarządzone w trybie art.
19 ustawy o CBA były zasadne i celowe, a uzyskane przez Centralne Biuro Antykorupcyjne dowody przyczynią się do pociągnięcia do odpowiedzialności winnych przestępstwa płatnej protekcji.
Z poważaniem
M. Kamiński
