Kwartalnik Geologiczny t. 28, nr 3/4, 1984 r. str. 511-512
UKD 552.323.5:551.25].086+539.261 +54(438 Zawiercie-O)
Wadaw RYKA
Zmienione diabazy z okolicy Zawiercia
REPLIKA*
Po przemysleniu tresci odpowiedzi W. Heflika i M. Muszynskiego jestem za- dowolony, ze nie zajmowalem si~ i zapewne nie b~d~ zajmowal si~ produktami przeobrazen diabazow. W przeciwnym bowiem razie musialbym zdradzi6 mikro- skop dla rentgenografii, ktora, jak zostalem poinformowany, jest panaceum w po- rownaniu z ulomnosciami innych m@tod mineralogicznych. Nie uda si~ jednak Kolegom nakloni6 mnie do zmiany warsztatu pracy i raczej juz zrezygnuj~ z badan produktow przeobrazen diabazow. Ubolewam wszakZe, iz pod mikroskopem nie
ujrz~ dioktaedrycznej miki i K-skalenia; trudno - pozostan¢ przy illicie i adularze.
Wszczynaj~c dyskusj~ chcialem przekona6 KOlegow 0 tym, ze w miar~ wzrostu stopnia wtornego przeobrazenia diabazy staj~ si~ COraz to mniej przydatne do rozwazan genetycznych. Z udzielonej mi odpowiedzi wysnuwam wprawdzie wnio- sek 0 niezupelnie poprawnym zrozumieniu mojej intencji, co nie jest wszakze juz istotne, bowiem z kolei W. Heflik i M. Muszynski usiluj~ wlasnie mnie prze- kona6 0 tym, na co zwracalem ich uwag~. eel mojego polemicznego wyst~pienia
zostal zatem osi~gni~ty.
* Redakcja wyjlltkowo poczynila odst~pstwo od zasady polemiki dWllCzlonowej, obejmujllcej "dyskusjf' i "odpo- wiedZ", a to z tej przyczyny, ze pierwszym elementem polemiki byla w gruncie rzeczy nie powyzsza "dyskusja" W. Ryki, lecz zastrzezenia, wyrazone w artykule W. Heflika i M. Muszynskiego (1983), kt6re t~ dyskusj~ wywolaly. PoniewaZ dobrym obyczajem polemiki jest, aby strona zaatakowana miala glos ostatni, Slldzimy, ze temu wymaganiu stalo si~
zadosc.
