nr 144/145
2
Sk³ad redakcji: Maria Kisza (red.nacz.), Adam Kisielnicki, Maria Lewowska, Hanna Wakowska
Redakcja mieci siê w bud D-5, pok. 2, 3 i 22 tel.320-22-89 (red.nacz.) i 320-21-17, telefax 320-27-63
e-mail: pryzmat@wtm.ite.pwr.wroc.pl http://www.pwr.wroc.pl/politechnika/pryzmat/ Opr.graf.,red. techniczna, DTP, sk³ad i ³amanie: Adam Kisielnicki Druk: Drukarnia Oficyny Wydawniczej PWr Nak³. 1500 egz. P i s m o I n f o r m a c y j n e
Politechniki Wroc³awskiej
Politechnika Wroc³awska Wybrze¿e Wyspiañskiego 27
50-370 Wroc³aw
Zupa by³a za s³ona? Fot. Stanis³aw Medeksza
Dokoñczenie na stronie 23
doktora honoris causa PWr
w Brukseli
25 czerwca br. w Ambasadzie Polskiej w Brukseli odby³a siê uroczysta promocja doktora honoris causa Politechniki Wro-c³awskiej. Tytu³ ten nadano uczonemu wia-towej s³awy prof. Ilyi Prigogineowi - lau-reatowi nagrody Nobla w dziedzinie chemii z roku 1977, dyrektorowi Miêdzynarodo-wych Instytutów Solvaya w Brukseli. To honorowe wyró¿nienie zosta³o przyznane Prigogineowi przez Senat Politechniki Wroc³awskiej za owocn¹ wspó³pracê z ma-tematykami z Centrum im. Hugona Stein-hausa Politechniki Wroc³awskiej z zakresu wykorzystania metod stochastycznych w teorii uk³adów z³o¿onych.
W uroczystoci wziêli udzia³ ambasador RP Jan Wojciech Piekarski, radca handlo-wy Jerzy Micha³owski oraz przedstawicie-le Polski w komisjach Unii Europejskiej, a Politechnikê Wroc³awsk¹ reprezentowali prof. Ludwik Komorowski prorektor, prof. Aleksander Weron promotor oraz prof. Zdzis³aw Suchanecki d³ugoletni wspó³pra-cownik prof. Prigoginea w Brukseli. Wród zaproszonych goci reprezentuj¹cych rodowisko naukowe Brukseli znaleli siê m.in. Jaques Solvay prezydent Solvay S.A., prof. Radu Balescu, prof. Ioannis An-toniou, prof. Fernard Mayne, prof. Claude George, prof. Jean-Louis Deneubourg, prof. Rene Lefever, prof. Nadine Galland i prof. Michele Sanglier. W uroczystoci uczest-niczy³a ¿ona profesora pani Marina Prigo-gine z domu Prokopowicz, a jej polskie po-chodzenie by³o ogromnym zaskoczeniem dla pracowników naszej ambasady. Tele-gramy gratulacyjne nades³ali minister nauki prof. Andrzej Wiszniewski i rektorzy uczel-ni polskich, m.in. rektor UJ prof. Franciszek Ziejka.
Ca³a impreza mia³a bardzo uroczysty, ale kameralny charakter i zrobi³a du¿e wra¿e-nie na bywalcach brukselskich salonów. Okaza³o siê, ¿e salony Ambasady Polskiej przy Avenue des Gaulois 29 oraz serdecz-na gocinnoæ paserdecz-na ambasadora serdecz-nada³y w³a-ciw¹ oprawê tej wyj¹tkowej uroczystoci. Wed³ug zgodnych opinii debiut
Politechni-nale¿y uznaæ za udany! Mamy nadziejê, ¿e Czytelnicy Pryzmatu sami siê mog¹ o tym przekonaæ dziêki serii zdjêæ wykonanych przez prof. Zdzis³awa Suchaneckiego.
Prof. Ilya Prigogine jest wybitnym uczo-nym o renesansowym bogactwie zaintere-sowañ z zakresu termodynamiki, fizyki sta-tystycznej, teorii chaosu, uk³adów z³o¿o-nych, chemii fizycznej, biofizyki i nauk spo-³ecznych. Jego fundamentalne badania z zakresu fizyki nierównowagowej otwar³y drogê do powstania nowej dziedziny nauki teorii uk³adów z³o¿onych. Dla Ilyi Prigo-ginea nauka i twórczoæ naukowa to nie-ustanne intelektualne stawanie siê czyli dialog cz³owieka z Natur¹. Obarczony on jest czysto ludzkimi b³êdami i przypadko-woci¹. U³omnymi próbami zrozumienia ró¿nicy miêdzy niebywa³¹ z³o¿onoci¹ ludz-kiego mózgu, a mizernymi w swojej prymi-tywnoci efektami jego pracy. Czytelnikom Pryzmatu gor¹co polecamy przet³umaczo-n¹ równie¿ na jêzyk polski jego najnowsz¹ ksi¹¿kê KRES PEWNOCI. Czas, cha-os i nowe prawa natury, Warszawa 2000. Ilya Prigogine urodzi³ siê w Moskwie 25 stycznia 1917 r. Jego ojciec, Roman Prigo-gine (Prigo¿in) pracowa³ na Politechnice Moskiewskiej. Ca³a rodzina opuci³a Rosjê w 1921 r. i wyemigrowa³a do Niemiec, a nastêpnie w 1929 r. zamieszka³a na sta³e w Brukseli. Studia wy¿sze ukoñczy³ na Uni-versité Libre de Bruxelles (ULB) uzysku-j¹c licencjaty z nauk chemicznych i fizycz-nych (1939). Stopieñ doktora nauk chemicz-nych uzyska³ w 1941 r., a profesorem ULB zosta³ ju¿ w roku 1950. Pe³ni³ funkcje dy-rektora Miêdzynarodowych Instytutów So-lvaya od 1959 r. oraz dyrektora Center for Studies in Statistical Mechanics (obecnie im. I.Prigoginea) na University of Texas w Austin od roku 1967. W latach 1961-66 by³ profesorem University of Chicago. Prof. Prigogine cieszy siê ogromnym autorytetem miêdzynarodowym, o czym wiadcz¹ nada-ne mu przydomki: poet of thermodynamics oraz grandfather of chaos theory. Jest au-torem lub wspó³auau-torem oko³o 20 ksi¹¿ek t³umaczonych na wiele jêzyków, ponad 350
Spis treci
Uroczysta promocja doktora hc PWr w Brukseli ... 3 ROZMAITOCI ... 4 Z SENATU ... 5 Zarz¹dzenia,Okólniki, Og³oszenia ... 7 Rekrutacja 2001 ... 9 Posiedzenie KRASP ... 10Z PRAC RADY G£ÓWNEJ SZKOLNICTWA WY¯SZEGO ... 12
Nowo mianowani profesorowie z PWr ... 14
Doktorat hc dla prof. A. Wiszniewskiego ... 16
Jubileusz prof. Tadeusza Biesiekierskiego... 17
60. rocznica kani profesorów lwowskich .... 18
Wizyta we Lwowie ... 22
Doktoraty honoris causa na UWr ... 22
Powo³anie Komisji Akredytacyjnej ... 24
Posiedzenie Kolegium Prorektorów ... 26
Kongres stypendystów Fundacji Humboldta 26 Spotkanie z Afrodyt¹ ... 28
VI Spotkanie Sieci Szkó³ Architektury ... 30
Malowanie Wittigowa ... 33
IV Dolnol¹skie Zawody w Programowaniu Zespo³owym ... 34
VII Dni Edyty Stein ... 35
Targi, promocje, wystawy ... 36
Bibliotekarze PWr z wizyt¹ w stolicy ... 37
Azerbejd¿an, Armenia i Uzbekistan ... 40
Dwie wycieczki Ko³a Emerytów i Rencistów 40 Olimpiada Jêzyka Angielskiego... 41
Pó³metek 2001 ... 42
Rajdowanie to te¿ studiowanie ... 42
Seminarium drogowców i mostowców ... 42
NA WYDZIA£ACH ... 44
Czwarty wiosenny rajd katedry ... 44
Seminaria z in¿ynierii miejskiej ... 45
Praktykanci z Singapuru ... 46
Odznaczenia prezydenta RP ... 46
Leopolis docet? ... 48
Kolekcje e-czasopism w zbiorach BG i OINT PWr ... 49
nr 144/145
4
R O Z M A I T O C I
NOWOCI W PKZP
Zarz¹d PKZP uchwali³, ¿e od 1 lipca 2001 r. maksymalna kwota udzielanych po-¿yczek wynosi:
przy wk³adzie do 125 z³ 500 z³, powy¿ej 125 z³ 4x wk³ad z zaokr¹gle-niem w górê do 10 z³, lecz nie wiêcej ni¿ 8000 z³.
Nadal obowi¹zuje zasada 3-miesiêczne-go okresu karencji od daty sp³acenia po¿ycz-ki do otrzymania nowej. Mo¿na jednak ubie-gaæ siê o skrócenie tego okresu sk³adaj¹c uzasadnione wnioski.
Sp³ata po¿yczki nastêpuje w 10 (do 4000 z³) lub 12 ratach (powy¿ej 4000 z³). Po¿ycz-kobiorca mo¿e ubiegaæ siê o wyd³u¿enie sp³aty do 15 rat, ale zmiana taka powoduje wyd³u¿enie okresu karencji. Za ka¿dy mie-si¹c sp³aty wzrasta on o dwa miemie-si¹ce. NOWI PROFESOROWIE
Postanowieniem z dnia 8 czerwca Pre-zydent RP nada³ tytu³ naukowy profesora dr. hab. in¿. Piotrowi Konderli (W-2). Na-tomiast w dniu 18 czerwca tytu³ naukowy profesora otrzymali: dr hab. in¿. Edward Chlebus (W-10), dr hab. Mieczys³aw Mosz-kowicz (W-8), dr hab. in¿. Jacek Skar¿ew-ski (W-3) i dr hab. in¿. W³adys³aw Walko-wiak. Bêdziemy ich sukcesywnie przesta-wiaæ Czytelnikom Pryzmatu.
NOWE W£ADZE PWT
Senat Papieskiego Wydzia³u Teologicz-nego wybra³ nowe w³adze uczelni na kaden-cjê trwaj¹c¹ od 1 wrzenia 2001 r. do 31 sierpnia 2004 r.
Rektorem ponownie zosta³ ks. prof. dr hab. Ignacy Dec, prorektorem ds. naukowo-dydaktycznych ks. dr hab. Wies³aw Wenz, a prorektorem ds. studenckich ks. doc. dr hab. Józef Pater, prof. PWT.
ZASADY OCENY PARAMETRYCZNEJ Ju¿ wszystkie zespo³y Komitetu Badañ Naukowych og³osi³y nowe szczegó³owe zasady oceny parametrycznej jednostek (http://www.kbn.gov.pl/finauki98/system/ zasady_zespoly/), a wiêkszoæ nowe listy czasopism punktowanych w ramach oceny parametrycznej (http://www.kbn.gov.pl/fi-nauki98/lista/).
KU CZCI PROF. ALFREDA JAHNA Na Uniwersytecie Wroc³awskim odby³a siê 13 czerwca uroczystoæ przekazania ro-dzinie zmar³ego profesora Alfreda Jahna
dyplomu doktora honoris causa Uniwersy-tetu Lwowskiego im. Ivana Franki nadane-go Profesorowi w 1999 roku.
Alfred Jahn (1915 1999) prorektor (1959-62) i rektor (1962-68) UWr, cz³onek PAN, wybitny naukowiec, przewodnicz¹cy Spo³ecznego Komitetu Odbudowy Panoramy Rac³awickiej (1980-85), znany ze swej oby-watelskiej i spo³ecznej postawy, urodzi³ siê we Lwowie. By³ absolwentem (1937) i pracow-nikiem Uniwersytetu Jana Kazimierza. Prze-³omowym wydarzeniem w ¿yciu naukowym okaza³ siê udzia³ w wyprawie na Grenlandiê pod kierunkiem Aleksandra Kosiby.
Po powrocie z wyprawy pod koniec 1937 r. Alfred Jahn obj¹³ stanowisko asy-stenta w Instytucie Geograficznym Uniwer-sytetu Lwowskiego. Kiedy po wkroczeniu wojsk sowieckich do Lwowa zosta³ zlikwi-dowany polski uniwersytet, podj¹³ pracê w laboratorium bakteriologicznym Rudolfa Weigla, a od lipca 1944 r. pracowa³ w lwow-skim Urzêdzie Geologicznym.
W latach 1945-49 pracowa³ na Uniwer-sytecie im. Marii Curie-Sk³odowskiej w Lublinie. W roku 1949 przeniós³ siê do Wroc³awia i obj¹³ Katedrê Geografii Fizycz-nej UWr. W latach 1958-68 by³ dyrektorem Instytutu Geograficznego. Dziêki niemu Wroc³aw sta³ siê jednym z g³ównych orod-ków badañ polarnych.
SK¥D MY TO ZNAMY?
Ostatnio nadzwyczaj modne sta³y siê kontrole na wroc³awskiej Akademii Wycho-wania Fizycznego. Po kontroli UKFiS oraz NIK, w czerwcu przebywali na tej uczelni kontrolerzy z Ministerstwa Edukacji Naro-dowej. W krêgu ich zainteresowañ znalaz³y siê przede wszystkim sprawy socjalne i by-towe studentów.
(¯ycie Akademickie nr 7-8)
W ostatniej chwili przed zamkniêciem numeru dotar³a do nas wiadomoæ, ¿e w dniu 17 lipca zmar³ po ciê¿kiej chorobie
prof. dr hab. in¿. Tadeusz Porêbski
Rektor Politechniki Wroc³awskiej w latach 1969-1980. Po 30 listopada 1980 roku obj¹³ stanowisko I sekretarza KW PZPR we Wroc³awiu otrzymuj¹c urlop bezp³atny z Politechniki Wroc³awskiej.
Z pracy w Komitecie Wojewódzkim przeniós³ siê do Warszawy, gdzie do 15 mar-ca 1990 roku pe³ni³ funkcje partyjne i pañstwowe. W marcu 1994 roku na w³asn¹ probê zmieni³ miejsce pracy na Centralny Instytut Ochrony Pracy w Warszawie.
Wspomnienie o Zmar³ym uka¿e siê w nastêpnym numerze Pryzmatu. Z HISTORII
POLITECHNIKI WARSZAWSKIEJ W styczniu 1826 r. otwarto Szko³ê Przy-gotowawcz¹ do Instytutu Politechnicznego, która kszta³ci³a w kierunku technicznym i handlowym. Nauczano na dwóch dwulet-nich kursach, tzw. techników ni¿szych i techników wy¿szych. W 1829 r. sta³a siê Instytutem Politechnicznym. Po Powstaniu Listopadowym Instytut zamkniêto. Profeso-rowie Instytutu nauczali na Kursach Budow-lanych, tzw. Kursach Dodatkowych oraz w Gimnazjum Realnym.
W 1895 r. powsta³a Szko³a Mechanicz-no-Techniczna Hipolita Wawelberga i
Sta-nis³awa Rotwanda, której pierwszym dyrek-torem zosta³ Maurycy Mitte. Z czasem zy-ska³a ona status szko³y wy¿szej.
Staraniem Sekcji Technicznej Warszaw-skiego Oddzia³u Towarzystwa Popierania Rosyjskiego Przemys³u i Handlu powsta³ w 1898 r. Instytut Politechniczny z wyk³a-dowym jêzykiem rosyjskim. W 1901 r. otrzyma³ gmachy, w których obecnie mie-ci siê PW.
W 1905 r. zamkniêto na 3 lata Instytut po strajkach studentów ¿¹daj¹cych wyk³a-dów po polsku. Funkcjonowa³ on do 1915 r., kiedy zosta³ ewakuowany w g³¹b Rosji.
W roku 1915 okupacyjne w³adze nie-mieckie pozwoli³y uruchomiæ w Warszawie polsk¹ uczelniê techniczn¹, która od tego czasu istnieje jako Politechnika Warszaw-ska. Jej pierwszym rektorem zosta³ Zygmunt Straszewicz.
Po wybuchu II wojny wiatowej za-mkniêto uczelnie warszawskie. W r. 1941 Niemcy otworzyli w Warszawie Pañstwo-w¹ Wy¿sz¹ Szko³ê Techniczn¹. Zajêcia od-bywa³y siê w jêz. polskim, a w³adze Polski Podziemnej przychylnie odnosi³y siê do pra-cuj¹cych tu profesorów. Produkowano tu tak¿e radiostacje dla Polski Podziemnej.
W 1945 r. uczelnia wznowi³a dzia³al-noæ.
W 1951 r. w³¹czono Szko³ê In¿ynier-sk¹ im. Wawelberga i Rotwanda do PW.
Z S E N A T U
Dokoñczenie na stronie 6
XXII POSIEDZENIE SENATU
( 21.06.01)Senat przyj¹³ protokó³ z kwietniowego posiedze-nia (31:10:5), za z majowego posiedzeposiedze-nia po wniesieniu poprawek (36:4:5). (Zapisano, ¿e wo-bec stwierdzenia prof. J.Biernata o nieprawdziwo-ci zapisów w 5 i 7 akapicie JM Rektor zdecydo-wa³ o zawieszeniu g³osowania nad przyjêciem pro-toko³u. Uwzglêdniono te¿ uwagê dra Z.Okraszew-skiego.)
Dr J.Górniak i prof. R.Grz¹³ewicz zg³osili uwagi co do interpretacji stosowanego pojêcia opcji zerowej i zwi¹zanych z tym zasad podzia³u dota-cji MEN. Prof. J.Zdanowski stwierdzi³, ¿e ww. po-jêcie odnosi siê do oceny sytuacji wydzia³ów, a nie ma wp³ywu na podzia³ rodków. Przyjêta przez Se-nat uchwa³a nie pozwala korygowaæ sposobu roz-dzia³u dotacji MEN. Co prawda, mechanizm podzia-³u rodków odbiega od ministerialnego (zmiana do-tycz¹ca wsp. kosztoch³onnoci W-1 i filii), a wsp. przeniesienia wynosi 30%. Dot¹d przy okrelaniu wspó³czynników przeniesienia nie uwzglêdniano przep³ywów. Trudno powiedzieæ, ile kosztuje go-dzina przep³ywowa, a tym bardziej okreliæ, jak ustalaæ kosztoch³onnoæ, gdy wsp. kosztoch³onno-ci podzleceniobiorcy jest inny ni¿ zleceniobiorcy. Senat wyrazi³ zgodê na mianowanie prof. dra hab.in¿. W³odzimierza Pihowicza (Wydz.M.-E) na stanowisko profesora zwyczajnego.
Zaopiniowano pozytywnie wnioski o miano-wanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego PWr: dr hab. Krystyny Ziêtak (przechodz¹cej z Instytutu Informatyki UWr na pierwszy etat na WPPT) i dra hab. Jacka Cichonia (WPPT).
Pozytywnie zaopiniowano wniosek o ponow-ne mianowanie dra hab. in¿. Zdzis³awa Nawroc-kiego (Wydz. El-y) na stanowisko profesora nad-zwyczajnego.
Zatwierdzono (45:0:0) przedstawion¹ przez prof. Z.Bubnickiego opiniê o osi¹gniêciach i do-robku prof. Jana Wêglarza (informatyka z Poli-techniki Poznañskiej) przygotowan¹ w zwi¹zku z inicjatyw¹ nadania mu doktoratu h.c. Politechniki Szczeciñskiej.
Rozpatrzono kandydatury do nagród Senatu za osi¹gniêcia dydaktyczne w 2000 roku. Przewodni-cz¹cy Komisji ds. Dydaktyki prof. J.Biernat poin-formowa³, ¿e z W-3 i W-4 wp³ynê³y po 2 kandyda-tury, za komisja dokona³a wyboru miêdzy nimi. Prof. J.wi¹tek podkreli³, ¿e nagrody dotycz¹ okrelonego przedzia³u czasowego (2000 r.) i za-kresu merytorycznego (dydaktyka). Senat zatwier-dzi³ nastêpuj¹c¹ listê laureatów:
prof. dr hab. Eugeniusz Bagiñski (W-1), dr hab. in¿. Ernest Kubica, prof. nzw. (W-2), dr Jan Sta-rosta 3), prof. dr hab. in¿. Daniel J.Bem 4), dr hab. in¿. Janusz Fleszyñski, prof. nzw. 5), dr hab. in¿. Walter Bartelmus, prof. nzw. (W-6), dr in¿. Danuta Brydak-Je¿owiecka (W-7), prof. dr hab. in¿. Tadeusz Galanc (W-8), dr in¿. Alek-sander Augustyn (W-9), dr in¿. Jerzy Bochman (W-10), dr hab. Aleksander Janicki (W-11), dr Wincenty liwa (SWFiS).
Kwestor PWr mgr Alicja Maniak omówi³a Plan rzeczowo-finansowy na rok 2001. Przedstawia on aktualny stan dotacji bud¿etowej, planowane przychody ze róde³ pozabud¿etowych oraz za³o-¿enia bilansowe, na podstawie których d¹¿y siê do osi¹gniêcia wyniku zerowego. Udostêpniono te¿
cz³onkom Senatu dane o wykonaniu planu bud¿e-towego za rok 2000.
W bie¿¹cym roku planuje siê wzrost dochodów z dzia³alnoci dydaktycznej, badawczej, pomocni-czej, socjalnej i bytowej o 10%, za kosztów o 11% (wynagrodzenia o 8,9%, wiadczenia pracownicze o 6,7%, sk³. na ZUS o 7,8%, amortyzacja o 12,4%, pozosta³e koszty o 12%). Deficyt kosztów w³asnych dzia³alnoci dydaktycznej jest szacowany na 11.024.000 z³, a w sferze kosztów dzia³alnoci ba-dawczej przewiduje siê zysk oko³o 1 mln z³.
Komisja ds. Ekonomiczno-Finansowych pozy-tywnie zaopiniowa³a plan, ale jej przewodnicz¹cy prof. J.Zwodziak podkreli³, ¿e powinno siê d¹-¿yæ do takiej zmiany struktury uczelnianej siatki p³ac, by awans finansowy w ramach grupy zaszere-gowania (poziomy) nie by³ korzystniejszy ni¿ zwi¹zany z przejciem do wy¿szej grupy (awan-sem pionowym). Senat przyj¹³ (45:0:1) omawiany dokument.
Przewodnicz¹cy Komisji ds. Statutu i Regula-minów prof. E.Kubica przedstawi³ projekt Regu-laminu Rady Doktorantów. Zapisano w nim (§3), ¿e w sk³ad rady wchodz¹ doktoranci z wydzia³ów oraz przedstawiciel doktorantów spoza wydzia³u. Poniewa¿ wprowadzenie reprezentacji doktorantów do rad wydzia³ów wymaga³oby zmian statutowych, komisja proponuje, by dziekani korzystali z mo¿li-woci (§10) sta³ego zapraszania przedstawicieli tej grupy na posiedzenia RW. Senat przyj¹³ Regulamin rady Doktorantów (40:0:0).
Prorektor J.Zdanowski przedstawi³ wniosek dziekana Wydz. IZ o przekszta³cenie trzech biblio-tek (Inst. Organizacji i Zarz¹dzania, Wydzia³owego Zak³adu Informatyki oraz SNH) w Bibliotekê Wy-dzia³u Informatyki i Zarz¹dzania. Biblioteka bêdzie mia³a wkrótce nowy lokal w bud. C-6. Opinia Rady Bibliotecznej w tej sprawie jest pozytywna.
Prof. T.Galanc stwierdzi³, ¿e zmiana organiza-cyjna pozwoli na rozszerzenie godzin udostêpnia-nia zbiorów.
Prof. J.Biernat przypomnia³ niezmiernie trud-n¹ sytuacjê Biblioteki Wydzia³u Elektroniki, która z powodu braku odpowiedniego lokalu udostêpnia tylko zbiory na miejscu, a 5.500 studentów musi wypo¿yczaæ ksi¹¿ki w Bibliotece G³ównej.
Prof. J.Koch zapyta³, jak przygotowywany dla Biblioteki IZ nowy lokal bêdzie siê mia³ do pomiesz-czeñ bibliotecznych zaplanowanych w maj¹cym powstaæ budynku W-10 i W-8.
Prof. J.Zdanowski wyjani³, ¿e obecnie tworzo-na biblioteka zostanie zlokalizowatworzo-na w tworzo-nale¿¹cej do I-13 czêci hali. W przysz³oci planuje siê tam przeniesienie biblioteki W-4.
Senat zaopiniowa³ pozytywnie (37:1:0) prze-kszta³cenie bibliotek w BIZ. Jej dzia³alnoæ rozpocz-nie siê od nowego roku. Finansowo i merytorycz-nie bêdzie podlega³a W-8, a Biblioteka G³ówna bê-dzie sprawowa³a nad ni¹ nadzór merytoryczny.
Senat wyrazi³ zgodê (38:0:0) na zawarcie umo-wy o wspó³pracy miêdzy Wydz. Chemicznym PWr a Wydzia³em Technologii Chemicznej Kijowskie-go PañstwoweKijowskie-go Uniwersytetu Technologii Plano-wania. Wniosek przedstawi³a prof. D.¯uchowska. Prof. J.Zdanowski w odpowiedzi na interpe-lacjê prof. J.Misiewicza stwierdzi³, ¿e obecnie nie ma mo¿liwoci dokonywania zestawieñ publikacji pracowników wg listy filadelfijskiej, czyli zgodnie z kryteriami stosowanymi przez KBN. Natomiast rzeczywiste nak³ady na dzia³alnoæ statutow¹ i
ba-dania w³asne zosta³y udostêpnione Senatowi w ze-stawieniach.
Prof. H.Górecki wycofa³ swoje interpelacje. Prorektor L.Jankowski odpowiedzia³ na in-terpelacjê prof. T.Lutego dotycz¹c¹ koniecznoci korzystania z us³ug firmy KEN, która wygra³a prze-targ na dostawê komputerów. Wyrazi³ przypuszcze-nie, ¿e ni¿sze ceny rynkowe, jakie oferuj¹ inni kontrahenci, mog¹ siê okazaæ iluzoryczne, gdy we-mie siê pod uwagê warunki gwarancyjne, serwi-sowe itp. Prorektor poinformowa³ jednoczenie, ¿e wchodzi w ¿ycie system standaryzacji konfiguracji sprzêtu PC kupowanego przez uczelniê. Ma to ogra-niczyæ kupowanie zbyt drogich i odpowiadaj¹cych nadmiernie wysokim standardom urz¹dzeñ. Powin-no siê d¹¿yæ do uPowin-nowoczeniania (upgrade) istnie-j¹cych komputerów.
Zg³oszono kolejne interpelacje:
Prof. P.niady zapyta³ o zasadnoæ stosowa-nia wspó³czynnika 2 do zajêæ laboratoryjnych.
Prof. J.Misiewicz poprosi³ o wyjanienie nie-stosowania uchwa³y Senatu 241/16/1999-2002 oraz o przedstawienie ewolucji finansowej wydzia³ów w latach 1997-2000 (zw³aszcza niedoborów funduszu osobowego i sposobu jego likwidacji). Zwróci³ siê te¿ o przedstawienie aktualnej sytuacji Parku Tech-nologicznego.
Prof. J.Biernat poprosi³ o wi¹¿¹c¹ interpreta-cjê rozliczania badañ dydaktycznych, gdy¿ nie wszyscy stosuj¹ siê cile do zarz¹dzenia.
Dr Z.Okraszewski poprosi³ o przedstawienie sposobu wydatkowania op³at wnoszonych przez kandydatów na studia (70 z³/os.).
JM Rektor poinformowa³ o aktualnym stanie prac legislacyjnych nad nowelizacj¹ ustawy o szkol-nictwie wy¿szym. Zrelacjonowa³ uroczystoci 175-lecia tradycji Politechniki Warszawskiej i towarzy-sz¹ce mu posiedzenie KRASP.
Prorektor J.Zdanowski omówi³ subsydia przy-znane przez FNP, szeæ z nich otrzymali równie¿ pracownicy PWr, a szczególnie presti¿owe 3-letnie subsydium dla uczonych otrzyma³ prof. K.Abram-ski z I-28.
Prorektor J.wi¹tek odnosz¹c siê do przed-stawionego Senatowi raportu z rekrutacji na studia dzienne zwróci³ siê do dziekanów o zwiêkszenie o 20% limitów rekrutacyjnych.
Prorektor L.Jankowski poinformowa³, ¿e pla-nowane zmiany w ustawie o zamówieniach publicz-nych wprowadzaj¹ jeszcze wiêksze restrykcje w zakresie tzw. dzielenia zamówieñ.
Prof. P.niady poinformowa³ o odbywaj¹cym siê seminarium nt. infrastruktury podziemnej miast, a prof. W.Kollek (dziekan W-10) zaprosi³ na uro-czyste otwarcie sali 25 w bud. B-5.
XXIII POSIEDZENIE SENATU
( 5.07.01) Senat pozytywnie zaopiniowa³ wnioski o mia-nowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego dr hab. in¿. Marii Cielak-Golonki (Wydz. Chem.), dra hab. in¿. Andrzeja Kotowskiego (W. I) i dra hab. Ryszarda Palucha (Wydz. IZ).
Zaaprobowano te¿ wnioski o ponowne miano-wanie dra hab. in¿.Antoniego Gronowicza (Wydz. Mech.) i dra hab. in¿. Jana Kulczyka (Wydz. Mech.). Przedstawiono Senatowi wspólny wniosek JM Rektora i RW Elektrycznego o nadanie doktoratu h.c. PWr. Promotorem bêdzie prof. Marian
Cegiel-nr 144/145
6
Z S E N A T U
Dokoñczenie ze strony 5
ski. Recenzentami jego dorobku s¹ prof. Stanis³aw Borkowski i prof. Willibald Winkler (w zakresie dorobku naukowego) oraz prof. Witold Karczew-ski (b. szef KBN) i prof. Jan Kmita.
Dziekan J.Szafran przedstawi³ dorobek kandy-data jako wybitnego naukowca, promotora 20 dok-toratów, dzia³acza politycznego (w opozycji i u w³a-dzy) oraz rektora PWr.
Prof. H.Hawrylak podkreli³ troskê kandydata o ludzi, co udowodni³ inspiruj¹c powstanie Funda-cji Pro Homine. Dr Z.Okraszewski przypomnia³ zas³ugi prof. Wiszniewskiego dla akademickiej s³u¿-by zdrowia. Senat przyj¹³ uchwa³ê o nadaniu prof. A.Wiszniewskiemu doktoratu h.c., a uroczystoæ nadania odbêdzie siê podczas inauguracji nowego roku akademickiego 5 padziernika 2001.
Pod przewodnictwem prof. E.Kalinowskiego podjêto obrady nad sprawozdaniem JM Rektora z dzia³alnoci PWr w 2000 r. Odpowiednie materia³y przedstawiono w formie 76-stronicowego materia-³u obejmuj¹cego dane osobowe, ekonomiczne i bazê materialn¹ uczelni (Szczegó³y postaramy siê przed-stawiæ odrêbnie). Po typowych dla takich dyskusji uwagach o ciê¿arach utrzymania orodków wcza-sowych, proporcji liczby nauczycieli do pozosta³ych pracowników, rosn¹cej redniej wieku kadr i zwiêk-szaniu siê obci¹¿eñ dydaktycznych Senat przyj¹³ sprawozdanie (39:1:6).
Prof. J.wi¹tek przedstawi³ projekt zasad zle-cania zajêæ dydaktycznych i rozliczania pensum dydaktycznego w r.ak. 2001/02. G³ówne zasady, jakie przyjêto, wynikaj¹ z przepisów ministerial-nych. Wg projektu obecnie za rozliczenie niewy-konanego pensum bêdzie odpowiedzialny dziekan (kierownik studium) zatrudniaj¹cy nauczyciela aka-demickiego.
Prof. J.Biernat (Kom. ds. Dydaktyki) zapropo-nowa³, by zapisaæ w p. 6.8, ¿e sposób finansowania zwi¹zanego z niewykonanym pensum okrela rek-tor w porozumieniu z dziekanem (a nie sam dzie-kan), a przyznawane przez dziekana zwolnienie od czêci pensum (p. 6.6) za pracê wykonywan¹ na rzecz wydzia³u mog³o siêgaæ 60, a nie 45 godzin obliczeniowych rocznie. Komisja widzi te¿ potrze-bê obni¿enia pensum profesorom tytularnym (p.6.2). Proponuje te¿ podkreliæ, ¿e zawieranie umów na prowadzenie zajêæ (przy przekroczonych 125% pen-sum nauczycieli n.d. lub 150% nauczycieli dyd.) nie jest obligatoryjne.
Dr R.Wroczyñski (S) stwierdzi³, ¿e propono-wany system rozszerza (p.6.4) mo¿liwoci powie-rzania prowadzenia zajêæ dydaktycznych laborato-ryjnych pracownikom in¿ynieryjno-technicznym. Dotychczasowe zasady pozwala³y na zlecanie ich pracownikom naukowo-technicznym. W p. 7.2 pro-jekt wprowadza dop³aty za zajêcia prowadzone w niedziele i wiêta (dotychczas w sobotê lub nie-dzielê). Zwi¹zek stoi na stanowisku, ¿e nale¿y utrzymaæ dotychczasowy zapis. KZ NSZZ Solidar-noæ jest przeciwna organizowaniu zajêæ dydak-tycznych w dni wi¹teczne i pozbawiania pracow-ników dodatkowego wynagrodzenia za prowadze-nie zajêæ w soboty. Ponadto pilnego rozwi¹zania wymaga problem wynagradzania pracowników ob-s³ugi dydaktyki za zajêcia laboratoryjne w soboty i niedziele.
Dr B.Majchrzak z ZNP odniós³ siê krytycznie do propozycji obni¿onego pensum i proponowa³
wprowadziæ mno¿nik podnosz¹cy wartoæ wyk³a-dów prowadzonych dla du¿ych grup, a koñcz¹cych siê egzaminem.
Prof. A.Grudziñski podniós³ problem znacz-nych obci¹¿eñ dydaktyczznacz-nych (120 godz.), które przy wiêkszej liczbie doktorantów na wydziale spra-wiaj¹, ¿e brak jest obci¹¿eñ dydaktycznych dla ka-dry wydzia³u. Prof. J.Wiêckowska podkreli³a, ¿e doktorant musi uczêszczaæ ponadto na zajêcia stu-dium doktoranckiego, a czas na w³aciw¹ pracê nad doktoratem jest bardzo ograniczony. Prof. H.Haw-rylak przypomnia³, ¿e s¹ naganne przypadki rozli-czania nierealizowanych zajêæ na studiach dokto-ranckich.
Prof. R.Grz¹³ewicz proponowa³, by przyjêcie przez pracownika zajêæ w godzinach nadliczbowych zale¿a³o od zgody jego dziekana. Prof. K.Barto-szewski i prof. J.Biernat poruszyli kwestiê zwiêk-szonych stawek wynagrodzeñ: czy obowi¹zuj¹ one w niedziele i wiêta (p. 7.2), czy równie¿ w sobo-ty? Jak wyjani³ prorektor J.wi¹tek, przy nienor-mowanym czasie pracy sobota nie ma statusu dnia wolnego. Doda³, ¿e obci¹¿enia doktorantów mog¹ byæ zmniejszane decyzj¹ rektora. Przyj¹³ propozy-cje poprawek w punktach 3.4, 6.6 i 6.8. Kwesti¹ pozostaje zapis w p. 6.4 o pracownikach naukowo-technicznych i in¿ynieryjno-naukowo-technicznych zatrudnia-nych do obs³ugi procesu dydaktycznego w ramach obowi¹zków s³u¿bowych w wymiarze 90 godz. ob-liczeniowych rocznie za zgod¹ rady wydzia³u..
Wobec pytañ o ³¹czenie ulg (z tyt. funkcji i wie-ku) ustalono, ¿e w ich wyniku pensum nie mo¿e zmniejszyæ siê poni¿ej 120 godzin. Poruszono tak-¿e kwestiê ulg za egzaminy (prof. E.Kubica, prof. P.niady, prof. J.Szafran) i zajêcia w jêz. obcym (prof. E.Kalinowski).
Dyskutowano, o ile zmniejszyæ pensum profe-sorów oraz czy tylko profesorom tytularnym, uczel-nianym czy wszystkim samodzielnym. W g³osowa-niu wariantowym ustalono, ¿e pensum profesorów tytularnych bêdzie obni¿one o 60 godzin, a uczel-nianych o 30, po czym przyjêto ca³oæ Zasad zle-cania zajêæ... (35:8:2).
Prorektor L.Jankowski wyst¹pi³ o zgodê na nieodp³atne zbycie gminie obiektu przy ul. Chopina 5/7 (ZOZ), za co PWr otrzyma grunty przy ul. Jani-szewskiego (z przeznaczeniem na budowê Centrum Naukowo-Badawcze Wydz. Elektrycznego) i przy ul. Wroñskiego 12. Senat podj¹³ odpowiednie uchwa³y (41:1:1 i 41:0:2). Dyskusjê wzbudzi³a propozycja, by ww. dzia³kê przy ul. Wroñskiego wraz z s¹siedni¹ parcel¹ przeznaczyæ na sprzeda¿ firmie, która zbu-dowa³aby w tym miejscu komercyjny akademik. Prof. Z.Wilimowska stwierdzi³a, ¿e ta ostatnia trans-akcja nie by³a przedmiotem obrad komisji senackiej. Prof. W.Kollek powiedzia³, ¿e sk³ada³ w³adzom uczelni propozycjê, by przy ul. Wroñskiego zlokali-zowaæ obiekt, który zast¹pi zniszczony pawilon P-13, bêdzie s³u¿y³ Centrum Logistyki Transportu, ewentualnie pozwoli przenieæ bli¿ej centrum uczel-ni Wydzia³ Góruczel-niczy. JM Rektor wycofa³ wuczel-niosek jako niedostatecznie przygotowany.
Senat wyrazi³ zgodê (41:0:0) na podpisanie trójstronnej umowy o kszta³ceniu studentów w ra-mach projektu University NEISSE. Udzia³owcami jej s¹ PWr, Uniwersytet w Libercu i Wy¿sza Szko³a Techniczna w Zittau/Gõrlitz. Dziesiêcioosobowe grupy studentów ze wspó³pracuj¹cych uczelni maj¹ wg projektu korzystaæ ze wspólnych zajêæ na temat
zarz¹dzania informacj¹ i komunikacj¹. Dr M.Paw-³owski (dyr. Filii w J.Górze) stwierdzi³, ¿e funkcjo-nuj¹ ju¿ dwustronne porozumienia miêdzy uczel-niami. Koszt wspó³pracy szacuje siê na 50 tys. z³, które zostan¹ wyasygnowane z rezerwy rektora.
W zwi¹zku z rezygnacj¹ in¿. A.Tarczewskie-go nowym cz³onkiem Uczelnianej Komisji Wybor-czej wybrano (42:1:0) mgr Wojciecha Pieni¹¿ka (W-3). Prof. R.Grz¹lewicz jako przewodnicz¹cy UKW prosi³ o kierowanie do komisji uwag co do zasad wyborczych, gdy¿ sprawy te musz¹ byæ za³a-twione przed rozpoczêciem siê kampanii wyborczej. Proszono o w³¹czenie siê nowych cz³onków Senatu do prac poszczególnych komisji.
Uznano, ¿e w dyskusji nad zasadami zlecania zajêæ i rozliczania pensum dostatecznie wyjanio-no w¹tpliwoci prof. J.Biernata.
Odpowiadaj¹c prof. J.Misiewiczowi w spra-wie opcji zerowej prorektor J.Zdanowski przy-pomnia³, ¿e w przesz³oci stosowano redystrybucjê rodków wydzia³owych, w lutym 2000 przedstawio-no materia³y ród³owe nt. skutków ciêæ rodków na badania w³asne i dzia³alnoæ statutow¹. W maju br. Senat zosta³ zapoznany z obszernymi danymi szcze-gó³owymi, a brak krytycznych wyst¹pieñ wiadczy³ o akceptacji proponowanych rozwi¹zañ. Bud¿ety, które w porozumieniu z pani¹ kwestor wypracowa-no, przewiduj¹ rednio blokadê 72,6%.
Odpowied o ewolucjê finansow¹ wydzia³ów w latach 1997-2000 zosta³a przedstawiona na pimie. Czytamy tu m.in. Ostateczn¹ wersjê bud¿etów wydzia³owych przyjmowano zgodnie z sugesti¹ dziekanów i w kilku przypadkach zastosowana blo-kada by³a wy¿sza ni¿ okrelona centralnie przy kon-strukcji bud¿etu.. Szczegó³owe dane o blokadzie na osobowy fundusz p³ac podano w tabelach.
Prof. J.Koch poinformowa³ o sytuacji Parku Technologicznego. Mieci siê on przy ul. Mokro-noskiej, na terenie nale¿¹cej do Agencji Rolnej Skar-bu Pañstwa. Uzyskane pe³nomocnictwa pozwoli³y na sprzeda¿ czêci dzia³ek. Gmina wnios³a jako aport 13 ha, bo intratny inwestor fiñski jest zainte-resowany inwestowaniem na tym terenie. Urz¹d Marsza³kowski przewidzia³ 2 mln z³ na stworzenie inkubatora przedsiêbiorczoci. Szef Rady Nadzor-czej prof. J.Koch pe³ni funkcjê honorowo.
W odpowiedzi na pytanie prof. P.niadego prorektor J.wi¹tek wyjani³, ¿e zalecenia central-ne nie przewiduj¹ specjalnych wspó³czynników za zajêcia laboratoryjne.
Na pytanie dr Z.Okraszewskiego odpowie-dzia³, ¿e op³aty pobierane przy rekrutacji s¹ kiero-wane bezporednio do dziekanatów, na obs³ugê eg-zaminów i na promocjê (kurs korespondencyjny, Studium Talent, druki, prasê i finansowanie tar-gów), a tak¿e wydatkowanie centralnie (na pro-wadzenie punktu informacyjnego, komputerowe wczytywanie danych, rejestr op³at, koresponden-cjê, UKR i Dzia³ Nauczania). Ponadto zakupuje siê materia³y (indeksy, ksi¹¿eczki zdrowia, mat. biurowe).
JM Rektor poinformowa³, ¿e inauguracja roku akad. 2001/2002 odbêdzie siê 5 padziernika 2001. Prof. J.Zdanowski poinformowa³ o noweliza-cji ustawy o szkolnictwie wy¿szym: wprowadza siê komisjê akredytacyjn¹ i system podwy¿ek 10% przez 3 lata.
Nastêpne posiedzenie Senatu bêdzie 20 wrze-nia o godz. 9.15. (mk)
Zarz¹dzenia,Okólniki, Og³oszenia
Wydzia³ Kierunek Rodzaj Limit Odp³atnoæ za semestr Architektury Architektura i urbanistyka Mgr wiecz. 150 semestr II i IV 3.900 z³,Semestr I i III 3.800 z³,
pozosta³e 3.400 z³ z. in¿. 280 1.400 z³ Budownictwa Budownictwo usm 30 1.600 z³
Chemiczny Technologia chemiczna z. in¿. (100)*100 semestry II-VIII 1.000 z³Semestr I 900 z³, z. in¿. 140 1.600 z³
Elektronika i Telekom. usm 60 2.000 z³ z. in¿. 120 1.600 z³ in¿. wiecz. 100* 1.800 z³ Elektroniki Informatyka usm 75 2.000 z³ z. in¿. (100)*170 1.300 z³ Elektryczny Elektrotechnika usm 70 1.450 z³ z. in¿. 120 Semestr I i II 1.450 z³,pozosta³e 1.350 z³ Górniczy Górnictwo i geologia
usm 100 1.350 z³ z. in¿. 120 1.300 z³ In¿ynierii
rodowiska In¿ynieria rodowiska usm 30 1.650 z³ z. in¿. 90 1.950 z³
100 (in¿. oprogramowania) 2.700 z³Wroc³aw Informatyka usm
350 Legnica (syst. Informatyczne) 2.590 z³ z. in¿. 90 Sem. I, II 1.900 z³, sem. III, IV 1.800 z³,sem. V-VIII 1.700 z³ 90 sem. I i II 2.200 z³, sem. III-VI 1.700 z³Profil mened¿erski dla in¿. 300 Dla lic. ekon. i zarz. sem. I i II 2.700 z³,sem. III-IV 2.300 z³
90 Dla in¿. ZiM sem. I-II 2.200 z³,sem. III-IV 1.800 z³ 90 Legnica: profil mened¿erski dla in¿. i lic.innych ni¿ ZiM sem. I-II 3.000 z³ Informatyki i
Zarz¹dzania Zarz¹dzanie i Marketing specjalnoæ Zarz¹dzanie
przedsiêbiorstwem usm
90 Jelenia Góra: profil mened¿erski dla in¿.i lic. innych ni¿ ZiM sem. I-II 3.000 z³ z. in¿. 12080 Wa³brzych 1.650 z³Wroc³aw 1.300 z³
Mechaniczno
-Energetyczny Mechanika i BudowaMaszyn usm 60 1.300 z³ z. in¿. 150 1.500 z³ Mechanika i budowa
maszyn usm 60 1.500 z³ Mechaniczny
Zarz¹dzanie i In¿. Pr. Z. in¿. 100 1.500 z³
z. in¿. 60 Sem. I-IV 1.300 z³, V-VI 1.200 z³ Matematyka usm 60 1.500 z³
Podstawowych Problemów
Techniki Fizyka techniczna z. in¿. 60 Sem. I-IV 1.300 z³, V-VI 1.200 z³
*) rekrutacja lutowa 2002
W ostatnim czasie ukaza³y siê nastêpu-j¹ce zarz¹dzenia wewnêtrzne i pisma okól-ne:
Zarz¹dzenie wewnêtrzne 19/2001 z dnia 31.05.2001 r. w sprawie czêciowej odp³atnoci za studia zaoczne, wieczorowe i zaoczne uzupe³niaj¹ce studia magisterskie w roku akademickim 2001/2002 oraz okre-lenia zasad wnoszenia tych op³at.
W roku akademickim obowi¹zuj¹ nastê-puj¹ce wysokoci op³at: (patrz tabela przed-stawiona poni¿ej)
Zarz¹dzenie wewnêtrzne 20/2001 z dnia 13.06.2001 r. w sprawie czêciowej odp³atnoci za powtarzanie kursów z powo-du niezadowalaj¹cych wyników w nauce na studiach dziennych, wieczorowych i zaocz-nych w roku akademickim 2001/2002;
Zarz¹dzenie wewnêtrzne 21/2001 z dnia 15.06.2001 r. w sprawie wprowadze-nia zmian do Regulaminu studiów na Poli-technice Wroc³awskiej;
Zarz¹dzenie wewnêtrzne 22/2001 z dnia 15.06.2001 r. w sprawie og³oszenia
zmian w Statucie Politechniki Wroc³aw-skiej;
Zarz¹dzenie wewnêtrzne 23/2001 z dnia 27.06.2001 r. w sprawie przechowy-wania prac dyplomowych, doktorskich i ha-bilitacyjnych na Politechnice Wroc³awskiej; Pismo okólne 13/2001 z dnia 13.06.2001 r. w sprawie ustalenia kalenda-rza akademickiego na rok akademicki 2001/ 2002:
Zajêcia w semestrze zimowym trwaj¹ od 1.10.2001 r. do 21.01.2002 r., a 2 i 15 li-stopada s¹ dniami rek-torskimi. Ferie wi¹-teczne trwaj¹ od 24 grudnia 2001 r. do 2 stycznia 2002 r. Dni 22-24.01.2002 r. s¹ przeznaczone na uzu-pe³nianie brakuj¹cych zajêæ, konsultacje itp. Sesja egzaminacyjna trwa od 25.01. do 12.02.2002 r. Przerwa semestralna trwa od 13.02. do 17.02.2002 r. Zajêcia w semestrze letnim trwaj¹ od 18.02. do 7.06.2002 r. Ferie wielkanocne trwaj¹ od 28.03. do 3.04.2002 r. 2 i 16 maja s¹ dniami rektor-skimi. Dni 10-11. 06.2002 r. s¹ przezna-czone na uzupe³nianie brakuj¹cych zajêæ, konsultacje itp. Sesja egzaminacyjna trwa od 12.06. do 28.06. 2002 r.; Pismo okólne 14/ 2001 z dnia 18.06. 2001 r. w sprawie udzielania zamówieñ na sprzêt komputero-wy klasy PC; Pismo okólne 15/ 2001 z dnia 20.06. 2001 r. w sprawie wprowadzenia cenni-ka wacenni-kacyjnego w do-mach studenckich; Pismo okólne 16/ 2001 z dnia 2.07.2001 r. w sprawie zmian or-ganizacyjnych w Ze-spole Domów Stu-denckich.
nr 144/145
8
Rekrutacja 2001
Rekrutacja na Politechnikê Wroc³awsk¹ w bie¿¹cym roku doprowadzi³a do przy-jêcia 7926 osób, z których 6838 bêdzie studiowaæ we Wroc³awiu, a 1088 osób w filiach: 276 w Legnicy, 365 w Jeleniej Górze i 447 w Wa³brzychu. Na listach rezerwowych znalaz³o siê 1788 osób. Progi punktowe by³y nieco wy¿sze ni¿ w ubieg³ym roku zw³aszcza na obleganych wydzia³ach: Architekturze (gdzie dochodz¹ punkty za egzamin z rysunku), Elektronice oraz Informatyce i Zarz¹-dzaniu. Wielu kandydatów przyci¹gnê³o Zarz¹dzanie i In¿ynieria Produkcji na Wydziale Mechanicznym.
W tym roku wiêkszym powodzeniem cieszy³ siê egzamin z fizyki pozwalaj¹cy poprawiæ stopieñ ze wiadectwa, a zarazem i iloæ punktów. Ogó³em zapisa³o siê na oba egzaminy 2188 osób. Na egzamin z matematyki zg³osi³o siê 1444 kandy-datów, a 528 na fizykê (199 osób zdawa³o dwa egzaminy).
Wiele osób, które obawia³y siê, czy ich oceny wystarcz¹ do uzyskania statusu studenta, sk³ada³o wnioski o przyjêcie na dwa wydzia³y (np. 4 i 8, 1 i W-2). To oczywicie stanowi dodatkowy k³opot dla Uczelnianej Komisji Rekruta-cyjnej i wydzia³ów.
Najwiêksz¹ liczbê kandydatów na 1 miejsce odnotowa³ Wydzia³ Architektury na kierunku Architektura i urbanistyka (7,98), ale tu zawsze pewien odsiew nastê-puje na egzaminie z rysunku.
W stosunku do poprzednich lat iloci punktów potrzebne do uzyskania miejsca na studiach (progi punktowe) wzros³y nieco maksymalnie oko³o 1,5 punktu. Wiêkszym zainteresowaniem cieszy³ siê w tym roku Wydzia³ Elektryczny.
Egzaminy przebieg³y sprawnie dziêki temu, ¿e wydzia³y maj¹ce du¿¹ liczbê kandydatów zdaj¹cych egzaminy (W-4, W-8, W-11) zgodzi³y siê zapisywaæ ich zg³oszenia od razu przy odbieraniu dokumentów. Dziêki temu uda³o siê unikn¹æ kolejki do UKR, bo przecie¿ zapisanie ponad dwóch tysiêcy osób grozi³oby two-rzeniem siê kolejek.
Na podstawie dotychczasowych wyników mo¿na spodziewaæ siê dodatkowej rekrutacji na studia dzienne we wrzeniu na Wydzia³y: Górniczy, Chemiczny, Me-chaniczno-Energetyczny, a mo¿e i na Wydzia³ Podstawowych Problemów Tech-niki. Ostateczna decyzja musi zapaæ przed 24 lipca, gdy¿ do tego terminu trzeba przekazaæ dane Ministerstwu Edukacji Narodowej. W wypadku wrzeniowego naboru zg³oszenia kandydatów bêd¹ przyjmowane od 20 sierpnia do 4 wrzenia. Podobnie jak w zesz³ym roku, tak i w tym (np. S³owo Polskie z 12 lipca tekst Prace nie by³y kodowane), nieusatysfakcjonowane wynikiem rekrutacji osoby próbowa³y kwestionowaæ tajnoæ egzaminów, ale na tym polu nie ma podstaw do niepokoju. Najbardziej subiektywna z definicji jest ocena egzaminu z rysun-ku, ale prace s¹ sprawdzane kolejno przez dwie niezale¿ne komisje, zatem trudno zg³aszaæ zastrze¿enia. Niemniej odwo³ania zawsze siê pojawiaj¹ w myl zasady, ¿e kto siê odwo³uje, zawsze jeszcze ma jak¹ szansê. Tym bardziej, ¿e nigdy do koñca nie wiadomo, jaki procent przyjêtych na studia zmieni plany i zdecyduje siê na studia gdzie indziej. Wydzia³y przekroczy³y, co prawda, limity przyjêæ, maj¹ listy rezerwowe, ale... Z samych tylko zdaj¹cych egzamin ³atwo zauwa¿yæ grupê oko³o 130 osób, które z³o¿y³y papiery na W-4 i W-8, bêd¹ przecie¿ musia³y zade-klarowaæ udzia³ w zajêciach na jednym z tych wydzia³ów. A co z tymi, którzy mieli tak dobre oceny, ¿e nie zdawali egzaminu?
W zesz³ym roku z³o¿ono oko³o 1000 odwo³añ od decyzji WKR, choæ czêciej nale¿a³oby okreliæ je jako proby o zmianê decyzji. Wobec liczby oko³o 5300 nieprzyjêtych znaczy to, ¿e rednio co pi¹ta osoba sk³ada odwo³anie. A czêsto s¹ to s¹¿niste pisma uzupe³nione licznymi za³¹cznikami. Jest wiêc co czytaæ!
Najwiêcej odwo³añ dotyczy przyjêæ na Architekturê, Elektronikê oraz Infor-matykê i Zarz¹dzanie. Czêæ pism dotyczy przyznanej lokalizacji miejsca studiów (filia czy centrala).
Ka¿dy przyjêty kandydat ma do 30 lipca zadeklarowaæ na specjalnej karcie wolê studiowania na Politechnice Wroc³awskiej, zatem na 31 lipca i 1 sierpnia zaplanowano posiedzenie UKR. Wtedy ju¿ komisja bêdzie mieæ prawie pe³ny obraz sytuacji. Na kolejnym posiedzeniu, które odbêdzie siê 10 sierpnia, bêdzie mo¿na oceniæ iloæ wolnych miejsc.
Tabele
udostêpni³a
nr 144/145
10
Posiedzenie KRASP
Warszawa, 6-7 czerwca
Podczas Kolejne posiedzenia KRASP odby³o siê w dniach 6-7 czerwca w Warszawie, gdzie mia³y miejsce tak¿e obchody 175 lat tradycji Politechniki Warszawskiej. Podjêto kilka istotnych uchwa³. W strukturze KRASP powo³ano Komisjê Akredytacyjn¹ sta-nowi¹c¹ forum wspó³dzia³ania komisji akredytacyjnych konferen-cji rektorów poszczególnych typów szkó³ wy¿szych.
W jej sk³ad wchodz¹ przewodnicz¹cy komisji akredytacyjnych konferencji rektorów poszczególnych typów szkó³ oraz osoby wy-znaczone przez Prezydium KRASP. Przewodnicz¹cym KA KRASP jest osoba powo³ywana przez Prezydium KRASP.
Stwierdzono, ¿e brak przes³anek dla dalszego opóniania ter-minu wprowadzenia nowej matury i tak ju¿ opónionej o 2 lata (mia³a to byæ Matura 2000).
KRASP postanawia nadaæ Wy¿szej Szkole Humanistycznej w Pu³tusku oraz Papieskiemu Wydzia³owi Teologicznemu we Wroc³awiu status uczelni cz³onkowskich KRASP.
Wydano owiadczenie o potrzebie wydawania i stworzenia warunków umo¿liwiaj¹cych dalszy rozwój Forum Akademic-kiego, które w ocenie KRASP jest pismem potrzebnym rodowi-sku akademickiemu i naukowemu, a w zwi¹zku z tym pismo po-winno byæ odpowiednio dofinansowane przez Ministerstwo Edu-kacji Narodowej.
Wypowiedziano siê w sprawie nowelizacji ustawy o szkolnic-twie wy¿szym.
Zgromadzenie Plenarne KRASP wyrazi³o ubolewanie, ¿e nie przekazano pod obrady Parlamentu przygotowanego przez Mini-sterstwo Edukacji Narodowej projektu nowego Prawa o szkolnic-twie wy¿szym. Wyra¿ono poparcie dla projektu nowelizacji ustawy o szkolnictwie wy¿szym przed³o¿onego przez rz¹d. Proponowana nowelizacja zawiera minimum najistotniejszych rozwi¹zañ praw-nych zmierzaj¹cych do poprawy sytuacji szkolnictwa wy¿szego.
Z okazji jubileuszu 10-lecia Komitetu Badañ Naukowych KRASP nie sk³ada mu laurki. Uwa¿a, ¿e wspó³czesne wyzwania wymagaj¹ powa¿nej przebudowy KBN, a finansowanie nauki w ostatnich 10 latach na poziomie nie przekraczaj¹cych 0,5% PKB wiadczy o s³aboci Komitetu. (Ciekawe, który z Herkulesów zre-alizuje ten postulat, który g³osi siê od lat.)
Cz³onkowie KRASP mówi¹ te¿ o potrzebie stworzenia w pañ-stwie mechanizmów prawno-finansowych, które pozwol¹ na zna-cz¹cy udzia³ sektora niepublicznego w finansowaniu nauki i badañ naukowych.
KRASP uwa¿a, ¿e powa¿nym zadaniem Komitetu winno byæ stworzenie polityki naukowej pañstwa odpowiadaj¹cej wyzwaniom XXI wieku, opartej na jasno zdefiniowanych priorytetach zwi¹za-nych z gwarancj¹ odpowiedniego ich finansowania. Nale¿y przy tym uwzglêdniæ fakt, ¿e w szkolnictwie wy¿szym znajduje siê po-nad 70% potencja³u naukowo-badawczego w Polsce. Nie mo¿e siê zatem zdarzaæ tak, jak w roku 200l, w którym KBN przeznaczy³ na szkolnictwo wy¿sze 97% kwoty roku 2000 (w tym na Uniwersyte-ty 92%), podczas gdy na insUniwersyte-tytuUniwersyte-ty PAN i jednostki badawczo-roz-wojowe odpowiednio 106,68% i 99,03% kwot roku 2000.
Uchwalono Deklaracjê Warszawsk¹ w sprawie wykorzy-stania technik informacyjnych dla zapewniania powszechnego i rów-nego dostêpu do wy¿szego wykszta³cenia. Zamieszczamy j¹ od-rêbnie.
Zapowiedziano zbiorowy wyjazd rektorów polskich do Waty-kanu. (Ale wróc¹, wróc¹!) (mk)
Deklaracja
Warszawska
w sprawie wykorzystania
technik informacyjnych
dla zapewniania
powszechne-go i równepowszechne-go dostêpu
do wy¿szego wykszta³cenia
Uchwa³a Zgromadzenia Plenarnego KRASP
z 7 czerwca 2001 r.
Koniec XX wieku przyniós³ ogromny postêp w zakresie tech-nik informacyjnych. Zapocz¹tkowa³o to zmiany cywilizacyjne: systemy gospodarcze krajów wysoko rozwiniêtych zmierzaj¹ do modelu gospodarki opartej na wiedzy, a relacje spo³eczne s¹ coraz bli¿sze modelowi spo³eczeñstwa informacyjnego. Nasz kraj musi wejæ na tê drogê i nie wystarcz¹ tu same deklaracje. Niezbêdne s¹ konkretne dzia³ania Rz¹du i Parlamentu oraz wy-si³ek inwestycyjny na rzecz szybszego postêpu w upowszech-nianiu technik informacyjnych w spo³eczeñstwie.
Realn¹ mo¿liwoæ w³¹czenia siê naszego kraju w nurt prze-mian cywilizacyjnych stwarza szybkie podnoszenie poziomu wykszta³cenia ca³ego spo³eczeñstwa. W naszym kraju wymaga to aktywnego wyrównywania szans edukacyjnych. Szczególne mo¿liwoci w tym zakresie otwiera powszechny dostêp do In-ternetu oraz wykorzystanie w procesie dydaktycznym nowych technik umo¿liwiaj¹cych kszta³cenie ustawiczne.
Uczelnie akademickie staj¹ wobec wyzwañ wynikaj¹cych z koniecznoci rozbudowy infrastruktury informatycznej, tak aby studenci mogli bez ograniczeñ korzystaæ z dostêpu do baz wie-dzy, a uczelnie mog³y udostêpniaæ w Internecie swoj¹ ofertê edukacyjn¹ wszystkim zainteresowanym.
Konferencja Rektorów Akademickich Szkó³ Polskich pkrela tak¿e znaczenie i potrzebê uruchamiania studiów na od-leg³oæ, prowadzonych za porednictwem Internetu i telewizji cyfrowej, stwarzaj¹cych mo¿liwoci kszta³cenia siê osobom, któ-re nie s¹ w stanie skorzystaæ z konwencjonalnych form studiów wy¿szych.
Rozwój tych form studiów i zaanga¿owanie siê w ich pro-wadzenie uczelni akademickich stwarza warunki do rozwoju oferty studiów w formule uniwersytetu otwartego. Zapewnie-nie odpowiedZapewnie-niego poziomu i jakoci kszta³cenia w takim try-bie wymaga zagwarantowania studentom kszta³conym na od-leg³oæ dostêpu do zasobów szkó³ wy¿szych oraz mo¿liwoci kontaktu z uczelni¹ jej kadr¹ oraz innymi studentami.
Konferencja Rektorów Akademickich Szkó³ Polskich dekla-ruje gotowoæ uczestniczenia w przedsiêwziêciach zmierzaj¹-cych do wykorzystania technik informacyjnych dla zapewnia-nia powszechnego i równego dostêpu do wy¿szego wykszta³ce-nia.
Przewodnicz¹cy KRASP prof. dr hab. Jerzy Wonicki
Posiedzenie KBN
21 czerwca 2001 roku odby³o siê posiedzenie KBN. Obradom przewodniczy³ min. Andrzej Wiszniewski.
Min. Ma³gorzata Koz³owska przedstawi³a stan prac nad pro-jektem bud¿etu pañstwa na rok 2002. Zgodnie z D³ugookresowym programem rozwoju nauki 2000 2010 przyjêto za³o¿enie wzro-stu poziomu finansowania nauki o 15% w stosunku do roku bie¿¹-cego. Omówiono równie¿ stan wydatkowania rodków w ramach dzia³u 730-Nauka na dzieñ 31 maja br.
Komitet postanowi³ pod warunkiem uzupe³nienie treci umo-wy przyznaæ Instytutowi Chemii Bioorganicznej PAN 40 mln z³ na dofinansowanie w bie¿¹cym roku pierwszego etapu budowy ogólnopolskiej sieci optycznej (projekt PIONIER). Równoczenie Komitet zgodnie z propozycj¹ Zespo³u opiniodawczo-doradczego ds. Infrastruktury Informatycznej odrzuci³ wszystkie odwo³ania dotycz¹ce wysokoci przyznanych dotacji na utrzymanie kompute-rów du¿ej mocy obliczeniowej oraz utrzymanie miejskich sieci kom-puterowych MAN.
Na wniosek Departamentu Wspó³pracy z Zagranic¹ i Integra-cji Europejskiej Komitet postanowi³ dofinansowaæ:
badania naukowe i prace rozwojowe zaplanowane na lata 2001 2003, a bêd¹ce czêci¹ programów Unii Europejskiej i innych programów miêdzynarodowych w kwocie 10.875.000 z³ (w tym 4.073.600 z³ w br.),
kontynuacjê wspó³pracy z partnerami zagranicznymi oraz po-nowne przygotowanie wniosków do 5. PR 105 000 z³ (po 15.000 z³ dla ka¿dej z jednostek),
Instytut Psychiatrii i Neurologii w Warszawie, jako koordy-natora projektu 5. PR przeznaczaj¹c 30.000 z³ na pokrycie czêci kosztów prac przygotowawczych (zw³aszcza wniosku wymagane-go przez Komisjê Europejsk¹)
Hodowlê Rolin Szalejewo sp. z o.o. przeznaczaj¹c 251.900 z³ na dofinansowanie w latach 2001-2003 prac nale¿¹cych do projektu 5. PR Ekologiczne u¿ytki zielone odporne na stresy rodowiskowe,
cztery jednostki pe³ni¹ce funkcjê bran¿owych lub regional-nych punktów kontaktowych oraz na prace organizacyjno-infor-macyjne wspomagaj¹ce przygotowanie polskich zespo³ów do uczestnictwa w 5. PR 60.000 z³.
Na podstawie informacji Departamentu Badañ dotycz¹cych 40 unikalnych urz¹dzeñ lub miejsc pracy badawczej o ogólnokrajo-wym lub regionalnym znaczeniu (SPUB) Komitet rekomendowa³ objêcie dotowaniem od roku przysz³ego czterech nowych SPUB.
Nawi¹zuj¹c do licznych wniosków jednostek naukowych o zwiêkszenie przyznanych dotacji celowych na zakup aparatury na-ukowo-badawczej w zwi¹zku z wprowadzeniem od stycznia br. podatku VAT od tego rodzaju zakupów min. Ma³gorzata Koz³ow-ska poinformowa³a, ¿e:
nie ma mo¿liwoci zwiêkszenia dotacji w przypadku plano-wanych, a nie zrealizowanych zakupów w roku 2000,
istnieje za mo¿liwoæ zwiêkszenia dotacji celowej na rok 2001 z tytu³u wprowadzenia VAT, nale¿y jednak zachowaæ okrelone warunki sk³adania wniosków i pamiêtaæ o kryteriach merytorycz-nych (por. list Ministra Nauki http://www.kbn.gov.pl/finauki98/ list_280501.html).
Min. Ma³gorzata Koz³owska przedstawi³a równie¿ informacje dotycz¹ce:
opracowania Najwy¿szej Izby Kontroli Zagro¿enie korupcj¹ w wietle badañ kontrolnych NIK przeprowadzonych w roku 2000 (wród nich wymieniono równie¿ finansowanie badañ naukowych), podsumowania wyst¹pienia pokontrolnego NIK w zakresie wykonania bud¿etu pañstwa w 2000 r. w czêci 28-Nauka i stano-wisko KBN w tej sprawie,
wyników kontroli NIK wykorzystania wybranych form po-mocy publicznej przez pañstwowe podmioty gospodarcze.
Przewodnicz¹cy Zespo³u ds. Dzia³alnoci Wspomagaj¹cej Ba-dania przedstawi³ wnioski dotycz¹ce:
uzupe³nienia rodków przeznaczonych na dzia³alnoæ wspo-magaj¹c¹ badania podmiotów dzia³aj¹cych na rzecz nauki (wnio-sek zosta³ odrzucony),
dofinansowania przez KBN prenumeraty czasopism popular-no-naukowych dla szkó³ podstawowych i ponadpodstawowych (wniosek zosta³ zaakceptowany).
Komitet zapozna³ siê ze stanem prac nad tworzonym wykazem aparatury naukowej i przyrz¹dów przeznaczonych do celów nie-handlowych. Jego projekt jest dzie³em zespo³u ekspertów i wyni-kiem konsultacji ze rodowiswyni-kiem naukowym. Obecnie skierowa-no go w celu dokonania weryfikacji do w³aciwych organów administracji pañstwowej.
Komitet przyj¹³ Wytyczne KBN w sprawie pracy sekcji spe-cjalistycznych. Okrelono w nim m. in. pojêcie sekcji specjali-stycznych, ich zadania, tryb oceny wniosków i raportów oraz tryb pracy sekcji interdyscyplinarnych.
Min. Ma³gorzata Koz³owska omówi³a notatkê na temat udzia-³u Polski w pracach Komisji Europejskiej w ramach programu Woman & Science. Celem programu jest miêdzy innymi lepsze wykorzystanie potencja³u ludzkiego w nauce poprzez aktywizacjê zawodow¹ kobiet i stworzenie im równych szans na rozwój kariery naukowej oraz promocja wród kobiet informacji na temat progra-mów i akcji mog¹cych zwiêkszyæ ich uczestnictwo w badaniach naukowych.
Departament Wspó³pracy z Zagranic¹ i Integracji Europejskiej przedstawi³ comiesiêczn¹ informacjê na temat uczestnictwa polskich zespo³ów w 5. Programie Ramowym Unii Europejskiej.
Ponadto Komitet:
zapozna³ siê z informacj¹ o wstrzymaniu przez Przewodni-cz¹cego KBN uchwa³y Zespo³u Nauk Humanistycznych (H-01) z 6 marca br. jako sprzecznej z obowi¹zuj¹c¹ uchwa³¹ nr 11/97 KBN z 15 maja 1997 roku w sprawie kryteriów i trybu przyznawania rodków z bud¿etu pañstwa na finansowanie projektów badaw-czych,
zmieni³ uchwa³ê w sprawie powo³ania opiniodawczo-dorad-czego Zespo³u ds. Wspó³pracy Naukowej i Naukowo-Technicznej z Zagranic¹ poprzez wykrelenie punktu dotycz¹cego opiniowania wniosków o dofinansowanie udzia³u polskich jednostek w projek-tach 5. PR,
przyj¹³ za³o¿enia koncepcji wydzielenia pod wzglêdem orga-nizacyjnym i finansowym konkursów na badawcze projekty pro-motorskie w okrelonych dyscyplinach naukowych.
Nastêpne posiedzenie Komitetu Badañ Naukowych odbêdzie siê 20 wrzenia 2001 roku (w razie potrzeby równie¿ 19 lipca br.). (tz)
nr 144/145
12
Z P R A C R A D Y G £ Ó W N E J
S Z K O L N I C T W A W Y ¯ S Z E G O
Informacje, komentarze, refleksje
Z WIELKIEJ CHMURY ...
W dniu 22 czerwca br., po czterech latach intensywnych prac pro-wadzonych przez ró¿ne gremia przy aktywnym udziale Ministerstwa Edukacji Narodowej, Sejm RP uchwali³ ustawê: o zmianie ustawy o szkolnictwie wy¿szym, ustawy o wy¿szych szko³ach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Z ambitnych zamierzeñ zreformowania szkolnictwa wy¿szego i ustanowienia wspólnego pra-wa dla wszystkich podmiotów dzia³aj¹cych w tej sferze powsta³ wiêc akt prawny, który mo¿na okreliæ jedynie jako ma³¹ nowelizacjê do-tychczas obowi¹zuj¹cych ustaw.
Uchwalona nowelizacja dotyczy kilku zaledwie, ale doæ istot-nych spraw, których uregulowanie uznano za niecierpi¹ce zw³oki. Szeregowego pracownika wy¿szej uczelni najbardziej zainteresuje zapewne wprowadzana reforma p³ac. Przewiduje siê, ¿e wysokoæ przeciêtnego miesiêcznego wynagrodzenia w szkolnictwie wy¿szym powinna dla poszczególnych stanowisk pozostawaæ w okrelonych sta³ych relacjach do pewnej kwoty bazowej, za któr¹ przyjêto red-nie wynagrodzered-nie w pañstwowej sferze bud¿etowej. Wartoæ tej redniej, ustalona w ustawie bud¿etowej na rok 2001, wynosi 1603,56 z³. Od dnia 1 wrzenia 2001 r. uposa¿enia pracowników wy¿szych uczelni, odniesione do tej kwoty bazowej, kszta³towaæ bêd¹ siê nastêpuj¹co:
w grupie stanowisk profesorskich nie mniej ni¿ 294,3%, w grupie docentów, adiunktów i starszych wyk³adowców nie mniej ni¿ 173,1%,
w grupie asystentów, wyk³adowców, lektorów i instruktorów nie mniej ni¿ 104,8%,
w grupie pracowników nie bêd¹cych nauczycielami akademic-kimi nie mniej ni¿ 104,1%.
Kolejne etapy reformy p³acowej wprowadzane bêd¹ sukcesywnie z dniem 1 wrzenia 2002 r. i 1 wrzenia 2003 r. Po ostatnim etapie uposa¿enia profesorów powinny byæ nie mniejsze ni¿ 391,8%, do-centów, adiunktów i starszych asystentów nie mniejsze ni¿ 261,2%, a asystentów, wyk³adowców, lektorów, instruktorów i pracowników nie bêd¹cych nauczycielami akademickimi nie mniejsze ni¿ 130,6% kwoty bazowej, okrelonej w ustawie bud¿etowej na 2003 r.
Zdumiewaj¹ce jest to, ¿e rozstrzygniêcia ustawy w kwestii refor-my p³ac posz³y znacznie dalej ni¿ propozycje zg³oszone w rz¹do-wym projekcie ustawy. Reform¹ p³ac objêto bowiem pracowników nie bêd¹cych nauczycielami akademickimi, czego nie przewidywa³ projekt, a nauczycielom akademickim zwiêkszono stosowne wska-niki rednio o kilkanacie procent. T¹ niebywa³¹ szczodroæ pos³ów w okresie za³amania siê bud¿etu pañstwa t³umaczyæ mo¿na jedynie gor¹czk¹ przedwyborcz¹.
Wiele miejsca we wprowadzonej nowelizacji powiêcono nowe-mu urzêdowi w sferze szkolnictwa wy¿szego, a mianowicie Pañstwo-wej Komisji Akredytacyjnej (PKA). Urz¹d ten, utworzony przy Mi-nistrze Edukacji Narodowej, ma byæ cia³em eksperckim, z³o¿onym z 50 do 70 nauczycieli akademickich, dzia³aj¹cych w 10 zespo³ach obejmuj¹cych wszystkie kierunki studiów. Zadaniem PKA bêdzie opiniowanie wniosków dotycz¹cych w szczególnoci: utworzenia uczelni, przyznawania uczelniom uprawnieñ do prowadzenia studiów wy¿szych na okrelonych kierunkach i poziomach kszta³cenia oraz utworzenia przez uczelnie filii lub wydzia³ów zamiejscowych. PKA ma równie¿ dokonywaæ ocen kszta³cenia na poszczególnych kierun-kach studiów oraz przestrzegania warunków prowadzenia studiów
wy¿szych przez uczelnie. Nowy urz¹d przejmie wiêc niektóre do-tychczasowe uprawnienia Rady G³ównej, a równoczenie uzyska nieco szersze uprawnienia w zakresie kontroli szkó³ wy¿szych. Ne-gatywne opinie PKA maj¹ byæ wi¹¿¹ce dla Ministra Edukacji Naro-dowej
Rada G³ówna Szkolnictwa Wy¿szego pozostanie nadal jedynym organem przedstawicielskim szkolnictwa wy¿szego i zachowa wszyst-kie swoje dotychczasowe uprawnienia z wyj¹twszyst-kiem uprawnieñ akre-dytacyjnych przejêtych przez PKA. Poniewa¿ jednak uprawnienia te by³y ostatnio niezmiernie absorbuj¹ce, uznano, i¿ wraz z odci¹¿e-niem Rady G³ównej, nale¿y zmniejszyæ jej liczebnoæ do 30 nauczy-cieli akademickich i studentów zachowuj¹c jednak dotychczasowe proporcje miêdzy obu tymi grupami.
Istotnym elementem wprowadzanej nowelizacji jest wyposa¿enie Ministra Edukacji Narodowej w instrumentarium prawne umo¿liwia-j¹ce mu nale¿yte wype³nianie funkcji nadzoru nad uczelniami wy¿szy-mi. Minister bêdzie móg³ odt¹d w drodze decyzji cofn¹æ lub zawiesiæ uprawnienia szko³y do prowadzenia studiów wy¿szych na danym kie-runku i poziomie kszta³cenia, je¿eli proces kszta³cenia na tym kierun-ku w szkole oceniony zostanie negatywnie przez PKA. W przypadkierun-ku szkó³ niepañstwowych minister bêdzie móg³ cofn¹æ wydane uprzed-nio pozwolenie, je¿eli stwierdzi, i¿ uczelnia lub jej za³o¿yciel narusza-j¹ ra¿¹co przepisy ustawy, statutu lub uzyskanego pozwolenia. Mo¿e siê to wydawaæ dziwne, ale dotychczas minister uprawnieñ takich nie posiada³, a co wiêcej w przypadku uczelni niepañstwowej nie móg³ nawet przeprowadziæ wizytacji bez wczeniejszego uzyskania zgody ze strony w³adz tej uczelni. Ustawa o szkolnictwie wy¿szym z 1990 r. skonstruowana zosta³a bowiem w duchu wolnoci nauczania, autono-mii szkó³ wy¿szych i pe³nej demokracji wewnêtrznej. Autorzy ustawy zafascynowani tymi piêknymi ideami uwa¿ali, ¿e wdziêczna spo³ecz-noæ wykorzysta uzyskane przywileje wy³¹cznie do szlachetnych ce-lów, ¿e wolnoæ nie przerodzi siê w anarchiê, a autonomia w samowo-lê. Nie uznali wiêc za stosowne b¹d zapomnieli wprowadziæ pewne instrumenty prawne i ustawowe zabezpieczenia, które by przed takimi wypaczeniami chroni³y.
Rz¹dowy projekt nowelizacji ustawy rozpatrywany by³ przez Sej-mow¹ Komisjê ds. Edukacji, Nauki i M³odzie¿y. Zdumiewaj¹ca by³a zgodnoæ cz³onków tej komisji we wszystkich niemal kwestiach, nie-zale¿nie od reprezentowanych opcji politycznych. I tak np. wszyscy zgodnie wypowiedzieli siê przeciwko przepisom projektu rz¹dowego dotycz¹cym: wprowadzenia obowi¹zku uzyskiwania zgody rektora na dodatkowe zatrudnienie, wprowadzenia do ustawy Konferencji Rek-torów Akademickich Szkó³ Polskich (KRASP) jako organu opinio-dawczego, dzia³aj¹cego równolegle z Rad¹ G³ówn¹ oraz upowa¿nie-nia Ministra Edukacji Narodowej do okrelaupowa¿nie-nia warunków, jakim po-winna odpowiadaæ szko³a wy¿sza, aby uzyskaæ status uniwersytetu, politechniki lub akademii. Pierwszy z tych przepisów mia³ na celu ogra-niczenie, powszechnej w przypadku wielu kierunków, wieloetatowo-ci zatrudnienia nauczycieli akademickich. Pos³owie, zapewne pod wp³ywem silnego lobby szkó³ niepañstwowych, uznali, i¿ przepis taki móg³by stanowiæ naruszenie swobód obywatelskich i kolidowaæ z obo-wi¹zuj¹c¹ konstytucj¹. Wprowadzenie do ustawy KRASP by³oby zda-niem pos³ów zbêdnym dublowazda-niem Rady G³ównej i s³u¿y³oby wy-³¹cznie zaspokojeniu ambicji rektorów niektórych uczelni. Przekszta³-canie szkó³ wy¿szych w uniwersytety, politechniki i akademie odby-wa siê w drodze ustawy i pos³owie uznali, i¿ w swej twórczej dzia³al-noci nie mog¹ byæ ograniczani postanowieniami takiego czy innego ministra. Ta zdumiewaj¹ca zgodnoæ pogl¹dów cz³onków Komisji Sejmowej przenios³a siê dalej na obrady Sejmu, który ostatecznie
Z P R A C R A D Y G £ Ó W N E J
S Z K O L N I C T W A W Y ¯ S Z E G O
uchwali³ ustawê nowelizacyjn¹ w wersji przygotowanej przezKomi-sjê przy jednym zaledwie g³osie sprzeciwu.
Gdyby oceniaæ nowelizacjê w aspekcie pierwotnych zamierzeñ ustawy prawo o szkolnictwie wy¿szym, nale¿a³oby uznaæ, i¿ za-mierzenia te zakoñczy³y siê kompletnym fiaskiem. Gdyby jednak ocenê tak¹ odnieæ do aktualnej sytuacji w szkolnictwie wy¿szym, wywo³anej ustaw¹ z 1990 r., to trzeba by stwierdziæ, ¿e nowelizacja by³a absolutnie konieczna, choæby tylko celem stworzenia pewnych barier zapobiegaj¹cych postêpuj¹cej degradacji tego szkolnictwa.
O NOW¥ JAKOÆ!
Wielu obywateli naszego kraju, w tym zapewne równie¿ wielu czytelników Pryzmatu, trudno by³oby ju¿ dzisiaj czymkolwiek zadziwiæ. Tym bardziej wiêc nie mo¿e dziwiæ pozornie zaskakuj¹cy opór naszych pos³ów przed przekazaniem jakimkolwiek gremiom czy osobom uprawnieñ do okrelania warunków, jakim powinny odpo-wiadaæ szko³y wy¿sze, aby ubiegaæ siê o status uniwersytetu, poli-techniki, akademii czy te¿ szko³y g³ównej. Uprawnienia takie w nie-powo³anych rêkach mog³yby przecie¿ uniemo¿liwiæ pos³om ró¿nych opcji podejmowanie piêknych, ma³o kosztownych, a spektakularnych inicjatyw. Nie minê³y dwa tygodnie jak Sejm RP uchwali³ dwie nowe ustawy o utworzeniu uniwersytetów w Rzeszowie i w Zielonej Gó-rze, a ju¿ pojawi³y siê nowe niezwykle cenne inicjatywy, dotycz¹ce tym razem uniwersytetów w Kielcach i w Czêstochowie. Z wyj¹t-kiem Zielonej Góry, gdzie uniwersytet powsta³ w wyniku po³¹czenia Wy¿szej Szko³y Pedagogicznej i Politechniki Zielonogórskiej, trzy pozosta³e uniwersytety powsta³y lub maj¹ powstaæ w wyniku prze-kszta³cenia uczelni pedagogicznych, czêsto prezentuj¹cych bardzo przeciêtny poziom. Wy¿sza Szko³a Pedagogiczna w Czêstochowie zatrudnia np. w drodze mianowania zaledwie 20 nauczycieli akade-mickich z tytu³em naukowym, posiada uprawnienia do doktoryzo-wania zaledwie w dwóch dyscyplinach i nie posiada uprawnieñ do habilitowania w ¿adnej z dyscyplin. Posiadane uprawnienia do dok-toryzowania uzyska³a ponadto dopiero przed kilku miesi¹cami.
Kryteria ustalone przez Radê G³ówn¹ i zawieraj¹ce pewne wy-mogi odnonie liczby zatrudnionych w drodze mianowania nauczy-cieli akademickich z tytu³em naukowym, liczby prowadzonych kie-runków studiów i liczby dyscyplin, w ramach których szko³a ma uprawnienia do doktoryzowania i habilitowania, okazuj¹ siê ma³o istotne wobec innych, daleko wa¿niejszych przes³anek. W uzasad-nieniu projektu uchwa³y o utworzeniu Uniwersytetu Czêstochow-skiego, podpisanego przez 250 pos³ów, znaleæ mo¿na takie argu-menty:
Specjalnoci¹ czêstochowskiego orodka uniwersyteckiego, zarówno dydaktyczn¹, jak i badawcz¹, rych³o mog³yby siê staæ kie-runki: teologia w tym teologia kultu maryjnego, filologie obce z translatoryk¹ (co jest konieczne do obs³ugi wielu miêdzynarodowych kongresów), filozofia i historia, turystyka w tym pielgrzymkowa, administracja, kultura fizyczna i sport, plastyka i muzyka.
Czêstochowa jest 12 pod wzglêdem liczby mieszkañców mia-stem Polski i najwiêkszym z tych, które utraci³y status wojewódz-twa. Jest miastem o rozwiniêtej infrastrukturze gospodarczej, kultu-ralnej i naukowej stanowi¹cej zaplecze dla mieszkañców Ziemi Czê-stochowskiej i przybywaj¹cych tu corocznie wielu milionów piel-grzymów z ca³ego wiata.
Czêstochowa jest miastem jednocz¹cym Polaków w kraju i na obczynie przez to, ¿e stanowi jedno z najwa¿niejszych w wiecie miejsc pielgrzymkowych dziêki wizerunkowi Matki Boskiej Czêsto-chowskiej. Odgrywa tak¿e rolê jednego z duchowych centrów
jed-nocz¹cej siê Europy, a Rada Europy wyró¿ni³a miasto swoimi naj-wy¿szymi nagrodami za wk³ad w integracjê europejsk¹.
Cz³onkowie Rady G³ównej pozostali jednak g³usi na te jak¿e trafiaj¹ce do serca ka¿demu patriocie argumenty i podjêli uchwa³ê, w której po drobiazgowych i doæ niesmacznych wywodach stwier-dzili: Rada G³ówna uwa¿a, ¿e tworzenie uniwersytetów s³abych, o poziomie znacznie odbiegaj¹cym od przyjêtych standardów krajo-wych i europejskich prowadzi do obni¿enia rangi i presti¿u ca³ego szkolnictwa wy¿szego w kraju, a tym samym godzi w interes naro-dowy. Na szczêcie cz³onkowie Rady G³ównej nie decyduj¹ o two-rzeniu uniwersytetów, a sprawa jest w dobrych rêkach i zostanie za-³atwiona zgodnie z przedstawionymi intencjami ku chwale naszej Ojczyzny, a miasta Czêstochowy w szczególnoci.
PRAWO ROZWOJU
Przekszta³cenie szkó³ pedagogicznych w uniwersytety i tworze-nie nowych pañstwowych uczelni zawodowych sta³o siê trwa³ym elementem polityki rz¹du obecnej kadencji, choæ zapocz¹tkowane zosta³o jeszcze przez min. Wiatra. W okresie niespe³na 4 ostatnich lat utworzono ju¿ 20 takich szkó³ w: Bia³ej Podlaskiej, Elbl¹gu, Gorzowie, Jaros³awiu, Jeleniej Górze, Kaliszu, Koninie, Kronie, Legnicy, Lesznie, Nowym S¹czu, Nysie, Pile, P³ocku, Przemylu, Sanoku, Sulechowie, Tarnobrzegu, Tarnowie i Wa³brzychu. Uru-chomione zosta³y ponadto procedury zamierzaj¹ce do utworzenia 9 kolejnych pañstwowych wy¿szych szkó³ zawodowych w: Che³-mie, Chojnicach i Kocierzynie, Ciechanowie i M³awie, Koszali-nie, £om¿y, Nowym Targu, Zakopanym i Rabce, Suwa³kach, Wa³-czu i W³oc³awku.
Prawdziwy i niekwestionowany sukces organizatorów tych szkó³, a g³ównie Ministerstwa Edukacji Narodowej, wyp³ywa z faktu, i¿ na ich uruchomienie nie wydatkowano ¿adnych dodatkowych rod-ków z bud¿etu pañstwa, a co wiêcej proces dydaktyczny w tych szko³ach prowadz¹ nauczyciele akademiccy zatrudnieni ju¿ w in-nych szko³ach pañstwowych, co pozwala im zwiêkszyæ swoje do-chody, za Pañstwu uwolniæ siê od koniecznoci kszta³cenia i za-trudniania nowych nauczycieli akademickich.
Grupa uczonych zajmuj¹cych siê od lat problematyk¹ szkolnic-twa wy¿szego w Polsce odkry³a ostatnio nowe prawo opisuj¹ce dynamikê rozwoju naszych uczelni. Pierwsze, jeszcze robocze sfor-mu³owanie tego prawa brzmi: Liczba tworzonych w Polsce uni-wersytetów i wy¿szych szkó³ zawodowych ronie eksponencjalnie wraz z maleniem okresu czasu pozostaj¹cego do najbli¿szych wy-borów. Ostateczna weryfikacja tego prawa ma nast¹piæ w nastêp-nej kadencji Sejmu RP.
ZDRADA cd.
Jak donosz¹ z dobrze poinformowanych róde³, Minister Edu-kacji Narodowej prof. Edmund Wittbrodt ze wzruszeniem przy-j¹³ wiadomoæ o po¿egnaniu, jakie Rada G³ówna zgotowa³a wice-ministrowi prof. Jerzemu Zdradzie w zwi¹zku z zapowiadanym przyjêciem z³o¿onej przez niego rezygnacji. Wzruszony Minister postanowi³ nie przyj¹æ rezygnacji i zatrzymaæ wiceministra w sk³a-dzie swojego gabinetu. Prof. Jerzy Zdrada pozostaj¹c na urzêsk³a-dzie nie zwróci³ jednak Radzie G³ównej bogato zdobionej wi¹zanki kwiatów, któr¹ otrzyma³ podczas po¿egnania. T³umaczy³ siê nie-przekonywuj¹co, jakoby wi¹zanka szybko zwiêd³a w gor¹cej at-mosferze ministerstwa.
Dla Pryzmatu opracowa³ prof.Andrzej Ha³as
