Sygn. akt UZP/ZO/0-619/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 8 marca 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wojciech Balcerzak Arbitrzy: Józef Januszko
Agnieszka Katarzyna Staszek Protokolant Filip Orczykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03.08.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych "TRAKT" Sp. z o.o., K.P.R.D. Sp. z o.o., BUDROMOST Starachowice Sp. z o.o., DUBR p. z o.o., Kielce, Górki Szczukowskie
od oddalenia przez zamawiającego Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich, Kielce, ul.
Jagiellońska 72
protestu z dnia 10 lutego 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych "TRAKT" Sp. z o.o., K.P.R.D. Sp. z o.o., BUDROMOST Starachowice Sp.
z o.o., DUBR p. z o.o., Kielce, Górki Szczukowskie i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 294 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące dwieście dziewięćdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych "TRAKT" Sp. z o.o., K.P.R.D. Sp. z o.o., BUDROMOST Starachowice Sp. z o.o., DUBR p. z o.o., Kielce, Górki Szczukowskie
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 379 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc trzysta siedemdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych "TRAKT" Sp. z o.o., K.P.R.D.
Sp. z o.o., BUDROMOST Starachowice Sp. z o.o., DUBR p. z o.o., Kielce, Górki Szczukowskie.
3. Uzasadnienie
Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny:
Zamawiający - Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Kielcach - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie postępowania nieograniczonego na: „przebudowę drogi wojewódzkiej nr 753 na odcinku Wola Jachowa – Huta Nowa od kilometra od 0 + 044,5 do kilometra 9+473”.
Zamawiający w dniu 03.02.2006r. poinformował Wykonawcę – Konsorcjum w imieniu którego działa Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych TRAKT Sp. z o.o. Kielcach – o odrzuceniu jego oferty z postępowania, ponieważ nie spełnił wymagań w zakresie wiarygodności finansowej. Załączone przez Wykonawcę sprawozdania finansowe nie zawierają informacji dodatkowych, zgodnie z ustawą o rachunkowości. Zamawiający poinformował Wykonawcę o wyborze oferty najkorzystniejszej firmy Strabag.
Wykonawca w dniu 10.02.2006r. wniósł do Zamawiającego protest, żądając:
odrzucenia oferty i wykluczenia firmy Strabag z postępowania i przywrócenia oferty Wykonawcy do postępowania, powtórzenia czynności badania ofert.
Protestujący podniósł, że oferta Konsorcjum zawierała rachunki zysków i strat, bilanse oraz opinię niezależnego biegłego rewidenta, a w przypadku pełnomocnika Konsorcjum także informację dodatkową. Dane przedstawione z rachunku zysków i strat w sposób wystarczający uwidaczniają obroty poszczególnych partnerów, a już same dokumenty Lidera spełniają warunek udziału w postępowaniu, określony w art. 5 pkt 5.1 lit.
b SIWZ. Informacja dodatkowa obejmuje jedynie wprowadzenie do sprawozdania finansowego zawierający opis przyjętych zasad (polityki rachunkowości), w tym metod wyceny i sporządzania sprawozdania. Ponadto Protestujący podniósł, że oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą - oferta firmy Strabag, nie spełnia wymogów SIWZ, gdyż z oferty tej nie wynika by Wykonawca dysponował środkami finansowymi na realizację zadania w wysokości 20% ceny ofertowej, bez uwzględnienia zobowiązań z tytułu
realizacji innych zamówień. Wskazany przez firmę Stranbag kierownik robót teletechnicznych - Pan Marian Bobrowiecki posiada uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacja radiowa w zakresie nadawczych i odbiorczych obiektów radiokomunikacyjnych. Natomiast Zamawiający żądał uprawnień do sieci teletechnicznych przewodowych. Firma Strabag przedstawiła polisę od odpowiedzialności cywilnej, z której nie wynika opłacenieskładki, a tym samym objecie ubezpieczeniem. Ponadto firma Strabag sporządziła harmonogram robót, z którego wynika przerób robót w roku 2006 na kwotę 16 526 194,90 złotych, Zamawiający wymagał 25 200 000 złotych. Ponadto firma Strabag nie wprowadziła do oferty zmian wynikających z modyfikacji SIWZ.
Zamawiający oddalił protest w dniu 15.02.2006r.
W dniu 20.02.2006r. Wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa UZP, podnosząc zarzuty jak w proteście.
Zespół Arbitrów zażył, co następuje:
Zarzuty podniesione w proteście, a następnie w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie.
Jak wynika z treści protestu i odwołania, a także z wyjaśnień złożonych na rozprawie w dniu 08.03.2006r. przez pełnomocnika Zamawiającego, sprawozdanie finansowe złożone przez Lidera Konsorcjum zawierało informację dodatkową, a sprawozdania finansowe złożone przez pozostałych uczestników konsorcjum informacji dodatkowych nie zawierały.
W ocenie Zespołu Arbitrów z art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 29 .09.1994 roku o rachunkowości (dz. U. z 2002r. Nr 76 poz. 694 ze zm.) wynika, że sprawozdanie finansowe składa się m. in.
z informacji dodatkowej i jest to przepis o charakterze ius cogens. Wynika stąd , że sprawozdanie finansowe informację dodatkową zawierać musi. Oczywistym jest, zdaniem Zespołu Arbitrów, że wiarygodność finansową mógłby zapewnić jeden z uczestników Konsorcjum i tym samym spełniłyby warunki udziału w postępowaniu. W niniejszym
przypadku nie chodzi jednak o ustalenie czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, lecz czy przedłożył wszystkie wymagane SIWZ dokumenty. Wymogi formalne określone w SIWZ, w zakresie złożenia sprawozdania finansowego, należy stosować do wszystkich uczestników konsorcjum, zatem wszyscy uczestnicy winni złożyć to sprawozdanie z informacją dodatkową. W niniejszym stanie faktycznym, skoro Odwołujący nie złożył wszystkich wymaganych SIWZ dokumentów , to powinien być wykluczony z postępowania na podst. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z uwagi na to, że Zespół Arbitrów nie znalazł przesłanek umożliwiających przywrócenie Odwołującego do postępowania, pozostałe zarzuty podniesione w proteście i w odwołaniu nie mogą być wzięte pod uwagę z powodu braku interesu prawnego Wykonawcy.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
