Sygn. akt UZP/ZO/0-1780/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 23 czerwca 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jolanta Machowska Arbitrzy: Artur Maruszczak
Tomasz Paweł Biesiada Protokolant Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23.06.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM Sp. z o.o.
Olsztyn, ul. Lubelska 37
od oddalenia przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp.
z o.o., Rzeszów, ul. Naruszewicza 18 protestu z dnia 31 maja 2006 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp.
z o.o., Rzeszów, ul. Naruszewicza 18 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 704 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące siedemset cztery złote siedemdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM Sp. z o.o. Olsztyn, ul. Lubelska 37
2) dokonać wpłaty kwoty 3 704 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące siedemset cztery złote siedemdziesiąt dziewięć groszy)
przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., Rzeszów, ul.
Naruszewicza 18 na rzecz Przedsiębiorstwa Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM Sp. z o.o. Olsztyn, ul. Lubelska 37
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 039 zł 21 gr
(słownie: jeden tysiąc trzydzieści dziewięć złotych dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM Sp. z o.o. Olsztyn, ul. Lubelska 37.
3. Uzasadnienie
Odwołujący Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PECUM Sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie wniósł protest, a wobec braku rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, złożył odwołanie na treść ogłoszenia o zamówienie publiczne, którego
przedmiotem jest modernizacja zakładu uzdatniania wody pitnej –technologia uzdatniania wody.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp z o.o. z Rzeszowa określił warunki udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i zasadę uczciwej konkurencji. Odwołujący zakwestionował dopuszczalność zapisu, iż wykonawca winien wykazać, że w okresie 5 lat od daty publikacji ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, zaprojektował i wykonał w ramach jednego zamówienia minimum jedną budowę lub rozbudowę zakładu uzdatniania wody pitnej z ujęć wód powierzchniowych przy użyciu filtrów węglowych z ozonowaniem o wydajności min Q=20 000 m sześć/d i wartości zamówienia nie mniejszej niż 40 mln PLN (bez podatku VAT) - według warunków FIDIC.
Zastrzeżenie Odwołującego budzi wymóg doświadczenia w realizacji kontraktów wg warunków FIDIC. Zdaniem Odwołującego realizacja kontraktu wg warunków FIDIC nie stanowi o jakości wykonanych robót, wskazuje wyłącznie, iż kontrakt realizowany był w oparciu o ustalony wzorzec umowny funkcjonujący w obrocie międzynarodowym, opracowany przez Międzynarodową Federację Niezależnych Inżynierów. Odwołujący stoi na stanowisku, że do wykonania przedmiotowego zamówienia niezbędna są wiedza i doświadczenie techniczne w zakresie wykonywania robót o podobnym charakterze, a nie doświadczenie w zakresie zasad prowadzenia i rozliczania inwestycji wg zasad określonych w warunkach FIDIC. Do realizacji kontraktu według warunków FIDIC nie jest konieczne wcześniejsze praktyczne stosowanie tych warunków. Określony przez Zamawiającego warunek doświadczenia zawodowego eliminuje z postępowania podmioty zdolne do wykonania przedmiotu zamówienia, lecz nie legitymujące wcześniejszą realizacją zadań o określonych parametrach według warunków FIDIC. Ponadto Odwołujący podniósł, że wzory FIDIC w realizacji inwestycji publicznych obowiązują w Polsce od 2002 r., toteż wymóg stawiany przez Zamawiającego, że wykonawca w ciągu ostatnich 5 lat zrealizował inwestycje wg warunków FIDIC znacznie utrudnia uczciwą konkurencję. Warunki,
których spełnienia Zamawiający wymaga od wykonawców wykraczają znacznie poza zakres umiejętności niezbędnych do realizacji zadania inwestycyjnego, ogłoszonego w BZP. Żądanie złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków stanowi naruszenie przepisów rozporządzenia z 7 kwietnia 2004r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (DZ.U. z 2004r. nr 71, poz. 645).
Zespól Arbitrów po zapoznaniu się z treścią ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu i wysłuchaniu wyjaśnień stron ustalił następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego. Przedmiot zamówienia obejmujący zaprojektowanie i wykonanie modernizacji zakładu uzdatniania wody ma być finansowany ze środków Funduszu Spójności. Memorandum finansowe uzgodnione między Komisją Europejską a Rzeczpospolitą Polską dotyczące Programu Poprawy Wody Pitnej dla Aglomeracji Rzeszowskiej wymaga aby umowa o zamówieni publiczne na modernizację zakładu uzdatniania wody pitnej była realizowane wg warunków kontraktowych dla robót budowlanych FIDIC – „żółta książka”. Takie same warunki dotyczące standardów FIDIC zawarte są w porozumieniu o realizacji Projektu „Program poprawy wody pitnej dla aglomeracji rzeszowskiej w ramach programu ISPA 2003” pomiędzy Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej a Gminą Miastem Rzeszów oraz w umowie o przekazanie projektu Funduszu Spójności pn. program poprawy wody pitnej dla aglomeracji rzeszowskiej (dawniej ISPA) pomiędzy Gminą Miasto Rzeszów a Miejskim Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Rzeszowie. W ogłoszeniu zamieszczonym w BZP nr 127 poz. 2788 z dnia 24.05.2006r. w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, że
„przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie modernizacji zakładu uzdatniania wody pitnej w zakresie technologii uzdatniania wody pitnej, zgodnie z Warunkami kontraktowymi FIDIC „żółta książka”(Warunki Kontraktowe dla Urządzeń oraz Projektowania
i Budowy dla urządzeń elektrycznych i mechanicznych oraz robót inżynieryjnych i budowlanych projektowanych przez Wykonawcę – wydanie angielsko- polskie 2004r. (tłumaczenie 1, wydania 1999r.- SIDIR)”.
Jednocześnie Zamawiający postawił warunek, że o zamówienie mogą się ubiegać wykonawcy, którzy „w okresie 5 lat od daty publikacji tego ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, zaprojektował i wykonał w ramach jednego zamówienia minimum jedną budowę lub rozbudowę zakładu uzdatniania wody pitnej z ujęć wód powierzchniowych przy użyciu filtrów węglowych z ozonowaniem o wydajności min. Q=20 000 m. sześć./d i wartości zamówienia nie mniejszej niż 40 mln PLN (bez podatku VAT) wg warunków FIDIC”.
Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku Zamawiający zażądał przedłożenia wykazu wykonanych w ostatnich 5 latach zaprojektowanych i zrealizowanych robót budowlanych o określonych parametrach i wartości, zrealizowanych według standardów FIDIC.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Zamawiający konkretyzuje warunek posiadania przez wykonawców ubiegających się o zamówienie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych) odnosząc się do zamawianych robót budowlanych objętych przedmiotem zamówienia. Wymóg posiadania odpowiedniej wiedzy wiąże się z dysponowaniem przez wykonawcę umiejętnościami w zakresie technologii w jakiej ma być wykonywany przedmiot zamówienia. Niezbędne doświadczenie wykonawcy należy rozumieć jako potwierdzenie w praktyce posiadania umiejętności w zakresie wykonywania danego rodzaju zamówienia.
Zdaniem Zespołu Arbitrów określenie przez Zamawiającego wymogów w zakresie doświadczenia wykonawcy w realizacji zamówień według warunków FIDIC należy uznać za pozbawione podstaw prawnych. Wymóg posiadania przez wykonawcę wiedzy i doświadczenia odnosić się musi do przedmiotu zamówienia (modernizacja zakładu uzdatniania wody pitnej ) i może
dotyczyć posiadania przez wykonawcę praktyki w projektowaniu i budowie lub rozbudowie stacji uzdatniania wody pitnej o wymaganych parametrach i wartości, a nie doświadczenia wykonawcy w realizowaniu takich robót budowlanych według określonych warunków kontraktowych np.
FIDIC. Warunki kontraktowe FIDIC to jeden ze standardów umowy (kontraktu) między Zamawiającym a wykonawcą określającej prawa i obowiązki stron, warunki realizacji i płatności.
Zespół Arbitrów uznał, że postawiony przez Zamawiającego warunek wiedzy i doświadczenia w zakresie realizacji kontraktów na warunkach FIDIC jest niedopuszczalny.
Warunki udziału w postępowaniu zamieszczone w ogłoszeniu nie mogą być zmienione, ponieważ naruszałałoby to zasadę równego traktowania wykonawców. W oparciu o określone w ogłoszeniu warunki podmiotowe potencjalni wykonawcy podejmują decyzję czy są zainteresowani o ubieganiem się o zamówienie publiczne. Wobec powyższego, postępowanie należało unieważnić na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
