Sygn. akt UZP/ZO/0-312/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 8 lutego 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Urszula Borowska - Zaręba Arbitrzy: Stanisław Janusz Hejna
Bogdan Piotr Kozioł
Protokolant Wioletta Wierzejska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08.02.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez REKORD A. W. Sp. z o.o., Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110
od oddalenia przez zamawiającego Burmistrz Gminy i Miasta Grójec, Grójec, ul. Józefa Piłsudskiego 47/12
protestu z dnia 20 stycznia 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża REKORD A. W. Sp. z o.o., Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 136 zł 89 gr (słownie: trzy tysiące sto trzydzieści sześć złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez REKORD A. W. Sp. z o.o., Warszawa, ul.
Pruszkowska 17/110
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 537 zł 11 gr
(słownie: jeden tysiąc pięćset trzydzieści siedem złotych jedenaście groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz REKORD A.
W. Sp. z o.o., Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110.
3. Uzasadnienie
W toku przetargu nieograniczonego na wykonanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze przy ul. Mszczonowskiej w Grójcu Zamawiający którym jest Burmistrz Gminy i Miasta Grójec po dokonaniu oceny ofert wybrał ofertę złożoną przez Przedsiębiorstwo Budowlano - Montażowe „Flisbud” z siedzibą w Janowie Lubelskim.
Czynność Zamawiającego polegającą na wyborze najkorzystniejszej oferty oprotestowała Rekord AW Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Protestujący wskazał, iż Zamawiający w pkt 13 ppkt 1 SIWZ zażądał przedstawienia wypełnionego i podpisanego formularza ofertowego wraz ze zbiorczym zestawieniem kosztów zaś w wybranej ofercie brak jest zbiorczego zestawienia kosztów co oznacza, że wykonawca którego ofertę wybrano złożył niepełną ofertę. Protestujący podniósł też, że zgodnie z pkt 14.1 SIWZ zakres przedmiotu umowy obejmuje konieczność wykonania powykonawczego operatu geodezyjnego. Pomiary geodezyjne może wykonywać zgodnie z art. 42 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne osoba uprawniona do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w geodezji i kartografii. W ofercie wybranego wykonawcy wśród dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu brak jest uprawnień geodezyjnych co skutkuje koniecznością wykluczenia wybranego wykonawcy z postępowania.
W związku z powyższymi zarzutami Rekord AW Spółka z o.o. zażądała od Zamawiającego unieważnienia wyboru oferty, wykluczenia wykonawcy którego ofertę wybrano z postępowania o zamówienie publiczne na mocy art. 24 ust. pkt 10 i art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp za brak uprawnień geodezyjnych, odrzucenie wybranej oferty na mocy art. 24 ust.4 i art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp za treść nie odpowiadającą treści SIWZ oraz powtórzenia wyboru ofert spośród ofert ważnych.
Zamawiający protest oddalił. Uzasadniając swą decyzję Zamawiający stwierdził, że wybrana oferta jest ofertą ważną w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych a przywołane przez protestującego podstawy prawne nie znajdują potwierdzenia. W wybranej ofercie na str. nr 003 znajduje się zbiorcze zestawienie kosztów zgodnie z pkt 13 SIWZ zaś podanie uprawnionej osoby wykonującej prace geodezyjne ze względu na ich mały zakres wykraczają poza oczekiwania Zamawiającego i stąd roboty geodezyjne nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego w druku stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ.
Rekord AW Spółka z o.o. wniosła do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie w którym podtrzymała zarzut braku w wybranej ofercie uprawnień geodezyjnych wśród
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu co powinno skutkować koniecznością wykluczenia wybranego wykonawcy z postępowania o zmówienie publiczne na mocy art. 24 ust. pkt 10 i art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz odrzucenia jego oferty na mocy art. 24 ust 4 ustawy Pzp i wniosła o unieważnienia wyboru oferty, wykluczenia wykonawcy którego ofertę wybrano z postępowania o zamówienie publiczne na mocy art. 24 ust.
pkt 10 i art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp za brak uprawnień geodezyjnych, odrzucenie wybranej oferty na mocy art. 24 ust.4 oraz powtórzenia wyboru ofert spośród ofert ważnych.
Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z zebranym materiałem dowodowym i wysłuchaniu stron ustalił i zważył co następuje.
Zgodnie z pkt 13 ust. 7 SIWZ Zamawiający żądał od wykonawców wykazu osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z danymi na temat ich kwalifikacji niezbędnych do wykonania zamówienia uprawnienia, a także wykonywanych przez nich czynności. Załącznik nr 2 do SIWZ zawierał wykaz podmiotów i osób, które będą wykonywać zamówienie. W przedmiotowym załączniku Zamawiający nie żądał wskazania osoby uprawnionej do sporządzenia operatu geodezyjnego, wobec czego wykonawcy składający oferty nie mieli obowiązku wskazywać innych osób poza wymienionymi w załączniku nr 2, zaś Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia wykonawcy z powodu nie wskazania osoby posiadającej uprawnienia geodezyjne.
Zespół Arbitrów stwierdził, iż w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych zażądał dokumentów potwierdzających zdaniem Zamawiającego, spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz złożenie oświadczenia zgodnie z art. 22 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
W przypadku stwierdzenia przez Odwołującego, iż Zamawiający nie zażądał wszystkich uprawnień niezbędnych, zdaniem Odwołującego do wykonania przedmiotu zamówienia miał prawo żądać zmian tej części SIWZ na etapie przygotowywania oferty, a nie na etapie jej oceny.
Wobec powyższego Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
