Kazus
• Sąd okręgowy w osobie sędziego Łukasza Starosty wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty. W dalszym ciągu sprawę rozpoznawał sąd okręgowy w osobie sędzi Dagmary Kowalskiej, gdyż sędzia Łukasz Starosta został sędzią sądu apelacyjnego. Sąd okręgowy wydał wyrok zasądzający takie świadczenie, jak uprzednio w nakazie zapłaty. Po wniesieniu apelacji przez pozwanego sprawozdawcą w sądzie apelacyjnym wyznaczony został sędzia Łukasz Starosta. Na rozprawie apelacyjnej pełnomocnik pozwanego złożył wniosek o wyłączenie sędziego Łukasza Starosty, wskazując jako podstawę prawną art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c.
• PYTANIE: Jaką decyzję powinien podjąć sąd apelacyjny?
Orzecznictwo
• W wyroku z dnia 20 lipca 2004 r. (SK 19/02) Trybunał
Konstytucyjny stwierdził, że art. 48 § 1 pkt 5 w zw. z art. 401
pkt 1 i art. 379 pkt 4 k.p.c. w zakresie, w jakim ogranicza
wyłączenie sędziego z mocy samej ustawy tylko do spraw, w
których rozstrzyganiu brał udział w instancji bezpośrednio
niższej, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. W
przytoczonym orzeczeniu chodziło o sytuację, gdy nakaz
zapłaty w postępowaniu nakazowym wydał sędzia, który nie
rozpoznawał wprawdzie zarzutów od tego nakazu i nie brał
udziału w wydaniu wyroku na podstawie art. 496 k.p.c., ale
brał udział w składzie sądu apelacyjnego, który na skutek
apelacji zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił
nakaz zapłaty i powództwo oddalił.
Kazus
• Rafał K. urodził z poważnym uszkodzeniem mózgu i wadą serca. Jego matka Krystyna K. w czasie ciąży chorowała na różyczkę. W związku z ryzykiem wystąpienia u dziecka ciężkiego uszkodzenia, zalecono jej wykonanie badań prenatalnych w celu ewentualnego wykrycia upośledzenia. Lekarz Sławomir S., analizując wynik badania, zapewniał matkę Krystynę K., że dziecko nie jest obarczone żadną chorobą. Od tej diagnozy matka Rafała K.
uzależniła decyzję, czy urodzić dziecko. Koszty utrzymania Rafała K. są bardzo wysokie, gdyż wliczają się do nich koszty rehabilitacji, zakupu sprzętu rehabilitacyjnego, opłacanie pielęgniarki, koszty diety. Matka Rafała K. nie ma wystarczających środków na pokrywanie tych kosztów, a sam Rafał K. nigdy nie będzie w stanie prowadzić normalnego życia, nie odzyska sprawności fizycznej ani umysłowej. Krystyna K. wystąpiła przeciwko lekarzowi Sławomirowi S. z roszczeniem z tytułu wrongful birth o zapłatę odszkodowania. Złożyła w nim jednocześnie wniosek o rozpoznanie niniejszej sprawy w składzie ławniczym, gdyż jak uzasadniała, do jej rozstrzygnięcia oprócz wiedzy prawniczej niezbędny jest również
„element” gwarantujący sprawiedliwości społeczną.
• PYTANIE: Czy taki wniosek jest dopuszczalny?