w sprawie ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego przekazywanych

oPoLsKIE STUDIA ADMINISTRAoYJNo_PRAWNE xVI/l/1

,. \IWERSYTET oPoLsKI oPoLE 2018

\lateusz BŁACHUCKI*

Grzegorz

SIBIGA--

Przenikanie się cywilnoprawnych i administracyj noprawnych elementów w nowych procedurach administracyjnych

na pt zykładzie postępowania

w sprawie ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego przekazywanych

na wniosek

l. Wprowadzenie

Rozwój procedur administracyjnych po 1990

..

stanowi wyzwanie dla na-

rhi

prawa administracyjnego. Postępująca dekodyfikacj a ot az tworzenie no-

r_th

szczególnych procedur administracyjnych wydają się już trwałątenden-

ąa_ r, polskim prawie administracyjnym. Bez względu na ocenę zasadności two-

=etua niektórych szczegilnych rozvłiązań procesowych nauka prawa admini-

*aqjnego

staje przed zadaniem ich analizy i uporządkowania. W coraz więk-

*ym

stopniu są to badania interdyscyplinarne. Nowe rozwiązania procesowe tzttpią bowiem inspiracje z innych działów prawa, tj. prawa cywilnego, karne-

P

^cz.l, europejskiego, adaptując ^je na potrzeby regulacji administracyjnopraw- ątcb. Przykładem omawianego zjawiska jest postępowanie w sprawie ^ponow-

Ę

qrkorzystania informacji sektora publicznego ^(dalej: ISP) na wniosek. Po- rtpos,anie to, wprowadzone ustawą z dnia 25 iutego 2016 r. o ponownym wy- ircrzl-stl-waniu informacji sektora publicznegol ^{(dalej : u.p.w.),} stanowi przykład

plcedury

szczegóInej, gdziewłączono konstrukcje cywilistyczne do procedury rdrrrini5l1agylnej. Zresztą sama procedura administracyjna zawiera szczegóI-

r

lrzniązania, ponieważ tyiko częściowo znajdują do niej zastosowanie prze- rEśF Kodeksu postępowania administrac}jnego ^{(dalej :} k.p.a.).

.:_r:}-tut Nauk Prawnych PAN, e-mail: mblachuck@inp.pan.p1 Nauk Prawnych PAN, e-mail: gsibiga@inp,pan.pl.

iłz-t z 2016 r., poz,352

Mateusz Błachucki, Grzegorz Sibiga

Przedmiotem artykułu ^jest analiza podstawowych i specyficznyctr konstruk- cji omawianego postępowania w celu ukazania, w jaki sposób przenikają się ele- menty cywilnoprawne

i

administracyjnoprawne w jego konstrukcji2. Pozwoli to na ocenę przyjętych rozwiązań pod kątem ich adekwatności do przedmiotu regulacji oraz sformułowanie wniosków co do mozliwości wykorzystania przy- jętych rozwtązań na gruncie innych procedur administracyjnych szczególnych.

2.

Charakter prawny postępowania w sprawie ^ponownego wykorzystania ISP

Specyfika ponownego wykorzystywania ISP spowodowała, że tradycyjne ra- my prawne rozpatrywania spraw administracyjnych zawatte w k.p.a. okazały się niewystarczające dla uregulowania procesowych ram rozpatrywania wnio- sku o udostępnienie ISP. Przedmiotowe postępowanie ma bowiem zapewnić realtzację celów samej ustawy, do których przede wszystkim zaliczamy stwo- rzenie podstaw prawnych wykorzystywania informacji pochodzących z sektora publicznego dla celów komercyjnych

i

niekomercyjnych polegających na two- rzeniu opartych na informacji usług, produktów i dóbr.

Z tego powodu ustawodawca zdecydował się na odrębną regulację kwestii proceduralnychw szczególnym postępowaniu, wzorując się wszakże na ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej3 (dalej; u.d.i.p.).

Wiele z zastosowanych rozwtązań t założenia procedury zostały niej zaczerp- nięte,

i

to w podwój:nyrr' znaczeniu. Po pierwsze, obecna procedura w zakre- sie ISP zostala przeniesiona do u.p.w. z u.d.i.p,, ponieważ w latach 2017-2705 w drugiej z tych ustaw znajdowała się regulacj a doŁycząca ponownego wyko- rzystywania, w tym przepisy proceduralne w uchylonych art. 23a-23ia. Po dru- gie, przepisy proceduralne dotyczące ISP (zarówno w wersji przyjętej w usta- wie z

20ll

^r., jak w tej z 2016 r.) są w dużej mlerze zbieżne z procedurą dostę- pu do informacji publicznej na wniosek ukształtowanej w obowiązującej od ¹ stycznia 2002 r. ustawie o dostępie do informacji publicznej, która od tamtego momentu właściwie nie uległa zmianie w zakresie przepisów proceduralnych,

Powyższe okoliczności mają istotne znaczenie dla zrozumienia

i

wykładni przepisów procesowych u.p.w. Pozwalają bowiem na wykorzystanie dorobku orzeczniczego sądów administracyjnych z zakresu u.d.i.p. na gruncie interpre-

2 Przedmiotem artykułu jest postępowanie wszczęte na wniosek o ponowne wykorzystywanie, o którym mowa w art. 21 ust. 1 u.p.w. (tzw, wniosek zwykły). Ustawa przewiduje drugi, szczegól- ny rodzaj wniosku o umoż]iwienie, pt7,ez okres nie dłuższy niż 12 miesięcy, ponownego wykorzy- stywania w sposób stały i bezpośredni w czasie rzeczywistym informacji sektora publicznego gro- madzonych i przechowywanych w systemie teleinformatycznym podmiotu zobowiązanego (art. 21 ust. 2 u.p.w.). Ponieważ ustawa przewiduje odmienności w rozpatrywaniu tego szczególnego wnio- sku, nie będzie on przedmiotem niniejszego tekstu.

:} Dz.U. z 2076 r., poz, 7764 ze zm.

a Przepisy o ponownym wykorzystywaniu zostały wpr<lwadzone do u.d.i.p. ustawą z \6września 2011 r. o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz niektórych innych ustaw (Dz.U, Nr 204, poz. _1195), która weszła w życie z dniem 29 grudnia 2011 r. Uchyienie tych przepisów na- stąpiło w ustawie o ponownym wvkorzystvwaniu informacji sektora publicznego.

U'- _ ]:

§

^_:

-:; ,

,

---i

i ],:i --

_-; !

- .:3:t

: :

^\\

=lo.to-

^ć

Fla:śF -a

^{aorza ś,!\ B} aĘ.!a

L-P r t rd.E.:nlśiial:;:

!l:

l,

L:-_

t

L --,:ćd

]]:]]--- ]: ::}

_:

:. _.. _ł!r-l - i i: a .-- a'_]

:- --:] \_: :-a-l

- --:_:- D:c jl)',-v

9 .-_-ż 2F

---: !.-=j

-gj

§,{;" _ - j

ii : § _, ] ;_,.J_,,

i -1.: :, _ .!Bl

E-:

:,-,::.1

- :- -

Przenikanie się cpvilnoprawnych i admilistracyjnoprawnych elementów.

:acji przepisów u.p.w. Rzeczjasna, należy zawsze pamiętać, że ttzeba zacho- n'ać ostrożność przy wykorzystywaniu dotychczasowego dorobku sądów z za- kresu u.d.i.p. i w każdym przypadku mieć na uv/adze odrębność i specyfikę po- :]ownego wykorzystywania ISP, która nie może być utożsamiana z regulacją dostępu do informacji publicznej5,

Opticz tego należy wziąć ^pod uwagę, że ponowne wykorzystywanie ISP ^pod- -ega harmonizacji w państwach członkowskich

Unii

Europejskiej na podsta- nie Dyrektywy 2003/98ĄVE Parlamentu Europejskiego i Rady z t7.tt.2003 t.

B' sprawie ponownego wykorzystywania informacji sektora publiczne9o6, znowelizowanej Dyrektywą Parlamentu Europejskiego

i

Rady 201,3137

lUE

z 26.6.2Ol3 r. zmieniającej dyrektywę 2003/98ĄVE w sprawie ponownego wy- łorzystywania informacji sektora publicznego?. Co istotne, wspomniane dyrek-

:1-wy nie tylko nakładają obowiązki dotyczące zasad ^ponownego wykorzysty- e-ania ISP, ale także odnosząsię do trybów w tym zakresie.

ż.1.

Wnioskowe postępowanie

w

sprawie ponownego ry,korzystywania _ISP

^j

ako

szczegó|ne

postępowanie

s administracji

\Ynioskowe postępowanie w sprawie ponownego wykorzystywania informa- :.: sektora pubiicznego jest szczegllnym postępowaniem toczącym się przed

.

-anami

administra cji ot az innymi podmiotami zobowiąz anymi8. Szczególny :::arakter postępowania wynika z połączenia w jednej procedurze elementów iiministracyjnych i cywilnych. Widoczne jest to w świadomym wyborze usta- r-'_,dawcy, który jako podstawowe formy załatwienta sprawy

przyj{

czy:n:no-

i:i

prawa cywilnego, bowiem w ten sposób zapewnia się realizację celów usta- r-;. przedmiotem sprawy o ponowne wykorzystywanie Isp nie jest _samo prze- cazanie informacji wnioskodawcy, poniewa ż nie każda dostępność określonej _:_lormacji automatycznie przekłada się na uprawnienia do korzystania z niej

r

celach komercyjnych i niekomercyjnych. Wydaje się, że najlepiej pozostaje

'-.-, zauutażalne w przypadku informacji będących ,,utworem" lub _,,bazą danych"

- :hmnionych prawami własności intelektualnej, w których przypadku niezbęd- := s taj ą się czynności zw iązane z t ozpot ządzaniem przysługuj ącymi prawamig.

' \a temat relacji między ponownym wykorzystywaniem ISP oraz dostępem do informacji pub- :r:z:t; zob. G. Sibiga, Ponowne wylzorzystanie inforrnacji sektora publiczne€o - ^{stan obecny i per-}

c.:ł:_l u.r' rozwoju. Wybrarue zagadnienia, _|w:] Prywatność a jawność - ^{bilans 25-1ecia i perspehty-} -,. :.: prz_lszłość, red. A, Mednis, Warszawa 2016, s. 113 i n.

Dz.Urz. UE L Nr 345 z 3I.12.2003 r.

Dz.Lrz. UE L Nr 775 z 27.6.2013 t,

?t.

rozulażania o systemie procedur w administracji: J. Starościak, _[wJ E, Iserzon, J. Staroś-

\\'. Dawidowicz, Pod,stawowe zagadnienia postępowania ad,ministracyjnego,Watszawa 7955,

' \a ten temat zob. X. Konarski, Prawa własności intelehtualnej w hontekście ponownego wy-

l::':'.s:lu'ąnia informacji sehtora publicznego, _[w:) Ponowne wyhorzystywanie informacji sehtora : -:.:.::nego, Warszawa 2016, s. 148 i n.

24 NIateusz Błachucki, Grzegorz Sibiga

Zko|ei decyzję administracyjnąw sprawach ISP przewidziano jedynie dla ^sy- tuacji takiego załatwienia sprawy, gdy cel regulacji nie może zostać bezpośred- nto zrealizowany przez organ zaŁatwiający sprawę.

Pozytywne rozpattzenie wniosku nie ^powoduje tylko jednej możliwości ^za- łatwienia sprawy, ale w zależności od okoliczności faktycznych i prawnych ^or- gan wybiera spośród aż trzech form działania. Negatywne załatwienie zawsze skutkuje obowiązkiem wydania decyzji administracyjnej ^o odmowie wytaże- nia zgody na ponowne wykorzystywanie. Dodatkowe postępowanie jest zwią-

zale z prawem złożenia przez wnioskodawcę sprzeciwu, który może nastąpió po otrzymaniu przez niego

-

^{w wyniku} rozpatrzenia wniosku

-

oferty wyzna-

czającej warunki lub opłatę. Podstawą sprzeciwu jest naruszenie przepisów ustawy w ofercie wyznaczającej warunki ^(opłatę). Złożente takiego sprzeciwu w określonym w ustawie terminie obliguje podmiot zobowiązany ^do tozstrzyg- nięcia kwestii warunków (opłaty) w drodze decyzji administracyjnej. Stwarza to możliwość kontroli instancyjnej ich legalności.

W tym kontekście na\eży zwtócić szczególnąlwagę ^na różne prawne formy działania podmiotu zobowiązanego. Określenie warunków

i

opłaty następu- je w ofercie, która stanowi czynność prawa cywilnego. Powoduje ^{to, że} przyję- cie oferty przez wnioskodawcę skutkuje zawarciem umowy w przedmiocie ^po- nownego wykorzystywania. Jedynie odmowa udostępnienia ISP oraz ustalenie warunków

i

opłaty na podstawie zgłoszone go p!:zez wnioskodawcę sprzeciwu dokonywane są w drodze decyzjt administracyjnej. Najciekawszym rozwtąza- niem o podwójnym charakterze prawnym są zawiadomienia wraz ^z ewentual- nym przekazaniem informacji. Z ^jednej strony będą one czynnościaml, fakŁycz- nymi na gruncie prawa administracyjnego, ale równocześnie będą także czyn- nościami kreującymi pewien potencjalny stosunek cywilnoprawny odnoszący się do ponownego wykorzystywania.

2.2. Zakr eszastosowania przepisów ustawy oraz k.p.a. ^do

postępowania

Postępowanie wnioskowe w sprawie ^ponownego wykorzystywania ISP ma szczegÓIny charakter, co przejawia się

w

z:nacznym ograniczeniw znaczenia k.p.a. dla tego postępowania. Zgodnie z art. 25 ust. 1 u.p.w. k.p.a. ma zastoso- wanie jedynie do decyzji o odmowie wyrażenia zgody na ponowne wykorzysty- wanie informacji sektora publicznego oraz do decyzjt o warunkach ^ponownego wykorzystywania 1ub o wysokości opłat za ponowne wykorzystywanie, i to tyl- ko w zakresie nieuregulowanym samodzielnle przez u.p.w. Można przyjąć, że u.p.w. zasadniczo samodzielnie reguluje postępowanie wnioskowe, a podmiot zobowiązany będzie mógł stosować k.p.a. jedynie w bardzo ograniczonym ^za- kresie dopuszczonyrn ptzez u.p.w. do sytuacji, kiedy będzie wydawał decyzje administracyjne10. Z tego względu nd,eży wnioskować, że k.p.a. będzie mógł być bezpośrednio stosowany dopiero na etapie wydawania decyzji ^o odmowie wyrażenia zgody na ponowne wykorzystywanie informacji sektora publiczne-

10 Podobnie Naczelny 2O72 t., I OSK l27 4172,

--. l _: .] '.i'

],

:r":,:l:b mer\tor,. Lzlre!

; _1:- :__-

":-

,--,zi

Sąd Administracyjny na

centralna Baza orzeczeńgruncie u.d.i.p. - ^{zob. wyrok z dnia 6 września}

Sądów Administracyjnych.

Przenikanie się cywilnoprawnych i administracyjnoprawnych elementów...

zo oraz do decyzji o warunkach ponownego wykorzystywania 1ub o wysoko-

=ci opłat za ponowne wykorzystywaniell. W konsekwencji tych ustaleń moż- a^ uznaĆ, że podmiot zobowiązany nie będzie mógł stosowaĆ k.p.a. np. na eta- lre wszczęcia postępowanialz. Oznacza to na gruncie u.p.w., że jeżeli do pod-

!,]otu zobowrązanego trafiłby wniosek w sprawie ISP niezgodnie ^{z jego} właści- roscifu nie ma on obowiązku stosowania art, 65 k.p.a.

i

ptzekazywania wnio-

;Lu zgodnie z właściwością, Co więcej, nieformalne ptzekazanie wniosku, ^cho- -aźb1, organowi niższego stopnia, powinno być oceniane jako naruszenie właś-

-sości

rzeczow ej organu.

Odmowa wyrażenia zgody na ponowne wykorzystywanie ISP oraz ustale-

=€. ^po odrzuceniu oferty, warunków ponownego wykorzystywania lub wyso- rosci opłat za ponowne wykorzystlłvanie ISP następująw drodze decyzji ad-

=:nistracyjnej, ^do której zastosowanie znajdują przepisy k.p.a. Rozwiązanie

t

an.25 ust. 1 u.p.w. niewątpliwie wpływa korzystnie na gwarancje procesowe rnroskodawców. Jeżeli podmiot zobowiązany będzie zmierzał. do wydania ^de- ryzji. wtedy powinien zapewnić wnioskodawcy następujące prawa ^procesowe:

l ) bezstronności rozpatrywania sprawy (art. 24,25

i

²⁷ k.p.a.);

2l składania wniosków dowodowych (art. 78 k.p.a.);

3l dostępu do akt sprawy (art.73 k.p.a.);

{l wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego przed wyda-

*m

decyzjiptzez podmiot zobowiązany (art. 10 § 1k.p.a.);

5l dwuinstancyjności postępowania (art. 15 k.p.a,).

Takie rozwtązanie w polskiej ustawie powoduje, iż w ptzypadku odmowy n'.rdv na ponowne wykorzystywanie ISP ptzez wnioskodawcę zapewnione są ł_.zelki e uprawnienia gwarantowane procedurą administracyjną.

Konieczność zapewnienia wskazanych gwarancji wynikających ^z k.p.a. jest

Ł:riejsza

do stwierdzenia w przypadku wydawania decyzji ustalającej warun-

itr p.lnownego wykorzystywania lub o wysokości opłat za ponowne wykorzysty-

rłnie

ISP. Po otrzymaniu sprzeciwu zatiwno podmiot zobowiązany, jak _i wnio- trfiia$,ca będąmieli bowiem świadomość, że w sprawie zostanie wydana decy- qa administracyjna t że należy stosować w związku z tym przepisy ^{k.p. a.} Nato- r"-;.t _\f,: przypadku wydawania decyzji o odmowie udostępnienia ISP podmiot

róotią3any

powinien uprzedzić wnioskodawcę o spodziewanym kierunku roz-

ln-zenia

^{wniosku i} jednocześnie zapewnić przesttzeganie gwarancji ^proceso-

q:h

rłl,nikających _{z k.p.a.}

1 Sposób merytoryczlnego załatwienia wniosku

Szczególny charakter postępowania wnioskowego jest widoczny w spo- rcĆach zakończenia postępowania.

Artykuł

23 u.p.w. (i analogicznie

att.24

ts i

^u.p.w. w zakresie stałego dostępu) wprowadziły zamknięty katalog ^spo-

r'.-r,ok, Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 września 2011

er-:.r Baza Orzeczei Sądów Administracyjnvch. OSK 1002/11, Cen-

: ^-il-..:ok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 6lutego 2014 r., II SAB/

§

^{. ,} a :.]. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych.

Mateusz Błachucki, Grzegorz Sibiga

sobów zakończenla postępowania wnioskowego w sprawie ^ponownego wykorzy- stania ISP. Ma to istotne z:naczonie także w kontekście ograniczenia stosowa- nia k.p.a. do postępowania wnioskowego i wykluczenia pewnych sposobów za- kończenia postępowaniaprzewidzianych w kodeksie. Biorąc powyższe pod uwa- gę, podmiot zobowiązany nie będzie mógł umorzyć postępowania wnioskowe- go ze względu na jegobezptzedmiotowość. W tym zakresie aktualne pozostaje otzecznicŁwo sądów administracyjnych powstałe na gruncie u.d.i.p.13 Oznacza

Ło, że jeżeli wnioskodawcazglasza się do podmiotu zobowiązanego z wnioskiem

o ponowne wykorzystanie ISP, która została wcześniej udostępniona w Biule- tynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, podmiot zobowtąza- ny nie wszczyna postępowania, ale przekazuje informację ^o dostępności infor- macji i braku możliwości prowadzenia postępowania. Podobnie jeżeli wniosko- dawca zwTaca się do podmiotu zobowtązanego z wnioskiem o ponowne wyko- rzystanie ISP, która jest udostępniana na podstawie innych przepisów, rów- niez nie wszczyna postępowania, ale przekazuje wnioskodawcy stosownąwia- domość. Należy także wykluczyć możlrrwość umorzenia postępowania w wyni- ku wycofania wniosku przez wnioskodawcę albo milczen),a czy odmowy akcep- tacji złożonej przez podmiot zobowiązany oferty. W takich sytuacjach, o ile nie zostanie złożony formalny sprzeciw w stosunku do oferty, podmiot zobowiąza- ny kończy postępowaniebez konieczności wydawania żadnego formalnego ak- tu. Zakończenie postępowania następuje w sposób faktyczny (poprzez fakŁycz- ne zaprzestanie jakichkolwiek czynności procesowych przez podmiot zobowią- zany t stosowną adnotację na wniosku) i jest niezaskarżalne.

3.1.

Pozytywne rozpatrzenie wniosku

W przypadku niestwierdzenia przesłanek pozwalających wydać decyzję od- mawiaj _ącą wyt ażenta z gody na ponowne wykorzyst;łvanie ^p odmio t ^zob owiąza ^- ny ma wybór następujących sposobów pozytywnego załatwienia wniosku, po- niewaz jest uprawniony do alternatywnego rozwiązanla:

1) może nie ustalać żadnych warunków ponownego wykorzystywania oraz opłat za ponowne wykorzystywanie oraz:

a) jedynie zawiadomić o tym wnioskodawcę (eżeli wcześniej została mu już udostępniona ISP),

b) przekazać wnioskodawcy ISP bez wyznaczania warunków §eżeliwcześ- niej nie została wnioskodawcy udostępniona ISP);

2) przedstawić wnioskodawcy ofertę zawierającą warunki ^ponownego wyko- rzystywania ISP lub informację o wysokości opłat za ponowne wykorzystywanie.

Swoboda wyboru przez podmiot zobowiązany pozytywnych sposobów zała- twienia wniosku doznaje jednak kilku ograniczeń.Po pierwsze, określenie wa- runków jest obligatoryjne, gdy przedmiotem wniosku są ISP mające charak- ter utworu lub przedmiotu praw pokrewnych,bądź stanowiących bazę danych, do których podmiotowi przysługująautorskie prawa majątkowe lub prawa po-

13 Przykładowo wyrok 2013 r.,II SłKr 105/13,

Wojewódzkiego

Centra]na Baza Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 marca

O r zeczeń Sądów Administracyj nych.

. -- li ::r (art. 13 ust, 2 Li,p,\§,1,

p,

_1::§

. .

gdi- spełnione ^są rvarunki ^\\,>i32

- , "..ri"

i przekazanie infolma,_-: ^,*.

-,

-

^,rr.rrogu poniesienia fl9flą1l6lr ^r,,-|

] :.

zv nruzeó* państrn,orvl-ch i sa::c,:

,_ iatv). Po trzecie, określaja,c rl _=cr

-

:. ],Z\-St\-Wania, nie moŻna narusz§

.. _.

..,oŚci oraz d,ostępn.vch forn:a:,-,r

,.

. :

i5 u,p.w., zgodnie ^{z któr,a, oxre,} -- .- ^._:nion1, ogtanlczaĆ moŻlirtos,i ^p,

'

_{-.:,., chodzi o prawne folnr1-}

_iziai,

.. -::;.gaĆ.ra gruncie prawa adn-ri::l_''

" ^{- , .}

]i:e

rvnioskiem (poprzez ^cz},n:]c,

,,

^-- :".-rt-&tnego, ponieważ nas,ra,z;-!

-

_{: .--go} clążą (poprzez ofertę), ^{\\- rr1-}

,

- ,,.r]la,zania stosunku cyłvilnoprarr:

, _-

_'-.1 zainteresowaną(uż} ^tko\\,nLi]

,.,,-.,różnić dwa źródła ^{po\\,sta n:a}

.

- -,.-izie nim jednostronna ^cz)-nnoś j

, :

.i na bezwarunkowym i niec,ipł

- _{._}

_braku warunków pono\§nego ^'

-

^-..: :.nia stosunku cywilnoprarr-n,go

_ - _: _<,lrvnikiem jest dwustronna ^cz}r

.

. ,_:,zr-jęcia oferty, ^Do jej za\§al,cia

- ^-.r.Sii

warunki ^{ponownego rtr-kc} i przed,stawione warunki ^(opia:

- : -:,esorvaną (użytkownika),

l

^1.1.

Zawiadomienie

^(informac,

a

vkorzystywania ISP

\\- ten ^sposób podmiot ^zoborsia,z

-, :: jest jedynie ponowne ^w},korz},s

_ ..ekaranych) wnioskodawcr-, ^Ce]

-

_{. lSP.} ale jedynie rozstrzygnręcle

..,.l,, ponownego wykorzystyłv,anta,

.._,,: koń."y postępowanie poprzez

:

,,nruje ^o braku warunków ^pono

:: przedmiot wniosku, Odpolvle

- _.

,r" wniosku na adres wskaza ].1.2.

Przekazarrie ISP

^w

^celu

¹ cez

określania warunków ^por

\\- ten sposób podmiot ^zoborvia,;

: przekizanie ISP wnioskoda\§(

)rzy- owa-

§ Za- uwa- owe- staje lacza kiem iiule- iąza- nfor- rsko- ryko-

rów- rvia- r]-ni- [cep-

,e nie iąza-

o ak-

:t},cZ- rrvią-

Przenikan ie się cywilnoprawnych i ad m i nistracyjnoprawnych elementów. 27

krewne (art. 13 ust. 2 u.p,w.). Po drugie, opłatę można nałożyćjedynie wyjąt- kowo, gdy spełnione sąwarunki wskazane w art. 17 ust. 1 u.p,w., tj. jeżeliptzy- gotowanie iprzekazanie informacji w sposób i w formie określonych we wnio- sku wymaga poniesienia dodatkowych kosztów (art.77 ust. 1 u.p.w.; wyjątek dotyczy muzeów państwowych i samorządowych, które mogą ustalać dodatko- rve opłaty). Po trzecie, określając w sprawie indywidualnej warunki ^ponownego rvl,korzystywania, nie można naruszyć zasad ogólnych niedyskryminacji, nie- rvvłączności oraz dostępnych formatów, a przede wszystkim zasady wyrażonej ii-art. 15 u.p.w., zgodnie z którąokreśIenie warunków nie może w sposób nie- ,-rzasadniony ograniczać możliwości ^ponownego wykorzystywania.

Gdy chodzi o prawne formy działania podmiotu zobowiązanego, nalezy je postrzegać na gruncie prawa administracyjnego, bowiem kończą postępowanie

,;;-ązczęte wnioskiem (poptzez czynności organu), ale również na gruncie pra-

,,,,,a prywatnego, ponieważ nawiązują stosunek umowny (zawiadomienie) lub

io niego dążą(poprzez ofertę). W wyniku stosowania u.p.w. dochodzi bowiem

,. o zaw lązania stosunku cywilnoprawn ^{e go po} mię dzy po dmiote m zobowiąz anym l osobązainteresowaną(użytkownikiem). Mając na względzie treść ustawy, na- -=zl- wytóżnić dwa fuódla powstania tych stosunków. W pierwszym przypad- ..ir będzie nim jednostronna czynność prawna podmiotu zobowiązanego, pole- :a_iąca na bezwarunkowym i nieodpłatnym przekazaniu ISP lub zawiadomie-

:iu

o braku warunków ponownego wykorzystywania. Drugim sposobem za- .,.,:ązania stosunku cywilnoprawnego pomiędzy podmiotem zobowiąz anym oraz ..zr-tkownikiem jest dwustronna czynność prawna, tj. umowa zawatta w wyni- .:: przyjęcia oferty. Do jej zawarcia dojdzie wówczas, gdy podmiot zobowiąza- :-.-.,określi warunki ^ponownego wykorzystywania lub opłatę zawykotzystywa-

,-._:. a przedstąwione warunki ^(opłata) zostaną zaakceptowa:ne przez osobę za-

:-,: eIesowaną (użytkownika).

].1.1.

Zawiadomienie (informacja)

o

braku warunków

^ponownego

tr-

r-korzystywania ISP

\\- ten sposób podmiot zobowtązany załatwia wniosek, którego przedmio- ---:l iest jedynie ponowne wykorzystywanie

Isp

wcześniej już udostępnionych

: :,zekazanych) wnioskodawcy. Celem wnioskodawcy nie jest zatem ottzyma-

- .. ISP. ale jedynie rozstrzygnięcte przez podmiot zobowiązany kwestii warun-

,. ^,.t, _ponownego wykorzystywania. Pod względem formalnym podmiot zobowią-

,::i,kończy postępowanie poprzez przesłanie wnioskodawcy pisma, w którym

:

:,nruje o braku warunków ponownego wykorzystywania dla ISP stanowią-

r

przedmiot wniosku. Odpowiedzi udziela się w sposób i w formie określo-

-:] \\,e wniosku na adres wskazany przez wnioskodawcę.

1.1.2,

Przekazanie ISP

w

celu

ponownego

wykorzystywania lez określania warunków

ponownego

wykorzystywania

-,'.- :en sposób podmiot zobowiązany załatwia wniosek, którego przedmiotem

-: :- l,zekazanie ISP wnioskodawcy do ponownego wykorzystywania, poniewaz

ię od-

iąra-

r. po- oTaz

u już

,cześ-

ł:ko- ,anie.

zała-

e wa- rrak- nl,ch, ,a po- marca

ts-

Mateusz Błachucki, Grzegorz Sibiga

wcześniej nie zostały one ujawnione. Celem wnioskodawcy ^jest otrzymanie ISP oraz rozstrzygnięcie przez podmiot zobowiązany kwestii warunków ^ponowne- go wykorzystywania oraz opłat za ponowne wykorzystywanie. Pod względem formalnym p o dmiot ^zob owiąz an y kończy ^{p o stęp} owan ie p opr zez ^pt zekazanie wnioskodawcy ISP w formie

i

w sposób określonych we wniosku. Z ptzepisu ayt.23 ust. ¹ pkt 1) u.p.w. wynika, że wystarczające ^pozostaje samo przekaza- nie ISP wnioskodawcy z równoczesnym powstrzymaniem się od określania wa- runków ^ponownego wykorzystywania. Jednak dia pewności obrotu rekomen- duje się jednocześnie z przekazaniem ISP ^(np. w tej samej przesyłce) zawiado- mienie (poinformowanie) wnioskodawcy, że nie określa się warunków ponow- nego wykorzystywania dla ISP stanowiących przedmiot wniosku ^(tzn. wyko- rzystanie ISP przez wnioskodawcę następuje bez warunków),

4.

Oferta oraz sptzeciw od oferty.

Postępowanie po wniesieniu sprzeciwu ^od oferty

Trzecim ze sposobów pozytywnego załatwienia wniosku jest przedstawie- nie wnioskodawcy oferty. Oferta zawiera warunki ^ponownego wykorzystywa- nia ISP oraz wysokość opłaty za ponowne wykorzystywanie ISP. Pojęcie ofer- ty należy rozumieć zgodnie z art. 66 i n. Kodeksu cywilnego, z tym zasŁtzeże- niem, że przepisy ustawy o ponownym wykorzystywaniu wprowadzająwłasne,

szczególne rozwiązania dotyczące treści oferty otazjej przyjęcia.

Podmiot zobowiązany musi obligatoryjnie przedstawić ofertę, ^gdy ISP sta- nowiące przedmiot wniosku mają cechy utworu lub przedmiotu praw pokrew- nych, lub stangwiąbazę danych, do których podmiotowi zobowiązanemuprzy- sługująautorskie prawa majątkowe lub prawa pokrewne (art. ¹³ ust. 2 u.p.w.), W pozostałych przypadkach przedstawienie oferty jest fakultatywne

i

stano- wi alternatywę wobec zawiadomienia (informacji) o możliwości bezwarunko- wego korzystania z ISP.

Złożenie pTzez oTgan oferty powoduje

skutki

cywilnoprawne. Oferta jest oświadczeniem strony dążącej do zawarcia umowy (propozycją zawarcia ^umo- wy), które jest indywidualnie adresowane

i

zawiera istotne elementy umowy określone w u.p.w. Następstwem oferty jest powstanie stanu związania oferen- ta (podmiotu zobowiązanego) złożoną ofertą w tym znaczertiu, że użytkownik (oblat) poptzezprzyjęcie oferty zawietaumowę ^o określonej w ofercie treści. Po otrzymaniu oferty wnioskodawca ma trzy możliwości:

1) przyląć ofertę;

2) odrzucić ofertę;

3) zŁożyć sprzeciw wobec oferty z powodu naruszenia ustawy.

Zgodnie z art. 23 ust. 2 zd, pierwsze przyjęcie oferty może

nastąlić

wyŁącz- nie poprzez złożone przez wnioskodawcę ^(oblata) zawiadomienie podmiotu zo- bowiązanego o przyjęciu oferty w terminie 14 dni od daty otrzymania ofer- ty. Wnioskodawca składając w terminie oświadczenie o przyjęciu oferty, do- prowadza do zawarcia umowy o określonej w ofercie treści (umowa o ponow- ne wykorzystyrvanie ISP). Umowę poczytuje się za zawartą w chwili otrzyma-

Przeniłanie sie clsrinogl

?,2 przez podmiot zoborviązal :aB-c\,.

\atomiast

złożenl,e z

rrłuje

już skutku praĘ.nego,t

:. : \ł-nsm wlrkorzystl,u,aniem Us:as-a o ponownym

rłlkorą

_,.--:a oferty przez wnioskodar

:-sci.

a przez to przedstarrie

-=lu.

^{S}.tuacja prawna rł,nio}

r:,:u jednej _{z opcji:} przljęcia

=ę osrviadczenia) lub ^nieprz_v

r

: n,bie administracyj.,t-m.

\\'nioskodawca _może nie ^p

rar!a.

Ustawa przewiduje.

ż

;ia

^{r. ponieważ} brak złożeńa r:aiomienia _o przyjęciu ofert5 r,: ^g-e domniemanie wycofanir : 1-n,ilnoprawny). Wycofanie

t:

_,ego złożenia. Ponieważ nr

rania

przepisy k.p.a., podmi s:-acrjnego (np. umarzającą ,;a pracownika podmiotu. żn l _.*i uznano za wycofany. \T zr

*,nu

_{oznacza, że} nie doszlo t -:-r!a\\,a nie ogranicza równigj .:eqradczenia _o odrzuceniu

Ń

Trzecią opcj ą przewidzian z ^pc,rvodu naruszenia ustawj'

,:ęra niczone ^j est 1 4- dniowl-u an. 23 ust. 2 zd. pierwsze u-p lc,rr-anie administracyjne.

ktł

:ę,łatę za ponowne wykorzl,sq

=ieporvaniu.

Celem przedstawionego

m

r.-nej kontroli zgodności z pn Ląrr kownikowi (wnioskodar -ogalnoŚci warunków ponowl i,-,rzl,stywanie. Uruchamia tl

:.eo. który w decyzji musi u śa-ojego rozsŁtzygnięcia. W d

r

-,sci rozstrzygnięcia: podtrz :-? oraz ich zmianę (w całośa

-zl,gnacji

^z ustanowienia

ę

i;z.li rvarunków

i

opłat lub n

r

plerwotnej ofercie i wniosl

-

ristne źródło uprawnienia

Przenikanie _się cywilnoprawnych i administracyjnoprawnych elementów..,

nl a pt zez podmiot zob ow iązany ^(skł a daj ące go ofertę) z awiado mienia wniosko ^- iawcy. Natomiast złożenie zawiadomienia po 14-dniowym terminie nie wy-

,l,ołuje już skutku prawnego w postaci zawatcia umowy, a zainteresowany po- ::ownym wykorzystywaniem ISP użytkownik musi ponownie złożyć wniosek.

L stawa o ponownym wykorzystywaniu nie przewiduje także możliwości przy- :cia oferty przez wnioskodawcę z zastTzeżeniem zmiany lub uzupełnienia ^jej

: leści, a ptzez to przedstawienia własnej, nowej oferty podmiotowi zobowiąza- :emu. Sytuacja pTawna wnioskodawcy (oblata) sprowadza się jedynie _{do wy-} - lru jednej z opcji: przyjęcia przedstawionej oferty (poptzez zlożenie w termi-

:.le oświadczenia) Iub nieprzyjęcia oferty. Trzecią opcj ąjest złożenie sprzeciwu

.r tr},bie administracyjnym.

Wnioskodawca może nie ptzyjąć oferty w zakresie ponownego wykorzysty-

^ .rnia. ustawa przewiduje, że wystatczające jest milczenie wnioskodawcy ^(ob- .:a). ponieważbrak złożenia w terminie 14 dni od dnia otrzymania ofetty za- .i:adomienia _o przyjęciu oferty jest tównoznaczny z wycofaniem wniosku. usta-

o

rve domniemanie wycofania wniosku ma podwójny skutek (administracyjno-

_\-\§ilnoprawny). Wycofanie wniosku kończy postępowanie wszczęte w wyni-

l_ _ '€$o złożenia. Ponieważ na tym etapie postępowania nie znajdują zastoso-

; _-,.nia przepisy k.p.a., podmiot zobowlązany nie musi wydawać aktu admini- -:::ic\inego _(np. umarzającego postępowanie), ale wystarczającajest adnota- '.. pracownika podmiotu, że minął ustawowy termin i w związku z tym wnio-

_-i, uznano za wycofany. W zakresie przedstawionej oferty niedochowanie ter-

.?.u ozuacza, że nie doszło do zawarcia umowy. Rozwiązanie wprowadzone :.i\§ą nie ogranicza również oblata (wnioskodawcy) w złożeniu skutecznego

-,.i iadczenia o odrzuceniu oferty w trakcie biegu terminu.

Trzecią opcją przewidzianą dla wnioskodawcy jest sprzeciw wobec oferty

:

rsodu naruszenih ustawy. Skorzystanie przez oblata z tego uprawnienia .:..niczone jest l4-dniowym terminem liczonym od dnia otrzymania oferty

-__-: 23 ust. 2 zd. pierwsze u.p.w.). Złożenie sprzeciwu wszczyna odrębne postę-

.'.i-anie administracyjne, które kończy się decyzją administracyjną podmiotu :, ,.r,iąz2nęgo stwierdzającą warunki ^ponownego wykorzystywania ISP tub

'-'. -.:ę Za ponowne wykorzystywanie. Wnoszący sprzeciw jest stronąw tym ^po-

:::, ^.\\-aniu.

, '=Iem przedstawionego rozwiązania ^jest stworzenie ^podstaw do administra- -:..- kontroli zgodności z prawem okreśIonych w ofercie warunków lub opłat.

-',': -<orr-nikowi (wnioskodawcy) przyzr'arro uprawnienie do kwestionowania .,.:r,lŚci warunków ponownego wykorzystywania lub opłat za ponowne wy-

:],,'st}-\^,anie. Uruchamia to mechanizm samokontroli podmiotu zobowiąza-

:

itór,1, w decyzji musi ustalić warunki lub opłatę wraz z uzasadnieniem

,

|

_{_:J,_)} t,ozstrzygnięcia.

W

decyzji tej organ ma

-

^{co do zasady}

-

dwie możli-

-

^: :ozstrzygnięcia: podtrzymanie warunków określonych wcześniej w ofer- : .z ich zmianę (w całości lub w części), nawet jeżeli będzie ona polegać na

-acji

^z ustanowienia warunków

i

opłaty. Określenie ptzez organ w de-

,.. _llunków i opłat lub rezygnacja z nich, szczegóInie gdy są one inne niż

l

_.:]-.\,otil€j ofercie i wnioskodawca uznaje je zakorzystniejsze, stanowi sa-

-

-i].: źródło uprawnienia dla użytkownika (wnioskodawca) do korzystania

30 Mateusz Błachucki, Grzegorz Sibiga

z informacji. W stosunku do innych przepisów ustawy to istotna odmienność, ponieważ uprawnienie uzytkownika nie opiera się na umowie zawarte1 w try- bie ofertowym lub zawiadomieniu (też kreującym stosunek cywilnoprawny), ale znajduje podstawę w akcie administracyjnymla.

5.

Odmowa wyrażenia zgody na ponowne wykorzystywanie

Ustawa o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego wy- różnia sytuacje obligatoryjnej oraz fakultatywnej odmowy zgody na ponowne wykorzystywanie ISP, kŁóta zawsze musi nastąpić w formie decyzji administra- cyjnej. Podmiot zobowiązany ma obowiązek odmówić udostępnienia ISP do po- nownego wykorzystania, o

ile

zachodząograniczenia określone w art. 6 u.p.w.

W tym miejscu należy wskazać, że decyzja ta ma charakter związany, tj. pod- miot zobowiązany nie ma w tym zakresie zadnego wyboru i ma obowiązek wy- dać decyzję odmowną jeżeli stwierdzi istnienie przesłanek z art.6 u.p.w. Usta- wodawca zdecydował bowiem już wcześniej w momencie uchwalania u.p.w., że ograniczenia określone w art. 6 u.p.w. służąochronie takich wartości, które ma- jąpierwszeństwo przed prawem do komercyjnego wykorzystywania ISP. Prze- słanki ograniczające można roboczo podzielić na dwie główne grupy: ze wzglę- du na poufność informacji oraz z uwagi na prawa własności intelektualnej.

Natomiast podmiot zobowiązany może odmówić udostępnienia ISP do po- nownego wykorzystania, o ile zachodząograniczenia okreśIone w art. 10 ust. 2 u.p.w., tj. gdy realizacjawniosku spowoduje konieczność podjęcia nieproporcjo- nalnych działańprzekraczających proste czynności w celu stworzenia informa- cji sektora publicznego, ich przetwatzania'w sposób lub w formie wskazanych we wniosku o ponowne wykorzystywanie lub sporządzania z nich wyciągów.

Decyzja organu będzie miała charakter uznaniowy, ale zawsze powinna zosŁać poprzedzona oceną jakie nakłady sił i środków będą musiaŁy być zaangażowa- ne w stworzenie żądanych ISP i czy zakres koniecznych nakładów w stosunku do żądanych informacji będzie proporcjonalny, mieszcząc się w zakresie ^poję- cia,,prostych czynności". Nagromadzenie pojęć nieostrych nie ułatwia z pew- nościąinterpretacji tego przepisu. Niemniej należy wskazać, żeprzekazywanie ISP do ponownego wykorzystywania jest zasadą a odmowa wyjątkiem. Ozna- cza ^to, że podmiot zol:owiązany zawsze powinien kierować się tą dyrektywą szczególnie kiedy przyjdzie mu oceniać proporcjonalność nakładów koniecznych do udostępnienia ISP i czy będą one przekraczały koszty prostych czynności.

Słusznie zauważa się przy Iym, że zastosowanie przez organ w postępowaniu przepisu art. 10 ust. ² u.p.w. wymaga od niego w pierwszej kolejności przepro- wadzenia ustaleń faktycznych, a następnie na tej podstawie dokonania oceny, czy spełnione zostały przesłanki zawarte w tym przepisie15. Powinno to znaleźć stosowne odzwierciedlenie w treści uzasadnienia decyzji odmownej.

1a Por. B. Fischer, A. Piskorz-Ryń, M. Sakowska-Baryła, Ustawa ^o ponownyft7 wykorzystywaniu informacji sehtora publicznego. Komentarz, Wrocłavł _{2077 ,} s. 346,

L5 P. Sitniewski, (Jstawa o ponownym wykorzystywaniu informacji sehtora publicznego. Komen- tarz, Wan:szawa _{2017 ,} s. 290.

Przenikanie się cyłvilnopra,

6.

Podsurnowanie

? :zeprowad zone rozw ażańz

i

. : i,]iloWl.Iego wykorzystlr§an -11..-ijn;-m, w którym przenika

-.

Taka konstrukcja uzasadni -_:,.i,iż w przypadku pochodzag

:.:-]:_C!-ch ,,utworem" Iub ,,bazą ^ci - _{.. :} -,rmą zapewnienia uŻl-tkov -,: :nacji, Musimy bowiem ^pł

:

o

rzenia usług, produktórv i ^r

-

._i rt obrocie gospodarczl-m.

::

:rzenikanie się elementórr

:

:_:ecznoŚĆ rozbudowy w,ieiu . .:.śniej nieznanych, a prz!'Tr -:::-t,ljnym, co z pewnością nie - ^,.i,ać maksymalne upraszczal -:._zególnie w sytuacji skomplil :::Iii& moŻna mieĆ pewne zast

^,. _<orzystywaniu informacji

s

i:-;teriów wyboru prawnl-ch ^ft :..:enia wniosku oraz określen

. z'i rv przedmiocie ustalenia ^r .i _:}-m przedmiocie. Ponadto. z :-=:o postępowania, ZastoSo\§a

|. -:-ff,t. SZQ.tSZego zastosowania ^l

Bibliografia

_\lit1-

prawne

_ -:-i\\,a z dnia 6 września 2001 r,. : dc ze zm.

-: i\§a z dnia 16 września 2071 r. :, a

.itórvch innych ustaw, Dz.L. \r żi , -:_:.\\,a z dnia 25 lutego 2016 r. o łl!

Dz.U, z 2076 t., poz. 352, :=ktl,wa 2003/98/WE Par]ament,;

:o rr,l,korzystywania informac.li -

::kt},wa Par]amentu Europej skirg :003/98/WE w sprawie pono\\,neE]

UE L Nr 775 z 27.06.2073 r.

orzecznictwo

,i .:,lk ){acze]nego Sądu Administra.-

la Baza Orzeczeń Sądów Adminr:

.i , :lk Naczelnego Sądu Administrac rla B aza Ot zeczeń Sądów Adm ⁱ nt:

,i.lok Wojewódzkiego Sądu Adminrs

].05/13. Centra]na Baza Orzeczec

Przenikanie się cywilnoprawnych i administracyjnoprawnych elementów...

3-

Podsumowanie

przeprowadzone rozważania wykaz ały, że wnioskowe postępowanie w spra-

!-

ponownego wykorzystywania ISP jest szczególnympostępowaniem admini-

cacrjnym,

w którym przenikająsię elementy administracyjno- i cywilnopraw-

t

Taka konstrukcja uzasadniona ^jest jednak przedmiotem postępowania, po-

młż

w przypadku pochodzących z sektora publicznego informacji, w tym tych ątiapl,ch,,utworem" lub,,baządanych", umowa wydaje się najbardziej adekwat- rr. formą zapewnienia użytkownikom uprawnień do wykorzystywania tychże la"rrmacji, Musimy bowiem pamiętać, że informacje służą użytkownikom d,o

-orzenia

usług, produktów

i

dóbr, które następnie są oferowane

w

szczegóI-

l-ci

w obrocie gospodarczym. Jednocześnie jednak nie sposób nie zauważyć,

-

przenikanie się elementów administracyjno-

i

cywilnoprawnych powoduje caneczność rozbudowy wielu norm procesowych i wprowadzenia rozuriązań

xześniej

nieznanych, a ptzynajmniej rzadko spotykanych w prawie admini-

szcrjnym,

co z pewnością nie ułatwia ich stosowania, Dlatego należy postu-

ilrac

maksymalne upraszczanie przyjmowanych tozwiązań proceduralnych,

-ególńe

^w sytuacji skomplikowanej materii regulacyjn ej. Z Łego punktu wi-

irara

można mieć pewne zasttzeżenia w stosunku do przepisów o ponownym

qriorą,stywaniu

informacji sektora publicznego, choćby w zakresie jasnych nąsteńów wyboru prawnych f.orm działania w przypadku pozytywnego zała-

-pnia

wniosku oraz określenia cywilnoprawnych konsekwencji wydania de-

ryqi ^n, przedmiocie ustalenia warunków ponownego wykorzystywania i opłat

. _ł-E

przedmiocie. Ponadto, z uwagi na daleko posuniętą specyfikę omawia-

lłEo

postępowania, zastosowane w nim konstrukcje nie

znajdą

naszym zda-

Ęlm-

szerszego zastosowania na gruncie innych procedur administracyjnych.

llibliografra lltr prawne

]-*łla z dnia 6 wrzeŚnia 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, _Dz.IJ. z 2016 r., poz, 1764,

_

_-irłTa ^Ęzm.

z dnia 16 wrzeŚnia 2011 r. o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz nie- c.:rych innych ustaw, Dz.U. Nr 2O4, poz. II95.

-x-rra ^z dnia 25 lutego 2016 r. o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego,

)t L. z 2016 r., poz. 352.

Jł-ł:}-lł'a 2O03/98/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 17.71.2OO3 r. w sprawie ponowne-

^

^l: r'vkorzystywania informacji sektora publicznego, Dz.TJrz. UE L Nr 345 z 37,72.2OO3 r.

]ł::i:rt'a Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/37/IJE z 26.6.2013 r. zmieniająca dyrektywę :-r-t3 98/WE _w sprawie ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego Dz.IJrz.

]E L

\r

I75 z 27.06.2013 r.

orzccznictwo

|r-ł

§aczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 września 2011 r,, I OSK zr Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych,

iE-ł

\aczelnego Sądu Administracyjnego _z dnia 6 września 2012 r., I OSK

7002l7I, Central- I274l1,2, Central-

_

:.r Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych.

jlr-l

§ojewódzkiego sądu Administracyjnego w krakowie z dnia

'_.,j, ]3. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych. ¹⁴ matca 2013 r., II SA/Kr

Mateusz Błachucki, Grzegorz Sibiga

\§l,rok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 6 lutego 2014 r., II SAB/Sz

1 14/ 1 3, Centralna Baza Ot zeczeń S ądów Administracyjnych.

Opracowania

Fischer B., Piskorz-Ryń A., Sakowska-Baryła M., ^(Jstawa o ponounym wyhorzystywaniu infor- rnacji _sektora publicznego. Kolnentarz, Wrocław 2017.

Iserzon E,, Starościak J,, Dawidowicz W., Podstawowe zagadnienia postępowania administracyj- nego, Wydawn ictwo P rawnicze, W ar szaw a 79 55.

Konarski X., Prawa własności intelektualnej w kontehście ponownego wykorzystywanio, inform.a- cji _sehtora publicznego, _fw:f Ponowne wyhorzystywanie informacji sehtora publicznego, War

szawa 2016.

Sibiga G., Ponowne wyhorzystanie informacji sehtora publicznego - ^{stan obecny i} perspehtywy rozwoju. Wybrane zagadnienia, _|w,.f Prywatność a jawność - bilans 25-Iecia i perspektywY na przyszłość, red. A. Mednis, Warszawa 2016.

Sitniewski P,, ^(Jstawa o ponownym. wyhorzystyuaniu informacji sełetora publicznego. Komentarz, Warszawa2Ot7,

INTERPENETRATION OF CIVL_I"AW AND ADMINISTRATIVE-LEGAL ELEMENTS iN NEW ADMINISTRATIVE PROCEDURES _A CASE STUDY

OF THE PROCEEDING CONCERNING RE_USE OF INFORMATION OF PUBLIC SECTOR FORWARDED ON REQUEST

Abstract: The article analyses the fundamenta] and specific institutions of special administra- tive proceedings concerning re-use of Public Sector Information. The analysis aims at identify- ing _how civil and administrative law elements penetrate each other, forming new procedural in- stitutions. The findings show that the shape of those institutions is justified by the specific sub- ject matter of the proceedings, For the same reason a wider application of these new institutions

is rather unlikely.

Keywords: RE-USE OF PUBLIC SECTOR INFORMATION, SPECIAL ADMINISTRATIVE PROCEDURE, AGREEMENTS IN PUBLIC ADMINISTRATION

oPoLSKIE STLDLĄ _ĄDs -.]§i§ERS\TET oPoLSKI

lafał BUDZISZ*

Wielopostaciowość

Za gadnienie wielopostaciowcśri .;

ri

un,agę w prawie admiństracyir

tl-

które pomimo jednolitości

terui

r_mznie1. Przybiera ona postaĆ nfi inis1l3gji, jej struktur czy teżw.vb

n

badać z perspektywy zarówno

F

&ugie ujęcie będzie przedmiotem

t rzego.

która do prawodawstwa

u rniej

jednak w dalszym ciągu

vró r.§ka

zróżnicowania podmiotór l t P€rspektyw y zag\N at antowania

ia

śrima użyć określenia,,pacjent"

-ń

r'e z dnia 6listopada 2008 r. o

prn

\\ odróżnieniu od konstrukcji zel de prawa administracyjnego jedną:

Lłą{q pq|[cznego)4, która dośćje&

nize

maj ą ^b ar dzo zróżnicowaną

fc r ńżnice

w ich ustroju

i

zasadad

&finicji

legalnej podmiotu lecznitr ' _L ni*,ersytet Łódzki, Wydział Pra*,a i t

, J. Dobkowski, Wielopostaciowość gmĄ

ąr!.l.

^{I: JahoŚĆ} prawa administraq,jtlą1 Tu:zaę,a 20t2, s.253.

- Dz-U. z 2017 t., poz. 1318 z późn. za- l 7^t<ł6dy te funkcjonowały na gruncbl r&r-otnej. Dz.U. z 2007 r. Nr 14, poz. 89

r

' ^{Por. R.} Michalska-Badziak, Zaklod

pl

Ąrir:a, instytucje, zasady w teorii i orzccŹ

z

P, Chmielnicki, Za}łłady ad.minbtraqil rrz K Kiljan, M. Szalewska, M. Święcictl

rlz

^Profesora Eugeniusza Ochendouskią

l;

rch działania, Studia i materiały z

hĄ

er.:go. Toruń 2005. s. 303 i n.