Załącznik do Zarządzenia Nr VIII/1470/2021Prezydenta Miasta Rzeszowa z dnia17września 2021 r.
w sprawie rozpatrzenia uwag wniesionych do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie.
SZCZEGÓŁOWY OPIS SPOSOBU ROZPATRZENIA UWAG WRAZ Z UZASADNIENIEM
Przystąpienie do opracowania projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie, zwanego dalej projektem planu, nastąpiło w oparciu o uchwałę nr XLV/964/2021 Rady Miasta Rzeszowa z dnia 27kwietnia 2021 r. Opracowanie to objęło obszar o powierzchni około 20.39 ha, położony na prawym brzegu rzeki Wisłok, pomiędzy al. Majora Wacława Kopisto, al. Powstańców Warszawy i ul. Podwisłocze w Rzeszowie.
Po ogłoszeniu i obwieszczeniu Prezydenta Miasta Rzeszowa o przystąpieniu do sporządzenia planu, w dniu 12 maja 2021 r., zainteresowani mogli składać wnioski do projektu planu w terminie do dnia 4 czerwca2021 r. W tym terminie złożono cztery wnioski do projektu planu. Trzy wnioski zostały przez Prezydenta Miasta Rzeszowa uwzględnione, natomiast jeden wniosek, wraz z uzupełnieniem, nie został uwzględniony. Oprócz ww. wniosków, do projektu planu złożono jeszcze dwa wnioski, które jednak nie były formalnie rozpatrywane przez Prezydenta, ze względu na to, że zostały złożone po terminie wyznaczonym w ww. ogłoszeniu i obwieszczeniu o przystąpieniu do sporządzenia planu.
Po analizie możliwości przeznaczenia w projekcie planu terenów na funkcje związane z wiodącym kierunkiem zagospodarowania terenu, ustalonym w obowiązującym Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania miasta (zieleń urządzona, a także publiczne lub komercyjne usługi sportu, turystyki lub rekreacji w zieleni urządzonej), z opracowania wyłączono tereny, które nie mogły być przeznaczone w projekcie planu w zgodzie z obowiązującym Studium, bądź to z powodu ich aktualnego zagospodarowania (istniejąca zabudowa handlowa lub biurowa), bądź ze względu na prawomocne decyzje o pozwoleniu na budowę (wielorodzinna zabudowa mieszkaniowa z usługami), wydane dla dwóch nieruchomości położonych w rejonie skrzyżowania al. Mjr. W. Kopisto i ul. Podwisłocze (na jednej z tych nieruchomości rozpoczęto już realizację zamierzenia inwestycyjnego); tereny te pozostaną poza pierwszą częścią opracowania do czasu sporządzenia nowego Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania miasta Rzeszowa.
Projekt mpzp nr 320/1/2021 – I[…] (czyli projekt planu w części pierwszej), obejmujący obszar o powierzchni ok. 17.50 ha, ustalił przeznaczenie terenów oraz zasady ich zagospodarowania, stosownie do wymogów obowiązujących w tym zakresie przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2021 r. poz. 741 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W projekcie mpzp nr 320/1/2021 – I […]przeznaczono tereny pod:
- zabudowę mieszkaniową jednorodzinną (tereny oznaczone symbolem MN), - zieleń urządzoną – bulwary miejskie (teren oznaczony symbolem ZP), - ciąg pieszo-rowerowy na estakadzie (teren oznaczony symbolem KX/KR),
- części publicznej drogi głównej w ciągu al. Powstańców Warszawy (tereny oznaczone symbolem KDG),
- infrastrukturę techniczną – gazowniczą (teren oznaczony symbolem G).
Procedura trybu formalno-prawnego została przeprowadzona zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2021 r. poz. 741 z późn.
zm.).
Projekt mpzp nr 320/1/2021 – I[…] przedstawiono do zaopiniowania Miejskiej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej na posiedzeniu tej Komisji w dniu 24czerwca 2021 r.; Komisja zaopiniowała przedłożony projekt pozytywnie, zalecając jego skorygowanie i uogólnienie, w szczególności w zakresie ustaleń dla ciągów rowerowych i pieszo-rowerowych, w tym dla planowanej estakady/promenady pieszo-rowerowej nad rzeką Wisłok i przyległymi do niej terenami zielonymi. Po
dokonaniu niezbędnych korekt, projekt mpzp nr 320/1/2021 – I[…]został skierowany do uzgodnienia i zaopiniowania, w terminie od 1 lipca 2021r.
Po zaopiniowaniu i pozytywnym uzgodnieniu projektu planu przez właściwe organa i instytucje, Prezydent Miasta Rzeszowa w dniu 15 lipca 2021 r. ogłosił o wyłożeniu do wglądu publicznego projektu mpzp nr 320/1/2021 – I[…](wraz z prognozą oddziaływania na środowisko), o terminie dyskusji publicznej nad rozwiązaniami przyjętymi w projekcie tego planu, a także o terminie składania uwag do wyłożonego projektu planu lub do prognozy oddziaływania na środowisko. Projekt planu był wyłożony do publicznego wglądu w dniach od 23 lipca 2021 r. do 13 sierpnia 2021 r. Dyskusja publiczna nad rozwiązaniami przyjętymi w projekcie planu odbyła się w dniu 12 sierpnia 2021 r., w formie hybrydowej (stacjonarnie, w UrbanLAB-ie, oraz za pośrednictwem łącz internetowych).
Do projektu planu, w terminie podanym w ogłoszeniu Prezydenta Miasta Rzeszowa o wyłożeniu projektu mpzp nr 320/1/2021 – I[…] do wglądu publicznego (wraz z prognozą oddziaływania na środowisko), tj. do dnia 27 sierpnia 2021 r., wpłynęło 35 uwag, dotyczących rozwiązań przyjętych w projekcie planu, wniesionych przez:
1) panią ..., na piśmie w dniu 6 sierpnia 2021 r.;
2) pana ..., na piśmie w dniu 13 sierpnia 2021 r.;
3) panią ..., na piśmie w dniu 19 sierpnia 2021 r.;
4) pana ..., na piśmie w dniu 20 sierpnia 2021 r.;
5) pana ..., na piśmie w dniu 23 sierpnia 2021 r.
6) panią ..., na piśmie w dniu 25 sierpnia 2021 r.
7) panią ... oraz pana ..., właścicieli lub współwłaścicieli nieruchomości składających się z objętych projektem planu działek nr: ..., ..., ..., obr. ...., reprezentowanych przez pana ..., radcę prawnego z ...
... z siedzibą w ... (adres do doręczeń: ...
...), na piśmie w dniu 25 sierpnia 2021 r.;
8) pana ..., pana ..., ..., panią ..., panią ..., panią ..., ..., panią ...
..., pana ..., panią ..., ..., pana ...
..., panią ..., panią ..., ..., panią ..., panią ..., panią ..., ..., pana ...
..., panią ..., panią ..., ..., panią ...
..., panią ..., panią ..., ..., pana ..., ..., pana ..., pana ...
..., pana ..., ..., pana ..., pana ...
..., pana ...
..., pana ..., na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
9) pana ...
..., na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
10) panią ... oraz pana ..., reprezentowanych przez pana ...
..., radcę prawnego z ...
... z siedzibą w ... (adres do doręczeń: ...
...), na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
11) pana ..., N.N, ..., pana ..., ..., panią ..., NN. ..., panią ...
..., pana ..., pana ..., ..., pana ..., pana ..., ..., pana ..., p. ...
..., pana ..., panią ..., pana ..., pana ..., na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
12) panią ..., pana ..., ..., pana ...
..., pana ..., pana ..., ..., pana ...
..., panią ..., pana ..., ..., pana ...
..., panią ..., pana ...
..., p. NN. ..., pana ..., p. NN., ...,, pana ...
..., pana ..., ..., panią NN., ..., pana ...,, ..., pana ..., pana ...
..., pana ..., pana ..., panią ...
..., panią ..., pana ..., p. NN. ..., panią ..., panią ...
..., pana ..., panią ..., na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
13) pana ..., panią ...
..., panią ..., ..., panią ...
..., pana ..., pana ..., ..., pana ...
..., pana ..., na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
14) pana ..., panią ..., ..., pana ...
..., pana ..., panią ..., ..., pana ...
..., pana ..., panią ...
..., na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
15) pana ..., pana ..., ..., pana ..., ..., panią ..., pana ...
..., panią ..., ..., pana ..., na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
16) panią ..., panią ...
...., pana ..., panią ...
..., panią ..., ..., pana ...
..., na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
17) panią ..., panią ..., ..., panią ...,
pana ...,, na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
18) panią ..., pana ..., ..., panią ...
..., panią ..., panią ...
..., pana ...
..., panią ..., panią ..., ..., pana ..., panią ..., panią ..., ..., pana ..., pana ..., panią ..., ..., pana ..., panią ..., ..., panią ..., pana ..., pana ..., ..., pana ...
..., panią ..., panią ...
..., pana ...
..., pana ..., pana ..., ..., panią ..., pana ..., panią ..., panią ..., panią ...
...,, pana ..., pana ..., ..., na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
19) panią ..., panią ..., ...,, panią ..., panią ...
..., panią ...,, pana ..., panią ...
..., panią ...,, panią ..., ..., panią ..., panią ...
..., panią ...
..., pana ..., pana ...
..., panią ...
..., panią ..., panią ..., ..., panią ..., panią ...,, pana ..., pana ...,, panią ..., pana ... NN, p. NN, na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
20) przez panią ..., właścicielkę działek nr: ...
(obr. .... – uzup. wł.), współwłaścicielkę działek nr: ..., (obr.
....– uzup. wł.), na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
21) panią ... (właścicielkę działek nr: ..., obr. . .... – uzup. wł.), na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
22) pana ..., właściciela działek nr: ..., ... (obr. .... – uzup. wł.), współwłaściciela działek nr: ..., ... (obr. ....– uzup. wł.), na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
23) pana ..., na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
24) pana ..., ..., na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
25) państwo ..., na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
26) pana ..., panią ..., ..., pana ..., pana ...
...,, pana ..., na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
27) panią ..., na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
28) pana ..., pana ...
..., pana ...
..., pana ..., pana ..., ..., pana ...
..., pana ..., pana ..., pana ..., pana ..., pana ...
..., pana ...
..., pana ...
..., panią ...
..., panią ...
..., na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
29) pana ..., ..., pana ..., ..., pana ...
...,, pana ...
..., pana ..., pana ..., pana ...
..., pana ..., pana ...
...,, pana ..., ..., pana ...
..., panią ...
..., pana ..., na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
30) pana ..., pana ..., pana ..., na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
31) pana ..., na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
32) panią ..., na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
33) panią arch. ..., pana arch. ..., panią arch. ..., pana arch.
..., panią arch. ..., panią arch. ..., panią arch. ...
..., pana arch. ..., panią ..., panią ..., pana ..., panią arch. ..., panią arch. ..., panią arch. ..., na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
34) panią ... oraz ..., reprezentowanych przez pana ...
..., radcę prawnego z ...
... z siedzibą w ... (adres do doręczeń: ...
...), na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.;
35) panią ... oraz pana ..., reprezentowanych przez pana ...
..., radcę prawnego z ...
... z siedzibą w ... (adres do doręczeń: ...
...), na piśmie w dniu 27 sierpnia 2021 r.
Prezydent Miasta Rzeszowa rozpatrzył uwagi złożone do projektu mpzp nr 320/1/2021 – I[…].
Rezultat tego rozpatrzenia zawiera zarządzenie nr VIII/1470/2021 Prezydenta Miasta Rzeszowa z dnia 17 września 2021 r. w sprawie rozpatrzenia uwag złożonych do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie. Zgodnie z tym zarządzeniem, jedne uwagi (nr: 6-8, 11-31, 33) nie zostały uwzględnione w całości, inne uwagi (1-3, 9, 10, 32, 34, 35) w jednej części nie zostały uwzględnione, a w drugiej części zostały pozostawione bez rozpatrzenia, natomiast pozostałe uwagi (nr 4 i 5) w całości zostały pozostawione bez rozpatrzenia.
Uzasadnienie prawne rozpatrzenia uwag
Zgodnie z art. 140 k.c., właściciel może, z wyłączeniem innych osób, korzystać z rzeczy zgodnie ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa oraz rozporządzać nią w granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego.
Kształtowanie polityki przestrzennej na terenie gminy, w tym uchwalenie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego należy do zadań własnych gminy.
Gmina ma wyłączną kompetencję do planowania miejscowego i działając w granicach i na podstawie prawa może samodzielnie kształtować sposób zagospodarowania obszaru podlegającego jej władztwu planistycznemu, jeżeli władztwa tego nie nadużywa. Uprawnienie to odnośnie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wynika z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r.
o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2021 r., poz. 741, z późn. zm.).
W celu określenia przeznaczenia terenów oraz określenia sposobów ich zagospodarowania i zabudowy rada gminy podejmuje uchwałę o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego.
Uchwałę, rada gminy podejmuje z własnej inicjatywy lub na wniosek prezydenta miasta.
Stosownie do art. 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, każdy ma prawo w granicach określonych ustawą do zagospodarowania terenu, do którego ma tytuł prawny, zgodnie z warunkami ustalonymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli nie narusza to chronionego prawem interesu publicznego oraz osób trzecich oraz do ochrony własnego interesu prawnego przy zagospodarowaniu terenów należących do innych osób lub jednostek organizacyjnych.
W planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, stosownie do przepisów art. 1 ust. 2 ww.
ustawy, uwzględnia się zwłaszcza: wymagania ładu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury, walory architektoniczne i krajobrazowe, wymagania ochrony środowiska, w tym gospodarowania wodami i ochrony gruntów rolnych i leśnych, wymagania ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej, wymagania ochrony zdrowia oraz bezpieczeństwa ludzi i mienia, a także potrzeby osób niepełnosprawnych, walory ekonomiczne przestrzeni, prawo własności, potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa, potrzeby interesu publicznego, potrzeby w zakresie rozwoju infrastruktury technicznej, w szczególności sieci szerokopasmowych, zapewnienie udziału społeczeństwa w pracach nad miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, zachowanie jawności i przejrzystości procedur planistycznych, potrzebę zapewnienia odpowiedniej ilości jakości wody, do celów zaopatrzenia ludności.
Stosownie do art. 2 pkt. 1 ww. ustawy przez "ład przestrzenny" należy rozumieć takie ukształtowanie przestrzeni, które tworzy harmonijną całość oraz uwzględnia w uporządkowanych relacjach wszelkie uwarunkowania i wymagania funkcjonalne, społeczno-gospodarcze, środowiskowe, kulturowe oraz kompozycyjno-estetyczne.
Stosownie do art. 71 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. prawo ochrony środowiska (Dz. U.
z 2020 r., poz. 1219, z późn. zm.), zasady zrównoważonego rozwoju i ochrony środowiska stanowią podstawę do sporządzania i aktualizacji m. in. miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.
Stosownie do art. 3 pkt. 50 ustawy Prawo ochrony środowiska oraz art. 2 pkt. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, przez „zrównoważony rozwój” rozumie się taki rozwój społeczno-gospodarczy, w którym następuje proces integrowania działań politycznych, gospodarczych i społecznych, z zachowaniem równowagi przyrodniczej oraz trwałości podstawowych procesów przyrodniczych, w celu zagwarantowania możliwości zaspokajania podstawowych potrzeb poszczególnych społeczności lub obywateli zarówno współczesnego pokolenia, jak i przyszłych pokoleń.
Stosownie do art. 72 ustawy Prawo ochrony środowiska:
1) w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego zapewnia się warunki utrzymania równowagi przyrodniczej i racjonalną gospodarkę zasobami środowiska, w szczególności przez:
- ustalanie programów racjonalnego wykorzystania powierzchni ziemi, w tym na terenach eksploatacji złóż kopalin, i racjonalnego gospodarowania gruntami;
- uwzględnianie obszarów występowania złóż kopalin oraz obecnych i przyszłych potrzeb eksploatacji tych złóż;
- zapewnianie kompleksowego rozwiązania problemów zabudowy miast i wsi, ze szczególnym uwzględnieniem gospodarki wodnej, odprowadzania ścieków, gospodarki odpadami, systemów transportowych i komunikacji publicznej oraz urządzania i kształtowania terenów zieleni;
- uwzględnianie konieczności ochrony wód, gleby i ziemi przed zanieczyszczeniem w związku z prowadzeniem gospodarki rolnej;
- zapewnianie ochrony walorów krajobrazowych środowiska i warunków klimatycznych;
- uwzględnianie potrzeb w zakresie zapobiegania ruchom masowym ziemi i ich skutkom;
- uwzględnianie innych potrzeb w zakresie ochrony powietrza, wód, gleby, ziemi, ochrony przed hałasem, wibracjami i polami elektromagnetycznymi.
2) W miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego, przy przeznaczaniu terenów na poszczególne cele oraz przy określaniu zadań związanych z ich zagospodarowaniem w strukturze wykorzystania terenu, ustala się proporcje pozwalające na zachowanie lub przywrócenie na nich równowagi przyrodniczej i prawidłowych warunków życia.
Powyższe wymagania określa się na podstawie opracowań ekofizjograficznych, stosownie do rodzaju sporządzanego dokumentu, cech poszczególnych elementów przyrodniczych i ich wzajemnych powiązań.
W miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego następuje ustalenie przeznaczenia terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu (art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, Dz. U. z 2021 r. poz. 741 z późn. zm.).
Stosownie do przepisów art. 15 ust. 2 ww. ustawy, w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego określa się obowiązkowo:
- przeznaczenie terenów oraz linie rozgraniczające tereny o różnym przeznaczeniu lub różnych zasadach zagospodarowania,
- zasady ochrony i kształtowania ładu przestrzennego, - zasady ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu, - zasady kształtowania krajobrazu,
- zasady ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytków, w tym krajobrazów kulturowych, oraz dóbr kultury współczesnej,
- wymagania wynikające z potrzeb kształtowania przestrzeni publicznych,
- zasady kształtowania zabudowy oraz wskaźniki zagospodarowania terenu, maksymalną i minimalną intensywność zabudowy jako wskaźnik powierzchni całkowitej zabudowy w odniesieniu do powierzchni działki budowlanej, minimalny udział procentowy powierzchni biologicznie czynnej w odniesieniu do powierzchni działki budowlanej, maksymalną wysokość zabudowy, minimalną liczbę miejsc do parkowania w tym miejsca przeznaczone na parkowanie pojazdów zaopatrzonych w kartę parkingową i sposób ich realizacji oraz linie zabudowy i gabaryty obiektów,
- granice i sposoby zagospodarowania terenów lub obiektów podlegających ochronie, na podstawie odrębnych przepisów, terenów górniczych, a także obszarów szczególnego zagrożenia powodzią, obszarów osuwania się mas ziemnych, krajobrazów priorytetowych określonych w audycie krajobrazowym oraz w planach zagospodarowania przestrzennego województwa,
- szczegółowe zasady i warunki scalania i podziału nieruchomości objętych planem miejscowym, - szczególne warunki zagospodarowania terenów oraz ograniczenia w ich użytkowaniu,
w tym zakaz zabudowy,
- zasady modernizacji, rozbudowy i budowy systemów komunikacji i infrastruktury technicznej, - sposób i termin tymczasowego zagospodarowania, urządzania i użytkowania terenów,
- stawki procentowe, na podstawie których ustala się opłatę, o której mowa w art. 36 ust. 4 ww. ustawy.
Zgodnie z art. 20 ust. 1 ww. ustawy, plan miejscowy uchwala rada gminy, po stwierdzeniu, że nie narusza on ustaleń obowiązującego studium.
Organ administracji publicznej opracowujący projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sporządza do niego prognozę oddziaływania na środowisko (art. 17 pkt. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, Dz. U. z 2021 r. poz. 741 z późn. zm.).
Uzasadnienie faktyczne sposobu rozpatrzenia uwag:
1. Uwagi wniesione przez: panią ...
Tereny, których dotyczą uwagi: cały obszar planu.
Wnosząca uwagi kwestionuje:
1) brak stosownych klauzul i licencji, w tym „licencji Urzędu Górniczego i mierniczego górniczego”
na mapie, na której został sporządzony projekt planu, obejmujący część obszaru i terenu górniczego Zalesie;
2) brak informacji na temat „wysokości udziału finansowego przedsiębiorcy górniczego”
w sporządzaniu projektu planu;
3) brak informacji na temat „sposobu monitorowania terenu górniczego, rejestrowania zmian, terminu ich przechowywania oraz organu przechowującego”;
4) brak informacji na temat definicji pojęcia „obiektów i rządzeń (powinno być: urządzeń – uzup.
wł) infrastruktury technicznej”;
5) brak informacji na temat obowiązywania przepisów szczególnych prawa geologiczno-górniczego na obszarze i terenie górniczym;
6) niejasności co do przeznaczenia terenu, oznaczonego na rysunku planu symbolem G;
7) brak informacji na temat posiadania przez Prezydenta Miasta Rzeszowa Raportu „ocena oddziaływania na środowisko Kopalni Zalesie” oraz planu ratownictwa górniczego ww. budowli, a także wydanych decyzji dla realizacji i eksploatacji tego przedsięwzięcia inwestycyjnego w mieście Rzeszowie;
8) braku informacji na temat „naruszenia ustaleń studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego uchwały Nr XXXVII/113/2000 Rady Miasta Rzeszowa z 4 lipca 2000 r. przez wydane pozwolenia budowlane”;
9) ustalonej w § 9 projektu planu stawki procentowej stanowiącej podstawę do określenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem planu, w wysokości 30%, z wnioskiem o korektę tego ustalenia poprzez ustalenie tej stawki procentowej w wysokości 0%;
10) braku informacji na temat posiadania przez Prezydenta Miasta Rzeszowa „operatu szacunkowego dla projektu planu, sporządzonego przez uprawnionego rzeczoznawcę majątkowego”;
11) na temat „braku w ewidencji gruntów i budynków rejestru budynków kopalni i informacji o położeniu w obszarze i terenie górniczym” oraz „budowli prowadzonej działalności gospodarczej koncesji nr 72/93 przez przedsiębiorcę górniczego”.
Sposób rozpatrzenia:
1) uwag nie uwzględnia się w części dotyczącej
a) braku stosownych klauzul i licencji, w tym „licencji Urzędu Górniczego i mierniczego górniczego” na mapie, na której został sporządzony projekt planu, obejmujący część obszaru i terenu górniczego Zalesie,
b) niejasności co do przeznaczenia terenu, oznaczonego na rysunku planu symbolem G,
c) ustalonej w § 9 projektu planu stawki procentowej stanowiącej podstawę do określenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem planu, w wysokości 30%, z wnioskiem o korektę tego ustalenia poprzez ustalenie tej stawki procentowej w wysokości 0%.
2) uwagi pozostawia się bez rozpatrzenia w części dotyczącej:
a) wyjaśnień na temat „wysokości udziału finansowego przedsiębiorcy górniczego”
w sporządzaniu projektu planu,
b) wyjaśnień na temat „sposobu monitorowania terenu górniczego, rejestrowania zmian, terminu ich przechowywania oraz organu przechowującego”,
c) wyjaśnień na temat definicji pojęcia „obiektów i rządzeń (powinno być: urządzeń – uzup. wł.) infrastruktury technicznej”,
d) wyjaśnień na temat obowiązywania przepisów szczególnych prawa geologiczno-górniczego na obszarze i terenie górniczym,
e) wyjaśnień na temat posiadania przez Prezydenta Miasta Rzeszowa Raportu „ocena oddziaływania na środowisko Kopalni Zalesie” oraz planu ratownictwa górniczego ww.
budowli, a także wydanych decyzji dla realizacji i eksploatacji tego przedsięwzięcia inwestycyjnego w mieście Rzeszowie,
f) wyjaśnień na temat naruszenia ustaleń „studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego uchwały Nr XXXVII/113/2000 Rady Miasta Rzeszowa z 4 lipca 2000 r. przez wydane pozwolenia budowlane”,
g) wyjaśnień na temat posiadania przez Prezydenta Miasta Rzeszowa „operatu szacunkowego” dla projektu planu, sporządzonego przez uprawnionego rzeczoznawcę majątkowego,
h) wyjaśnień na temat „braku w ewidencji gruntów i budynków rejestru budynków kopalni i informacji o położeniu w obszarze i terenie górniczym” oraz „budowli prowadzonej działalności gospodarczej koncesji nr 72/93 przez przedsiębiorcę górniczego”.
Uzasadnienie:
Na rysunku planu zostało umieszczone poświadczenie o zgodności mapy, na której został sporządzona część rysunkowa projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie, z oryginałem znajdującym się w Grodzkim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Rzeszowie, z informacją o tym, że kopia mapy została sporządzona na licencji nr GE-O.6642.5300.2021_1863_P z dnia 6 maja 2021 r. Poświadczenie to zawiera niezbędne informacje na temat źródła pochodzenia mapy wykorzystanej do projektu planu. Żadne inne informacje ani licencje w odniesieniu do tej mapy nie są wymagane.
Teren, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 5 oraz w § 14 projektu planu, oznaczony na rysunku planu symbolem G, przeznaczany jest w projekcie planu pod infrastrukturę techniczną – gazowniczą, w związku z istniejącym zagospodarowaniem tego terenu obiektami i urządzeniami miejskiej sieci gazowniczej. Gdyby teren ten był przeznaczany pod obiekty lub urządzenia przemysłu górniczego, to nosiłby oznaczenie PG.
W odniesieniu do zakwestionowanej przez wnoszącą uwagę wysokości stawki jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem planu w wysokości 30%, należy przywołać Zarządzenie Nr IV/1219Prezydenta Miasta Rzeszowa z dnia 3 lipca 2006 w sprawie zasad określenia w projektach miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego stawek procentowych wzrostu wartości gruntu w związku z uchwaleniem tych planów. Prezydent zarządził ustalenie zasady określania w projektach miejscowych planów stawek procentowych wzrostu wartości gruntu w związku z uchwalaniem tych planów zawsze w wysokości 30%. Powyższe Zarządzenie dotyczy wszystkich miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego i wszystkich terenów w obrębie tych planów, niezależnie od ich przeznaczenia.
W związku z powyższym, uwagi w tej części nie mogą być uwzględnione.
Wyjaśnienia na temat:
▪ „wysokości udziału finansowego przedsiębiorcy górniczego” w sporządzaniu projektu planu,
▪ „sposobu monitorowania terenu górniczego, rejestrowania zmian, terminu ich przechowywania oraz organu przechowującego”,
▪ definicji pojęcia „obiektów i rządzeń (powinno być: urządzeń – uzup. wł) infrastruktury technicznej”,
▪ obowiązywania przepisów szczególnych prawa geologiczno-górniczego na obszarze i terenie górniczym,
▪ posiadania przez Prezydenta Miasta Rzeszowa Raportu „ocena oddziaływania na środowisko Kopalni Zalesie” oraz planu ratownictwa górniczego ww. budowli, a także wydanych decyzji dla realizacji i eksploatacji tego przedsięwzięcia inwestycyjnego w mieście Rzeszowie,
▪ naruszenia ustaleń „studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego uchwały Nr XXXVII/113/2000 Rady Miasta Rzeszowa z 4 lipca 2000 r. przez wydane pozwolenia budowlane”,
▪ posiadania przez Prezydenta Miasta Rzeszowa „operatu szacunkowego dla projektu planu, sporządzonego przez uprawnionego rzeczoznawcę majątkowego”,
▪ „braku w ewidencji gruntów i budynków rejestru budynków kopalni i informacji o położeniu w obszarze i terenie górniczym” oraz „budowli prowadzonej działalności gospodarczej koncesji nr 72/93 przez przedsiębiorcę górniczego”
nie dotyczą ustaleń projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie, wyłożonego do publicznego wglądu wraz z prognozą oddziaływania na środowisko.
W związku z powyższym, uwagi w tej części pozostawia się bez rozpatrzenia.
2. Uwagi wniesione przez: pana ...
Tereny, których dotyczą uwagi: fragment terenów oznaczonych na rysunku planu symbolem ZP, przeznaczanych w projekcie planu pod zieleń urządzoną – bulwary miejskie, w granicach nieruchomości składającej się z działek nr: ..., ..., obr. ....
Wnoszący uwagę kwestionuje: przeznaczenie w projekcie planu fragmentu terenu, oznaczonego na rysunku planu symbolem ZP, pod zieleń urządzoną – bulwary miejskie, w granicach nieruchomości składającej się z działek nr: ..., ..., obr. ..., z wnioskiem o:
▪ wyłączenie ww. nieruchomości z obszaru opracowania projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie;
▪ utrzymanie dotychczasowej polityki Gminy Miasto Rzeszów, tj. o możliwość kontynuacji funkcji oraz skali zabudowy, jaka planowana jest przez wszystkich właścicieli nieruchomości wzdłuż ul. Podwisłocze w Rzeszowie, do sklepu LIDL;
▪ projektowanie parków miejskich o mniejszych areałach, tak, aby większa ilość mieszkańców Rzeszowa miała z nich użytek, a nie tylko mieszkańcy osiedla Nowe Miasto;
▪ wprowadzenie do układu urbanistycznego pełnej, zwartej pierzei od strony ul. Podwisłocze, która mogłaby być dobrym punktem odniesienia dla planowanych bulwarów.
Sposób rozpatrzenia:
1) uwag nie uwzględnia się w części dotyczącej: wyłączenia z obszaru opracowania projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie nieruchomości składającej się z działek nr: ..., ..., obr. ...., oraz wprowadzenia do układu urbanistycznego pełnej, zwartej pierzei od strony ul. Podwisłocze, która mogłaby być dobrym punktem odniesienia dla planowanych bulwarów.
2) uwagi pozostawia się bez rozpatrzenia w części dotyczącej: wyłączenia z obszaru opracowania projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie nieruchomości składającej się z działki nr ..., obr. ..., utrzymania dotychczasowej polityki Gminy Miasto Rzeszów, tj. możliwości kontynuacji funkcji oraz skali zabudowy, jaka planowana jest przez wszystkich właścicieli nieruchomości wzdłuż ul. Podwisłocze w Rzeszowie, do sklepu LIDL, a także projektowanie parków miejskich o mniejszych areałach, tak, aby większa ilość mieszkańców miała z nich użytek, a nie tylko mieszkańcy osiedla Nowe Miasto.
Uzasadnienie:
Rada Miasta Rzeszowa w dniu 27 kwietnia 2021 r. podjęła uchwałę nr XLV/964/2021 o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie. W uzasadnieniu do tej uchwały wpisano założenie zgodności przewidywanych rozwiązań planu z ustaleniami obowiązującego Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Rzeszowa, przyjętego przez Radę Miasta Rzeszowa uchwałą nr XXXVII/113/2000 z dnia 4 lipca 2000 r., z późn. zm.
Zgodność ta pozostaje również w związku z art. 14 ust. 5 oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Dla obszaru, o którym mowa
we wniesionych uwagach, w obowiązującym Studium […] miasta Rzeszowa ustalono następujące kierunki zagospodarowania terenów: „zieleń urządzona, ciągi pieszo-rowerowe, parki dzielnicowe”
oraz „usługi publiczne lub komercyjne: rekreacja, turystyka, sport w zieleni urządzonej”; ponadto, przez część tego obszaru wyznaczono przebieg „ścieżek pieszo-rowerowych w zieleni”.
Projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie został sporządzony w zgodności z ustaleniami obowiązującego Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Rzeszowa, przewidzianymi dla obszaru opracowania tego planu. W ustaleniach tego Studium, dla terenów położonych w granicach opracowania projektu planu, w tym dla nieruchomości składającej się z działek nr: ..., obr. ..., nie przewidziano terenów nowej zabudowy, w tym zabudowy wprowadzającej do układu urbanistycznego pełnej, zwartej pierzei od strony ul. Podwisłocze, która mogłaby być dobrym punktem odniesienia dla planowanych bulwarów. Wyłączenie z obszaru opracowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie fragmentu tego obszaru, w celu wprowadzenia do lokalnego układu urbanistycznego nowej zabudowy, jest sprzeczne z intencją Rady Miasta Rzeszowa, wyrażoną w uchwale o sporządzeniu projektu tego planu, a także z kierunkiem zagospodarowania ustalonym w obowiązującym Studium.
W projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie można zapisać przeznaczenia terenów niezgodnego z kierunkami zagospodarowania przestrzennego ustalonymi w obowiązującym na tych terenach studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, pod rygorem stwierdzenia nieważności takiego planu przez właściwy organ nadzorczy.
W związku z powyższym, uwag w tej części nie uwzględnia się.
Działka nr ..., obr. ..., położona przy ul. Podwisłocze w Rzeszowie, znajduje się poza obszarem opracowania projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie.
Utrzymanie dotychczasowej polityki Gminy Miasto Rzeszów, tj. możliwości kontynuacji funkcji oraz skali zabudowy, jaka planowana jest przez wszystkich właścicieli nieruchomości wzdłuż ul. Podwisłocze w Rzeszowie, do sklepu LIDL, opartej o wydawanie decyzji administracyjnych o warunkach zabudowy, sprzecznych z ustaleniami obowiązującego Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Rzeszowa, nie należy do ustaleń projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie, lecz stanowi jedną z dziedzin należących do wyłącznych kompetencji Prezydenta Miasta Rzeszowa, który prowadzi politykę przestrzenną miasta w oparciu o obowiązujące przepisy prawa.
Projektowanie parków miejskich o mniejszych areałach, tak, aby większa ilość mieszkańców miała z nich użytek, a nie tylko mieszkańcy osiedla Nowe Miasto, jest nieuzasadnione. Przestrzeni publicznych w mieście, w tym terenów zielonych o charakterze rekreacyjnym, dekoracyjnym lub ochronnym, nie kształtuje się w oparciu o jakąś skończoną pulę areału „przysługującego” danej miejscowości, lecz w miarę dostępnych terenów oraz uwarunkowań występujących na tych terenach, w ich bezpośrednim otoczeniu lub w dalszym powiązaniu z tymi terenami (tu np. w obrębie systemu zieleni miejskiej lub stref nawietrzania). Kwestia ta nie dotyczy ustaleń projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie, lecz polityki przestrzennej miasta wyrażonej w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Rzeszowa.
W związku z powyższym, uwagi w tej części pozostawia się bez rozpatrzenia.
3. Uwagi wniesione przez: panią ...
Tereny, których dotyczą uwagi: cały obszar planu.
Wnosząca uwagi kwestionuje:
1) brak „stosownych klauzul, oświadczeń i licencji autorów dokumentacji geodezyjno- kartograficznej, aktualności dla celów projektowych i przyjęcia do PZGK, na mapie, na której został sporządzony projekt planu, a także sprzeczności tej mapy z ewidencją gruntów i budynków, poprzez brak zapisów o obszarze specjalnym koncesjonowanego obszaru gospodarczego
przedsiębiorcy górniczego koncesji 72/93 realizacji przedsięwzięcia budowlanego i eksploatacji kopalni „Zalesie”, jak i wyznaczonych stref sieci 110 kV przez projektanta inwestycji”;
2) brak uwzględnienia „ostatecznych decyzji administracyjnych wydziału architektury” (Wydziału Architektury Urzędu Miasta Rzeszowa – uzup. wł.) i „aktualnej inwentaryzacji terenu”, o których była mowa w trakcie dyskusji publicznej nad rozwiązaniami przyjętymi w projekcie planu;
3) brak w projekcie planu wykazu używanych określeń, wykazu dokumentów wykorzystanych i przepisów prawa do tworzenia prawa miejscowego;
4) brak opracowania rzeczoznawcy majątkowego o kosztach ustaleń planu, w odniesieniu do informacji o kosztach wykupu gruntów (na cele publiczne – uzup. wł.) w kwocie 43 milionów złotych, podanej w trakcie dyskusji publicznej nad ustaleniami przyjętymi w projekcie planu;
5) brak koordynacji działań w obszarze objętym opracowaniem projektu planu;
6) brak spójności części opisowej i graficznej (geodezyjno-kartograficznej) projektu planu, a także brak w projekcie planu oznaczeń nt. sposobu użytkowania gruntów, oznaczonych na rysunku planu kolorem zielonym;
7) brak w projekcie planu oznaczeń nt. prowadzonej działalności gospodarczej przez spółki prawa handlowego;
8) wykraczanie ustaleń projektu planu poza granice opracowania tego projektu, określone w uchwale Rady Miasta Rzeszowa o przystąpieniu do sporządzenia projektu tego planu;
9) brak informacji na temat możliwości dokonywania zmian ustaleń dotyczących inwestycji, ostatecznej decyzji administracyjnej, prawomocnej, przez urbanistę będącego autorem projektu planu;
wnosząc jednocześnie o przesłanie „kserokopii opracowania rzeczoznawcy majątkowego, sporządzonego do ustaleń projektu planu, wraz z mapą sporządzoną do celów prawnych”.
Sposób rozpatrzenia:
1) uwag nie uwzględnia się w części dotyczącej:
a) braku stosownych klauzul, oświadczeń i licencji autorów dokumentacji geodezyjno- kartograficznej, aktualności dla celów projektowych i przyjęcia do PZGK, na mapie, na której został sporządzony projekt planu, a także sprzeczności tej mapy z ewidencją gruntów i budynków, poprzez brak zapisów o obszarze specjalnym koncesjonowanego obszaru gospodarczego przedsiębiorcy górniczego koncesji 72/93 realizacji przedsięwzięcia budowlanego i eksploatacji kopalni „Zalesie”, jak i wyznaczonych stref sieci 110 kV przez projektanta inwestycji”
b) braku uwzględnienia „ostatecznych decyzji administracyjnych wydziału architektury”
(Wydziału Architektury Urzędu Miasta Rzeszowa – uzup. wł.) i „aktualnej inwentaryzacji terenu”, o których była mowa w trakcie dyskusji publicznej nad rozwiązaniami przyjętymi w projekcie planu,
c) braku w projekcie planu wykazu używanych określeń, wykazu dokumentów wykorzystanych i przepisów prawa do tworzenia prawa miejscowego,
d) brak spójności części opisowej i graficznej (geodezyjno-kartograficznej) projektu planu, a także braku w projekcie planu oznaczeń nt. sposobu użytkowania gruntów, oznaczonych na rysunku planu kolorem zielonym,
e) wykraczania ustaleń projektu planu poza granice opracowania tego projektu, określone w uchwale Rady Miasta Rzeszowa o przystąpieniu do sporządzenia projektu tego planu;
2) uwagi pozostawia się bez rozpatrzenia w części dotyczącej:
a) braku opracowania rzeczoznawcy majątkowego o kosztach ustaleń planu, w odniesieniu do informacji o kosztach wykupu gruntów (na cele publiczne – uzup. wł.) w kwocie 43 milionów złotych, podanej w trakcie dyskusji publicznej nad ustaleniami przyjętymi w projekcie planu, b) brak koordynacji działań w obszarze objętym opracowaniem projektu planu,
c) braku w projekcie planu oznaczeń nt. prowadzonej działalności gospodarczej przez spółki prawa handlowego,
d) brak informacji na temat możliwości dokonywania zmian ustaleń dotyczących inwestycji, ostatecznej decyzji administracyjnej, prawomocnej, przez urbanistę będącego autorem projektu planu,
e) prośby o przesłanie „kserokopii opracowania rzeczoznawcy majątkowego, sporządzonego do ustaleń projektu planu, wraz z mapą sporządzoną do celów prawnych”.
Uzasadnienie:
Na rysunku planu zostało umieszczone poświadczenie o zgodności mapy, na której został sporządzona część rysunkowa projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie, z oryginałem znajdującym się w Grodzkim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Rzeszowie, z informacją o tym, że kopia mapy została sporządzona na licencji nr GE-O.6642.5300.2021_1863_P z dnia 6 maja 2021 r. Poświadczenie to zawiera niezbędne informacje na temat źródła pochodzenia mapy wykorzystanej do projektu planu. Żadne inne informacje ani licencje w odniesieniu do tej mapy nie są wymagane.
Projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie został sporządzony w oparciu o materiały planistyczne, do których należy m.in. aktualna inwentaryzacja urbanistyczna obszaru objętego opracowaniem planu oraz aktualny wykaz decyzji administracyjnych wydanych dla zamierzeń inwestycyjnych na obszarze przez Wydział Architektury Urzędu Miasta Rzeszowa. Przekonanie wnoszącej uwagę o rzekomych brakach w materiałach planistycznych, o których była mowa w trakcie dyskusji publicznej nad rozwiązaniami przyjętymi w projekcie planu, to prawdopodobnie skutek nieporozumienia w związku ze skrótami myślowymi używanymi przez niektórych uczestników tej dyskusji.
W § 4 ust. 1 projektu planu znajduje się słowniczek zawierający wykaz używanych określeń w tym projekcie, natomiast wykaz przepisów stanowiących podstawę prawną sporządzenia projektu planu znajduje się w preambule uchwały, na szczycie pierwszej strony tekstu planu. Niezależnie od tego, na rysunku planu znajduje się legenda, czytelnie opisująca graficzną część projektu planu.
Tekst projektu planu oraz rysunek projektu planu są spójne ze sobą i zawierają identyczne sformułowania dotyczące przeznaczenia terenów oraz ich zasad zabudowy i zagospodarowania.
Dominacja koloru zielonego na rysunku planu wynika z tego, że przeważająca część terenu objętego projektem planu przeznaczana jest pod zieleń urządzoną (ok. 14.79 ha z 17.50 ha, czyli niemalże 85%
powierzchni objętej tym planem).
Wrażenie wykraczania ustaleń projektu planu poza granice opracowania tego projektu, określone w uchwale Rady Miasta Rzeszowa o przystąpieniu do sporządzenia projektu tego planu, wynika z ustaleń § 11 ust. 2 pkt 11 projektu planu, dotyczących nakazu lokalizacji w obrębie terenu o symbolu ZP wysokowodnej estakady pieszo-rowerowej, o charakterze promenady, łączącej rejon skrzyżowania ul. Podwisłocze z ul. Seniora, oznaczony na rysunku planu symbolem {N}, z rejonem ul. Bulwarowej, oznaczonym na rysunku planu symbolem {M}, znajdującym się na zachodnim brzegu rzeki Wisłok, poza granicą obszaru planu, a także z ustaleń § 12 ust. 1 projektu planu, dotyczących terenu o symbolu KX/KR, przeznaczanego w projekcie planu pod publiczny ciąg pieszo-rowerowy na estakadzie prowadzącej nad al. Powstańców Warszawy w kierunku istniejącego ciągu pieszo- rowerowego na prawym brzegu Zalewu na rzece Wisłok, znajdującego się poza granicą obszaru planu.
Ustalenia te zawierają odniesienia do miejsc (rejon ul. Bulwarowej, oznaczony na rysunku planu symbolem {M}) lub obiektów (ciąg pieszo-rowerowy na brzegu Zalewu) znajdujących się poza granicami obszaru planu. Jednak te miejsca lub obiekty przywołane są w ustaleniach projektu planu jako punkty orientacyjne dla ciągów komunikacyjnych zaczynających się w granicach przedmiotowego projektu planu. Ustalenia projektu planu, zawierające odniesienia do tych punktów orientacyjnych, są ważne wyłącznie w granicach obszaru planu, a poza tymi granicami stanowią wyłącznie wytyczne dla sporządzania innych miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego lub wydawania decyzji administracyjnych, związanych z kontynuacją tych ciągów komunikacyjnych poza granicami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie.
W związku z powyższym, uwagi w tej części nie mogą być uwzględnione.
Wyjaśnienia na temat:
▪ braku opracowania rzeczoznawcy majątkowego o kosztach ustaleń planu, w odniesieniu do informacji o kosztach wykupu gruntów (na cele publiczne – uzup. wł.) w kwocie 43 milionów złotych, podanej w trakcie dyskusji publicznej nad ustaleniami przyjętymi w projekcie planu,
▪ braku koordynacji działań w obszarze objętym opracowaniem projektu planu,
▪ oznaczeń w projekcie planu nt. prowadzonej działalności gospodarczej przez spółki prawa handlowego,
▪ możliwości dokonywania zmian ustaleń dotyczących inwestycji, ostatecznej decyzji administracyjnej, prawomocnej, przez urbanistę będącego autorem projektu planu,
a także prośba o przesłanie „kserokopii opracowania rzeczoznawcy majątkowego, sporządzonego do ustaleń projektu planu, wraz z mapą sporządzoną do celów prawnych”, nie dotyczą ustaleń projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie, wyłożonego do publicznego wglądu wraz z prognozą oddziaływania na środowisko
W związku z powyższym, uwagi w tej części pozostawia się bez rozpatrzenia.
4. Uwagi wniesione przez: pana ...
Tereny, których dotyczą uwagi: tereny oznaczone na rysunku planu symbolem ZP, przeznaczane w projekcie planu pod zieleń urządzoną – bulwary miejskie.
Wnoszący uwagi nie kwestionuje żadnych ustaleń projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie.
Sposób rozpatrzenia: uwagi pozostawia się bez rozpatrzenia.
Uzasadnienie:
Pismo dotyczące projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie, wniesione w terminie składania uwag do projektu planu związanym z wyłożeniem tego projektu planu do wglądu publicznego, musi być traktowane jako uwagi wniesione do wyłożonego projektu planu. Skoro jednak wnoszący to pismo nie kwestionuje ustaleń wyłożonego projektu planu, to pismo to stanowi uwagi wyłącznie ze strony formalno-prawnej, a nie merytorycznej.
W związku z powyższym, uwagi pozostawia się bez rozpatrzenia.
5. Uwagi wniesione przez: pana ...
Tereny, których dotyczą uwagi: tereny oznaczone na rysunku planu symbolem ZP, przeznaczane w projekcie planu pod zieleń urządzoną – bulwary miejskie.
Wnoszący uwagi nie kwestionuje żadnych ustaleń projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie.
Sposób rozpatrzenia: uwagi pozostawia się bez rozpatrzenia.
Uzasadnienie:
Pismo dotyczące projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie, wniesione w terminie składania uwag do projektu planu związanym z wyłożeniem tego projektu planu do wglądu publicznego, musi być traktowane jako uwagi wniesione do wyłożonego projektu planu. Skoro jednak wnoszący to pismo nie kwestionuje ustaleń wyłożonego projektu planu, to pismo to stanowi uwagi wyłącznie ze strony formalno-prawnej, a nie merytorycznej.
W związku z powyższym, uwagi pozostawia się bez rozpatrzenia.
6. Uwagi wniesione przez: panią ...
Tereny, których dotyczą uwagi: tereny wyłączone z granic opracowania projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe
Miasto w Rzeszowie, w szczególności teren położony w rejonie skrzyżowania ul. Podwisłocze i al. Majora Władysława Kopisto.
Wnosząca uwagi kwestionuje: wyłączenie tych terenów z zasięgu opracowania projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie, zamiast przeznaczenia tych terenów pod zieleń urządzoną, aby nie zmniejszać terenów zielonych na rzecz zwiększania przestrzeni zabetonowanej.
Sposób rozpatrzenia: uwag nie uwzględnia się.
Uzasadnienie:
Obszar opracowania projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie został uszczuplony tylko o takie fragmenty, których stan istniejący lub stan prawny czyni nierealnym sporządzenie ustaleń planu w zgodzie z kierunkami zagospodarowania wyznaczonymi dla tych obszarów w obowiązującym Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Rzeszowa. Są to tereny już zabudowane (parterowy budynek sklepu wraz z otoczeniem, znajdujący się w rejonie skrzyżowania ul. Podwisłocze i ul. Seniora, oraz trzykondygnacyjny budynek usługowy wraz z otoczeniem, położony w rejonie skrzyżowania ul. Podwisłocze i al. Majora Władysława Kopisto), tereny aktualnie zabudowywane (nieruchomość przy al. Majora Władysława Kopisto, w pobliżu Mostu Zamkowego) lub tereny, dla których wydano prawomocną decyzję o pozwoleniu na zabudowę (nieruchomość na zapleczu ww. trzykondygnacyjnego budynku usługowego, położonego w rejonie skrzyżowania ul. Podwisłocze i al. Majora Władysława Kopisto). Przeznaczenie tych nieruchomości pod zieleń urządzoną, choć teoretycznie możliwe, w praktyce jest trudne do przeprowadzenia od strony formalno-prawnej, lecz przede wszystkim niebywale kosztowne dla potencjalnego inwestora takiego przedsięwzięcia, czyli dla miejskiego samorządu Rzeszowa, lub inaczej – dla wszystkich mieszkańców Rzeszowa, regulujących swe obowiązki podatkowe w tym mieście.
Samo wykupienie przez Miasto terenów już przeznaczanych w projekcie planu pod zieleń urządzoną, a następnie ich urządzenie według ustaleń tego planu, stanowi znaczące obciążenie finansowe dla samorządu Rzeszowa. Biorąc jednak pod uwagę znaczenie tego terenu w przestrzeni miasta, zarówno tej realnej, jak i społecznej – są to wydatki jak najbardziej uzasadnione. Natomiast zwiększanie tych wydatków o wykup terenów zabudowanych, zabudowywanych lub posiadających pozwolenie na zabudowę, o koszty wyburzenia istniejącej zabudowy wraz z rekultywacją terenów po tej zabudowie – to przedsięwzięcie nie do uzasadnienia w realiach dzisiejszego Rzeszowa.
W związku z powyższym, uwagi nie mogą być uwzględnione.
7. Uwagi wniesione przez: panią ... oraz pana ..., właścicieli lub współwłaścicieli nieruchomości składających się z objętych projektem planu działek nr: ..., ..., obr. ...., reprezentowanych przez pana ..., radcę prawnego z ...
... z siedzibą w ...
(adres do doręczeń: ...).
Tereny, których dotyczą uwagi: teren oznaczony na rysunku planu symbolem ZP, przeznaczany pod zieleń urządzoną – bulwary miejskie, a także tereny o symbolach [zp/ws] i [u], wydzielone z terenu o symbolu ZP.
Wnoszący uwagi kwestionują:
▪ ustalenia § 7 ust. 1 pkt 14 projektu planu nt. zasad modernizacji, rozbudowy i budowy systemów infrastruktury technicznej dla obszaru objętego projektem planu, a w szczególności nt. nakazu uwzględnienia ograniczeń wynikających z przebiegu istniejących napowietrznych linii wysokiego napięcia 110kV, z wnioskiem o precyzyjne wskazanie w projekcie planu ograniczeń w zabudowie i zagospodarowaniu terenów w strefie ochronnej istniejącej linii elektroenergetycznej 110kV;
▪ zgodność pomiędzy tekstem projektu planu, w zakresie ustaleń § 7 ust. 1 pkt 14 projektu planu, nt.
ograniczeń wynikających z przebiegu istniejących napowietrznych linii wysokiego napięcia 110kV, obowiązujących w strefach bezpieczeństwa tych linii do czasu skablowania tych linii, a rysunkiem projektu planu, na którym wyznaczono graficznie strefy bezpieczeństwa od tych istniejących linii – jako istotnego naruszenia zasad sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;
▪ ustalenia § 7 ust. 1 pkt 14 projektu planu nt. zasad modernizacji, rozbudowy i budowy systemów infrastruktury technicznej dla obszaru objętego projektem planu, a w szczególności nt. nakazu obowiązku skablowania istniejącej napowietrznej linii elektroenergetycznej 110kV na odcinku między słupami oznaczonymi na rysunku planu symbolami [X] i [Y], wskazanymi na rysunku projektu planu – jako istotnego naruszenia zasad sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;
▪ ustalenia § 11 ust. 1 pkt 5 projektu planu, nt. terenu oznaczonego na rysunku planu symbolem [u], przeznaczanego w projekcie planu pod zabudowę usługową – usługi towarzyszące obiektom sportowym, turystycznym lub rekreacyjnym w zieleni urządzonej, wydzielonego z terenu oznaczonego na rysunku planu symbolem ZP, przeznaczanego w projekcie planu pod zieleń urządzoną – bulwary miejskie, z wnioskiem o rozdzielenie terenu wydzielonego o symbolu [u] od pozostałej części terenu o symbolu ZP, jako terenu o przeznaczeniu sprzecznym z wiodącym przeznaczeniem terenu ZP;
▪ ustalenia § 11 ust. 1 pkt 1 projektu planu, nt. terenu oznaczonego na rysunku planu symbolem [zp/ws], przeznaczanego w projekcie planu pod zieleń urządzoną oraz wody śródlądowe (w obrębie którego nakazuje się utrzymanie istniejącej przepławki dla ryb oraz dojścia i dojazdu do istniejącej elektrowni wodnej na rzece Wisłok), wydzielonego z terenu oznaczonego na rysunku planu symbolem ZP, przeznaczanego w projekcie planu pod zieleń urządzoną – bulwary miejskie, z wnioskiem o jednoznaczne i precyzyjne przeznaczenie terenów pod różne funkcje, poprzez wyodrębnienie w projekcie planu terenu wód śródlądowych od terenu zieleni urządzonej w granicach tego terenu wydzielonego.
Sposób rozpatrzenia: uwag nie uwzględnia się.
Uzasadnienie:
Ustalenia § 7 ust. 1 pkt 14 projektu planu, dotyczące zasad modernizacji, rozbudowy i budowy systemów infrastruktury technicznej dla obszaru objętego projektem planu, w szczególności zawierające nakaz uwzględnienia ograniczeń wynikających z przebiegu istniejących napowietrznych linii wysokiego napięcia 110kV, obowiązującego do czasu skablowania linii, o którym mowa w § 7 ust. 1 pkt 12 projektu planu, stanowi przykład nakazów, zakazów, dopuszczeń i ograniczeń, które mogą być ustalane w projektach miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, w odniesieniu do istniejących uwarunkowań występujących na obszarze opracowania takiego planu, w ramach efektywnego gospodarowania przestrzenią związaną z występowaniem takich uwarunkowań.
W tym duchu, ustalenia § 7 ust. 1 pkt 12-14 projektu planu są uzupełnione zapisami § 11 ust. 2 pkt 22 projektu planu, zawierającymi odniesienie do zasad zagospodarowania terenu oznaczonego na rysunku planu symbolem ZP, przeznaczanego pod zieleń urządzoną – bulwary miejskie, a zatem pod przestrzeń publiczną. Ustalenia te nie pozostają w sprzeczności z zasadami techniki prawodawczej, a jednocześnie precyzują ograniczenia w zabudowie i zagospodarowaniu terenów znajdujących się strefie ochronnej linii elektroenergetycznej.
W projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie ustalono szczególne warunki zagospodarowania terenów oraz ograniczenia w ich użytkowaniu, m.in. w związku z przebiegiem istniejącej napowietrznej linii elektroenergetycznej 110kV. Na rysunku planu wskazano przebieg tej linii wraz z jej strefami ochronnymi, a w tekście planu (ustalenia § 7 ust. 1 pkt 12-14 oraz § 11 ust. 2 pkt 22 projektu planu) zapisano stosowne ograniczenia i zakazy. Należy jednak zauważyć, że owe ograniczenia i zakazy posiadają odniesienie „do czasu skablowania linii elektroenergetycznej”, czyli konkretny termin obowiązywania tych ograniczeń i zakazów, zaś przebieg linii elektroenergetycznej oraz strefy bezpieczeństwa związane z tą linią, wyznaczone na rysunku planu, należą do oznaczeń informacyjnych tego rysunku, a nie do oznaczeń obowiązujących. Zatem, jeśli (lub: kiedy) w przyszłości przedmiotowa
linia elektroenergetyczna zostanie skablowana w związku z ustaleniami uchwalonego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie, to nie zajdzie konieczność zmiany obowiązujących ustaleń tego planu, pomimo pozostawania na rysunku tego planu oznaczeń informacyjnych związanych z przebiegiem linii elektroenergetycznej w czasie sporządzania przedmiotowego planu.
Ustalenia § 7 ust. 1 pkt 12 projektu planu, dotyczące obowiązku skablowania istniejącej linii elektroenergetycznej 110kV na odcinku tej linii pomiędzy słupami oznaczonymi na rysunku planu symbolami [X] i [Y], z dopuszczeniem skablowania tej linii na całym obszarze planu, związane są z koniecznością efektywnego gospodarowania przestrzenią, w związku z istniejącymi uwarunkowaniami związanymi z przebiegiem tej linii przez obszar objęty opracowaniem planu, szczególnie w odniesieniu do zagospodarowania terenu oznaczonego na rysunku planu symbolem ZP, przeznaczanego pod zieleń urządzoną – bulwary miejskie, a zatem pod przestrzeń publiczną. Zatem obowiązek skablowania tej linii, zgodnie z ustaleniami projektu planu, jest nałożony na podmiot będący inwestorem i operatorem przestrzeni publicznych w Rzeszowie, czyli na Gminę Miasto Rzeszów. Ze względu na ogromną i wyjątkową wartość, jaką dla miasta i jego mieszkańców stanowi teren planowanych bulwarów miejskich, oznaczony na rysunku planu symbolem ZP, Gmina Miasto Rzeszów zobowiązuje się, poprzez ustalenia przedmiotowego planu, w porozumieniu z właścicielem i operatorem linii elektroenergetycznej, do doprowadzenia do skablowania tej linii na warunkach ustalonych przez tego właściciela linii, które to warunki zostaną określone przed przystąpieniem do tego skablowania. Ustalenia projektu planu dotyczące skablowania istniejącej napowietrznej linii elektroenergetycznej są zatem związane z przyszłą realizacją celu publicznego, będącego zadaniem własnym Gminy Miasto Rzeszów.
Teren o symbolu [u], przeznaczany w projekcie planu pod zabudowę usługową – usługi towarzyszące obiektom sportowym, turystycznym lub rekreacyjnym, w zieleni urządzonej, wydzielony z terenu o symbolu ZP, przeznaczanego w projekcie planu pod zieleń urządzoną – bulwary miejskie, opisany w§ 11 ust. 1 pkt 5 (a także w § 11 ust. 2 pkt 7) projektu planu, został wyszczególniony w celu wyodrębnienia miejsca pod zabudowę usługową, pełniącą funkcję pomocniczą w stosunku do terenów zieleni urządzonej. Wyliczenie elementów związanych z obsługą terenów zieleni urządzonej, zapisane w § 11 ust. 2 pkt 7 lit. a, wyraźnie określa ścisły związek tej zabudowy, a tym samym terenu wydzielonego o symbolu [u], z pozostałymi częściami terenu „macierzystego”, oznaczonego na rysunku planu symbolem ZP. Ponadto, teren wydzielony o symbolu [u] sąsiaduje bezpośrednio z terenem wydzielonym o symbolu [ustr], przeznaczanym w projekcie planu pod obiekty sportowe, turystyczne lub rekreacyjne, w zieleni urządzonej (takie jak: boiska do gier zespołowych, „dirt park”, tory rowerowe
„pump-track” o różnym stopniu trudności, wrotkowiska, ogrody sensoryczne, ogrody tematyczne, punkty widokowe z elementami dydaktycznymi, place zabaw itp.) – co tym bardziej wiąże funkcjonalnie obydwa te tereny wydzielone, stanowiące części składowe terenu zieleni urządzonej – bulwarów miejskich. Funkcje terenu wydzielonego o symbolu [u] nie są zatem sprzeczne z funkcjami pozostałych części terenu o symbolu ZP, jak również nie wykluczają się nawzajem, ani z funkcją wiodącą terenu ZP, ani z funkcjami terenów wydzielonych z terenu ZP, a w szczególności z funkcjami terenu o symbolu [ustr], z którym teren wydzielony o symbolu [u] sąsiaduje bezpośrednio.
Teren o symbolu [zp/ws], przeznaczany w projekcie planu pod zieleń urządzoną oraz wody śródlądowe, wydzielony z terenu o symbolu ZP, przeznaczanego w projekcie planu pod zieleń urządzoną – bulwary miejskie, opisany w§ 11 ust. 1 pkt 1 (a także w § 11 ust. 2 pkt 3) projektu planu, został wyszczególniony w celu wyodrębnienia miejsca o szczególnej funkcji, łączącej zieleń z wodą – istniejącej przepławki dla ryb przy stopniu wodnym (tzw. „zaporze”) na rzece Wisłok. Zieleń urządzona jest w tym miejscu funkcją dominującą, zorganizowaną wokół kaskady wodnej związanej z nurtem rzeki Wisłok (czyli z wodami śródlądowymi), która nie jest jednak dekoracyjnym uzupełnieniem nadrzecznego parku. Wybudowana stosunkowo niedawno przepławka uzupełnia biologiczny aspekt funkcjonowania rzeki Wisłok i przedzielającego ją stopnia wodnego, w związku z obszarem Natura 2000 obejmującym tzw. Wisłok Środkowy, czyli odcinek rzeki pomiędzy stopniami wodnymi w Besku i w Rzeszowie. Jednak w przestrzeni nadrzecznych terenów zieleni urządzonej w Rzeszowie przepławka ta jednocześnie jest ciekawym uzupełnieniem funkcji dominującej, czyli funkcji parkowo-rekreacyjnej. Podobnym uzupełnieniem byłaby np. fontanna, sztuczny wodospad, kaskada ekologicznej oczyszczalni ścieków itp., choć takie uzupełnienia nie byłyby częścią naturalnego systemu biologicznego istniejącej rzeki. Zatem w obrębie terenu wydzielonego o symbolu [zp/ws], dochodzi do
zetknięcia tych dwóch funkcji, pozornie odrębnych od siebie; dlatego właśnie teren ten oznaczony jest symbolem oddającym współistnienie tych funkcji. Należy przy tym zauważyć, że współistnienie to odbywa się w stanie istniejącym, a ustalenie projektu planu traktuje tylko o jego zachowaniu – i niczym więcej.
W związku z powyższym, uwagi nie mogą być uwzględnione.
8. Uwagi wniesione przez: pana ..., pana ..., panią ...
..., panią ..., panią ...
..., panią ..., ..., pana ..., panią ...
..., pana ..., ..., panią ..., panią ...
..., panią ...
..., panią ..., panią ...
..., pana ...
..., panią ..., panią ..., panią ..., ..., panią ...
..., panią ..., pana ...
..., pana ..., ..., pana ..., pana ...
..., pana ..., ..., pana ..., pana ...
..., pana ...
...
Tereny, których dotyczą uwagi: część terenów oznaczonych na rysunku planu symbolem ZP, przeznaczanych w projekcie planu pod zieleń urządzoną – bulwary miejskie, położonych przy ul. Podwisłocze, w granicach obszaru składającego się z działek nr: ..., ..., ..., obr. ...
Wnoszący uwagi kwestionują: zasięg opracowania projektu tego planu, wnosząc o wyłączenie z granic opracowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie obszaru składającego się z działek nr: ..., ..., obr. ...., w celu: wykorzystania wyeksponowanego położenia tego obszaru w przestrzeni miasta oraz jego olbrzymiego i niewykorzystanego potencjału funkcjonalnego, ukształtowania wzdłuż zachodniej strony ul. Podwisłocze pierzei urbanistycznej, której zabudowa nadałaby przestrzeni nowoczesny, śródmiejski charakter, wspólnego określenia parametrów zabudowy dla indywidualnych przedsięwzięć inwestorskich, aby uniknąć przypadkowości nowej zabudowy i aby stanowiła ona harmoniczny (prawdopodobnie powinno być: harmonijny – uzup. wł.) element panoramy miasta widocznej z przeciwległego brzegu Wisłoka i tras komunikacyjnych, opracowania proporcji wielkości terenów inwestycyjnych przy ul. Podwisłocze i wielkości terenów zielonych od strony Wisłoka, uwzględniających zarówno potrzeby zaplanowania odpowiedniej zabudowy, jak i zapewnienia odpowiedniego terenu zielonego tworzącego dolinę rzeki.
Sposób rozpatrzenia: uwag nie uwzględnia się.
Uzasadnienie:
Rada Miasta Rzeszowa w dniu 27 kwietnia 2021 r. podjęła uchwałę nr XLV/964/2021 o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie. W uzasadnieniu do tej
uchwały wpisano założenie zgodności przewidywanych rozwiązań planu z ustaleniami obowiązującego Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Rzeszowa, przyjętego przez Radę Miasta Rzeszowa uchwałą nr XXXVII/113/2000 z dnia 4 lipca 2000 r., z późn. zm.
Zgodność ta pozostaje również w związku z art. 14 ust. 5 oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Dla obszaru, o którym mowa we wniesionych uwagach, w obowiązującym Studium […] miasta Rzeszowa ustalono następujące kierunki zagospodarowania terenów: „zieleń urządzona, ciągi pieszo-rowerowe, parki dzielnicowe” oraz „usługi publiczne lub komercyjne: rekreacja, turystyka, sport w zieleni urządzonej”; ponadto, przez część tego obszaru wyznaczono przebieg „ścieżek pieszo-rowerowych w zieleni”.
Projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie został sporządzony w zgodności z ustaleniami obowiązującego Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Rzeszowa, przewidzianymi dla obszaru opracowania tego planu. W ustaleniach tego Studium, dla terenów położonych w granicach opracowania projektu planu, w tym dla obszaru przy ul. Podwisłocze składającego się z działek nr: ..., ..., ..., obr..., nie przewidziano terenów nowej zabudowy, w tym zabudowy o cechach szeroko opisanych przez wnoszących uwagi.
W projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie można zapisać przeznaczenia terenów niezgodnego z kierunkami zagospodarowania przestrzennego ustalonymi w obowiązującym na tych terenach studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, pod rygorem stwierdzenia nieważności takiego planu przez właściwy organ nadzorczy.
W związku z powyższym, uwagi nie mogą być uwzględnione.
9. Uwagi wniesione przez: pana ...,, ...
Tereny, których dotyczą uwagi: teren oznaczony na rysunku planu symbolem ZP, przeznaczany pod zieleń urządzoną – bulwary miejskie, a także tereny oznaczone na rysunku planu symbolami MN.1, MN.2 i MN.3, przeznaczane w projekcie planu pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną.
Wnoszący uwagi kwestionuje:
▪ brak w projekcie planu, na terenie od istniejącej kładki dla pieszych do Mostu Zamkowego, ciągu pieszo-rowerowego, kontynuacji urządzenia terenów zielonych oraz wydzielonych terenów pod obiekty sportowe, które to tereny są już urządzone od zapory do kładki dla pieszych na Wisłoku;
▪ braku w projekcie planu bezwzględnego wymogu skablowania istniejącej napowietrznej linii elektroenergetycznej 110 kV, dla zagospodarowania terenów zgodnie z ich przeznaczeniem w projekcie planu;
▪ braku w projekcie planu nieprzekraczalnej linii zabudowy jako kontynuacji istniejącej zabudowy szeregowej, z pozostawieniem pozostałego terenu do Wisłoka jako terenu zieleni miejskiej;
▪ braku w projekcie planu zapisu o bezwzględnym zakazie zmiany ukształtowania terenu w obrębie terenów przeznaczanych w projekcie planu pod zieleń urządzoną – bulwary miejskie, jako ochrony właścicieli budynków szeregowych przed zagrożeniem powodziowym (zdaniem wnoszącego uwagę, uwaga w tej części dotyczy prognozy oddziaływania na środowisko, sporządzonej dla projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 320/1/2021 – I terenów nadrzecznych na osiedlu Nowe Miasto w Rzeszowie – uzup. wł.);
▪ braku alternatywnego projektu planu, sporządzonego z uwzględnieniem kosztów zrealizowania planu.
Sposób rozpatrzenia: uwag nie uwzględnia się.
Uzasadnienie:
W § 11 ust. 2 pkt 11 i 12 projektu planu ustalono zasady zagospodarowania ciągów pieszo- rowerowych lub rowerowych, które mają być realizowane w obrębie terenu oznaczonego na rysunku planu symbolem ZP, również na odcinku od istniejącej kładki pieszej do Mostu Zamkowego.
