PROTOKÓŁ
z posiedzenia Komitetu Monitorującego
dla Lokalnego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata 2005 – 2013
w dniu 2 października 2009 roku
W spotkaniu udział wzięli Członkowie Komitetu Monitorującego zgodnie z załączoną listą obecności.
Porządek posiedzenia obejmował:
1. Otwarcie posiedzenia Komitetu Monitorującego przez Pana Marka Golucha – Zastępcę Przewodniczącego Komitetu Monitorującego
2. Przyjęcie porządku obrad Komitetu Monitorującego dla Lokalnego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata 2005-2013
3. Prezentacja proponowanych zmian do Mikroprogramu Dzielnicy Targówek 4. Dyskusja i głosowanie nad przyjęciem zmian do Mikroprogramu Dzielnicy
Targówek
5. Prezentacja proponowanych zmian do Mikroprogramu Dzielnicy Mokotów 6. Dyskusja i głosowanie nad przyjęciem zmian do Mikroprogramu Dzielnicy
Mokotów
7. Prezentacja proponowanych zmian do Mikroprogramu Dzielnicy Śródmieście 8. Dyskusja i glosowanie nad przyjęciem zmian do Mikroprogramu Dzielnicy
Śródmieście.
9. Sprawy róŜne i zamknięcie obrad.
Ad 1
Otwarcie posiedzenia przez Pana Marka Golucha – Zastępcę Przewodniczącego Komitetu Monitorującego.
Celem spotkania było omówienie i głosowanie nad przyjęciem zmian w Mikroprogramach Dzielnic: Targówek, Mokotów i Śródmieście.
Ad 2
Członkowie Komitetu Monitorującego jednogłośnie przyjęli zaproponowany porządek obrad.
Ad 3, 4
Pan Marcin Telakowiec – Wydział ds. Rewitalizacji – zaprezentował zebranym proponowane zmiany do Mikroprogramu Dzielnicy Targówek.
Zmiany te dotyczyły terminów realizacji projektów beneficjentów zewnętrznych, opisu projektu.: „Ochrona dziedzictwa kulturowego poprzez renowację budynku kościoła, dzwonnicy oraz budynku plebanii, wraz z zagospodarowaniem terenu wokół” oraz w treści całego Mikroprogramu zrezygnowano z podziału na ZGN nr 1 i ZGN nr 2, w związku ze zmianą struktury organizacyjnej Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w tej dzielnicy.
Głosowanie:
Czy Członkowie Komitetu Monitorującego są za przyjęciem zaproponowanych zmian w Mikroprogramie Dzielnicy Targówek?
Głosy
– „Za” – jednogłośnie – „Przeciw” – 0
– „Wstrzymujących się” – 0
Ad 5, 6
Pani Aleksandra Filipiak – Wydział ds. Rewitalizacji – przedstawiła zmiany zaproponowane przez Dzielnicę Mokotów do Mikroprogramu.
Zmiany dotyczące obszaru I - SłuŜewiec
Dzielnica zmieniła przedmiot projektu towarzyszącego pt. „Budowa Centrum Społeczno-Kulturalnego Kadr przy ul. Rzymowskiego 32” na nowy projekt pt.Budowa Domu Kultury „Kadr” przy ul. Rzymowskiego 32, i zaproponowała wpisanie go jako projektu rewitalizacyjnego.
Pan Marek Goluch – Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego – przypomniał zebranym, Ŝe podczas ostatniej dyskusji nad Mikroprogramem Dzielnicy Mokotów postanowiono uznać ten projekt za towarzyszący, gdyŜ wtedy nie było wiadomo, czy to będzie rozbudowa istniejącego budynku, jego modernizacja, czy budowa zupełnie nowego obiektu. Do końca nie wiadomo było równieŜ, jakie działania społeczne będą prowadzone w tej placówce.
Pani Anna Wernikowska – Naczelnik Wydziału ds. Rewitalizacji – poprosiła Koordynatora Dzielnicy Mokotów o poinformowanie, jakie nastąpiły zmiany w tym projekcie.
Pan Bogdan Piec – Koordynator ds. Rewitalizacji w Dzielnicy Mokotów – poinformował, Ŝe Zarząd Dzielnicy podjął decyzję, aby Dom Kultury Kadr wraz z pełnionymi przez tą instytucję funkcjami kulturalnymi i społecznymi, przenieść do budynku przy ul. Rzymowskiego 32. Obecnie warunkiem realizacji tego projektu jest wybudowanie nowego budynku i dlatego wzrosły koszty projektu, które zostały uwzględnione w WPI.
Pani Anna Wernikowska poinformowała, Ŝe w ramach rewitalizacji, w przypadku chęci pozyskania środków z unii europejskiej nie jest przewidziana budowa nowych budynków, gdyŜ dopuszcza się jedynie modernizacje, adaptacje lub przebudowę, ale tylko istniejących obiektów. W ramach programu rewitalizacji przewidziany jest projekt w Dzielnicy Rembertów, którego jednym z elementów, czy teŜ etapów jest budowa nowego obiektu, ale decyzją Członków Komitetu Monitorującego budowa została uznana jako projekt towarzyszący, a dostosowanie pomieszczeń na cele społeczne zostało uznane jako działanie z zakresu rewitalizacji.
Pani Barbara Zygadło – Towarzystwo Opieki nad Zabytkami – wyraziła swoją opinię, Ŝe niewątpliwie lokalizacja centrum społeczno-kulturalnego w obszarze rewitalizowanym spełnia cele rewitalizacji i jest poŜądana, aby wyprowadzić obszar z kryzysu. Obecna zmiana projektu z przebudowy na budowę nie powinna być kluczowa dla oceny samego projektu, gdyŜ są to zapewne względy ekonomiczne
albo techniczne, nie pozwalające na zlokalizowanie w obecnie istniejącym budynku Domu Kultury.
Pani Julitta Grocholska – Towarzystwo Urbanistów Polskich – równieŜ wyraziła poparcie dla tego projektu, gdyŜ zawiera on bardzo wiele elementów społecznych, których tak niewiele jest w Mikroprogramach.
Pan Henryk Łaguna – Stowarzyszenie Architektów Polskich – zgodził się, Ŝe kaŜdy budynek buduje się z jakimś przeznaczeniem, ale Członkowie Komitetu Monitorującego nie powinni tylko i wyłącznie mieć na uwadze budynek, ale przede wszystkim cele jakie będzie on spełniał i jak będzie oddziaływał na społeczności tam zamieszkujące.
Członkowie Komitetu Monitorującego podczas dyskusji nad projektem Domu Kultury zaproponowali, aby dzielnica realizowała ten projekt etapami. Wyodrębnienie w opisie projektu etapów dotyczących: budowy, wyposaŜenia budynku oraz realizacji działań społecznych, umoŜliwi w ten sposób ubieganie się o środki z funduszy europejskich na realizację poszczególnych etapów.
Głosowanie:
Czy Członkowie Komitetu Monitorującego są za przyjęciem projektu pt. „Budowa Domu Kultury „Kadr” przy ul. Rzymowskiego 32” pod warunkiem rozbicia go na etapy jako projektu z zakresu rewitalizacji?
Głosy – „Za” – 12 – „Przeciw” – 0
– „Wstrzymujących się” – 1
Kolejnym projektem zaproponowanym w tym obszarze jest „Rewitalizacja zasobów mieszkaniowych Spółdzielni Mieszkaniowej „SłuŜewiec”. Projekt ten przewiduje:
likwidację zsypów śmieciowych usytuowanych wewnątrz 18 budynków i wybudowanie 9 zewnętrznych altanek śmieciowych, wymianę 8 dźwigów osobowych, roboty terenowe w tym: naprawa nawierzchni asfaltowych, chodników, ciągów pieszo-jezdnych, modernizacja istniejących i budowa nowych miejsc parkingowych, likwidacja „przedeptów” oraz renowacja terenów zieleni.
Pani Aleksandra Filipiak – zwróciła uwagę na błędy zawarte w fiszce projektowej, z którymi zgodzili się Członkowie Komitetu Monitorującego, Ŝe beneficjent powinien wymienić budynki, w których będą prowadzone takie działania.
Pan Waldemar Siemiński – Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa – wyraził niezadowolenie, Ŝe beneficjenci zewnętrzni ubiegają się o wpisanie projektów, w których przewiduje się głównie działania remontowe jako projekty rewitalizacyjne mimo, iŜ ze względów formalnych nie będą mogli ubiegać się o dofinansowanie ze środków unii europejskiej.
Głosowanie:
Czy Członkowie Komitetu Monitorującego są za uznaniem projektu pt. „Rewitalizacja zasobów mieszkaniowych Spółdzielni Mieszkaniowej „SłuŜewiec” jako projektu rewitalizacyjnego?
Głosy – „Za” – 0
– „Przeciw” – 10
– „Wstrzymujących się” – 3
Czy Członkowie Komitetu Monitorującego są za uznanie projektu pt. „Rewitalizacja zasobów mieszkaniowych Spółdzielni Mieszkaniowej „SłuŜewiec” jako projektu towarzyszącego programowi rewitalizacji?
Głosy – „Za” – 6 – „Przeciw” – 1
– „Wstrzymujących się” – 6
Zaprezentowany został kolejny projekt pt. „Renowacja budynku mieszkalnego przy ul. Modzelewskiego 40”, którego przedmiotem jest: kompleksowy remont klatek schodowych, wymianę dźwigów osobowych, stolarki drzwiowej, instalacji elektrycznej aluminiowej i kanalizacyjnej, przystosowanie klatek schodowych i wind dla osób niepełnosprawnych, załoŜenie we wszystkich klatkach przed budynkiem oraz przy windach monitoringu, a takŜe udostępnienie pomieszczeń na 11 kondygnacji organizacjom pozarządowym – remont włącznie z wykonaniem zaplecza sanitarnego, oraz na potrzeby zorganizowanie klubu seniora.
Pani Anna Wernikowska poprosiła o uzupełnienie informacji, czy mieszkańcy budynku podjęli decyzje, jaka organizacja pozarządowa miałaby wynajmować pomieszczenia, oraz czy klub seniora słuŜyłby tylko mieszkańcom tego budynku, czy byłby dostępny dla wszystkich.
Pan Bogdan Piec wyjaśnił, Ŝe Dzielnicę Mokotów zamieszkuje duŜo starszych osób i istnieje potrzeba powstawania takich miejsc jak klub seniora. Odnosząc się do pomysłu udostępnienia przez Wspólnotę Mieszkaniową pomieszczenia dla organizacji pozarządowej koordynator wyraził opinię, iŜ profil działalności organizacji pozarządowych jest róŜny i na pewno utworzenie takiego pomieszczenia wzbudzi zainteresowanie takich organizacji. Wspólnota mieszkaniowa jeszcze nie sprecyzowała jaka organizacja pozarządowa miałaby znaleźć się w jej budynku, gdyŜ lokal na takie potrzeby nie został zaadaptowany.
Pan Henryk Łaguna – stwierdził, Ŝe lokalizacja na 11 kondygnacji budynku mieszkalnego lokalu ogólnodostępnego moŜe stwarzać zagroŜenie, gdyŜ osoby mogą po drodze dewastować budynek. Kolejna informacja znajdująca się w fiszce projektowej rozwaŜająca lokalizację Uniwersytetu III Wieku pokazuje, Ŝe tak naprawdę wspólnota mieszkaniowa nie ma precyzyjnie określonych celów dla znajdujących się tam pomieszczeń.
Głosowanie:
Czy Członkowie Komitetu Monitorującego są za uznaniem projektu pt. „Renowacja budynku mieszkalnego przy ul. Modzelewskiego 40”, jako projektu rewitalizacyjnego?
Głosy – „Za” – 0
– „Przeciw” – 13
– „Wstrzymujących się” – 0
Czy Członkowie Komitetu Monitorującego są za uznanie projektu pt. „Renowacja budynku mieszkalnego przy ul. Modzelewskiego 40”, jako projektu towarzyszącego programowi rewitalizacji?
Głosy – „Za” – 5 – „Przeciw” – 3
– „Wstrzymujących się” – 5
Następnie zagłosowano nad zmianami terminów realizacji w projektach: „Adaptacja i rozbudowa budynku przy ul. Orzyckiej 20 na potrzeby osób specjalnej troski”
i „Adaptacja pomieszczeń przy ul. Pieńkowskiego 4 na Klub Mieszkańca”
Głosowanie:
Czy Członkowie Komitetu Monitorującego są za przyjęciem zmian dotyczących terminów realizacji wymienionych projektów?
Głosy – „Za” – 12 – „Przeciw” – 0
– „Wstrzymujących się” – 1
Koordynator ds. Rewitalizacji w Dzielnicy Mokotów zaprezentował nowe obszary, w których według przeprowadzonych badań naleŜy podjąć działania rewitalizacyjne.
Pierwszy nowy obszar, który został zaprezentowany nazwano „Wierzbno i Stary Mokotów” – granica tego obszaru biegnie począwszy od skrzyŜowania ul. Puławskiej z ulicą Woronicza, ulicami: Woronicza, Wołoską, Boboli, Batorego, Waryńskiego, Puławską do Woronicza.
Drugi nazwano „Sielce i Park Morskie Oko” a jego granica przebiega od skrzyŜowania ul. Czerniakowskiej z ul. Chełmską i dalej ulicami: Chełmską, Dolną, Puławską, Goworka, Spacerową, Gagarina, PodchorąŜych, Nowosielecką, Czerniakowską do Chełmskiej.
Pani Anna Wernikowska zapytała, czemu zostały wyznaczone dwa nowe obszary skoro tak naprawdę mają jedną wspólną granicę biegnącą ul. Puławską i moŜe mogłyby być traktowane jako 1 obszar.
Pan Tadeusz Kaźmierak z Zespołu ds. Rewitalizacji w Dzielnicy Mokotów wyjaśnił, iŜ wybór obszarów ma podłoŜe historyczne jeden z nich to Sielce, a drugi to Wierzbno, dodatkowo ze względów geograficznych te obszary są róŜne, gdyŜ jeden leŜy na skarpie i jest połoŜony wyŜej od drugiego.
Pani Barbara Zygadło wyraziła wątpliwości odnośnie tak wyznaczonych obszarów, gdyŜ ulica Racławicka jest ulicą bardziej kryzysową niŜ ul. PodchorąŜych, gdyŜ jeśli weźmiemy wartości nieruchomości w Warszawie to ta ulica jest jedną z najdroŜszych
w Warszawie. Dodatkowo obszary wyznaczone przez Dzielnicę są bardzo duŜe i moŜe warto skupić się na mniejszym obszarze, gdyŜ realizacja projektów pozwoli na skoncentrowanie działań i pokazanie, Ŝe obszar taki jest naprawdę rewitalizaowany, a nie duŜe obszary, w których działania są tylko punktowe.
Pani Anna Wernikowska przytoczyła wnioski z konsultacji społecznych, w których osoby uczestniczące wyraziły opinie, Ŝe przede wszystkim zgłaszane powinny być projekty skierowane dla wszystkich mieszkańców, a nie modernizacje poszczególnych bloków.
Pan Bogdan Piec odpowiedział, Ŝe niewielka liczba osób biorących udział w konsultacjach wynika z braku zaangaŜowania społecznego, a zgłoszone projekty dzielnicowe są jak najbardziej wynikiem dialogu społecznego i zaobserwowanych niekorzystnych trendów przez mieszkańców. Jeśli chodzi o Wspólnoty Mieszkaniowe i Spółdzielnie to jest istotny problem, gdyŜ aktualnie wskaźniki nie pozwalają na działania związane z mieszkalnictwem, ale moŜliwe jest, Ŝe zmienią się wytyczne i wtedy będą one mogły się ubiegać o dofinansowanie.
Pan Tomasz Harasimowicz – Forum Dialogu Społecznego – potwierdził, Ŝe aktywność Wspólnot jest jak najbardziej istotna, tylko trzeba pamiętać, Ŝe jest to wspólnota właścicieli, i kryzysowość we Wspólnotach jest w pewnym sensie umowna, gdyŜ to właściciele kształtują wygląd swojej wspólnoty i mają wpływ na jej działania. Martwi fakt, Ŝe Wspólnoty nie są poinformowane do końca, bądź same nie starają się dowiedzieć, czym jest rewitalizacja i Ŝe to nie jest tylko działanie remontowe.
Pani Anna Wernikowska przypomniała, Ŝe dopuszcza się aplikowanie Wspólnot, jednak poŜądane jest, aby Wspólnota Mieszkaniowa, czy teŜ Spółdzielnia Mieszkaniowa wskazała działania inne niŜ tylko remontowe. Wynika to teŜ z tego, Ŝe jednostka samorządu terytorialnego nie moŜe działać na terenie nienaleŜącym do niej i oddanym w uŜytkowanie Wspólnoty, czy Spółdzielni Mieszkaniowej. Działania rewitalizacyjne proponowane przez Wspólnoty zmierzają w duŜej mierze do poprawy stanu technicznego budynku, natomiast równie istotny element społeczny nie jest wystarczająco opisany. Znając obwarowania jakie są stosowane przy udzielaniu wsparcia z Unii Europejskiej nie uznawano projektów remontowych za rewitalizacyjne.
Pan Tadeusz Kaźmierak podkreślił, Ŝe sposób komunikacji ze Wspólnotami jest bardzo istotny i bywa wręcz trudny, aczkolwiek naleŜy informować Wspólnoty o
faktycznych ustaleniach, a nie łudzenie ich zmianami, które tak naprawdę mogą nie nastąpić. Zasadniczą kwestią jeśli chodzi o wpisywanie do Lokalnego Programu Rewitalizacji Wspólnot i Spółdzielni Mieszkaniowych oraz ubieganie się przez te Wspólnoty, czy teŜ Spółdzielnie dotacji na rewitalizację z Unii Europejskiej jest sposób określania kryzysowości, w którym Warszawa i jej wskaźniki porównywane są do regionu.
Pani Małgorzata Gmiter – Biuro Stołecznego Konserwatora Zabytków – wyraziła zaniepokojenie, Ŝe dzielnica przedstawia projekty , które nie są konsultowane w fazie wstępnej ze Stołecznym Konserwatorem Zabytków, bo nawet jak projekty zostaną uznane za rewitalizacyjne mogą nie spotkać się z akceptacją zaproponowanych działań przez Stołecznego Konserwatora Zabytków i w rezultacie nie zostaną zrealizowane. Przypomniała takŜe, Ŝe analizując informację zawarte w projektach naleŜy pamiętać, Ŝe opiekę nad zabytkiem sprawuje Właściciel, Stołeczny Konserwator Zabytków odpowiedzialny jest tylko za ochronę.
Pan Marek Goluch w ramach podsumowania podkreślił, Ŝe Komitet Monitorujący jest organem, który kreuje politykę rewitalizacji na terenie Warszawy i ma na uwadze przede wszystkim obszary kryzysowe zarówno pod względem społecznym, infrastrukturalnym i gospodarczym. Zaproponowane przez dzielnice 3 obszary zamieszkuje łącznie prawie połowa mieszkańców Mokotowa. NaleŜy mieć na uwadze obszary, które swoimi wskaźnikami, ale takŜe powierzchnią pozwolą na skuteczne działanie w ramach rewitalizacji. Przykładem jest SłuŜewiec, którego przemysłowe oblicze zmieniło się i jest coraz więcej inwestycji prowadzonych przez developerów, dodatkowo Dzielnica równieŜ podejmuje tam działania mające na celu jeszcze bardziej unowocześnić i uatrakcyjnić obszar realizując projekt związany np. z Domem Kultury Kadr.
Pani Anna Wernikowska takŜe wyraziła obawę nad realizacją przez dzielnicę interwencji w zaproponowanych nowych obszarach, gdyŜ na obszarze juŜ zaakceptowanym przez Członków Komitetu Monitorującego brakuje środków na dokończenie projektów, a proponowane obszary wymagają znacznych nakładów finansowych na zaproponowane projekty.
Pan Waldemar Siemiński podzielił zdanie innych Członków Komitetu, którzy twierdzili, Ŝe włączenie nowych obszarów jest przedwczesne, naleŜy skoncentrować działania i muszą być one kompleksowe. Przypominając pierwsze spotkania naleŜy podkreślić, Ŝe rewitalizacja dotyczy obszaru bardzo wyodrębnionego, w którym wręcz
emanuje patologia społeczna i podstawowym zjawiskiem musi być degradacja obszaru pod względem przestrzennym, a takŜe ekonomicznym. Nowe obszary zaproponowane przez Dzielnicę w takim kształcie nie mogą być tak postrzegane, gdyŜ tak wielka powierzchnia nie jest zdegradowana i naleŜy znaleźć takie enklawy, które rzeczywiście są zdegradowane.
Pan Bogdan Piec stwierdził, Ŝe zaproponowane nowe obszary oparte na analizie problemów tam występujących mają na celu przede wszystkim poprawić sytuację społeczną tamtych terenów. Dzielnica Mokotów nie działa w Ŝaden sposób pod presją Wspólnot czy Spółdzielni Mieszkaniowych, zaprezentowane projekty miejskie nie są projektami remontowymi, a głównie społecznymi.
Głosowanie:
Czy Członkowie Komitetu Monitorującego są za przyjęciem i włączeniem II Obszaru kryzysowego do Mikroprogramu Dzielnicy Mokotów?
Głosy – „Za” – 0
– „Przeciw” – 12
– „Wstrzymujących się” – 1
Głosowanie:
Czy Członkowie Komitetu Monitorującego są za przyjęciem i włączeniem III Obszaru kryzysowego do Mikroprogramu Dzielnicy Mokotów?
Głosy – „Za” – 0
– „Przeciw” – 12
– „Wstrzymujących się” – 1
Ad 7, 8
Pan Marcin Telakowiec przedstawił zmiany zaproponowane w Mikroprogramie Dzielnicy Śródmieście. Zmiany dotyczyły pozyskania przez Koordynatora nowych danych za rok 2007 oraz m.in. uzupełnienia III Rozdziału dotyczącego obszarów rewitalizacyjnych ze względu na przeprowadzone badania Mikroobszarów na terenie Starego i Nowego Miasta oraz Mariensztatu do którego to badania Koordynator został zobowiązany przez Członków Komitetu Monitorującego, a takŜe zaproponowano szereg projektów rewitalizacyjnych na terenie Dzielnicy.
Pierwszym zaprezentowanym projektem był projekt pt.: „Modernizacja zasobów Wspólnoty Mieszkaniowej Plac Konstytucji 6 jako element wdraŜania koncepcji rewitalizacji zabytkowego Placu Konstytucji w Warszawie z jego wielkomiejskim potencjałem.” Wspólnota zaproponowała zmianę fiszki projektowej, planuje obecnie wymianę attyki budynku, a takŜe wydłuŜenie terminu realizacji do roku 2013.
Pani Barbara Zygadło wyraziła sprzeciw odnośnie kolejnym zmianom w tym projekcie przypominając jednocześnie, Ŝe projekt ten został przyjęty przez Członków Komitetu Monitorującego warunkowo i beneficjent nie uwzględnił zaleceń Komitetu Monitorującego.
Pani Małgorzata Gmiter potwierdziła, Ŝe projekt ten ma niewielkie szanse na jego realizację w formie zaprezentowanej przez beneficjenta, gdyŜ najprawdopodobniej nie uzyska zgody Stołecznego Konserwatora Zabytków na wymianę attyki, czy budowę podziemnego parkingu na Placu Konstytucji, gdyŜ jest to chroniony układ urbanistyczny.
Pan Adam Maruszak – Koordynator ds. Rewitalizacji w Dzielnicy Śródmieście – wyjaśnił, Ŝe przekazał Wspólnocie ostatnie stanowisko Komitetu Monitorującego, zasugerował podjęcie rozmów z Wspólnotą Mieszkaniową z ul. Koszykowej 30 jednak ta Wspólnota nie dysponuje środkami, aby przeprowadzić remont kamienicy.
Podpisali jednak porozumienie między Wspólnotami z Placu Konstytucji.
Pan Tomasz Harasimowicz – Forum Dialogu Społecznego – przedstawił stanowisko, aby Członkowie Komitetu nie akceptowali tak przedstawionego projektu, gdyŜ po prostu byłoby to poparcie działań Wspólnoty, która tak naprawdę nie wykonała zaleceń Komitetu Monitorującego.
Głosowanie:
Czy Członkowie Komitetu Monitorującego są za przyjęciem zmian w projekcie
„Modernizacja zasobów Wspólnoty Mieszkaniowej Plac Konstytucji 6 jako element wdraŜania koncepcji rewitalizacji zabytkowego Placu Konstytucji w Warszawie z jego wielkomiejskim potencjałem.”?
Głosy – „Za” – 0
– „Przeciw” – 11
– „Wstrzymujących się” – 2
Głosowanie:
Czy Członkowie Komitetu Monitorującego są za usunięciem projektu Pt.
„Modernizacja zasobów Wspólnoty Mieszkaniowej Plac Konstytucji 6 jako element wdraŜania koncepcji rewitalizacji zabytkowego Placu Konstytucji w Warszawie z jego wielkomiejskim potencjałem.” z treści Mikroprogramu Dzielnicy Śródmieście?
Głosy – „Za” – 11 – „Przeciw” – 0
– „Wstrzymujących się” – 2
Zgodnie z decyzją projekt został usunięty z treści Mikroprogramu Dzielnicy Śródmieście. Uzasadniając swoją decyzję Członkowie Komitetu Monitorującego przede wszystkim zarzucili beneficjentowi brak wprowadzenia wcześniejszych zaleceń. Projekt dodatkowo nie był konsultowany ze Stołecznym Konserwatorem Zabytków, a w toku dyskusji podczas posiedzenia wynikło, Ŝe w zaprezentowanym przez Wspólnotę kształcie ma on niewielkie szanse na realizację. Raz jeszcze Członkowie Komitetu Monitorującego podkreślili, Ŝe Lokalny Program Rewitalizacji ma być programem realnym w którym zaproponowane projekty i działania będą moŜliwe do zrealizowania i znacząco wpłyną na obszar kryzysowy na którym się znajdują.
Kolejny nowy projekt zaproponowany do realizacji to: „Skarbiec dziedzictwa kultury – Bazylika Archikatedralna i Muzeum Archidiecezji Warszawskiej (pierwszy etap projektu).” Projekt ten przewiduje przeprowadzenie zintegrowanych prac konserwatorsko-remontowych w Bazylice Archikatedralnej i dzwonnicy oraz otwarcie placówki muzealnej w dawnej siedzibie dziekana. Pozwoli to na stworzenie kompleksu kulturalnego, który zaoferuje mieszkańcom Warszawy i turystom moŜliwość obejrzenia niezwykle cennych zabytków architektury, malarstwa, rzeźby i rzemiosła w jednym miejscu, uczestnictwo w atrakcyjnych imprezach kulturalnych:
koncertach, spotkaniach, sesjach naukowych i lekcjach muzealnych.
Pani Małgorzata Gmiter potwierdziła, bardzo dobrą współpracę z tym beneficjentem, który uzgodnił projekt ze Stołecznym Konserwatorem Zabytków.
Głosowanie:
Czy Członkowie Komitetu Monitorującego są za przyjęciem projektu „Skarbiec dziedzictwa kultury – Bazylika Archikatedralna i Muzeum Archidiecezji Warszawskiej (pierwszy etap projektu).” jako projekt rewitalizacyjny ?
Głosy – „Za” – 10 – „Przeciw” – 0
– „Wstrzymujących się” – 0
Kolejny projekt: „Konserwacja i restauracja kościoła seminaryjnego w Warszawie w ramach rewitalizacji Traktu Królewskiego.” W ramach projektu dokonana zostanie pełna konserwacja elewacji świątyni oraz architektury wewnętrznej. Planowane zintegrowane prace badawcze i konserwatorskie mają na celu ochronę obiektu oraz opracowanie spójnej koncepcji estetycznej dla wnętrza, która umoŜliwiłaby harmonijną ekspozycję jego zabytkowych elementów przy jednoczesnym poszanowaniu ich autentyzmu i pełni wartości kulturowych.
Głosowanie:
Czy Członkowie Komitetu Monitorującego są za przyjęciem projektu „Konserwacja i restauracja kościoła seminaryjnego w Warszawie w ramach rewitalizacji Traktu Królewskiego.” jako projekt rewitalizacyjny ?
Głosy – „Za” – 10 – „Przeciw” – 0
– „Wstrzymujących się” – 0
Projekt: „Modernizacja terenów przyległych do Pałacu Mostowskich – siedziby Komendy Stołecznej Policji oraz Muzeum Policji na potrzeby ruchu turystycznego oraz obsługi osób niepełnosprawnych.” Działania w ramach projektu to przebudowa i remont publicznej infrastruktury związanej z rozwojem funkcji turystycznych, rekreacyjnych i kulturalnych.
Pani Anna Wernikowska wyraziła zdziwienie odnośnie przedmiotu projektu, gdyŜ Pałac Mostowskich był juŜ dofinansowany środkami z unii europejskiej, ponadto opis projektu jest nieadekwatny do tytułu. W opisie moŜna przeczytać, Ŝe jest to
kontynuacja renowacji Pałacu Mostowskich, a w tytule Ŝe jest to modernizacja terenów przyległych.
Członkowie Komitetu, równieŜ mieli wątpliwości odnośnie tego projektu jego kompleksowości i zaproponowanych działań.
Głosowanie:
Czy Członkowie Komitetu Monitorującego są za przyjęciem projektu „Modernizacja terenów przyległych do Pałacu Mostowskich – siedziby Komendy Stołecznej Policji oraz Muzeum Policji na potrzeby ruchu turystycznego oraz obsługi osób niepełnosprawnych.” jako projekt rewitalizacyjny ?
Głosy – „Za” – 0
– „Przeciw” – 10
– „Wstrzymujących się” – 0
Projekt: „Udostępnienie obiektu zabytkowego, dziedzictwa kulturowego na cele kulturalno – edukacyjne Pałac Staszica, ul. Nowy Świat 72.” Cel projektu jest kompleksowa rewitalizacja Pałacu wynikająca przede wszystkim z potrzeby zahamowania degradacji zabytkowego pałacu, a takŜe adaptacji budynku wraz z innymi działaniami w celu utworzenia Punktu informacji turystyczno-kulturalnej i naukowej.
Pani Barbara Zygadło zapytała co dokładnie planuje beneficjent, aby cele kulturalno- edukacyjne zostały zrealizowane.
Pan Adam Maruszak wyjaśnił, iŜ planuje się utworzenie w budynku ogólnodostępnego pomieszczenia z dostępem do Internetu, dzięki któremu mieszkańcy czy teŜ turyści będą mogli zapoznać się zarówno z informacjami znajdującymi się w Internecie, a takŜe tymi znajdującymi się w posiadaniu Polskiej Akademii Nauk. Dodatkowo beneficjent przewiduje zatrudnienie bądź teŜ oddelegowanie pracownika do obsługi punktu informacji turystyczno-kulturalnej i naukowej.
Pani Julitta Grocholska wyraziła wątpliwość odnośnie udostępnienia przez PAN swoich pomieszczeń, gdyŜ są one dostępne zazwyczaj tylko dla grona naukowego.
Pan Adam Maruszak uzupełniając informacje poinformował, Ŝe placówka będzie czynna w godzinach otwarcia Pałacu Staszica, dodatkowo sale mieszczące się na pierwszym piętrze tego budynku są juŜ przez właścicieli wynajmowane na cele komercyjne, więc nie zawsze będą dostępne.
Pani Małgorzata Gmiter poinformowała, Ŝe przedstawiciele PAN dowiadywali się juŜ o moŜliwości przeprowadzenia wymiany okien na plastikowe jednak nie uzyskali zgody Stołecznego Konserwatora Zabytków na takie działanie i projekt nie był konsultowany ze Stołecznym Konserwatorem Zabytków.
Głosowanie:
Czy Członkowie Komitetu Monitorującego są za przyjęciem projektu „Udostępnienie obiektu zabytkowego, dziedzictwa kulturowego na cele kulturalno – edukacyjne Pałac Staszica, ul. Nowy Świat 72.”jako projekt rewitalizacyjny ?
Głosy – „Za” – 0 – „Przeciw” – 3
– „Wstrzymujących się” – 7
Następnie zostały przedstawione projekty znajdujące się na Starym i Nowym Mieście.
Pan Marek Goluch poinformował zebranych, Ŝe są to projekty Wspólnot Mieszkaniowych, które są członkami Stowarzyszenia Zarządów Wspólnot Mieszkaniowych Starego i Nowego Miasta oraz Mariensztatu w Warszawie.
Przeprowadzona przez Koordynatora ds. Rewitalizacji w Dzielnicy Śródmieście diagnoza na obszarach, które obejmują Wspólnoty ubiegające się o przyjęcie do Lokalnego Programu Rewitalizacji nie wykazuje, aŜ takiej kryzysowości tych obszarów, aby Wspólnoty mogły ubiegać się o dofinansowanie z zakresu mieszkalnictwa w ramach rewitalizacji tych obszarów. Jednocześnie w Mikroprogramie zostały zamieszczone zarówno w rozdziale III tego dokumentu jak i w poszczególnych projektach Wspólnot informacje potwierdzające ich kryzysowość w odniesieniu do budynków będących przedmiotem projektów.
Pan Adam Maruszak wyjaśnił, iŜ przygotowując Mikroprogram do aktualizacji, opierając się na sugestiach Komitetu Monitorującego starał się wyszukać obszary, na
których będą znajdowały się Wspólnoty ubiegające się o wpis do Lokalnego Programu Rewitalizacji jednocześnie, aby spełnione zostały wymagania formalne umoŜliwiające uzyskanie środków z Unii Europejskiej. Niestety mimo zawęŜenia obszarów kryzysowych nie udało się wykazać wymaganej kryzysowości.
Pan Waldemar Siemiński wyraził opinię, Ŝe to miasto jest odpowiedzialne za wyznaczenie obszarów kryzysowych, stąd bezzasadne jest zamieszczanie dwóch sprzecznych analiz w treści Mikroprogramu.
Pan Adam Maruszak stwierdził, Ŝe to po stronie beneficjenta leŜy udowodnienie, zamieszczonych danych w przypadku aplikowania o środki unijne i wynika to z zapisów w Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie programowania działań dotyczących mieszkalnictwa.
Pani Anna Wernikowska zwróciła uwagę, Ŝe mimo wszystko Koordynator i Zarząd dzielnicy jest odpowiedzialny za treść Mikroprogramu, gdyŜ kaŜdy Mikroprogram przyjmowany jest uchwałą rady dzielnicy.
Pan Marek Goluch wyjaśniając swoje wątpliwości odnośnie projektów Wspólnot Mieszkaniowych podkreślił, Ŝe zamieszczanie projektów, które nie spełniają wymagań formalnych jest niemoŜliwe do zaakceptowania, bo byłoby to poświadczeniem nieprawdy.
Pan Tomasz Harasimowicz podkreślił, Ŝe dane wykazujące kryzysowość i sposób ich wyliczenia przez Wspólnoty jest dyskusyjny, bo skoro w danym budynku mieszka mniej osób niŜ liczba potrzebna do określenia kryzysowości są te dane mnoŜone, a przecieŜ wzrostu przestępstw nie da się tak określić.
Pan Marek Goluch przerwał posiedzenie Komitetu Monitorującego i postanowił, Ŝe na najbliŜszym posiedzeniu zostanie dokończone omawianie Mikroprogramu Dzielnicy Śródmieście. Wynika to z tego, iŜ Członkowie Komitetu mają wątpliwości odnośnie przedstawionych projektów Wspólnot i wykazanej przez nich kryzysowości.
Protokół sporządził Marcin Telakowiec
Biuro Polityki Lokalowej, Wydział ds. Rewitalizacji tel. 022 595 33 44
e-mail: mtelakowiec@um.warszawa.pl
