Sygn. akt UZP/ZO/0-1837/06
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 3 lipca 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Sławomir Wiśniewski Arbitrzy: Paweł Jaśkiewicz
Dariusz Garncarek
Protokolant Urszula Pietrzak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3.07.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez PHILIPS LIGHTING Poland S.A., Piła, ul. Kossaka 150
od oddalenia przez zamawiającego Urząd Miasta i Gminy w Błoniu, Błonie, Rynek 6 protestu z dnia 6 czerwca 2006 r.
orzeka:
1. Unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Miasta i Gminy w Błoniu, Błonie, Rynek 6 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 843 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące osiemset czterdzieści trzy złote, siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PHILIPS LIGHTING Poland S.A., Piła, ul. Kossaka
150
2) dokonać wpłaty kwoty 4 843 zł 79 gr
(słownie: cztery tysiące osiemset czterdzieści trzy złote, siedemdziesiąt dziewięć groszy )
przez Urząd Miasta i Gminy w Błoniu, Błonie, Rynek 6 na rzecz PHILIPS LIGHTING Poland S.A., Piła, ul. Kossaka 150
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 900 zł 21 gr
(słownie: dziewięćset złotych, dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PHILIPS LIGHTING Poland S.A., Piła, ul. Kossaka 150.
3. Uzasadnienie
Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony na „Dobudowę i wymianę opraw oświetlenia ulicznego na istniejących słupach linii: osiedle Solidarności, osiedle Mazowiecka, ul.
Plantowa, wieś Bialutki, wieś Kopytów, wieś Nowe Raszczyce”.
W toku postępowania jeden z wykonawców, PHILIPS LIGHTING Poland S.A., wniósł
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców opisując przedmiot zamówienia poprzez wskazanie konkretnych typów opraw oświetleniowych produkowanych przez firmy Elgo i ES-System. W związku z powyższym Protestujący wniósł o zmianę zapisów SIWZ w tym zakresie.
Przedmiotowy protest został przez Zamawiającego oddalony. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający stwierdził, iż podanie w zapisach SIWZ konkretnych typów opraw oświetleniowych związane jest ze specyfiką przedmiotu zamówienia, albowiem Zamawiający jesienią 2003 roku przeprowadził modernizację oświetlenia ulicznego na terenie całej Gminy. Skutkiem modernizacji było m.in. ujednolicenie opraw, zaś wskazane typy opraw są podstawą uzupełniania oświetlania ulicznego i jego dobudowy.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa UZP podtrzymany został zarzut wskazany w proteście, dotyczący nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia.
Środki odwoławcze zostały wniesione w terminie.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Jak wynika natomiast z zapisu ust. 3 tego artykułu, przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia lub Zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń. Ale nawet wówczas Zamawiający ma obowiązek zamieścić informację, iż dopuszcza się możliwość oferowania wyrobów równoważnych poprzez użycie słów „lub równoważne” albo innych równoważnych sformułowań.
Zgodnie z zapisem pkt 1.1.2 specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, Zamawiający przewidział montaż opraw typu OUSc 70 W i SL 100/70W. W świetle ustaleń dokonanych na rozprawie, symbole te oznaczają konkretne wyroby określonych producentów. Jednocześnie Zamawiający nie przewidział możliwości oferowania innego rodzaju wyrobów i nie użył w tym miejscu wyrazów „lub równoważne” albo innego równoznaczego określenia.
W opinii prawnej opracowanej przez Departament Prawny Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie stwierdzono, że do wyjątków dopuszczających odmienny od uregulowanego art. 29 ust. 1 prawa zamówień publicznych opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia należy art. 29 ust. 3 prawa zamówień publicznych. Jednakże, ze względu na to, iż przepis ten ma charakter wyjątkowy, może być on stosowany tylko w wyjątkowych sytuacjach i interpretowany ściśle: gdy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia lub gdy zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń a opisowi towarzyszą wyrazy "lub równoważne" albo podobne, co nadaje wymienionym konkretnym produktom charakter przykładowy.
Z kolei w orzecznictwie podkreśla się, iż dopuszczeniu składania ofert równoważnych musi towarzyszyć precyzyjne określenie przez zamawiającego parametrów technicznych i wymogów jakościowych dotyczących ofert równoważnych. Bez takiego określenia nie istnieje możliwość ich porównania. Zamawiający powinien w taki sposób przygotować specyfikację istotnych warunków zamówienia i w taki sposób sprecyzować w niej dodatkowe warunki, by mógł następnie w sposób jednoznaczny przesądzić kwestię równoważności oferty. Dopiero w takim przypadku będzie on uprawniony do podjęcia decyzji o zakwalifikowaniu oferty jako równoważnej bądź jej odrzuceniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż tego rodzaju opis przedmiotu zamówienia, z jakim mamy do czynienia w niniejszym postepowaniu, jest niedopuszczalny i rażąco narusza dyspozycję art.
29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z uwagi na to, iż na etapie na jakim znajduje się postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego (upłynął termin do składania ofert i złożone zostały oferty innych Wykonawców) nie jest już możliwa modyfikacja zapisów SIWZ, koniecznym staje się zatem unieważnienie całego postępowania.
W tym kontekście argumenty przytoczone przez Zamawiającego, wskazujące na to, iż wcześniej zastosowano określonego rodzaju oprawy oświetleniowe oraz wskazujące na trudności w opisie przedmiotu zamówienia w przypadku zastosowania opraw innego rodzaju, nie mogą stanowić usprawiedliwienia dla odstąpienia od bezwzględnie obowiązujących przepisów ustawy. W świetle przeprowadzonych dowodów jest wysoce prawdopodobnym, iż istnieje możliwość zastosowania innego rodzaju opraw, które również spełniać będą wymogi Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty Pełnomocnika Odwołującego w kwocie 1.000 zł przyjmując, iż kwota ta odpowiada nakładowi pracy Pełnomocnika w tym postępowaniu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
