Sygn. akt UZP/ZO/0-3930/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 3 stycznia 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Raczko
Arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia
Klaudia Monika Szczytowska-Maziarz
Protokolant Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03.01.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Statoil Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Puławska 86
od oddalenia przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, Jastrzębie-Zdrój, ul. Armii Krajowej 1
protestu z dnia 7 grudnia 2005 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Statoil Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Puławska 86 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 716 zł 59 gr (słownie: dwa tysiace siedemset szesnaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Statoil Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Puławska 86 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 958 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc dziewięćset pięćdziesiąt osiem złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Statoil Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Puławska 86.
3. Uzasadnienie
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej w Jastrzębiu-Zdrój ogłoszeniem z dnia 08.08.2005r. wszczęła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup dla potrzeb kopalń JSW S.A. w 2006r. trudnopalnego, półsyntetycznego koncentratu cieczy hydraulicznej typu HFA – E, który w stanie roboczym tworzy mikroemulsję”. W pkt VIII.2 SIWZ Zamawiający żądał od wykonawców złożenia podpisanego oświadczenia w treści określonej w załączniku nr 1.2 do SIWZ. Załącznik nr 1.2 do SIWZ został przez Zamawiającego sformułowany w taki sposób, iż zawierał
oświadczenia alternatywne. Zamawiający w treści załącznika zawarł informację o konieczności dokonania skreśleń części tekstu, nie mających zastosowania do sytuacji danego wykonawcy.
Ponadto Zamawiający wymagał w pkt VIII.25 SIWZ załączenia przez wykonawców do oferty informacji określającej wykaz dokonanych w okresie ostatnich 3 lat dostaw netto koncentratu cieczy hydraulicznej, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że dostawy te zostały wykonane należycie. Jako minimalną wartość brzegową dostaw określił kwotę 600.000 netto PLN.
Podczas badania ofert Zamawiający wykluczył Statoil Polska Sp. z o.o. w Warszawie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uznając, iż wykonawca ten nie złożył wypełnionego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w brzmieniu wynikającym z zał. Nr 1.2 do SIWZ, co wymagane było pkt VIII.2 do SIWZ. Dodatkowo podniósł, iż wykonawca ten nie udokumentował w sposób należyty zrealizowania dostaw zgodnie wymaganiami pkt VIII.25 SIWZ.
Statoil Polska Sp. z o.o. oprotestowała czynność wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego podnosząc, iż Zamawiający w pkt VIII.2 SIWZ wymagał podpisania oświadczenia stanowiącego zał. nr 1.2 do SIWZ, co zostało przez wykonawcę uczynione.
Ponadto podnosił, iż wykazane przez Odwołującego w dokumentach wymaganych w SIWZ produktu ISOMONT MX 130 BF oraz ISOMONT MX 130 są produktami tożsamymi. Na tę okoliczność załączył do protestu informację producenta o tym, iż oba produkty posiadają dokładnie taki sam skład chemiczny. W zakresie różnic podmiotowych pomiędzy referencjami dostawcy, a wykazem dostarczonych produktów (referencje wskazują na spółkę D.A. Stuart, natomiast w wykazie dostarczonych towarów figuruje Statoil Lubricatns Sp. z o.o. Odwołujący wyjaśnił, iż spółka D.A. Stuart Sp. z o.o. jest producentem oferowanego produktu, natomiast Statoil Lubricants Sp. z o.o. jest ich dystrybutorem, a tym samym ich dostawcą). Dodatkowo
Odwołujący wyjaśnił, iż spółka Statoil Lubricants została przejęta przez Statoil Polska sp. z o.o.
Zamawiający oddalił protest.
Podniósł, iż załączony do oferty przez Odwołującego formularz oświadczenia o spełnieniu warunków udziału został wprawdzie podpisany, nie został jednak należycie wypełniony. W zakresie drugiego zarzutu wskazał, iż w przedłożonym dokumentcie potwierdzającym należyte wykonanie dostaw wskazanych w wykazie występuje jako dostawca oferowanego produktu firma D.A. Stuart Polska Sp. z o.o., która nie jest wykonawcą w niniejszym postępowaniu, a także nie występuje w postępowaniu wspólnie z Odwołującym na zasadzie art. 23 ustawy Prawo zamówień publicznych, zatem w żaden sposób zdobyte przez nią doświadczenie nie jest doświadczeniem Odwołującego.
W zakresie rozbieżności nazw oferowanego produktu Zamawiający podniósł, iż oświadczenie producenta o identyczności składu chemicznego jest niewystarczająca wobec wymagań SIWZ, która wymagała, by oferowany produkt posiadał certyfikat zgodności wydany przez właściwą akredytowaną jednostkę badawczą. Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego i wniósł odwołanie do Prezesa UZP.
Zespół Arbitrów w oparciu o przedłożoną na rozprawie dokumentację postępowania oraz wyjaśnienia stron zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 44 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. Nr 19, poz. 177, z późn. zm.) wykonawca składa wraz z ofertą oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli Zamawiający żąda dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków, również te dokumenty. Złożone oświadczenie, wobec niedokonania przez Odwołującego skreśleń właściwych zapisów, odpowiednich do jego sytuacji, nie może być uznane za oświadczenie spełniające wymagania art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów nie podzielił argumentacji Odwołującego dotyczącej możliwości
uznania za prawidłowe referencji wystawionych przez Kompanię Węglową S.A. KWK
„Rydułtowy-Anna”. Z referencji tej wynika wprawdzie, iż jest ona adresowana do przejętej przez Odwołującego Statoil Lubricants Sp. z o.o., nie mniej jednak odnosi się do dostaw realizowanych przez D.A. Stuart sp. z o.o. Druga z referencji wystawiona przez Kopalnię Węgla Bielszowice, w ocenie Zespołu Arbitrów, nie spełnia wymogów stawianych przez rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2004r. Nr 71, poz. 645) dokumentom potwierdzającym należyte wykonanie dostawy. Z dokumentu takiego winno wynikać kto jest dostawcą towarów, czy dostawa wykonana została terminowo, była kompletna, dostarczony towar spełniał m.in. umówione przez strony wymagania jakościowe lub winno w nim się zawrzeć ogólne stwierdzenie, iż dostawę wykonano należycie. Załączony dokument odnosi się natomiast do cech produktu i efektów jego stosowania, nie wynika z niego natomiast w żaden sposób, czy dostawy zrealizowane został w sposób należyty.
Zważywszy na powyższe istniały uzasadnione przesłanki do uznania, iż Odwołujący nie złożył w niniejszym postępowaniu wymaganego oświadczenia oraz dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
