Sygn. akt UZP/ZO/0-1133/06
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 25 kwietnia 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Joanna Magdalena Majcher - Borkowska
Arbitrzy: Ryszard Maraszek Marcin Józef Sowula
Protokolant Urszula Pietrzak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25.04.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Paramedica Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Żołny 11
od oddalenia przez zamawiającego Pogotowie Ratunkowe w Jeleniej Górze, Jelenia Góra, Al.
Wojska Polskiego 21
protestu z dnia 3 kwietnia 2006 r.
orzeka:
1. Unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Pogotowie Ratunkowe w Jeleniej Górze, Jelenia Góra, Al. Wojska Polskiego 21
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 528 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące pięćset dwadzieścia osiem złotych, siedemdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Paramedica Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Żołny 11
2) dokonać wpłaty kwoty 5 028 zł 79 gr
(słownie: pięć tysięcy dwadzieścia osiem złotych, siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Pogotowie Ratunkowe w Jeleniej Górze, Jelenia Góra, Al. Wojska Polskiego 21 na rzecz Paramedica Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Żołny 11
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 215 zł 21 gr
(słownie: jeden tysiąc dwieście piętnaście złotych, dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Paramedica Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Żołny 11.
3. Uzasadnienie
Odwołujący – Paramedica Polska Sp. z o.o. w Warszawie, złożył w dniu 3.04.2006r.
Zamawiającemu – pogotowiu Ratunkowemu w jeleniej Górze protest na postanowienia SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup i dostawę ambulansów na bazie furgonów oraz sprzętu medycznego. W proteście Odwołujący zarzucił, iż opis przedmiotu
zamówienia dot. defibrylatora oraz respiratora jest sprzeczny z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Odwołującego opis przedmiotu zamówienia wskazuje na to, iż jedynym produktem spełnienia wymogów SIWZ jest w przypadku defibrylatora – defibrylator Lifepak 12 produkcji Medtronic, a w przypadku respiratora – respirator Medumed standard A produkcji Wenmann. Wskazując na powyższe Odwołujący zażądał zmiany treści SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w części dotyczącej defibrylatora i respiratora, przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do uwzględniania zmian SIWZ lub o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 oraz art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący załączył wyciąg z wytycznych 2005 resuscytacji krążeniowa – oddechowej oraz list Polskiej rady Resuscytacji z 29.04.2003r.
Rozstrzygnięciem 7.04.2006r. Zamawiający uwzględnił protest w części dotyczącej żądania zmiany pkt 5 załącznika nr 1 do SIWZ oraz pkt 12 załącznika nr 1 do SIWZ. W pozostałym zakresie oddalił protest.
Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem Zamawiającego w części oddalającej jego protest, Odwołujący wniósł w dniu 11.04.2006r. Prezesowi UZP odwołanie zarzucając dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w części dotyczącej defibrylatora w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i wniósł o dokonanie modyfikacji SIWZ poprzez:
a) zmianę wymogu dotyczącego energii defibrylacji z 2-360 J na min. 2-200J
b) zmianę wymogu dotyczącego możliwości wyświetlania ilości krzywych dynamicznych z min. 3 na min. 2.
Odwołujący wniósł także o nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do uwzględniania zmian SIWZ lub o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 oraz art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odnośnie wymogu dotyczącego energii defibrylacji
Odwołujący powołał orzeczenie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 22.01.2006r. (sygn. akt IIC693/05), natomiast na potwierdzenie, iż wymogi SIWZ spełnia tylko jeden producent przedłożył ulotki informacyjne defibrylatora produkcji Madtronic.
Zespół Arbitrów zważył co następuje:
Zgodnie z treścią art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania zespół arbitrów bierze pod uwagę z urzędu. Zdaniem Zespołu Arbitrów postępowanie o udzielenie zamówienia dotknięte jest szeregiem wad, których wagę Zespół Arbitrów uznał za tak istotną iż, nie można w sprawie zawrzeć ważnej umowy.
Przede wszystkim Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający złożenie oferty i sprzeczny z treścią art. 29 ustawy PZP a następnie dokonał modyfikacji tego przedmiotu w sposób niedopuszczalny. Zmiana parametrów defibrylatora z min. 200 J na sztywne kryterium od 2-360 J nie może być traktowana jako omyłka Zamawiającego, którą ewentualnie mógłby Zamawiający wyjaśnić w trybie art. 38 ust. 1 PZP.
Zmiana ta powoduje w istocie zmianę całego postępowania. Zgodnie z treścią art. 38 ust. 5 warunki udziału w postępowaniu nie mogą być zmieniane w toku postępowania. Warunki te, to nie tylko warunki dotyczące wykonawcy (a więc warunki podmiotowe) ale także warunki dotyczące przedmiotu zamówienia. Skoro więc zgodnie z treścią art. 29 ustawy przedmiot zamówienia musi być jasno i czytelnie określony to nie jest dopuszczalna w toku postępowania zmiana tego przedmiotu, tak że eliminuje część potencjalnych wykonawców. Kolejnym błędem Zamawiającego jest nie przedłużenie terminu składania ofert w sytuacji, w której dokonał on modyfikacji treści SIWZ. Zdaniem Zespołu Arbitrów, abstrahując od możliwości dokonania przedmiotowej modyfikacji, obowiązkiem Zamawiającego jest przedłużenie terminu do składania ofert w przypadku dokonania modyfikacji SIWZ.
Z powyższych względów Zespół Arbitrów uznał, iż zachodzi konieczność unieważnienia z urzędu przedmiotowego postępowania.
Odnosząc się jednak do zarzutów Odwołującego się zawartych w odwołaniu, Zespół Arbitrów stwierdza, iż istotnie Zamawiający nie przedstawił dowodu na potwierdzenie tego, iż opis przedmiotu zamówienia nie został sformułowany w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. Zgodnie z przedstawionym przez Odwołującego się zestawieniem, warunki żądane przez Zamawiającego, wydaje się istotnie spełniać tylko jeden produkt, tj. defibrylator Lifepak 12/20. Takie określenie przedmiotu zamówienia jest sprzeczne z treścią art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i jako takie niedopuszczalne.
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Z uwagi na unieważnienie postępowania z urzędu Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty Pełnomocnika Odwołującego w kwocie 1.500 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
