Wacław Fijałkowski
Orzeczenie Wojewódzkiej Komisji
Dyscyplinarnej w X z dnia 16
października 1976 r. (KD 3
Palestra 21/8-9(236-237), 108-109
108 Z orzeczn ictw a W o jew ó d zkich K o m isji D yscyp lin a rn ych N r 8-9 (236-237)
§ 1 k.k. W ta k im w y p a d k u za chodził by zbieg przestęp stw , poniew aż o s k a r żony p o p ełn ił dw a zbiegające się ze sobą p rze stęp stw a. P o d staw a p ra w n a w y m ia ru k a ry nie budzi żadnych z a strzeżeń.
G łosow ana teza zasługuje n a pełną a p ro b a tę i przyp o m n ien ie w szystkim org an o m w y m ia ru sp raw ied liw o ści w p o stę p o w an iu k arn y m , że od p r a w id łow ego o pisania czynu przypisanego o sk arżo n em u zależy p raw id ło w y w y m iar spraw iedliw ości. W arto p rzy p o m nieć, że in s tru k c ja p r o k u r a to r s k a 19 o p ro w a d ze n iu i nadzorze sta n o w iła w § 40 p k t 4, co n astęp u je: „(...) w sk a z u jąc czyn za rzu ca n y oskarżonem u, n a leży po d ać czas i m iejsce popełnienia czynu o ra z przytoczyć okoliczności fak ty c z n e w y p ełn iające zn a m io n a p r z e stę p stw a zarzucanego oskarżonem u. F o rm u łu ją c konkluzję, n ależy w m ia rę m ożliw ości u n ik a ć p o w ta rz a n ia o k reśle ń u staw ow ych i dążyć do z a stę
pow an ia ich p rzytoczeniem fa k tó w sk ła d ający c h się n a za rzu can y o s k a r żonem u czyn.” B ardzo rzadko a k ty os k a rż e n ia odpow iad ają ty m w aru n k o m , chociaż pow inno to być reg u łą. N ie o p an o w a n ie w n ale ż y ty m stopniu te c h n ik i o p raco w y w an ia ak tó w o sk arżen ia i rew izji u tru d n ia w pow ażnym s to p n iu p rac ę sądów , pow odując n ie je d n o k ro tn ie b łę d n e ro zstrz y g n ięc ie sp ra w pod w zględem m e ry to ry c z n y m .20 M oż n a te m u zjaw isk u zaradzić przez sp raw n ie jsz ą i d o k ła d n iejszą k o n tro lę a k tu o sk a rż en ia w niesionego do sąd u 1 k o rzy sta n ie z p rzy w ile ju o k reślo n e go w art. 298 k.p.k., polegającego na zw róceniu oskarżycielow i a k tu o s k a r żenia w celu u zu p ełn ien ia b ra k ó w w te rm in ie 7 dni. S porządzenie a k tu o s k a rż en ia niezgodnie z a rt. 295 § 1 p k t 2 k.p.k. oraz z p ow ołaną w yżej in s tru k c ją p ro k u ra to rs k ą stan o w i b r a k form alny, o k tó ry m m ow a w a rt. 298 k.p.k. S te fa n D a łko w ski i® S. K a l i n o w s k i , M. S i e w i e r s k i : K o d e k s p o s tę p o w a n ia k a r n e g o — K o m e n ta rz , W y d a w n ic tw o P ra w n ic z e 1960, s. 259. 20 h. F u r m a m k i e w i c z, M. M a j s t e r , L. p e n n e r : A k ty o s k a rż e n ia i re w iz je , W y d a w n ic tw o P ra w n ic z e 1954.
Z O r t Z E C 7 I M I C T W / l W O J E W Ó D Z K I C H
k o m i s j io r s c r P L i i v / % n x r c H
1
.
O R Z E C Z E N I EWOJEWÓDZKIEJ KOMISJI DYSCYPLINARNEJ w X z dnia 16 października 1976 )r.
(KD 3/75) U dzielenia pomocy prawnej przez członka zespołu adwokackiego bez za ew idencjonow ania sprawy w zespole, a ponadto przyjęcie do rąk w łasnych n a
leżności z tego tytułu w celu przekaza nia do kasy zespołu jest naruszeniem ’obowiązków Zawodowych adwokata.
N r 8-9 (236-237) Z o rzeczn ictw a W o jew ó d zkich K o m isji D yscyp lin a rn ych 109 W ojew ódzka K om isja D yscyplinarna
w X orzeczeniem z d n ia 16.X.1976 r. uzn ała obw inionego a d w o k a ta Y za w innego tego, że w listopadzie 1972 r. jako członek zespołu adw okackiego u - dzielił pom ocy p ra w n e j P ow iatow em u Z w iązkow i Spółek W odnych bez zaew id en cjo n o w an ia tego w zespole, a ponad to p rz y ją ł do r ą k w łasnych u s ta lo n e w ynagrodzenie za w ydane opinie p raw n e w celu p rze k aza n ia do kasy zespołu, tj. za w innego n aru sz en ia sw oich obow iązków zaw odow ych, i z mocy a rt. 94 ust. 1 p k t 2 u sta w y o u.a. z d n ia 19.XII.1963 r. (Dz. U. z 1963 r. N r 57, poz. 309) w zw iązku z a rt. 93 ust. 1 cyt. u sta w y oraz § 20 i 21 ust. 1 rozp. M in istra S praw iedliw ości z dnia 28.XII.1963 r. w sp raw ie zespo łó w adw okackich (Dz. U. z 1964 r. N r 1, poz. 4)
w y m i e r z y ł a m u k a rę dyscy p li n a rn ą nagany, obciążając go zryczałto w a n ą o p ła tą w kw ocie zł 600.
Z u z a s a d n i e n i a :
W ojew ódzka K om isja D yscyplinarna po p rzeprow adzeniu p ostępow ania d o w odow ego ustaliła, że obw iniony adw. Y o trz y m a ł od P ow iatow ego Z w iązku S półek W odnych zlecenie n a piśm ie dotyczące w y d an ia opinii w czterech sp raw ac h . Po w y k o n a n iu zlecenia o b w iniony w y sta w ił rac h u n e k w swoim im ien iu na k w otę zł 1.813 i pieniądze te p o b ra ł osobiście z kasy Pow . Z w iąz k u S półek W odnych, a n astęp n ie p rze k a z a ł je do kasy zespołu.
O bw iniony zdaniem W ojew ódzkiej K o m isji D yscy p lin arn ej w żadnym r a zie n ie m iał p ra w a w y sta w iać ra c h u n k u w e w łasnym im ien iu za w ykonane zlecenie, w ystaw iać n a to p o k w ito w a
nia i podejm ow ać kw otę 1.813 zł w celu p rze k aza n ia jej do kasy zespołu, albow iem działanie ta k ie n aru sz a obo w iązki zaw odow e ad w o k a ta i sprzecz ne je st z § 20 i 21 ust. 1 i 2 rozporzą dzenia M in istra S praw iedliw ości z dnia 28.XII.1963 r. w spraw ie zespołów adw okackich (Dz. U. z 1964 r., N r 1, poz. 4). O o trzy m an y m zleceniu ob w i niony pow inien był zaw iadom ić k ie ro w n ik a zespołu adw okackiego, k tó ry m a praw o w ystaw ić rac h u n ek za dokonane czynności p raw n e i egzekw ow ać należ ności na konto zespołu.
D ziałanie obw inionego adw . Y n a rusza ustalo n y przepisam i sposób po stę p o w an ia i dlatego je st niedopusz czalne.
P rz y w ym iarze k a ry w zięto pod u- w agę z je d n ej stro n y niedopuszczal ność tego ro d z a ju działania, a z drugiej stw ierdzony b ra k dostatecznej zn ajo m ości przepisów o obow iązkach zaw o dow ych a d w o k a tó w przez obw inionego, a to ze w zględu na w y konyw anie za w odu a d w o k a ta przez stosunkow o k ró tk i okres. D latego też w ym ierzono tylko k a rę nagany, uzn ając ją za w spółm ierną do p rze w in ien ia i osobo w ości spraw cy. N iedostateczna zn a jo mość przepisów o obow iązkach adw o k ató w nie m oże — oczyw iście — zw ol nić obw inionego od odpow iedzialności d y scy p lin arn ej za n aru sz en ie obow iąz ków zaw odow ych. O bw iniony, p rzecho dząc do ad w o k a tu ry , pow inien się za poznać ze specyfiką tego zaw odu, a w szczególności ze w szystkim i p rze p i sam i reg u lu jący m i p ra w a i obow iązki ad w o k ata, aby w ten sposób nie do puścić do n aru sz en ia obow iązujących zasad i norm p raw n y ch dotyczących w ykon y w an ia zaw odu adw okata.
