Czasopisma naukowe UŁ. Wyzwania i perspektywy. Materiały promocyjne

(1)

CZASOPISMA

NAUKOWE UŁ

WYZWANIA

Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego

serdecznie zaprasza

REDAKTORÓW

,

RECENZENTÓW

,

AUTORÓW

i

CZYTELNIKÓW

BIBLIOTEKA

UNIWERSYTETU

ŁÓDZKIEGO

sala 302

(III piętro)

ul. Jana Matejki 32/38

10.00

OTWARCIE

Ewa Bluszcz

dyrektor Wydawnictwa Uniwersytetu Łódzkiego

10.15–11.00

JAK ZARZĄDZAĆ PANELEM

ADMINISTRATORA NA PLATFORMIE

CZASOPISM UŁ?

Paulina Puścian-Sobieska

Centrum Informatyki Uniwersytetu Łódzkiego 11.00–11.15 PRZERWA KAWOWA

11.15–13.15

OCENA I ROZWÓJ CZASOPISM

NAUKOWYCH

— ASPEKTY PRAWNE,

ORGANIZACYJNE I WYDAWNICZE

dr hab. Emanuel Kulczycki

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 13.15–13.30 PRZERWA KAWOWA

13.30–15.00

JAK POZYSKAĆ RECENZENTÓW

I EFEKTYWNIE Z NIMI

WSPÓŁPRACOWAĆ?

dr Grzegorz Liśkiewicz Amber Editing

23 LISTOPADA

10.00–12.00

OTWARTY DOSTĘP

DO CZASOPISM,

KWESTIE PRAWNE

dr Krzysztof Siewicz

ICM Uniwersytet Warszawski 12.00–12.15 PRZERWA KAWOWA

12.15–13.45

WARUNKI ZGŁOSZENIA

CZASOPISMA DO BAZY

WEB OF SCIENCE CORE

COLLECTION ORAZ

BAZY SCOPUS

dr Aneta Drabek

Biblioteka Uniwersytetu Śląskiego

24 LISTOPADA

(2)

(3)

(4)

4 Wykaz 2015

Ujednolicony  

Wykaz 2017 na potrzeby

oceny czasopism z lat

2013–2016

Wykazy 2017–2020

Kategoryzacja 2017

Kategoryzacja 2021

Ocena czasopism w Polsce

Blok I

(5)

5 Podstawa prawna

Cel: Kategoryzacja jednostek naukowych w 2017 r.

(Kompleksowa Ewaluacja Jednostek Naukowych)

Rozporządzenia MNiSW z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie kryteriów

i trybu przyznawania kategorii naukowej jednostkom naukowym ogłasza

się kryteria

Wytyczne kategoryzacji

Wytyczne budowy „Wykazu…”

Komunikat MNiSW z dnia 2 czerwca 2015 r.

w sprawie kryteriów i trybu oceny czasopism naukowych

Podmioty odpowiedzialne:

1. Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego.

2. Komitet Ewaluacji Jednostek Naukowych.

3. Zespół specjalistyczny do oceny czasopism naukowych

dla potrzeb przyszłej oceny parametrycznej i sporządzenia

wykazu wybranych czasopism naukowych.

Operatorzy techniczni:

OPI – Ośrodek Przetwarzania Informacji +

podwykonawcy: 

(6)

6 Zmiany na części A

Pięcioletniego znormalizowanego Impact Factoru

(15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50 punktów).

Liczba punktów zależy od miejsca w rankingu na tle kategorii

tematycznych (ang. subject category).

Normalizacja jest prowadzona osobno dla każdej kategorii.

Liczba punktów przypisana do czasopisma zależy od:

Brak zmian

Część A

Czasopisma posiadający wyliczony

Impact Factor [IF]

Polskie czasopisma nieposiadające IF

i nieindeksowane* na ERIH-u

Czasopisma indeksowane na

ERIH-u (European Reference

Index for the Humanities)

Część B

Część C

15–50 punktów

1–15 punktów

10–25 punktów

(7)

7 Zmiany na części B

Od 2015 r. uzwględniane są tylko polskie czasopisma.

Został dodany trzeci wymiar oceny: oprócz formalnej

i bibliometrycznej mamy ocenę ekspercką.

Zwiększono maksymalną liczbę punktów z 10 do 15.

Zmiany na części C

Zwiększono maksymalną liczbę punktów z 10 do 25.

Liczba punktów (10, 15, 20, 25) zależy od nowego wskaźnika

bibliometrycznego: Scimago Impact Factor (SIF2) opartego na

Scimago Journal & Country Rank (SCOPUS).

(8)

8 Część B

Wykaz czasopism punktowanych

Liczba punktów za dany wymiar oceny ₀

10 20 30 40 50 Część A Część B Część C 10 7 15 3 50 5

(9)

9 Odsetek czasopism

0 2 4 6 8 10 12 14

Liczba punktów

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Nauki techniczne i przyrodnicze Nauki społeczne Nauki humanistyczne

2012

2013

2015

0 750 1 500 2 250 3 000

2 212

1 807

1 639

polskie

Liczba lokalnych czasopism polskich na Wykazach

czasopism punktowanych z lat 2012, 2013 i 2015

(10)

10

Formalny

Bibliometryczny

Ocena  ekspercka

Trzy wymiary oceny

Składniki oceny

Zagraniczna aÞliacja autor—w publikacji naukowych Umiędzynarodowienie rady naukowej

10 parametr—w na przykład

2 wskaźniki _{Predicted Impact Factor (PIF)}

Scimago Impact Factor (SIF)

Rekomendacje komitet—w PAN

Kryteria wstępne

udostępnianie listy recenzentów publikacji nie rzadziej niż raz w roku

na stronie internetowej czasopisma lub w numerze wydrukowanym

stosowanie udostępnionej na stronie internetowej czasopisma lub w wersji

drukowanej procedury recenzowania, uwzględniającej poniższe zasady

posiadanie przez czasopismo naukowe czynnej i aktualnej strony internetowej

co najmniej 50% recenzentów oceniających publikacje naukowe stanowią

recenzenci zewnętrzni

zamieszczenie w każdym artykule naukowym co najmniej tytułu i streszczenia

w języku angielskim

stabilność wydawnicza

(11)

11 Ocena formalna

Przykład nauk technicznych i przyrodniczych

Ocena bibliometryczna

Predicted Impact Factor (PIF)

Scimago Impact Factor (SIF)

52% czasopism z nauk humanistycznych i nauk społecznych miało

(12)

12 Liczba czasopism

0 45 90 135 180

Liczba punktów za ocenę ekspercką

1 2 3 4 5 143 32 41 56 140 109 39 61 75 136 153 10 87 86 161

Nauki techniczne i przyrodnicze Nauki społeczne Nauki Humanistyczne

20

(13)

13 Komitety Wydzia

łu I P

AN

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Czasopisma ważne Czasopisma wybitne Czasopisma pozostałe

Komitety Wydzia łu II P AN 0% 20% 40% 60% 80% 100% Komitety Wydzia łu III P AN 0% 20% 40% 60% 80% 100% Komitety Wydzia łu IV P AN 0% 20% 40% 60% 80% 100% Komitety Wydzia łu V P AN 0% 20% 40% 60% 80% 100% Komitety pr oblemowe P AN 0% 20% 40% 60% 80% 100% Komitety Wydzia łu I P AN 0% 20% 40% 60% 80% 100%

(14)

14 Strona internetowa czy system zarządzania?

Strona wizytówkowa

(„zwykły html”),

ewentualnie CMS

System zarządzania pracą

wydawniczą

Strona internetowa czasopisma

Rozwój czasopisma

Blok II

(15)

(16)

16 Strona wizytówkowa („zwykły html”), ewentualnie CMS

• Można zamieszczać PDF-y.

• Jest „sprawdzana” w ankiecie oceny czasopism.

• Służy do zamieszczania podstawowych informacji.

• Jest indeksowana w Google, a już niekonieczne w Google

Scholar.

(17)

17 Systemy zarządzania pracą czasopisma

• Drupal

• HyperJournal

• Open Journal Systems

Zalecany przez DOAJ i Google Scholar

(18)

18 W czym wspomaga nas system OJS?

Osobne moduły dla administratorów, redaktorów, autorów 

i korektorów i recenzentów.

Kiedy autor zgłosi tekst do czasopisma, wcześniej wyznaczony

użytkownik dostaje mailowe

powiadomienie

i proces recenzji

może się rozpocząć – wszystko odbywa się na stronie

internetowej czasopisma w przeglądarce internetowej.

OJS system zadba

automatycznie o odpowiednie

generowanie linków do powiadomień RSS, alertów, a każdy

artykuł będzie opisany odpowiednimi metadanymi

, które – po

instalacji odpowiednich rozszerzeń – mogą być eksportowane

do zewnętrznych naukowych baz danych.

(19)

19 Wdrażanie standardów

Wszelkie działania projakościowe oraz

transformacje sposobu wydawania

czasopisma polegają przede wszystkim

na

zmianie postaw współpracowników.

(20)

20 Jeśli nasz periodyk wydawany jest od

wielu lat, to okazuje się, że musimy

podjąć decyzję, czy zeskanować i

przygotować pliki PDF dla wielu tysięcy

stron. Trzeba pamiętać, że taki proces

pozwoli złapać naszemu czasopismu

„drugi oddech”, a starsze artykuły

uzyskają „drugą młodość” dzięki

widoczności w wyszukiwarkach

naukowych.

Czy zdecydujemy się zdigitalizować wszystkie

archiwalne numery czasopisma?

Nasz wydawca musi być gotowy

na zmiany. Proces transformacji

czasopisma to postawienie

wszystkiego, co do tej pory

zostało wypracowane „do góry

nogami”. Rozpoczynając od

polityki recenzowania, przez

politykę udostępniania i formy

podpisywanych umów

licencyjnych. Musimy mieć

pewność, że będziemy mieli

wsparcie naszego wydawcy.

Czy wydawca naszego czasopisma jest gotowy na

zmianę modelu wydawania?

(21)

21 Proces recenzji –

recenzje powinny być

rzetelne oraz winny być

tworzone przez

specjalistów z danego

zakresu tematycznego. Nie

ma jednej odgórnej formy

recenzowania artykułów

naukowych.

Najważniejsze standardy, które musimy wdrożyć

oraz ich przestrzegać związane są z takimi

obszarami jak:

Terminowość publikacji – kolejne numery czasopisma

powinny ukazywać się dokładnie wtedy, kiedy czasopismo

deklaruje ukazywanie się periodyku.

„

Zdolność do terminowego publikowana

oznacza odpowiedni zapas rękopisów, który

jest niezbędny do trwałego utrzymania się

na rynku.

cytat z zasad oceny czasopism – Thomson Reuters

(22)

22 Przestrzeganie międzynarodowych

konwencji edytorskich

Chodzi o tak podstawowe sprawy, jak:

•

informacyjność tytułu czasopisma;

•

opisowość tytułów artykułów i streszczenia,

•

dane adresowe każdego autora;

•

kompletne dane bibliograÞczne w tekstach.

Bardzo dobrym rozwiązaniem jest również zamieszczanie

informacji (np. pod abstraktem artykułu) o czasie trwania

poszczególnych etapów wydawniczych, np.

Received November 7, 2011; revised version April;

in Þnal form June 19, 2012

.

(23)

23 Standardy COPE

http://ekulczycki.pl/warsztat_badacza/podnoszenie-standardow-wydawniczych-polskich-czasopism-diagramy-cope/

Międzynarodowa różnorodność autorów

„

Dzisiejsze badania naukowe są prowadzone

w globalnym kontekście i międzynarodowe

czasopismo ma większe szanse na odegranie ważnej

roli w międzynarodowej społeczności naukowców

cytat z zasad oceny czasopism – Thomson Reuters http://wokinfo.com/media/essay/journal_selection_essay-pl.pdf

(24)

Standardy związane z otwartością

Można zamieści logo Open Access

oraz logo Creative Commons  

jeśli korzystamy z tych licencji).

W informacjach dla Autorów powinny

znaleźć się informacje, czy – a jak tak, w

to w jaki sposób – autor pokrywa

koszty publikacji.

(25)

(26)

26 2016-11-27

2

EFEKTYWNE PUBLIKOWANIE NAUKOWE

JAK POZYSKAĆ RECENZENTÓW I EFEKTYWNIE Z NIMI WSPÓŁPRACOWAĆ? Slajd 3

Wszelkie prawa zastrzeżone przez AMBER EDITING Sp. z o. o.

Ko pi ow ani e, po w ie lani e i r ozp ow sze chni ani e be z z go dy aut oró w je st z abr oni one .

• Peer-Review – reguły gry

• Narzędzia redaktora

• Cechy dobrego recenzenta

• Jak pozyskać recenzentów do współpracy?

• Profesjonalna komunikacja z recenzentami

• Rozwiązywanie kwestii spornych

W sze lki e Pr aw a z as tr zeż on e p rze z A M BE R E DITIN G sp z o. o . Ko pi ow ani e, po w ie lani e i r ozp ow sze chni ani e be z z go dy aut oró w je st z abr oni one .

Co to jest peer-review?

Autor Redaktor Recenzent 1 Recenzent 2 Wydawca Artykuł Decyzja Proof Produkcja Akceptacja M ini m aln e po pr aw ki tec hni

czne prośba o poprawki

2016-11-27

2

• Peer-Review – reguły gry

• Narzędzia redaktora

• Cechy dobrego recenzenta

• Jak pozyskać recenzentów do współpracy?

• Profesjonalna komunikacja z recenzentami

• Rozwiązywanie kwestii spornych

Co to jest peer-review?

(27)

27 2016-11-27

3 Role w czasopiśmie

• Journal Editor (Redaktor)

• Managing Editor (Redaktor główny)

• Technical Editor (Redaktor techniczny)

• External reviewer (Recenzent)

Journal Editor (Redaktor)

• Najczęściej aktywny naukowiec

• Dba o utrzymanie standardu czasopisma

• Współpracuje z dużą liczbą recenzentów

• Podejmuje decycje (accept/reject/revise)

• Osoba kontaktowa dla autora i

recenzenta

• Nie jest wrogiem autora

2016-11-27

3 Role w czasopiśmie

• Journal Editor (Redaktor)

• Managing Editor (Redaktor główny)

• Technical Editor (Redaktor techniczny)

• External reviewer (Recenzent)

Journal Editor (Redaktor)

• Najczęściej aktywny naukowiec

• Dba o utrzymanie standardu czasopisma

• Współpracuje z dużą liczbą recenzentów

• Podejmuje decycje (accept/reject/revise)

• Osoba kontaktowa dla autora i

recenzenta

(28)

28 2016-11-27

4 Managing Editor (Redaktor główny)

• Najczęściej jest to płatne stanowisko

• Osoba kontaktowa dla Redaktorów, przydziela

i nadzoruje ich prace

• Bezpośredni nadzór nad codziennymi pracami

czasopisma

• Odpowiedzialny za kwestie techniczne

i administracyjne

• Zarządza strategią rozwoju i marketingu

czasopisma

Technical Editor (Redaktor techniczny)

• Bardzo dobrze, gdy jest

• Płatne stanowisko

• Zajmuje się artykułem od momentu przyjęcia

go do druku

• Przygotowuje proof i konsultuje go

z autorem

• Ocenia jakość wykresów

• Jest odpowiedzialny za techniczne elementy

finalnej publikacji

2016-11-27

4 Managing Editor (Redaktor główny)

• Najczęściej jest to płatne stanowisko

• Osoba kontaktowa dla Redaktorów, przydziela

i nadzoruje ich prace

• Bezpośredni nadzór nad codziennymi pracami

czasopisma

• Odpowiedzialny za kwestie techniczne

i administracyjne

• Zarządza strategią rozwoju i marketingu

czasopisma

Technical Editor (Redaktor techniczny)

• Bardzo dobrze, gdy jest

• Płatne stanowisko

• Zajmuje się artykułem od momentu przyjęcia

go do druku

• Przygotowuje proof i konsultuje go

z autorem

• Ocenia jakość wykresów

• Jest odpowiedzialny za techniczne elementy

finalnej publikacji

(29)

29 2016-11-27

5 External Reviewer (Recenzent)

• Ekspert w wąskiej dziedzinie

• Najczęściej na podobnym stanowisku

co autor

• Wolontariat

• Analizuje artykuł

• Przekazuje swoją opinię do redaktora

• Często pracuje w określonych ramach

czasowych

Możliwe odpowiedzi

• Publish unaltered

– bezwarunkowa akceptacja

• Minor correction

– sugestia niewielkich

poprawek

• Major correction

– sugestia poprawek

• Reject

- odmowa

– zachęta do ponownego złożenia – zdecydowane odrzucenie artykułu

2016-11-27

5 External Reviewer (Recenzent)

• Ekspert w wąskiej dziedzinie

• Najczęściej na podobnym stanowisku

co autor

• Wolontariat

• Analizuje artykuł

• Przekazuje swoją opinię do redaktora

• Często pracuje w określonych ramach

czasowych

Możliwe odpowiedzi

• Publish unaltered

– bezwarunkowa akceptacja

• Minor correction

– sugestia niewielkich

poprawek

• Major correction

– sugestia poprawek

• Reject

- odmowa

– zachęta do ponownego złożenia – zdecydowane odrzucenie artykułu

(30)

30 2016-11-27

6 Publish unaltered

• Bardzo rzadki przypadek

• Przed publikacją będziemy musieli potwierdzić proof z autorami oraz dopełnić formalności (prawa autorskie, open access)

• Zanim to zrobimy, artykuł może się pojawić online jako „accepted manuscript”

I am pleased to inform you that we have received favourable comments on the above submission and that it is accepted for publication in [tytuł wybranego przez nas czasopisma].

Publish unaltered

Autor Redaktor Recenzent 1 Recenzent 2 Wydawca Artykuł Decyzja Proof Produkcja Akceptacja M ini m aln e po pr aw ki tec hni czne0

2016-11-27

6 Publish unaltered

• Bardzo rzadki przypadek

• Przed publikacją będziemy musieli potwierdzić proof z autorami oraz dopełnić formalności (prawa autorskie, open access)

• Zanim to zrobimy, artykuł może się pojawić online jako „accepted manuscript”

I am pleased to inform you that we have received favourable comments on the above submission and that it is accepted for publication in [tytuł wybranego przez nas czasopisma].

Publish unaltered

Autor Redaktor Recenzent 1 Recenzent 2 Wydawca Artykuł Decyzja Proof Produkcja Akceptacja M ini m aln e po pr aw ki tec hni czne0

(31)

31 2016-11-27

7 Minor correction

• Na odpowiedź dajemy ograniczony czas (zwykle 3–4 tygodnie) • Jeżeli autor sumiennie odpowie,

nie trzeba wysyłać ponownie do recenzentów

We have now received reviewers’ comments on the above submission. I am pleased to tell you that the work is found to be of interest but there are a number of points which need your attention before a decision can be reached. The points are detailed in the comments below.

Minor correction

WWszelkie prawa zastrzeżone przez AMBER EDITING Sp. z o. o.

KKoop piioow wan an iiee,, p poowi wie ellanan iiee i i rro ozpozpows wsz zeec chhn niianan iiee bbeez z zgzg ooddy y auau ttoor róów je w jes st zt zab ab rroon niioon nee. .

2016-11-27

7 Minor correction

• Na odpowiedź dajemy ograniczony czas (zwykle 3–4 tygodnie) • Jeżeli autor sumiennie odpowie,

nie trzeba wysyłać ponownie do recenzentów

We have now received reviewers’ comments on the above submission. I am pleased to tell you that the work is found to be of interest but there are a number of points which need your attention before a decision can be reached. The points are detailed in the comments below.

Minor correction

WWszelkie prawa zastrzeżone przez AMBER EDITING Sp. z o. o.

KKoop piioow wan an iiee,, p poowi wie ellanan iiee i i rro ozpozpows wsz zeec chhn niianan iiee bbeez z zgzg ooddy y auau ttoor róów je w jes st zt zab ab rroon niioon nee. .

(32)

32 2016-11-27

8 Major correction

• Poprawki są większe, mogą wymagać powtórzenia eksperymentu, przepisania sekcji, zmiany układu tekstu itp.

• Na odpowiedź dajemy ograniczony czas (zwykle 6–8 tygodni) • Artykuł obowiązkowo wraca do recenzentów

We now have referees’ comments on the above paper. I am pleased to tell you that the work is of interest, but regret to say that the paper is not considered suitable in its present form for publication in [tytuł wybranego przez nas czasopisma]. The reasons are detailed in the comments below.

Major correction

N razy

2016-11-27

8 Major correction

• Poprawki są większe, mogą wymagać powtórzenia eksperymentu, przepisania sekcji, zmiany układu tekstu itp.

• Na odpowiedź dajemy ograniczony czas (zwykle 6–8 tygodni) • Artykuł obowiązkowo wraca do recenzentów

We now have referees’ comments on the above paper. I am pleased to tell you that the work is of interest, but regret to say that the paper is not considered suitable in its present form for publication in [tytuł wybranego przez nas czasopisma]. The reasons are detailed in the comments below.

Major correction

N razy

(33)

33 2016-11-27

9 Reject

• Artykuł został odrzucony na skutek złych recenzji • Do decyzji warto załączyć recenzje –

da to autorowi szansę na poprawę tekstu i metody badawczej

We now have reviewers’ comments on the above paper and I regret to inform you that it is not considered suitable for publication in [tytuł wybranego przez nasz czasopisma].

Reject

Autor Redaktor Recenzent 1 Recenzent 2 Artykuł Decyzja

2016-11-27

9 Reject

• Artykuł został odrzucony na skutek złych recenzji • Do decyzji warto załączyć recenzje –

da to autorowi szansę na poprawę tekstu i metody badawczej

We now have reviewers’ comments on the above paper and I regret to inform you that it is not considered suitable for publication in [tytuł wybranego przez nasz czasopisma].

Reject

Autor Redaktor Recenzent 1 Recenzent 2 Artykuł Decyzja

(34)

34 2016-11-27

10 • Peer-Review – reguły gry

• Narzędzia redaktora

• Cechy dobrego recenzenta

• Jak pozyskać recenzentów do współpracy?

• Profesjonalna komunikacja z recenzentami

• Rozwiązywanie kwestii spornych

The most successful papers are those that present innovative research. But the best papers also present their story in a clear and logical way.

– Katrina Kelner (Redaktor czasopisma Science)

Cel jest jasny

2016-11-27

10 • Peer-Review – reguły gry

• Narzędzia redaktora

• Cechy dobrego recenzenta

• Jak pozyskać recenzentów do współpracy?

• Profesjonalna komunikacja z recenzentami

• Rozwiązywanie kwestii spornych

The most successful papers are those that present innovative research. But the best papers also present their story in a clear and logical way.

– Katrina Kelner (Redaktor czasopisma Science)

(35)

35 2016-11-27

11 Reject (desk reject)

• Artykuł został odrzucony w procesie wstępnej analizy redaktora

We have completed a preliminary assessment of your submission entitled [tytuł naszego artykułu]. Regretfully, it falls outside the scope of [tytuł wybranego przez nas czasopisma], or is deemed unsuitable to be considered for other reasons, and we are therefore unable to consider it further.

Reject (desk reject)

Autor Artykuł Redaktor

Decyzja

Decyzja podjęta przez redaktora, najczęściej dokonana po przejrzeniu: • Abstraktu

• Słów kluczowych • Bibliografii • Rysunków i tabel

2016-11-27

11 Reject (desk reject)

• Artykuł został odrzucony w procesie wstępnej analizy redaktora

We have completed a preliminary assessment of your submission entitled [tytuł naszego artykułu]. Regretfully, it falls outside the scope of [tytuł wybranego przez nas czasopisma], or is deemed unsuitable to be considered for other reasons, and we are therefore unable to consider it further.

Reject (desk reject)

Autor Artykuł Redaktor

Decyzja

Decyzja podjęta przez redaktora, najczęściej dokonana po przejrzeniu: • Abstraktu

• Słów kluczowych • Bibliografii • Rysunków i tabel

(36)

36 2016-11-27

12

• Czy treść artykułu pasuje do profilu czasopisma? • Czy artykuł jest prawidłowo sformatowany?

• Czy w artykule są jakieś rażące błędy lub niedociągnięcia? • Jakiej jakości są rysunki i tabele?

• Jaka jest jakość tekstu (angielski)? • Jaka jest jakość bibliografii?

• Czy tekst nie powiela poprzednich publikacji? • Czy autorzy załączyli Cover Letter?

• Czy autorzy zaproponowali recenzentów?

Powody „Desk Rejection”?

Ocena bibliografii

Zidentyfikowana cecha Możliwy problem

Zbyt mało referencji Autorzy nie wykazali, że dokonali

odpowiedniego przeglądu literatury lub go rzeczywiście nie przeprowadzili. W związku z tym nie dowiedziono, że badania są potrzebne.

Referencje pochodzą z jednego kraju

Autorzy sformułowali cel badań w oparciu o wyniki publikowane wyłącznie w wąskim środowisku. Nie udowodniono, że taki artykuł jest potrzebny w skali międzynarodowej.

Referencje pochodzą z jednego regionu (np. tylko Europa)

W większości dziedzin badania są prowadzone przez co najmniej kilka ośrodków naukowych na całym świecie. Jeżeli bibliografia nie odzwierciedla takiego stanu rzeczy to może sugerować, że taki artykuł nie jest potrzebny w skali międzynarodowej.

2016-11-27

12

• Czy treść artykułu pasuje do profilu czasopisma? • Czy artykuł jest prawidłowo sformatowany?

• Czy w artykule są jakieś rażące błędy lub niedociągnięcia? • Jakiej jakości są rysunki i tabele?

• Jaka jest jakość tekstu (angielski)? • Jaka jest jakość bibliografii?

• Czy tekst nie powiela poprzednich publikacji? • Czy autorzy załączyli Cover Letter?

• Czy autorzy zaproponowali recenzentów?

Powody „Desk Rejection”?

Ocena bibliografii

Zbyt mało referencji Autorzy nie wykazali, że dokonali

odpowiedniego przeglądu literatury lub go rzeczywiście nie przeprowadzili. W związku z tym nie dowiedziono, że badania są potrzebne.

Referencje pochodzą z jednego kraju

Autorzy sformułowali cel badań w oparciu o wyniki publikowane wyłącznie w wąskim środowisku. Nie udowodniono, że taki artykuł jest potrzebny w skali międzynarodowej.

Referencje pochodzą z jednego regionu (np. tylko Europa)

W większości dziedzin badania są prowadzone przez co najmniej kilka ośrodków naukowych na całym świecie. Jeżeli bibliografia nie odzwierciedla takiego stanu rzeczy to może sugerować, że taki artykuł nie jest potrzebny w skali międzynarodowej.

(37)

37 2016-11-27

13

Kopiowanie, powielanie i rozpowszechnianie

bez

zgody

autorów jest zabronione.

Ocena bibliografii

Autorzy zawarli zbyt wiele autocytowań

Autorzy sformułowali cel badań głównie o swoje wyniki. Istnieje duże zagrożenie, że cel badawczy został oparty jedynie na podstawie własnych przemyśleń. Nawet jeżeli jest słuszny, to widząc taką bibliografię redaktor ma prawo sądzić, że artykuł nie przysporzy czasopismu czytelników.

Referencje są przestarzałe

Autorzy ustalili cel badań w oparciu o wyniki, które mogą być nieaktualne.

Istnieje zagrożenie sprzeczności

z obecnym stanem wiedzy lub gasnącego zainteresowania daną dziedziną. Widząc taką bibliografię, redaktor ma prawo sądzić, że artykuł nie przysporzy czasopismu czytelników.

bez

zgody

Ocena bibliografii

Większość referencji to książki

Dane zawarte w książkach są opóźnione

względem danych zawartych

w artykułach z uwagi na dłuższy czas przygotowania i proces wydawniczy. Artykuł może nie odnosić się do obecnego stanu wiedzy lub mieć charakter bardziej akademicki niż badawczy.

Referencji jest zbyt dużo

Artykuł może zawierać zbyt wiele odniesień i być przez to mało czytelny. Autorzy mogli nie mieć pomysłu na główny przekaz i kompensować to odnoszeniem się do wielu wątków.

2016-11-27

13

bez

zgody

Ocena bibliografii

Autorzy zawarli zbyt wiele autocytowań

Autorzy sformułowali cel badań głównie o swoje wyniki. Istnieje duże zagrożenie, że cel badawczy został oparty jedynie na podstawie własnych przemyśleń. Nawet jeżeli jest słuszny, to widząc taką bibliografię redaktor ma prawo sądzić, że artykuł nie przysporzy czasopismu czytelników.

Referencje są przestarzałe

Autorzy ustalili cel badań w oparciu o wyniki, które mogą być nieaktualne.

Istnieje zagrożenie sprzeczności

z obecnym stanem wiedzy lub gasnącego zainteresowania daną dziedziną. Widząc taką bibliografię, redaktor ma prawo sądzić, że artykuł nie przysporzy czasopismu czytelników.

bez

zgody

Ocena bibliografii

Większość referencji to książki

Dane zawarte w książkach są opóźnione

względem danych zawartych

w artykułach z uwagi na dłuższy czas przygotowania i proces wydawniczy. Artykuł może nie odnosić się do obecnego stanu wiedzy lub mieć charakter bardziej akademicki niż badawczy.

Referencji jest zbyt dużo

Artykuł może zawierać zbyt wiele odniesień i być przez to mało czytelny. Autorzy mogli nie mieć pomysłu na główny przekaz i kompensować to odnoszeniem się do wielu wątków.

(38)

38 2016-11-27

14 • Czy autor nie stosuje text recycling?

• Czy autor nie używa ponownie tych samych

wykresów?

• Czy tekst jest naprawdę oryginalny?

• Czy tekst ma znamiona autoplagiatu?

Przegląd dorobku autora

• Peer-Review – reguły gry

• Narzędzia redaktora

• Cechy dobrego recenzenta

• Jak pozyskać recenzentów do współpracy?

• Profesjonalna komunikacja z recenzentami

• Rozwiązywanie kwestii spornych

2016-11-27

14 • Czy autor nie stosuje text recycling?

• Czy autor nie używa ponownie tych samych

wykresów?

• Czy tekst jest naprawdę oryginalny?

• Czy tekst ma znamiona autoplagiatu?

Przegląd dorobku autora

• Peer-Review – reguły gry

• Narzędzia redaktora

• Cechy dobrego recenzenta

• Jak pozyskać recenzentów do współpracy?

• Profesjonalna komunikacja z recenzentami

• Rozwiązywanie kwestii spornych

(39)

39 2016-11-27

15 Na co zwraca uwagę recenzent?

• Oryginalność badań

• Znaczenie badań

• Metoda badawcza

• Zasadność sformułowanych wniosków

• Struktura IMRaD

• Każdy z elementów IMRaD po kolei

• Kwestie techniczne (czytelność wykresów, język itd.)

• „Lokalizacja” i adekwatność referencji

• Poprzednie publikacje autora

• Kwestie etyczne

Okiem redaktora: typ recenzenta

http://careandcost.com/2011/01/15/the-wheel-of-peer-review/

1. The power of love: kocha wszystko, co jest

w artykule. Albo zna autora, albo jest

sangwinikiem, albo artykuł jest po prostu dobry.

2. Bee-in-your-bonnet: ma swój ulubiony temat

i będzie dawał „major revision” dopóki się do niego nie odniesiemy.

3. The pedant: poprawi nam coś w każdym zdaniu,

najczęściej zamieni słowo na synonim, zmieni czcionkę jednostki z kursywy na normalną.

4. Cite-me-me-me: zaakceptuje artykuł jeżeli odniesiemy się do innych

ważnych prac z tej dziedziny. Najczęściej co najmniej jedna z nich to jego ostatnia praca.

2016-11-27

15 Na co zwraca uwagę recenzent?

• Oryginalność badań

• Znaczenie badań

• Metoda badawcza

• Zasadność sformułowanych wniosków

• Struktura IMRaD

• Każdy z elementów IMRaD po kolei

• Kwestie techniczne (czytelność wykresów, język itd.)

• „Lokalizacja” i adekwatność referencji

• Poprzednie publikacje autora

• Kwestie etyczne

Okiem redaktora: typ recenzenta

http://careandcost.com/2011/01/15/the-wheel-of-peer-review/

1. The power of love: kocha wszystko, co jest

w artykule. Albo zna autora, albo jest

sangwinikiem, albo artykuł jest po prostu dobry.

2. Bee-in-your-bonnet: ma swój ulubiony temat

i będzie dawał „major revision” dopóki się do niego nie odniesiemy.

3. The pedant: poprawi nam coś w każdym zdaniu,

najczęściej zamieni słowo na synonim, zmieni czcionkę jednostki z kursywy na normalną.

4. Cite-me-me-me: zaakceptuje artykuł jeżeli odniesiemy się do innych

ważnych prac z tej dziedziny. Najczęściej co najmniej jedna z nich to jego ostatnia praca.