Orzecznictwo Wyższej Komisji
Dyscyplinarnej
Palestra 11/2(110), 96-97
96 O rze czn ictw o W y ższe ) K o m is ji D y s c y p lin a rn e j N r 2 (110) Z espół — części z a p ła ty za pom oc p ra w n ą n a p o k ry cie kosztów a d m in is tra c y j nych (§ 30 rozp. o zespołach), a ad w o k a t p ro w a d zą cy sp ra w ę — w y n ag ro d ze n ia za sw o ją p racę.
S łuszne te d y w y d a je się, żeby w łaśn ie te osoby p arty c y p o w a ły w o d se tk ac h opóź nień . O siągnąć zaś to m ożna p rze z zaliczenie om aw ian y ch od setek n a k onto w p ły w ów prow adzącego sp ra w ę a d w o k a ta, w ów czas bow iem w o statecznym w y n ik u t a kiego zaliczenia część odsetek u zyska Z espół n a po k ry cie kosztów , a część a d w o k a t p ro w a d zą cy sp raw ę. P oza ty m za ta k im za rach o w a n iem o m aw ianych od setek p rz e m a w ia za sa d a accesorium se ą u itu r su u m principale.
Z pow yższych w zględów postanow iono
O R Z E C Z N I C T W O W Y Ż S Z E J
O R Z E C Z E N I E z dnia 25 czerwca 1966 r.
(W KD 38/669)
1. U pozorow anie zach o w an ia te rm in u do złożenia rew izji, poleg ające n a n a d a n iu listem poleconym pod a d r e sem są d u n ie podpisanego p ro je k tu części rew iz ji, a n a s tę p n ie — pom im o k ilk a k ro tn y c h p o n ag leń ze stro n y są d u — niezłożenie te j r e w iz ji sta n o w i raż ą c ą niesum ienność w w y k o n y w an iu sw ych p o d sta w o w ych obow iązków i w y jątk o w e le k cew ażenie in te resó w sw oich k lie n tów o raz p o d ry w a za u fan ie społe czeń stw a do rzeteln o ści a d w o k a tu ry i d latego w in n y takiego p o stę p o w an ia n ie pow in ien być człon kiem p a le stry .
2. A d w o k a t-ra d c a p raw n y , k tó ry nie k ie ru je sp ra w do sądów bąd ź k o m i sji arb itra ż o w y c h i dopuszcza do p re k lu z ji w ierzy teln o ści p rze d się b io rstw a, gdzie je s t ra d c ą p r a w nym — w y k a z u je znaczny stopień n ie d b a ls tw a w w y k o n y w an iu sw oich obow iązków i p o stę p u je sprzecznie z p raw em .
ja k w se n te n c ji uchw ały.
K O M I S J I D Y S C Y P L I N A R N E J
Z u z a s a d n i e n i a
W ojew ódzka K om isja D y scy p lin arn a w A u zn a ła adw . X za w innego tego, że:
1) ja k o obrońca z w y b o ru o sk a rż o nego J. Z., skazanego przez Sąri W o jew ó d zk i w S. n a k a rę 6 la t w ięzienia, nie złożył rew izji, w celu zaś upozo ro w a n ia za chow ania te rm in u do jej złożenia n a d a ł listem poleconym , pod ad re sem tegoż S ądu, nie m a jąc y z n a czenia p raw n eg o i nie p o dpisany p ro je k t części rew izji, a n a stę p n ie p o m i m o k ilk a k ro tn y c h p o nagleń i u p o m n ień ze stro n y S ąd u nie złożył rew izji, p rze z co n aru sz y ł sw e obow iązki z a w odow e, i za to n a p o d sta w ie a rt. 93 u st. 1 i a rt. 94 ust. 1 p k t 6 u sta w y ] o u stro ju a d w o k a tu ry w y m ie rz y ła m u
k a r ę d y sc y p lin a rn ą pozb aw ien ia p ra w a w y k o n y w an ia zaw odu a d w o k a ta na o k res la t pięciu;
2) ja k o ad w o k a t i ra d c a p raw n y , nie w y k o n u ją c sw oich obow iązków z a w odow ych przez dopuszczenie do p re k lu z ji w ierzy teln o ści p rze d sięb ió rstw a , któ reg o b y ł ra d c ą p raw n y m , i przez b ra k dbałości o pow ierzoną m u go tów kę, postępow ał sprzecznie z p r a w em i za to n a p o d sta w ie a rt. 93 ust. 1 i a rt. 94 ust. 1 p k t 4 u. o u.a. w y
N r 2 (110; O rze czn ictw o W y żs ze j K o m is ji D y s c y p lin a rn e j 97 m ie rz y ła m u k a r ę d y sc y p lin a rn ą za
w iesze n ia w czynnościach zaw odow ych n a o k res jed n eg o ro k u .
N a p o d sta w ie ■§ 30 rozp. M in. S p r a w ied liw o ści z d n ia 22.XII.1864, r. (Dz. U . z 1965 ar. N r 2, poz. 7) ja k o łączną k a r ę d y sc y p lin a rn ą w y m ie rz y ła m u k a r ę p o zb a w ien ia p ra w a w y k o n y w an ia za w o d u a d w o k a ta n a o k res la t pięciu.
O rzeczenie pow yższe, zask arżo n e p rz e z obw inionego, z o s t a ł o przez W yższą K om isję D y sc y p lin a rn ą u- t r z y m a n e w m o c y .
W u za sa d n ien iu K o m isja D y scy p li n a r n a p o d n io sła m iędzy innym i, co n a s tę p u je :
W y ja śn ie n ia obw inionego, iż z a n ie d b a n ie złożenia re w iz ji n a s tą p iło d la teg o , że a k ta p o d ręczn e obw inionego „ z aw ie ru szy ły się” — n ie w y trz y m u je ża d n ej k r y ty k i. O bw iniony bow iem , j e ś li n a w e t chw ilow o n ie m ógł k o rz y s ta ć z w ła sn y c h n o ta te k zn a jd u ją cy c h s ię w jego a k ta c h podręcznych, m ógł i p o w in ie n b y ł opracow ać re w iz ję n a p o d sta w ie a k t sądow ych. O żadnym u - sp ra w ie d liw io n y m zap o m n ien iu ze .strony obw inionego m ow y być n ie m o że, p o n ie w a ż o ta k po d staw o w y m o b o w ią z k u ad w o k a ta, ja k p rze strzeg a n ie te rm in ó w czynności procesow ych, ob w in io n y n ie m ógł zapom nieć cho ciaż b y dlatego, że w d an y m w y p a d k u — co je s t b ez p rec ed en su — sędzia S ąd u W ojew ódzkiego za p o śred n ic tw em se k r e ta r z a S ą d u n ie je d n o k ro tn ie p o n a g la ł obw inionego, żeby złożył p rz e p iso w ą rew iz ję, a obw iniony zgłaszał się d o s e k re ta r ia tu i k ła m liw ie w y ja śn ia ł, ż e „n iek o m p letn o ść” re w iz ji w iąże się :z o m y łk ą s e k re ta rk i Z espołu, że on całość re w iz ji op raco w ał i re w iz ję p o d p isa ł, a ta k ż e zapew niał, że w n a j b liż sz y ch d n ia ch u su n ie b r a k i rew izji.
Rzecz ja sn a , gdyby isto tn ie re w iz ja zo s ta ła o p rac o w a n a i p o d p isan a, to o b w in io n y m u siałb y ją po o trzy m an iu pierw szego p o n ag len ia ze stro n y S ąd u
złożyć zam iast sk ła d ać d alsze w y ja ś n ie n ia i przy rzeczen ia.
Z fa k tu , że obw iniony za m ia st re w iz ji zgodnie z p rze p isam i k.p.k. złożył n ie p o d p isan y p ro je k t w n io sk u re w iz y jn e go, 'm ożna1 w yw nioskow ać je d y n ie, że
obw iniony p rz e sła ł S ądow i tę n ie m a ją c ą znaczenia p raw n eg o k a r tk ę p a p ie ru w yłączn ie p o to, by upozorow ać zachow anie te rm in u do złożenia re w iz ji p rzy pom ocy pocztow ego dow odu n a d a n ia i późniejszego w y ja śn ie n ia , że s e k re ta ria t zespołu adw okackiego o- m yłkow o d o ż y ł do k o p e rty p r o je k t r e w izji za m ia st rew izji.
O koliczności, w ja k ic h obw iniony p o pełnił te n czyn, św iadczą o ty m , że obw iniony w y k a z a ł raż ą c ą n ie su m ie n - ność w w y k o n y w an iu sw ych p o d sta w o w y ch obow iązków i w y ją tk o w e le k c e w ażenie in te resó w sw oich k lie n tó w , że w te n sposób p o d e rw a ł za u fan ie sp o łe cz eń stw a do rze teln o ści ad w o k a tu ry , a z d ru g ie j, stro n y w b ard z o u je m n y m św ietle p rz e d sta w ił obow iązkow ość i rzeteln o ść a d w o k a tu ry w obec S ąd u .
Z d an iem K o m isji D y scy p lin arn ej obw iniony n ie p o w in ie n być członkiem p a le stry . M ając je d n a k n a w zględzie — ja k o okoliczności łagodzące — to, że obw iniony p o p ełn ił p rz y p isa n y m u czya n a p o cz ątk u sw ojej p r a k ty k i ad w o k a c k ie j bez uprzed n ieg o odbycia a p lik a c ji ad w o k ack iej, a w ięc nie b ęd ąc w d ro ż o n y m do p rac y w no w y m zaw odzie, ja k ró w n ież b io rąc pod u w ag ę to, że obw i n io n y w y k az ał znaczną pop raw ę, k tó ra d a je p o d sta w ę do przypuszczenia, że po dłuższej p ró b ie będzie się m ógł ubiegać o w pis n a lis tę adw okatów , obie K o m isje D y scy p lin arn e u zn a ły za celow e o d stąp ić od w y m ie rz en ia n a j w yższej k a r y d y sc y p lin a rn e j, tj. w y d a le n ia z a d w o k a tu ry , i w y m ie rz y ły k a rę p o zb aw ien ia w y k o n y w a n ia zaw ód« a d w o k a ta n a o k re s la t pięciu, u zn a ją c jedno cześn ie tę k a rę za k a r ę łą cz n ą za obydw a p rz y p isa n e o bw inionem u czyny.
