SAMORZĄDOWE KOLEGIUM OD WOLA WCZE w KATOWICACH
40-032 Katowice, ul. Henryka Dąbrowskiego 23 tel.: 32 255-27-75 fax: 32 251-86-72
e-mail: kancelaria l@kolęgium-odwolawcze.kato.wice.finn .pJ
REGON: 272357234 NIP: 9541886250 ESP ePUAP: /9gox88golr/skrytka
SKO.OS/41.9/159/2020/4941/AK Katowice, 31 lipca 2020 r.
Decyzja
Na podstawie art. I i art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach
odwoławczych (tekstjedn.: Dz. U. z 2018 r., Poz. 570), art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 105
§ 1 ustawy z dnia 14 czerwca l 965r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.:
Dz. U. z 2020r., Poz. 256 z późn. zm.)
po rozpatrzeniu odwołania z 27.03.2020r. Stowarzyszenia Rybnicki Alarm Smogowy z
siedzibą w Rybniku przy ul. Przyjaźni l 6e reprezentowanego przez radcę prawnego P. Milosza Jakubowskiego (adres do doręczeń: ul. Marii Skłodowskiej-Curie 4/3, 31-025 Kraków), od decyzji działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta Jastrzębie Zdrój Naczelnika Wydziału
Ochrony Środowiska i Rolnictwa w Urzędzie Miasta w Jastrzębiu Zdroju, z 28.02.2020r. zn.
spr. OŚ-1.6225.1.2019, którą orzeczono w następujący sposób:
„orzekam
umorzyć w całości jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie nakazania osobie fizycznej
czynności zmierzających do ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko i jego
zagrożenia z instalacji grzewczej budynku mieszkalnego położonego w Rybniku przy ul. M.
Basisty 8."
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach w sldadzie:
Przewodnicząca składu orzekającego - Atma Kajzerek (sprawozdawca)
Członek składu orzekającego - Katarzyna Stebnicka
Członek składu orzekającego - Robert Nowicki
na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 I lipca 2020 r.
orzekło
umorzyć postępowanie odwoławcze jako bezprzedmiotowe Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją organ I instancji orzekł jak opisano powyżej. W uzasadnieniu
przedstawił argumenty przemawiające za wydanym rozstrzygnięciem.
Od decyzji tej zostało wniesione odwołanie przez Stowarzyszenie Rybnicki Almm Smogowy z siedzibą w Rybniku przy ul. Przyjaźni 16e reprezentowane przez pełnomocnika.
W treści odwołania wydanej decyzji zarzucono naruszenie:
1. Art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 78 § 1 oraz art. 80 kpa poprzez niepodjęcie wszelkich
czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia
sprawy, zaniechanie w zakresie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, bezpodstawne pominięcie wniosków dowodowych złożonych
przez stronę postępowania - Stowarzyszenie Rybnicki Alarm Smogowy oraz dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego, czego
następstwem było niezasadne przyjęcie, że eksploatacja instalacji przy ul. Basisity 8 w Rybniku nie powoduje negatywnego oddziaływania na środowisko w rozumieniu art.
363 ust. I ustawy z dnia 27 kwietnia 200 Ir. Prawo ochrony środowiska i bezpodstawne wydanie decyzji o umorzeniu postępowm1ia, z naruszeniem mi. 105 § 1 kpa.
2. Art. 13 8 § 2 kpa poprzez niewykonanie czynności zleconych przez SKO w Katowicach w decyzji z dnia 14 czerwca 201 Sr. znak SKO-OŚ-428/108/3365/18/RN, tj.
nieprzeprowadzenie dowodów wnioskowanych przez Stowarzyszenie Rybnicki Alarm Smogowy.
3. Art. 363 ust. 1 nstawy - poś poprzez jego niewłaściwą wykładnię polegająca na
przyjęciu, że przepis ten stosuje się wyłącznie w sytuacji naruszenia innych, skonkretyzowanych obowiązków określonych w przepisach prawa, takich jak standardy emisyjne, podczas gdy przesłanką do jego zastosowania jest jakiekolwiek negatywne oddziaływanie na środowisko,
i wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania na podstawie art. 13 8 § 2 kpa.
Odwołanie wraz z aktami sprawy zostało przekazane przez organ I instancji do
Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach.
Po wpłynięciu odwołania Kolegium zbadało dopuszczalność jego wniesienia oraz termin i
stwierdziło, że odwołanie jest dopuszczalne i zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu.
Po zbadaniu przedmiotowej sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach
stwierdziło, co następuje:
Podstawę materialnoprawną niniejszego rozsh·zygnięcia stanowią przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo oclnony środowiska (tekstjedn. Dz. U. z 2020r., Poz. 1219, dalej jako: ,,ustawa" lub „ustawa - poś"). Zgodnie z art. 363 ust. 1 ustawy-poś, wójt, burmistrz !nb prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać osobie fizycznej, której działanie negatywnie
oddziałnje na środowisko, wykonanie w określonym czasie czynności zmierzających do:
1) ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko i jego zagrożenia;
2) przywrócenia środowiska do stann właściwego. (ust. 1 ).
W myśl ust. 2 tego artykułu, przepisy art. 362 ust. 2-5 stosuje się odpowiednio.
Stosownie zatem do przepisów art. 362 ust. 2 - 5 ustawy-poś, w decyzji, o której mowa w ust. 1, organ ochrony środowiska może określić:
1) zakres ograniczenia oddziaływania na środowisko lub stan, do jakiego ma zostać
przywrócone środowisko;
la) czynności zmierzające do ograniczenia oddziaływania na środowisko lub przywrócenia
środowiska do stanu właściwego;
2) termin wykonania obowiązku. (ust. 2).
Jeżeli liczba sh·on w postępowaniu przekracza 20, do stron innych niż prowadzący instalację stosuje się przepis art. 49 Kodeksu postępowania administracyjnego. (ust. 2a). W przypadku braku możliwości nałożenia obowiązkn podjęcia działań, o któ1ych mowa w ust. 1, organ ochrony środowiska może zobowiązać podmiot korzystający ze środowiska do uiszczenia na rzecz budżetów właściwych gmin, z zastrzeżeniem ust. 4, kwoty pieniężnej odpowiadającej wysokości szkód wynikłych z naruszenia stanu środowiska. (ust. 3). Jeżeli
szkody dotyczą obszaru kilku gmin, organ, o którym mowa w ust. 1, zobowiązuje do wpłaty
kwot na rzecz budżetów właściwych gmin proporcjonalnie do wielkości szkód. (ust. 4). Do
należności z tytułu obowiązku uiszczenia kwoty pieniężnej, o której mowa w ust. 3, stosuje się
przepisy działu III ustawy - Ordynacja podatkowa, z tym że uprawnienia organów podatkowych
przysługują organowi oclnony środowiska właściwemu do nałożenia obowiązku. (ust. 5).
W myśl art. 375 ustawy, postępowanie w sprawie wydania decyzji, o których mowa w niniejszym dziale, wszczyna się z urzędu.
Z kolei podstawę formalnoprawną wydania orzeczenia przez Kolegium jako organu
odwoławczego stanowią normy zawarte w mi. 138 Kodeksu postępowania administracyjnego - w skrócie: ,,kpa". Przepis ten w § I stanowi, że organ odwoławczy wydaje decyzję, w której:
1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo
2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w
części, albo
3) umarza postc;powanie odwoławcze.
W świetle§ 2 tego artykułu organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości
i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta
została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien
wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeni n sprawy. W
myśl § 2a tego artykułu jeżeli organ pierwszej instancji dokonał w zaskarżonej decyzji błędnej wykładni przepisów prawa, które mogą znaleźć zastosowanie w sprawie, w decyzji, o której mowa w § 2, organ odwoławczy określa także wytyczne w zakresie wykładni tych przepisów.
W świetle § 2b tego artykułu przepisu § 2 nie stosuje się w przypadkach, o których mowa w art. 136 § 2 lub 3. Organ odwoławczy po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia sprawy wydaje decyzję, o której mowa w § 1 albo 4.
Z kolei, stosownie do postanowień§ 4 w. artykułu jeżeli przepisy przewidują wydanie decyzji na blankiecie urzędowym, w tym za pomocą środków komunikacji elektronicznej, a istnieją
podstawy do zmiany zaskarżonej decyzji, organ odwoławczy uchyla decyzję i zobowiązuje
organ pierwszej instancji do wydania decyzji o określonej treści.
Z treści wyżej przywołanego art. 138 kpa wynika, że przepis ten zawiera zamknięty katalog decyzji organu odwoławczego. Oznacza to, że organ odwoławczy nie jest uprawniony do wydania decyzji o sentencji i1mej niż wymienione w komentowanym przepisie.
Charakter rozstrzygnięć organu odwoławczego w sposób bezpośredni zdeterminowany jest
zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Jej istota polega na dwukrotnym rozpatrzeniu i rozstrzygnięciu tej samej sprawy wyznaczonej treścią zaskarżonej decyzji.
Wypływa stąd obowiązek traktowania postępowania odwoławczego jako powtórzenia rozstrzygania tej samej sprawy. Decyzja organu drugiej instancji jest takim samym aktem stosowania prawa, jak decyzja organu pierwszej instancji, a działanie organu odwoławczego
nie ma charakteru kontrolnego, ale jest działaniem merytorycznym, równoważnym działaniu
organu pierwszej instancji (T. Woś, J. Zimmermann, Glosa do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 23 września 1986r., III AZP 11/86, PiP 1989, z. 8, s. 147).
Realizując zasadę dwuinstancyjności postępowania, art. 138 kodeksu postępowania
administracyjnego ukształtował postępowanie przed organem odwoławczym - co do zasady - jako postępowanie merytoryczne. Merytoryczny bądź me1ytoryczno - reformacyjny charakter
mają w związku z tym również decyzje tego organu (mi. 138 § 1 pkt 1 i 2 zdanie pierwsze), ukierunkowane na rozstrzygnięcie o określonych prawach lub obowiązkach. U podstaw takiego kierunku rozstrzygnięć organu drugiej instancji legła niewątpliwie również zasada szybkości działania i prostoty środków prowadzących do załatwienia sprawy ( art. 12 kodeksu
postępowania administracyjnego). Procesowym wyrazem merytorycznych kompetencji organu drugiej instancji jest treść jego rozstrzygnięcia w sprawie. Organ ten utrzymuje w mocy
zaskarżoną decyzję bądź uchyla ją i sam rozstrzyga o istocie sprawy. Wynik postępowania
organu odwoławczego nie sprowadza się zaś do oddalenia odwołania bądź uznania tego środka
za uzasadniony. Z kolei rozstrzygnięcia kasacyjne traktowane są przez kodeks jako wyjątki od zasady merytorycznego charakteru postępowania odwoławczego (wyrok Naczelnego Sądu
Administracyjnego z dnia 12 grudnia 1996r., sygn. akt: SA/Ka 1994/95, niepublikowane).
Należy wyodrębnić dwa ich rodzaje: decyzję uchylającą zaskarżoną decyzję i umarzającą jednocześnie postępowanie organu pierwszej instancji (art. 138 § 1 pkt 2 in fine), oraz decyzję kasacyjną przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji (mi.
138 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego). Podstawowa różnica między nimi tkwi w tym, że ostatnia z nich może być wydana tylko wówczas, gdy organ odwoławczy stwierdzi
istnienie podstaw do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy wyznaczonej treścią zaskarżonej
decyzji (B. Adamiak (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks Postępowania
Administracyjnego, s. 599; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 sierpnia 1997r., sygn. akt: SNR.z 770/97, niepublikowany; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 września 200lr., sygn. akt: V SA 239/01, niepublikowany) (Grzegorz Łaszczyca,
Komentarz do art. 138 Kodeksu postępowania administracyjnego, Prawnicza Baza Danych Lex). W przypadku bezprzedmiotowości postępowania odwoławczego organ odwoławczy
uprawniony jest również do jego umorzenia w oparciu o art. 138 § 1 pkt 3 kpa.
Po analizie stanu prawnego i faktycznego sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze
w Katowicach stwierdza, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 13 8 § 1 pkt 3 w związku z art. 105 § 1 kpa, z przyczyn wskazanych poniżej.
Jak wynika z akt sprawy Prezydent Miasta Rybnika w związku z art. 31 § 1 kpa wszczął w dniu 22.12.2017r. z urzędu postępowanie w sprawie nakazania osobie fizycznej, której
działania negatywnie oddziałują na środowisko wykonania w określonym czasie czynności zmierzających do ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko i jego zagrożenia z instalacji grzewczej budynku mieszkalnego położonego w Rybniku przy ul. M. Basisty 8 oraz
dopuścił Stowarzyszenie Rybnicki Alarm Smogowy z siedzibą w Rybniku na prawach strony do udziału w postępowaniu w tej sprawie. Prezydent Miasta Rybnika po przeprowadzeniu
postępowania wyjaśniającego decyzją z 31.01.2018r. nr Ek-1.6225.2.2017 umorzył postępowanie w sprawie. Od decyzji tej Stowm·zyszenie Rybnicki Alarm Smogowy z siedzibą
w Rybniku wniosło odwołanie, po rozpatrzeniu którego Samorządowe Kolegium Odwoławcze
w Katowicach wydało decyzję z 14.06.2018r. nr SKO-OŚ-428/108/3365/18/RN, którą uchyliło ww. decyzję organu I instancji i sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia. W ponownie przeprowadzonym postępowaniu Prezydent Miasta Rybnika wystąpił do Kolegium o
wyłączenie i wyznaczenie innego organu do załatwienia przedmiotowej sprawy, ponieważ w
zasięgu negatywnego odzia!ywania znalazła się działka stanowiąca własność Gminy Rybnik.
Kolegium postanowieniem z 23.04.2019r. nr SKO.OSW/41.9/112.2019/3916/KK wyznaczyło
do załatwienia przedmiotowej sprawy Prezydenta Miasta Jastrzębie Zdrój. Organ wyznaczony - organ I instancji po przeprowadzeniu postępowania w sprawie wydał decyzję z 28.02.2020r.
zn. spr. OŚ-1.6225.1.2019, która stała się przedmiotem zaskarżenia przez Stowm·zyszenie Rybnicki Alarm Smogowy z siedzibą w Rybniku.
W toku postępowania odwoławczego Fundacja 360! z siedzibą w Rybniku przy ul.
Wawelskiej 21/10 nadesłała wniosek z 17.06.2020r. zatytułowany: ,,Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu administracyjnym w sprawie negatywnego oddziaływania na
środowisko", w sprawie dopuszczenia ww. Fundacji do udziału na prawach strony w
postępowaniu toczącym się przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Katowicach,
wszczętym w wyniku odwołania z 27.03.2020r. Stowarzyszenia Rybnicki Alarm Smogowy z
siedzibą w Rybniku przy ul. Przyjaźni 16e reprezentowanego przez radcę prawnego P. Miłosza
Jakubowskiego, od decyzji działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta Jastrzębie Zdrój Naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa w Urzędzie Miasta w Jastrzębiu Zdroju, z 28.02.2020r. zn. spr. OŚ-1.6225.1.2019, którą umorzono w całości jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie nakazania osobie fizycznej wykonania czynności zmierzających do ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko i jego zagrożenia z instalacji grzewczej budynku mieszkalnego położonego w Rybniku przy ul. M. Basisty 8. W
treści wniosku przedstawiła swoje stanowisko w sprawie i uzasadniła motywy złożenia ww.
wniosku o dopuszczenie do udziału w tym postępowaniu na prawach strony. Do pisma
dołączyła Informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Stowarzyszeń, Innych organizacji społecznych i zawodowych, Fundacji oraz Samodzielnych publicznych zakładów
opieki zdrowotnej KRS z 16.06.2020r.
Postanowieniem z 29.06.2020r. nr SKO.OS/41.9/279/2020/4941 /AK Samorządowe
Kolegium Odwoławcze w Katowicach dopuściło Fundację 360! z siedzibą w Rybniku przy ul.
Wawelskiej 21/10 do udziału na prawach strony w ww. postępowaniu administracyjnym, a postanowieniem z 10.07.2020r.nrSKO.OS/41.9/159/2020/4941/AK wyznaczyło nowy termin
załatwienia przedmiotowej sprawy do dnia 31.07.2020r. wyjaśniając, że odwołanie nie może zostać rozpatrzone w terminie ustawowym z uwagi na dopuszczenie do udziału w toczącym się postępowaniu Fnndacji 360! z siedzibą w Rybniku przy ul. Wawelskiej 21/10 i ciążącym na organie odwoławczym obowiązku zapewnienia temu uczestnikowi postępowania czynnego
udziału w sprawie. W związku z tym konieczne stało się wyznaczenie nowego terminu do rozpatrzenia złożonego odwołania.
Również w toku postępowm1ia odwoławczego drogą elektroniczną wpłynęło pismo z 26.06.2020r. Przedstawiciela Stowarzyszenia Rybnicki Alarm Smogowy z siedzibą w Rybniku przy ul. Przyjaźni l 6e, w którym poinformowano, że Zebrffilie Członków ww. Stowarzyszenia
podjęło uchwalę o rozwiązaniu stowarzyszenia z dniem 30.06.2020r., a następnie również drogą elektroniczną w dniu 22.07.2020r. Przedstawiciel ww. Stowm·zyszenia nadesłał zaświadczenie Prezydenta Miasta Rybnik z 3.07.2020r. nr SO-1.512.3.2020 o rozwiązaniu
Stowm·zyszenia w dniu 30.06.2020r. uchwałą nr 3/2020 z dnia l 5.06.2020r., i wniósł o
niewysyłanie pism kierowanych do byłego Stowarzyszenia Rybnicki Alarm Smogowy.
Kolegium na podstawie elektronicznej ewidencji stowarzyszeń zwykłych prowadzonej przez Prezydenta Miasta Rybnik ustaliło, iż w rubryce „Przekształcenie lub rozwiązanie"
została wpisana następująca informacja „Uchwała nr 3/2020 z dnia 15.06.2020 r. o rozwiązaniu
stowarzyszenia. Data rozwiązmua stowarzyszenia - 30.06.2020 r.". Z ewidencji tej nie wynika, aby Stowarzyszenie zostało z niej wykreślone.
Wobec powyższego wskazać przyjdzie, że Stowarzyszenie Rybnicki Alarm Smogowy z
siedzibą w Rybniku przy ul. Przyjaźni 16e jest stowm·zyszeniem zwykłym wpisanym do ewidencji prowadzonej przez Prezydenta Miasta Rybnik i mają do niego zastosowmua przepisy ustawy z dnia 7 kwietna 1989r. Prawo o stowarzyszeniach (tekstjedn. Dz. U. z 2019r. poz.
713). W rozdziale 5 zatytułowanym „Likwidacja stowarzyszeń" zawmio przepisy dotyczące
likwidacji stowarzyszeń, które mają również zastosowanie do stowarzyszeń zwykłych na mocy art. 4 3 ust. I, zgodnie z którym w sprawach nieuregulowanych odmiennie w tym rozdziale do stowarzyszenia zwykłego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy, z tym że: I) nie stosuje się
przepisów art. 9-12, art. 16, art. 17, mi. 20 - 22, art. 27; 2) ilekroć w ustawie jest mowa o statucie, należy przez to rozumieć regulamin stowarzyszenia zwykłego.
Stosownie do brzmienia art. 36 ust. I ww. ustawy, w razie rozwiązania się stowarzyszenia na podstawie własnej uchwały, likwidatorami stowarzyszenia są członkowie jego zarządu, jeżeli statut lub, w razie braku odpowiednich postanowień statutu, uchwała ostatniego walnego zebrffilia członków (zebrania delegatów) tego stowm·zyszenia nie stanowi inaczej.
W myśl § 14 „Regulaminu Stowarzyszenia Zwykłego" Stowarzyszenia Rybnicki Alarm Smogowy z siedzibą w Rybniku przy ul. Przyjaźni 16e, Zebranie Członków większością 2/3
głosów przy obecności co najmniej polowy członków może podjąć uchwalę o rozwiązaniu
Stowarzyszenia. Podejmując uchwalę o rozwiązaniu Stowarzyszenia Zebranie Członków określa przeznaczenie pozostałych środków finffilsowych Stowarzyszenia. Uchwalę taką nr 3/2020 Stowarzyszenie Rybnicki Alarm Smogowy z siedzibą w Rybniku przy ul. Przyjaźni
16e podjęło w dniu 15.06.2020r. wskazując w niej datę rozwiązania na dzień 30.06.2020r.
Mając na uwadze powyższe wskazać przyjdzie, że w postanowieniu Naczelnego Sądu
Administracyjnego w Warszawie z dnia 3.03.2015r., sygn. akt: I OZ 167/15, Sąd ten stwierdził, że [cyt.:] ,,Rozwiązanie stowarzyszenia( ... ) oznacza w istocie zako11.czenie wszelkiej jego
działalności statutowej. Pozostać może jedynie majątek stowarzyszenia, w tym i
wierzytelności, a także roszczenia wobec niego. Podkreślić jednak należy, że działalność
likwidatora rozciąga się wyłącznie na sprawy majątkowe, a nie na statutową działalność
rozwiązanego stowarzyszenia, albowiem stowarzyszenie w likwidacji nie może prowadzić działalności określonej w statucie (art. 37 ust. 2 pkt 3 ustav\,y z dnia 7 kwietna l 989r. Prawo o stowarzyszeniach - Dz. U. z 2001r. Nr 79, poz. 855 ze zm. oraz P. Suski, ,,Stowarzyszenia i fundacje", wydanie 4, Biblioteka Prawnika, v\,ydawnictwo LexsisNexis, Warszawa 201 lr., s.
302). Należy wic;c przyjąć, że w okresie likwidacji stowarzyszenie już nie istnieje, choć jego
wykreślenie z rejestrn stowarzyszeń jeszcze nic nastąpiło (por. P. Sarnecki, Prawo o stowarzyszeniach. Komentarz, Kraków 2000, s. 77 oraz postanowienie Naczelnego Sądu
Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2012r., sygn. akt II OZ 1067/12). ( ... ) Zgodnie z art. 25 § 4 p.p.s.a., zdolność sądową mają organizacje społeczne, choćby nie posiadały osobowości
prawnej, w zakresie ich statutowej działalności w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób. W związku z pov\,yższyn1 oraz faktem, iż niniejsza sprawa nie dotyczy majątku
likwidowanego Stowarzyszenia i nie jest związana z procesem jego likwidacji, przyjąć należy, że wnioskodawca nie posiada zdolności sądowej i nie może być stroną postępowania w niniejszej sprawie (por. także postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2013r., sygn. akt II OZ 542/13, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów
Administracyjnych)."
Kolegium wskazuje, że cytowane orzeczenie dotyczy stowarzyszeń jednakże jego wniosek ma przełożenie na stowarzyszenia Z"'Jkle, jakim jest Stowarzyszenie Rybnicki Alarm Smogov\,y z siedzibą w Rybniku przy ul. Przyjaźni 16e. Poglądy zawarte w ww. orzeczeniu
skład orzekający Kolegium w całej rozciągłości podziela.
Wobec pov\,yższego stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie Stowarzyszenie Rybnicki Alarm Smogov\,y z siedzibą w Rybniku przy ul. Przyjaźni 16e reprezentowane przez
pełnomocnika złożyło odwołanie od decyzji działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta Jastrzębie Zdrój Naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa w Urzędzie Miasta w Jastrzębiu Zdroju, z 28.02.2020r. zn. spr. OŚ-I.6225.1.2019, którą umorzono w całości jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie nakazania osobie fizycznej v\,ykonania czynności zmierzających do ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko i jego zagrożenia z instalacji grzewczej budynku mieszkalnego położonego w Rybniku przy ul. M. Basisty 8.
Jednakże w toku tego postępowania Stowarzyszenie to podjęło uchwałę o rozwiązaniu i nie prowadzi obecnie swojej działalności określonej w „Regulamine Stowarzyszenia Zwykłego".
Jako że ww. Stowarzyszenie wraz z rozwiązaniem nie może prowadzić swojej działalności
regnlaminowej, to tym samym brak jest po stronie tego Stowarzyszenia zdolności prawnej do
złożenia odwołania od decyzji działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta Jastrzębie Zdrój Naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa w Urzędzie Miasta w Jastrzębiu Zdroju, z 28.02.2020r. zn. spr. OŚ-I.6225.1.2019, którą umorzono w całości jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie nakazania osobie fizycznej v\,ykonania czynności zmierzających do ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko i jego zagrożenia z instalacji grzewczej budynku mieszkalnego położonego w Rybniku przy ul. M. Basisty 8. Z
chwilą bowiem podjęcia uchwały o rozwiązaniu ustaje cel stowarzyszenia oraz gasną programy
działania, dla których zostało ono zawiązane (mt. 2 ust. 2 Prawa o stowarzyszeniach).
Biorąc zatem pod uwagę stan faktyczny i prawny sprav\'J Samorządowe Kolegium
Odwoławcze w Katowicach stwierdza, iż Stowarzyszenie Rybnicki Almm Smogov\,y z siedzibą
w Rybniku przy ul. Przyjaźni 16e działające przez pełnomocnika nie może realizować celów
olaeślonych w regulaminie Stowm·zyszenia, od których zależy jego udział w charakterze podmiotu na prawach strony w przedmiotov\,ym postępowaniu, nie jest więc legitymowane do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji.
Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 105 § 1 kpa organ odwoławczy umarza
postępowanie odwoławcze, jeżeli w rozpoznawanym stanie faktycznym i prawnym występują okoliczności uzasadniające uznanie prowadzonego postępowania za bezprzedmiotowe, co
v\,yStąpiło w niniejszej sprawie. Rozstrzygnięcie w tym zakresie jest bezsporne w orzecznictwie
sądowoadministracyjnym (por: uchwała składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 1999r., sygn. akt OPS 16/98, Wokanda 1999, Nr 11, s. 35;
wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lutego 2006r., sygn. akt Il OSK 515/05, niepublikowany, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lutego 2006r., sygn. akt I OSK 386/05, niepublikowany wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006r., sygn. akt Il OSK 942/05, ONSAiWSA 2007, Nr 2, poz. 50). Jeżeli bowiem odwołanie złożył podmiot, który twierdzi, że zaskarżone orzeczenie dotyczy jego interesu prawnego lub obowiązku, organ odwoławczy zobowiązany jest rozpoznać jego odwołanie.
Jeżeli jednak w wyniku tego rozpoznania stwierdzi, że podmiot odwołujący się się nie ma w danej sprawie indywidualnego interesu prawnego lub obowiązku -jest zobowiązany umorzyć postępowanie odwoławcze w trybie alt. 138 § I pkt 3 w zw. z art. 105 § 1 kpa.
Odnosząc się z kolei do treści odwołania Stowarzyszenia Rybnicki Alarm Smogowy z siedzibą w Rybniku przy ul. Przyjaźni 16e działającego przez pełnomocnika, Kolegium zauważa, że argumenty w nim zawarte - z uwagi na zapadłe w sprawie orzeczenie nie mogły zostać wzięte pod uwagę w sprawie.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w rozstrzygnięciu.
Decyzja niniejsza, w myśl alt. 16 § 1 kpa jest ostateczna.
Pouczenie
Na niniejszą decyzję, każdemu, kto ma w tym interes prawny, służy prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji. Wymogi f01malne skargi określają art. 46, 47, art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U.
2019r., Poz. 2325 z późn. zm.).
Wniesienie skargi na niniejszą decyzję wymaga uiszczenia wpisu stałego w wysokości:
200zl.
Strona może ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych albo przyznanie jej prawa pomocy, obejmującego zwolnienie od kosztów sądowych orąz ustanowienie adwokata lub radcy prawnego. Zasady przyznawania prawa pomocy or
t:l/4tld przyznania określają art. 243 - 262 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Pra 16 postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekstjedn. Dz. U. 2019r., Poz. 23251 e,im.} ...
·_· I\ ,7,. 'C ',TI�lt ;;::· •
;
"''c\}7
0··,o!��.,1'<JO s.�
. � , .. ),,-:.,.ri.�:i:�:'.,111;!>,�jl
<t·'
I ;�1J1f\ J\]•n· .t ,,.-t,_ 11111or."* ...
,. 0.,.,,.01 .. �,,-,·,.'1�'':C , .. , .... um , ,lfł! 1t",u··o11t1, f w·1coch "'9tJoJf'. _, Ar»;,
11: rvW ·
_1-_ r• .... l r. �,...1·ckn u1to1i
_JY i�•
1,n�--
1 I� '/��- . �-t_;:
e l(m�lli')1;�mm �1,.,thl1•t;1J:; . ,:1pm ,_,1eo" . ~·
�� cach Ir,�
Otrzymują: I ,·"-' ·
1/. Radca prawny P. Miłosz Jakubowski - pełnomocnik ·owarzyszenia Rybnicki Alarm Smog�ł, adres do doręczef1:
31-025 Kraków, ul. Marii Skłodowskiej-Curie 4/3 2/. Fundacja 3 60 I
44-217 Rybnik, ul. Wawelska 21/1 O 3/. ***- dane adresowe w aktach sprawy 4/. ***- dane adresowe w aktach sprawy 5/. *** - dane adresowe w aktach sprawy 6/. Prezydent Miasta Jastrzębie Zdrój
44-335 Jastrzębie Zdrój, Al. Józefa Piłsudskiego 60 wraz z aktami
07':i
Pozostałe strony - zawiadomienie zgodnie z art. 49 kpa w związku z art. 363 ust. 2 w związku z art.'j"g2 ust. 2a ustawy - poś
8/. Stowarzyszenie Rybnicki Alarm Smogowy 44-203 Rybnik, ul. Przyjaźni 16E
9/. aa-BE IO
