Sygn. akt UZP/ZO/0-147/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marian Franciszek Nawrot Arbitrzy: Piotr Borkowski
Elżbieta Kowalik Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2.02.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Michała Moskałę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Komputerowa
"Softlex" Wrocław, Bulwar Ikara 16/1
od oddalenia przez zamawiającego Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyki Wrocław, ul.
Podwale 30
protestu z dnia 7 stycznia 2005 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Michała Moskałę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Komputerowa "Softlex" Wrocław, Bulwar Ikara 16/1
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 302 zł 99 gr (słownie: trzy tysiące trzysta dwa złote dziewięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Michała Moskałę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Komputerowa "Softlex" Wrocław, Bulwar Ikara 16/1
2) dokonać wpłaty kwoty 388 zł 00 gr
(słownie: trzysta osiemdziesiąt osiem złotych)
przez Michała Moskałę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Komputerowa "Softlex" Wrocław, Bulwar Ikara 16/1 na rzecz Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyki Wrocław, ul. Podwale 30
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 2 810 zł 01 gr
(słownie: dwa tysiące osiemset dziesięć złotych jeden grosz)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Michała Moskały prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Komputerowa
"Softlex" Wrocław, Bulwar Ikara 16/1.
3. Uzasadnienie
Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadził postępowania o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego.
Przedmiotem zamówienia była obsługa techniczno-informatyczna Wydziału IV Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyki. W roku 2004 oraz w latach poprzednich obsługę informatyczną tego Wydziału na podstawie umowy zlecenia sprawował Odwołujący, który również była autorem oprogramowania. W 2004r. zaczęto wprowadzać centralnie w tym również ww. Wydziale system komputerowy pn. Nowa Księga Wieczysta.
W dniu 31.12.2004r. Zamawiający podjął decyzje o unieważnieniu przetargu, a to na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29.01.2004r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
Nr 19, poz. 177 ze zm.). Przyczyną unieważnienia przetargu było to, iż cena najkorzystniejszej oferty, prawie dwukrotnie przewyższała kwotę, jaką Zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący, po sprecyzowaniu na rozprawie wnosił o unieważnienie postępowania.
Odwołujący zakwestionował decyzję Zamawiającego opierając się na twierdzeniu, że zarówno szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, jak i wartość zamówienia zostały ustalone nieprawidłowo, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Odwołujący zarzucił, w odpowiedzi na stanowisko Zamawiającego, że zakres poprzednich umów na obsługę techniczno-informatyczną Wydziału Ksiąg Wieczystych nie jest porównywalny z zakresem objętym przedmiotowym przetargiem, nadto zakres obsługi zamówienia tj. liczba administratorów, jest większy niż poprzednio, nadto żądane w obecnym przetargu kwalifikacje personelu są większe niż w poprzednim. Ten
zwiększony zakres i wymagania Zamawiającego, zdaniem Odwołującego winny spowodować wzrost szacunkowej wartości zamówienia, a więc Zamawiający miał popełnić błąd ustalając na obecnym poziomie tę wartość.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania.
Zdaniem Zespołu Arbitrów odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawowe znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszego odwołania miało ustalenie, czy Zamawiający prawidłowo ustalił szacunkową wartość zamówienia. Zgodnie z art. 34 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych podstawą ustalenia wartości zamówienia na usługi powtarzające się okresowo jest łączna wartość zamówień na usługi należące do tej samej kategorii, określonej we wspólnym słowniku zamówień, udzielonych w terminie poprzednich 12 miesięcy, z uwzględnieniem zmian ilościowych zamawianych usług na dany rok, prognozowanego na dany rok średniorocznego wskaźnika wzrostu cen ogółem. Zamawiający przy sporządzaniu dokumentów przetargowych i ustaleniu wartości zamówienia oparł się o w/w przepisie i zsumował wartość udzielonych zamówień w ciągu ostatnich 12 miesięcy.
Zespół Arbitrów, zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego przyjął, iż zakres i wielkość udzielanego zamówienia w przedmiotowym przetargu, był taki sam jak w poprzednik okresie.
Zespół Arbitrów oparł się w tej mierze na przedłożonej przez Zamawiającego opinii biegłego Zenona Czernickiego.
Odwołujący nie przedłożył żadnych dowodów, które przemawiałyby za jego twierdzeniem. Zespół Arbitrów dał wiarę wyjaśnieniem Zamawiającego, iż od września 2004r. w Wydziale Ksiąg Wieczystych były zatrudnione 2 osoby, które wdrażały system Nowe Księgi Wieczyste. Odwołujący próbował podważyć opnie biegłego przedłożoną przez Zamawiającego twierdząc, że jest ona tendencyjna, gdyż została sporządzona przez pracownika Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Odwołujący nie przedstawił merytorycznych zarzutów, które podważałyby przedłożona opinię. Zdaniem Zespołu Arbitrów opinia zasługiwała na uznanie, gdyż jest zgodna ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Zamawiający przedłożył na rozprawie umowę zlecenia, która łączyła Zamawiającego z Odwołującym w 2004r. Z umowy tej wynika (par. 2 pkt 2), iż Odwołujący zajmował się wykonywaniem czynności administracyjnych i kontrolnych systemów informatycznych eksploatowanych w Wydziale Ksiąg Wieczystych, w tym
program autorstwa zleceniobiorcy. Tak, więc z porównania zakresu przedmiotu obecnego przetargu z umową wiążącą Odwołującego z Zamawiającym w 2004r. potwierdza, iż wnioski zawarte w opinii biegłego są prawidłowe. Z powyższych względów nie mógł się ostać zarzut Odwołującego kwestionujący szacunkową wartość zamówienia.
W trakcie rozprawy Odwołujący podnosił i przedłożył stosowny dokument w postaci pisma Dyrektora Sadu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22.12.2004r., iż Zamawiający posiadał środki na realizację przedmiotowego zamówienia. Jednakże zarzut Odwołującego nie mógł
odnieść stosownego skutku, ponieważ pismo Dyrektora Sądu Okręgowego nie jest sformułowane w sposób stanowczy i nie określa wysokości środków ani też terminu ich przekazania.
Z tych wszystkich względów należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Uwzględniono koszty zgłoszone przez Pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 388,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
