Sygn. akt UZP/ZO/0-462/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 21 marca 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lubomira Matczuk-Mazuś Arbitrzy: Marian Kazimierz Hady
Piotr Ryszard Kryn Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21.03.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "Musli-Klex" Sp. z o.o. Kielce, ul. Górna 19a od oddalenia przez zamawiającego Jednostkę Wojskową nr 3036 Nowogród Bobrzański, Zawiszy Czarnego
protestu z dnia 23 lutego 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Jednostkę Wojskową nr 3036 Nowogród Bobrzański, Zawiszy Czarnego
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 463 zł 95 gr (słownie: trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt trzy złote dziewięćdziesiąt pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "Musli-
Klex" Sp. z o.o. Kielce, ul. Górna 19a 2) dokonać wpłaty kwoty 7 123 zł 95 gr
(słownie: siedem tysięcy sto dwadzieścia trzy złote dziewięćdziesiąt pięć groszy) przez Jednostkę Wojskową nr 3036 Nowogród Bobrzański, Zawiszy Czarnego na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego "Musli-Klex" Sp. z o.o. Kielce, ul. Górna 19a
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 2 649 zł 05 gr
(słownie: dwa tysiąće sześćset czterdzieści dziewięć złotych pięć groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego "Musli-Klex" Sp. z o.o. Kielce, ul.
Górna 19a.
3. Uzasadnienie
W przetargu nieograniczonym na dostawę produktów przetwórstwa owoców, warzyw i podobnych produktów – w części zadanie nr 2 Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 3036 w
Nowogrodzie Bobrzańskim – dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, którą złożył wykonawca Władysław Mućko – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe MIS w Wałczu.
Wybór oferty oprotestował Odwołujący – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
„Musli Klex” Sp. z o. w Kielcach (protest wniesiony w dniu 23.02.2005r.) – żądając unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia wykonawcy, którego ofertę wybrano oraz powtórzenia wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 4 oraz art. 89 ustawy z dnia 29.01.2004r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.) Stwierdził, że w wybranej ofercie wykonawca nie zamieścił dokumentu wystawionego przez sanepid lub firmę upoważnioną do przeprowadzania certyfikacji stwierdzającego, że w produkcji wymienionego w SIWZ towaru stosowany jest HACCP ( rozdz. IV pkt 8 i rozdz. VI pkt 7 SIWZ, str. 60).
Dokument, który załączył wykonawca wystawiony przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Wałczu stwierdza jedynie, że w procesie produkcji oraz przechowywania (magazynowania produktów) Wytwórnia Wód Mineralnych MIS Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe MIS w Wałczu, stosuje HACCP. Dokument ten zdaniem Odwołującego nie odpowiada żądaniu zawartemu w SWIZ, gdyż nie potwierdza, że w produkcji zapraw kompotowych stosowny jest HACCP.
Odwołujący stwierdził, że z wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 21.01.2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-60/05 wynikał obowiązek dokonania ponownej oceny ofert, natomiast z treści wyroku nie wynika, że oferta wykonawcy PPH MIS jest prawidłowa.
Ponadto Odwołujący wskazał zarzut braku w wybranej ofercie zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że poszczególne produkty będące przedmiotem dostawy odpowiadają określonym normom (produkty pochodzenia
ofert oraz, że Wykonawcy posiadają decyzję właściwego organu Inspekcji Weterynaryjnej lub Państwowej Inspekcji Sanitarnej dotyczącą możliwości produkcji lub obrotu danego produktu spożywczego będącego przedmiotem zamówienia, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert (rozdz. VI pkt 5 SIWZ). W wybranej ofercie znajduje się jedynie dokument Państwowej Inspekcji Sanitarnej datowany na dzień 25.06.2005r. (data przyszła) i nie jest opatrzony numerem ewidencyjnym.
Zamawiający oddalił protest uzasadniając swoje stanowisko tym, że z wybranej oferty i wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 21.01.2005r. wynika, iż wykonawca PPH MIS W. Mućko w swoim zakładzie stosuje system HACCP, natomiast w zakresie zarzutu dotyczącego braku dokumentu podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, wykonawca złożył wymagany dokument, w którym dokonano poprawienia oczywistej omyłki w zakresie daty wystawienia dokumentu (poprawiono datę 25.06.2005r. na 25.06.2004r.).
Wobec oddalenia protestu Odwołujący wniósł odwołanie, w którym potwierdził brak w wybranej ofercie dokumentu o stosowaniu systemu HACCP, odpowiadającego treści SIWZ oraz brak właściwego dokumentu dotyczącego kontroli jakości, a także niedopuszczalność ze strony Zamawiającego poprawienia daty, jako oczywistej omyłki pisarskiej, gdyż dokument pochodzi nie od wykonawcy, a od osoby trzeciej (art. 87 ustawy - Prawo zamówień publicznych). Wskazał naruszenie przepisów art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 4 oraz art. 89 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez nie wykluczenie wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, nie złożył wymaganych oświadczeń o spełnieniu warunków, co powoduje wykluczenie Wykonawcy i w konsekwencji odrzucenie jego oferty.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie względnie nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- nakazanie wykluczenia z postępowania wykonawcy działającego pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe MIS
- nakazanie powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie przedstawionych dowodów w postaci oryginalnej dokumentacji postępowania, w szczególności SIWZ (rozdz. IV pkt 8, rozdz. VI pkt 5 i 7), ofert Odwołującego i Wykonawcy, którego ofertę wybrano, pism Państwowego Inspektora Sanitarnego w Wałczu z dnia 25.02.2005r. znak PPIS-9/05 (dotyczy sprostowania omyłki pisarskiej), Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Szczecinie pismo z dnia 18.01.2005r. Znak: PWIS-N- HŻ.051-5-05 i z dnia 14.02.2005r. PWIS-N-HŻ. 051-5/05, a także wyjaśnień złożonych na rozprawie Zespół Arbitrów uznał, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów.
W SIWZ w rozdz. IV pkt 8, rozdz. VI pkt 5 i 7 Zamawiający żądał od wykonawców:
- przedstawienia dokumentu wystawionego przez sanepid lub firmę upoważnioną do przeprowadzania certyfikacji stwierdzającego, że w produkcji wymienionego w SIWZ towaru stosowany jest HACCP;
- zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że poszczególne produkty będące przedmiotem dostawy odpowiadają określonym warunkom (produkty pochodzenia niezwierzęcego), wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert oraz decyzji właściwego organu Inspekcji Weterynaryjnej lub Sanitarnej dotyczącej możliwości produkcji lub obrotu danego produktu spożywczego, będącego przedmiotem zamówienia, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
W ofercie złożonej przez Władysława Mućko – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe MIS znajdują się następujące dokumenty:
- pisma: Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Wałczu z dnia 27.09.2004r. PPIS-N-HŻ/4241/09/2/KM/04 o treści, że wykonawca wdraża zasady systemu HACCP pod nadzorem organów PIS oraz z dnia 29.10.2004r. PPIS-HŻ/48/2/04 o treści, że wykonawca w procesie produkcji oraz przechowywania (magazynowania) artykułów spożywczych stosuje HACCP.
Zespół Arbitrów stwierdził, że z pism powyższych nie wynika jednoznacznie, że system HACCP stosowany jest u wykonawcy w zakresie produkcji zapraw kompotowych.
Z wyjaśnień udzielonych przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Szczecinie z dnia 14.02.2005r. PWIS-N-HŻ.051-5/05, w którym organ powołuje się na wcześniejsze swoje pismo z dnia 18.01.2005r. PWIS-N-HŻ.051-5/05, jednoznacznie wynika, że na dzień kontroli dokumentacji, tj. 17.12.2004r. przeprowadzonej przez przedstawicieli PWIS w Szczecinie Wytwórnia Wód Mineralnych MIS w Mirosławiu znajdowała się w trakcie wdrażania systemu HACCP ( w zakresie opisanym w piśmie z dnia 18.01.2005r.) i stosowała elementy tego sytemu.
Z kolei w piśmie z dnia 18.01.2005r., złożonym na rozprawie, Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny stwierdził, że pismo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Wałczu z dnia 24.01.2004r. jest nieścisłe, ponieważ z przedłożonej do oceny dokumentacji wynika, że zakład stosował tylko elementy systemu HACCP. Ponadto organ stwierdził, że oba dokumenty zostały wystawione przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Wałczu nie na podstawie będącej w posiadaniu Inspektora dokumentacji, lecz w oparciu o dokumenty przedstawione do wglądu przez Wykonawcę, co powoduje, że nie spełniono wszystkich wymagań zawartych w art. 218 § 1 kpa przy wydawaniu zaświadczeń.
Również w wybranej ofercie brak jest zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, iż produkty będące przedmiotem dostawy (zaprawy kompotowe) odpowiadają określonym, normom, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przez upływem
terminu składania ofert. Zaświadczenie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Wałczu z dnia 25.06.2005r. ze względu na „datę przyszłą” dokumentu, nie potwierdza faktu, iż zostało wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, tj. przed 8 listopada 2004r. Błąd w dacie został wyjaśniony przez wystawcę zaświadczenia pismem z dnia 25.02.2005r. znak: PPIS-9/05. Zamawiający nie miał podstaw do uznania podczas oceny ofert błędu w dacie (na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych) jako oczywistej omyłki pisarskiej, którą spowodował wykonawca, gdyż dokument został wystawiony przez organ administracji publicznej na podstawie danych znajdujących się w jego posiadaniu.
Na treść dokumentu oraz jego datę, wykonawca nie miał wpływu.
Zespół Arbitrów nie uznał argumentu Zamawiającego, że obowiązek dokonania wyboru oferty wykonawcy Władysława Mućko – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe MIS wynikał z wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 21 stycznia 2005r. (sygn. akt UZP/ZO/0-60/05). W wyroku tym Zespół Arbitrów nakazał powtórną ocenę ofert z wyszczególnieniem w uzasadnieniu (str. 6), że na Zamawiającym ciąży obowiązek wykazania, że wykonawca podał nieprawdziwe informacje – reguła wynikająca z art. 6 k.c.
Na podstawie powyższych ustaleń Zespół Arbitrów uznał, iż Zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz ust. 4 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosowanie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych zasądzając na rzecz Odwołującego koszty zastępstwa prawnego w kwocie 3 660 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
