Sygn. akt UZP/ZO/0-2395/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 2 września 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Tomasz Mariusz Strąk
Piotr Stanisław Kozłowski Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2.09.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Piotra Kalembę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW Zakład Pracy Chronionej
Grodzisk Wielkopolski, ul. Zdrój 6
od oddalenia przez zamawiającego Kujawsko-Pomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Włocławek, ul. Okrzei 74a
protestu z dnia 16 sierpnia 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego.
2. Kosztami postępowania obciąża Kujawsko-Pomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Włocławek, ul. Okrzei 74a
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 177 zł 55 gr (słownie: trzy tysiące sto siedemdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Piotra Kalembę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW Zakład Pracy Chronionej
Grodzisk Wielkopolski, ul. Zdrój 6 2) dokonać wpłaty kwoty 3 177 zł 55 gr
(słownie: trzy tysiące sto siedemdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt pięć groszy) przez Kujawsko-Pomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Włocławek, ul.
Okrzei 74a na rzecz Piotra Kalemby prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW Zakład Pracy Chronionej Grodzisk Wielkopolski, ul. Zdrój 6
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 496 zł 45 gr
(słownie: jeden tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt sześć złotych czterdzieści pięć groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Piotra Kalemby prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW Zakład Pracy Chronionej
Grodzisk Wielkopolski, ul. Zdrój 6.
3. Uzasadnienie
Zespół Arbitrów na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego ustalił następujący stan faktyczny:
Kujawsko – Pomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych z Włocławka, zwany w dalszej treści uzasadnienia „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Modernizację urządzeń ochrony przeciwpowodziowej w Dolinie Sartowice Nowe”.
Po dokonaniu oceny ofert w ww. postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego „Zamawiający” dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm: PBW – M- MELBUD sp. z o.o. z Sierpca i PP-H „BIMEL” sp. z o.o. z Pruszcza Gdańskiego, zwanego w dalszej treści uzasadnienia „Konsorcjum”, o czym Zamawiający zawiadomił zainteresowanych wykonawców faksem z dnia 8 sierpnia 2005 roku.
Na powyższą czynność wyboru oferty najkorzystniejszej pismem z dnia 12 sierpnia 2005r.
wniosło protest Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „FRANSŁAW” Piotr Kalemba z Grodziska Wielkopolskiego, zwane w dalszej treści uzasadnienia „Odwołującym”.
W ww. proteście Odwołujący zarzucił, iż uznana za ofertę najkorzystniejszą oferta Konsorcjum winna być odrzucona z uwagi na fakt, że:
- Konsorcjum jest niewiarygodne i przedłożyło listy referencyjne wydane przez Lidera Konsorcjum dla drugiego konsorcjanta, w sytuacji, gdy lider tego Konsorcjum nie mógł być inwestorem,
- Jeden z Konsorcjantów nie spełnia wymagania określonego w pkt 9 ust. 1 pkt 1 i 1a SIWZ, tj. jego przedmiot działalności nie obejmuje zakresu robót objętych przedmiotowym zamówieniem,
- W kosztorysie ofertowym znajdują się niedopuszczalne błędy polegające na zastosowaniu innych norm niż przyjęte w kosztorysie wstępnym, a nadto w ww.
kosztorysie naliczono koszty zakupu, których brak w kosztorysie ślepym, w sytuacji, gdy koszty te winny się zawierać w cenie zakupionych materiałów,
- Konsorcjum nie posługuje się podwykonawcą posiadającym uprawnienia do wywozu i utylizacji azbestu, w sytuacji, gdy samo nie posiada wymaganych w tym zakresie uprawnień.
Z zachowaniem ustawowego terminu pismem z dnia 17 sierpnia 2005 roku Zamawiający oddalił protest Odwołującego jako bezzasadny.
Po pierwsze zarzut niewiarygodności Konsorcjum jest nieuzasadniony, ponieważ po odjęciu jednej z robót, których w istocie nie należało zaliczyć Konsorcjum i tak spełnia ono wymóg wykonania co najmniej 20 km wałów przeciwpowodziowych lub robót budowlano – montażowych o wartości nie niższej niż 8 mln złotych.
Po drugie zarzut dotyczący braku uprawnień do wykonywania zadań w zakresie budownictwa wodnomelioracyjnego i hydrotechnicznego przez Konsorcjum jest także nieuprawniony, ponieważ jak wynika z odpisu z KRS tego wykonawcy, przedmiot jego działalności obejmuje budownictwo wyszczególnione w dziale 45 PKD, a więc także te z zakresu prac objętych przedmiotowym zamówieniem.
Po trzecie drobne różnice pomiędzy kosztorysem wstępnym załączonym do SIWZ a kosztorysem przedłożonym przez poszczególnych wykonawców wynikają z faktu zastosowania różnych programów komputerowych dotyczących kosztorysowania. Także sam Odwołujący zastosował ten sam program, co Konsorcjum i także jego oferta jest w tym zakresie niespójna z kosztorysem wstępnym. Są to jednak bardzo drobne różnice wynikające z różnych programów komputerowych, które nie mogą być uznane jako błędne. Także zarzut dotyczący naliczenia w
kosztorysie pozycji kosztów zakupu materiałów jest nieuzasadniony, ponieważ te koszty zawiera tabela nr 8, w której te koszty uwzględniono, zgodnie z warunkami SIWZ.
Po czwarte zarzut dotyczący rozbiórki i wywozu pokrycia dachowego zawierającego azbest był już przedmiotem rozstrzygnięcia innego protestu Odwołującego z dnia 15 lipca 2005 roku, który został oddalony, a Odwołujący nie wniósł od tego rozstrzygnięcia protestu odwołania. Nadto zamawiający podtrzymał swoje uzasadnienie merytoryczne o braku zasadności tego zarzutu, ponieważ przedmiotem tego zamówienia jest tylko rozbiórka i wywóz pokrycia dachowego a nie jego utylizacja. Zaś do tego zakresu prac wymagane jest złożenie przez Konsorcjum informacji właściwemu organowi o sposobie gospodarowania odpadami niebezpiecznymi. Skoro więc Konsorcjum nie wskazało podwykonawcy należy uznać, że zamierza ten zakres prac wykonać z zachowaniem ww. przepisu.
Następnie z zachowaniem pięciodniowego terminu Odwołujący wniósł odwołanie pismem z dnia 22 sierpnia 2005 roku, w którym podtrzymał swoje zarzuty z protestu i uznał stanowisko Zamawiającego, wyrażonego w rozstrzygnięciu protestu jako wadliwe.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o odrzucenie oferty Konsorcjum i dokonanie wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej ze wszystkich pozostałych ofert.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych Zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu jeżeli wartość zamówienia przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 60 tys. EURO. W sprawie przedmiotowego zamówienia jest okolicznością bezsporną, że wartość zamówienia objętego przedmiotowym postępowaniem przekracza ww. wartość. Oznacza to, że Zamawiający jest zobowiązany do żądania dokumentów potwierdzających spełnienie warunków w przedmiotowym postępowaniu. Przedmiot tego zamówienia obejmuje swoim zakresem także prace związane z rozbiórką budynku pokrytego wyrobami zawierającymi azbest. Zamawiający
wymagał zgodnie z SIWZ usunięcia pozostałych po rozbiórce elementów w tym także przedmiotowego eternitu. Do wykonywania usługi polegającej na przewozie materiałów niebezpiecznych a takimi zgodnie z odrębnie obowiązującymi przepisami ustawy o odpadach są wyroby zawierające azbest wymagane jest posiadanie stosownego zezwolenia na wykonywanie tego rodzaju działalności gospodarczej. Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt \2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7.04.2004r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. Nr 71, poz. 645). Zamawiający miał obowiązek żądania od ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego wykonawców przedłożenia odpowiednich zezwoleń i dokumentów stwierdzających, że osoby, które będą wykonywać ten zakres zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, lub są odpowiednio przeszkolone, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. W sprawie jest bezsporne, że zarówno osoby pracujące przy usuwaniu czy transporcie wyrobów zawierających azbest muszą być odpowiednio przeszkolone jak też osoby, które będą wykonywały przewóz tego rodzaju wyrobów z zawartością azbestu jako wyrobu niebezpiecznego muszą także legitymować się odpowiednim zezwoleniem na wykonanie tego rodzaju działalności gospodarczej.
Zamawiający uchybił tym obowiązkom i nie żądał od wykonawców ich przedłożenia aczkolwiek odrębnie obowiązujące w tym zakresie przepisy ustawy o odpadach, a także rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 2.04.2005r. w sprawie sposób i warunków bezpiecznego użytkowania i usuwania wyrobów zawierających azbest wymagają posiadania odpowiednich zezwoleń i odpowiednio przeszkolonego personelu.
Należy zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, iż w tym wypadku wartość i zakres robót objętych usunięciem wyrobów zawierających azbest jest marginalna w stosunku do wartości i zakresu całego przedmiotu zamówienia nie mniej ustawa o odpadach w art. 8 zakazuje postępowania z odpadami w sposób sprzeczny z przepisami tej ustawy oraz przepisami o
ochronie środowiska, co oznacza, iż ani Zamawiający ani rozstrzygający tę sprawę Zespół Arbitrów nie może zignorować wynikającego z tego przepisu nakazu nawet jeśli skutkuje on unieważnieniem przedmiotowego postępowania. Jest to bowiem wada, która w rozumieniu art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych czyni, iż przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w trybie zamówienia publicznego, ponieważ w postępowaniu tym zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 6 doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik tego postępowania. Zespół Arbitrów nie podzielił stanowiska wyrażonego przez Zamawiającego, iż powyższy zarzut dotyczący braku posiadania uprawnień do przewozu wyrobów zawierających azbest był już przedmiotem rozstrzygnięcia Zamawiającego, a Odwołujący nie odwołał się zgodnie z przepisami ustawy od tego rozstrzygnięcia protestu, co w konsekwencji winno skutkować pozbawieniem Odwołującego prawa do podnoszenia tego zarzutu w niniejszym postępowaniu.
Zespół Arbitrów zgodnie z art. 191 ust. 3 bierze pod uwagę z urzędu te okoliczności, które mogą skutkować unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nadto należy podkreślić, iż protest jaki wniósł w tym zakresie Odwołujący w dniu 15.07.2005r. i jego rozstrzygniecie przez Zamawiającego jest bezskuteczne ponieważ Odwołujący nie mógł w tym czasie jeszcze takiego protestu wnieść, ponieważ Zamawiający w tym okresie czasu nie podjął jakiejkolwiek czynności, która uprawniała Odwołującego do wniesienia protestu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
