Poznań, 12 sierpnia 2020 r.
l.dz. ….…./PIM/08/20/DK/2018-178
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa Szkoły Podstawowej nr 62 przy ul. Druskienickiej 32 w Poznaniu”, nr ref. PIM/07/20/ZP41/2018-178.
WYJAŚNIENIA / ZMIANY DOT. TREŚCI SIWZ 2
Zgodnie z art. 38 ust. 1, 2 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych, Zamawiający przekazuje wyjaśnienia / informacje o zmianach dotyczące / dotyczących treści SIWZ (kontynuacja numeracji z poprzednich Wyjaśnień):
174. W związku z udostępnionymi przez Inwestora badaniami geotechnicznymi tylko dla budynku A i w związku z występującymi w rejonie otworów badawczych nr 2 i 3 nasypami niekontrolowanymi o miąższości 2,10 m od rzędnej istniejącego terenu, a także zaprojektowanymi drogami i nawierzchniami parkingów w kategorii ruchu KR1 (Ev2>=80MPa), kierujemy pytanie do Projektanta i Inwestora w jaki sposób zamierza projektant ustabilizować nasypy niekontrolowane i jakie prace ma w tym miejscu winien przewidzieć Oferent. Projekt nie zawiera takich odpowiedzi, a zaprojektowane przekroje normalne konstrukcji przewidują zagęszczanie nasypów niekontrolowanych do Ev2>=80 MPa? Poniżej fragment z opisu do projektu wykonawczego drogowego – punkt 4.1.
Wyjaśnienie:
Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia
Zgodnie z przekrojami konstrukcji nawierzchni (rys.D-4), grunt rodzimy należy zagęścić do osiągnięcia wartości E2>=25 MPa.
175. Z racji tak złych warunków gruntowych pod zaprojektowanymi nawierzchniami utwardzonymi przy budynku A prosimy o jednoznaczne wskazanie zakresu ewentualnych wymian lub prac dodatkowych jakie ma ująć w cenie ryczałtowej Oferent. Prosimy również w tym miejscu o podanie sposobu rozliczania tychże prac dodatkowych.
Wyjaśnienie:
Wszystkie nawierzchnie należy wykonać zgodnie z projektowanymi warstwami konstrukcyjnymi nawierzchni. Nie przewiduje się wprowadzania dodatkowych warstw konstrukcyjnych nawierzchni.
176. W związku z przedstawionymi badaniami geotechnicznymi tylko dla budynku A prosimy o wyjaśnienie w jaki sposób Oferent ma przedstawić cenę za obiekt B, a także cenę za nawierzchnie utwardzone w rejonie budynku B, które wchodzą w zakres PZT etapu 1? Nie posiadając badań dla tegoż rejonu przy budynku B oraz w sytuacji nierozpoznanej sytuacji geologiczno-hydrologicznej wycena obiektu B, a także terenów utwardzonych przy budynku B wchodzących jednak jako element PZT do etapu 1 rzetelna wycena jest wręcz niemożliwa. Stąd też prosimy o przedstawienie przez Inwestora sposobu rozliczania robót dodatkowych związanych z ewentualną zmianą posadowienia budynku B, ewentualną wymianą nasypów niekontrolowanych pod posadzkami obiektowymi i nawierzchniami utwardzonymi PZT, które mimo, że są w sąsiedztwie budynku B, to i tak wchodzą do ceny podstawowej etapu 1.
Wyjaśnienie:
Pod budynkiem B – Pawilonem, z uwagi na bliskie sąsiedztwo założono warunki gruntowe takie same jak pod budynkiem A - Szkoły.
W przypadku innych warunków gruntowo-wodnych skutkujących koniecznością zastosowania rozwiązań innych niż wynikające z udostępnionej dokumentacji projektowej Zamawiający uprawniony będzie do skorzystania z możliwości wynikających z postanowień umowy w sprawie zamówienia i/lub przewidzianych w ramach przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z wcześniejszymi odpowiedziami nawierzchnie utwardzone w rejonie budynku B nie wchodzą w zakres PZT Etapu 1.
177. W związku z przekazaną korektą rysunków konstrukcji posadowienia obiektu A (rzut fundamentów wraz z przekrojem pomocniczym – rys. KA0001A.pdf) prosimy o informację, czy poziom posadowienia oznaczony przez geotechnika na przekroju I-I oraz II-II jest błędny?
Wyjaśnienie:
Poziom posadowienia na przekroju I-I opinii geotechnicznej dotyczy budynku poddanego rozbiórce.
178. Czy istniejący budynek jest w rzeczywistości posadowiony na dwóch różnych poziomach? Pytanie kierujemy w związku z brakiem inwentaryzacji posadowienia istniejącego budynku i ewentualnymi uzupełnieniami gruntem budowlanym (lub chudym betonem) przestrzeni pomiędzy usuwanymi fundamentami, a fundamentami zaprojektowanymi.
Wyjaśnienie:
Poziom posadowienia budynku istniejącego został ustalony na podstawie pomiarów wysokości kondygnacji tegoż budynku oraz odkrywek posadzki budynku do rozbiórki.
Poziom ław fundamentowych projektowanego budynku A w osi 1 należy dostosować do poziomu posadzki budynku istniejącego. Ewentualne różnice między rzeczywistym poziomem posadowienia a założonym w projekcie dopuszcza się pokonać fundamentem schodkowym, co pozwoli zniwelować różnice (jeżeli takowe wystąpią) w ilości gruntów budowlanych potrzebnych do zasypania.
179. Dla doszczegółowienia odpowiedzi na pytanie nr 37: („37. Drzwi wewnętrzne nie określa się, Drzwi zewnętrze oraz okna min. 46 dB.”): Prosimy o doprecyzowanie który z parametrów powinien być równy 46 dB tj. np. Rw czy RA2 oraz czy wielkość ma być
przyjęta bez uwzględnienia nawiewników okiennych czy razem z nawiewnikami okiennymi?
Wyjaśnienie:
W ofercie należy uwzględnić fasady aluminiowo-szklane, okna i drzwi zewnętrzne o współczynniku Rw= 38dB. Nie należy uwzględniać nawiewników okiennych.
180. Prosimy o sprawdzenie raz jeszcze czy stosowanie, naszym zdaniem znacząco wysokiej izolacyjności elementów drzwi i okien, jest uzasadnione. W przypadku skorygowania wartości prosimy o przesłanie ostatecznych wartości parametru izolacyjności akustycznej RA2 dla poszczególnych elementów.
Dla drzwi zewnętrznych określonych w dokumentacji przetargowej dla konstrukcji aluminiowej osiągnięcie parametru Rw lub RA2 równe co najmniej 46 dB jest niemożliwe do spełnienia.
Wyjaśnienie:
W ofercie należy uwzględnić fasady aluminiowo-szklane, okna i drzwi zewnętrzne o współczynniku Rw= 38dB.
181. Dla doszczegółowienia pytania nr 76: („76. Prosimy o informację czy należy zastosować szkło selektywne.”): Prosimy o informację czy stosować szkło zewnętrzne o współczynniku gn = max 0,35 zgodnie z Rozporządzeniem MTBiGM z 5 lipca 2013 r., Poz. 926 pkt. 2.1.4?
Wyjaśnienie:
Należy zastosować szkło zespolone dwukomorowe bez powłoki selektywnej.
Zamawiający potwierdza zastosowanie szkła zewnętrznego o współczynniku gn = max 0,35, zgodnie z Rozporządzeniem MTBiGM z 5 lipca 2013 r., poz. 926 pkt.
2.1.4.
182. Prosimy o korektę w kosztorysie – brakująca fasada szklana tj. 73m2 powinna zostać umieszczona w kosztorysie na budynek Szkoły.
Wyjaśnienie:
Fasadę budynku szkoły należy wykonać zgodnie z dokumentacją. Przedmiar robót dot.
rozbudowy – cześć architektoniczna uzupełnia się o pozycję: wykonanie fasady szklanej – 73 m2.
183. W zamieszczonych po korekcie kosztorysach dodane zostały pozycje dotyczące wyposażenia? prosimy o potwierdzenie czy należy ten zakres wyceniać, jeśli tak to prosimy o uszczegółowienie dokumentacji?
Wyjaśnienie:
Wyposażenie nie jest objęte zakresem zamówienia i nie podlega wycenie.
184. W zamieszczonym po korekcie kosztorysie na pawilon wykreślona została ścianka mobilna? prosimy o potwierdzenie że nie należy jej wyceniać.
Wyjaśnienie:
Ścianka mobilna objęta jest zamówieniem – wycena zgodnie z udostępnioną dokumentacją.
185. W związku z udzieloną odpowiedzią przez Inwestora w dniu 10.08.2020 r. na pytanie 143 należy stwierdzić jednoznacznie, że Dokumentacja, która ma posłużyć do wykonania nawierzchni etapu II przy budynku B (aula) jest wadliwa w zakresie projektu wykonawczego drogowego. Owa dokumentacja dla etapu II nie posiada żadnych rzędnych wysokościowych zaprojektowanych nawierzchni oraz tarasów zewnętrznych (taras ponadto na rzucie PZT i planie drogowym sytuacyjnym ma inny kształt i powierzchnię) . Wytyczne z przekrojów architektonicznych (jedyna dana, to, że nawierzchnia rozpoczyna się 2 cm poniżej zera i spadek jest min. 3% nie definiując rzędnej końca tej nawierzchni?) nie mogą służyć jako wytyczne nawierzchni drogowych, bo to nie jest dokumentacja, która to ustala. Ponadto brak jest zaprojektowanych skarp i ewentualnych wzmocnień tychże skarp, które wynikają chociażby z różnicy między zerem budynku auli, a rzędnymi istniejącego terenu.
Oferent nie występuje w roli projektanta i w zakresie opracowania projektu drogowego wykonawczego dla etapu II Inwestor zobowiązany jest dostarczyć kompletną dokumentację jeśli oczekuje rzetelnej wyceny dla etapu II robót i wyceny.
Wyjaśnienie:
Część drogowa dokumentacji terenu wokół budynku B nie została skoordynowana z częścią architektoniczną. W związku z powyższym teren i rzędne należy rozpatrywać zgodnie z częścią architektoniczną.
186. Opis konstrukcji dla budynku B powołuje się na badania geotechniczne w postaci opinii geotechnicznej, której dla tego obiektu nie wykonano, tak wnioskujemy po badaniach przekazanych przez Inwestora tylko dla budynku A w dniu 31.07.2020 r.
W związku z tym prosimy o przekazanie badań geotechnicznych dla budynku B.
Wyjaśnienie:
Zgodnie z odpowiedziami udzielonymi wcześniej, warunki gruntowo wodne w rejonie budynku B przyjęto tak, jak w rejonie budynku A.
187. Przekroje normalne opasek wokół obiektów i nawierzchni nie posiadają w miejscach przekrojów obramowań w postaci obrzeży drogowych 8x30 lub 6x20 (na połączeniu z nawierzchniami jest to wiadome, ale na połączeniu np. z zielenią?).
Prosimy o sprecyzowanie, gdzie one występują i z jakiego materiału je wykonać.
Wyjaśnienie:
Na połączeniu opasek żwirowych z trawnikami nie występują obrzeża.
188. Z uwagi na sezon urlopowy i wydłużony czas oczekiwania na oferty podwykonawcze, zwracam się z uprzejmą prośbą o przesunięcie terminu składania ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiot stanowi „Rozbudowa Szkoły Podstawowej nr 62 przy ul. Druskienickiej 32 w Poznaniu”, do dnia 21.08.2020 r.
Wyjaśnienie:
Zamawiający zmienia termin składania / otwarcia ofert na dzień 18 sierpnia 2020 r.
(godziny pozostają bez zmian).
UWAGA: Zamawiający nie przewiduje udzielania dalszych Wyjaśnień oraz kolejnej zmiany terminu składania / otwarcia ofert.
Otrzymują:
1. Wykonawcy w postępowaniu (via www.pim.poznan.pl) 2. a/a
Sprawę prowadzi: Dawid Kozłowski, Koordynator ds. zam. publicznych tel. 61 884 20 16, e-mail:
dawid.kozlowski@pim.poznan.pl
Pismo sporządził: Dawid Kozłowski, Koordynator ds. zam. publicznych tel. 61 884 20 16, e-mail:
dawid.kozlowski@pim.poznan.pl
