NZ-ZZ.2203.03.2017.KM
Zielona Góra, dnia 31 maja 2017r
WSZYSCY WYKONAWCY
Dotyczy: Przetargu nieograniczonego na usługi drukowania materiałów promocyjnych Krajowego Funduszu Szkoleniowego
ZAWIADOMIENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA
Wojewódzki Urząd Pracy w Zielonej Górze zawiadamia, że w przedmiotowym postępowaniu dokonano otwarcia i badania złożonych ofert, których zbiorcze zestawienie przedstawiamy poniżej:
Część 1 Druk promocyjnych materiałów biurowych KFS:
Lp. Nazwa i adres Wykonawcy Cena brutto Zatrudnienie osoby
niepełnosprawnej Termin 2
Agencja Reklamowo-Wydawnicza Studio B&W Wojciech Janecki
ul. Podjazdowa 2/31, 41-200 Sosnowiec
19.188,00 zł TAK 15 dni
3 Akart s.c.
ul. Ciepła 7, 30-432 Kraków 29.531,10 zł
19.151,10 zł NIE 31 dni
4 Double System s.c.
ul. Piotra Skargi 60/8, 03-516 Warszawa 18.081,00 zł NIE 14 dni 5
Agencja Reklamy Eureka Plus Barbara, Ryszard Fedorowicz ul. 3 Maja 11/10, 35-030 Rzeszów
14.391,00 zł TAK 15 dni
Część 2 Druk promocyjnych materiałów papierniczych KFS:
Lp. Nazwa i adres Wykonawcy Cena brutto Zatrudnienie osoby
niepełnosprawnej Termin 1 Remi-B Boiński Krokowski Sp.j.
ul. Strażacka 35, 43-382 Bielsko-Biała 25.005,90 zł TAK 16 dni 2
Agencja Reklamowo-Wydawnicza Studio B&W Wojciech Janecki
ul. Podjazdowa 2/31, 41-200 Sosnowiec
50.159,40 zł TAK 15 dni
3 Akart s.c.
ul. Ciepła 7, 30-432 Kraków 23.705,79 zł NIE 31 dni
4 Double System s.c.
ul. Piotra Skargi 60/8, 03-516 Warszawa 27.090,75 zł NIE 14 dni
5
Agencja Reklamy Eureka Plus Barbara, Ryszard Fedorowicz ul. 3 Maja 11/10, 35-030 Rzeszów
19.844,82 zł TAK 15 dni
6 Agencja Reklamy Goma Mariusz Markut
ul. Targowa 16, 37-464 Stalowa Wola 35.821,29 zł TAK 15-30 dni
Część 3 Druk materiałów promocyjnych KFS:
Lp. Nazwa i adres Wykonawcy Cena brutto Zatrudnienie osoby
niepełnosprawnej Termin 1 Remi-B Boiński Krokowski Sp.j.
ul. Strażacka 35, 43-382 Bielsko-Biała 25.345,38 zł TAK 20 dni 2
Agencja Reklamowo-Wydawnicza Studio B&W Wojciech Janecki
ul. Podjazdowa 2/31, 41-200 Sosnowiec
31.635,60 zł TAK 15 dni
3 Akart s.c.
ul. Ciepła 7, 30-432 Kraków 23.111,09 zł NIE 31 dni
4 Double System s.c.
ul. Piotra Skargi 60/8, 03-516 Warszawa 24.558,18 zł NIE 14 dni 5
Agencja Reklamy Eureka Plus Barbara, Ryszard Fedorowicz ul. 3 Maja 11/10, 35-030 Rzeszów
20.564,74 zł TAK 15 dni
Na podstawie przeprowadzonego badania złożonych ofert, Zamawiający zgodnie z art. 92 ust.1 ustawy Pzp zawiadamia co następuje:
Część 1
Druk promocyjnych materiałów biurowych KFS 1) Wybór oferty najkorzystniejszej:
Na podstawie 91 ust. 1 ustawy z dn. 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.
z 2015r. poz. 2164 z późn. zm.) jako najkorzystniejszą w 1 części postępowania wybrano ofertę Nr 5 – Agencja Reklamy Eureka Plus z Rzeszowa. Łącznie oferta uzyskała 100 pkt. Oferta została złożona w terminie i spełniała wszystkie wymogi SIWZ.
2) Zestawienie ofert niepodlegających odrzuceniu, wraz z przyznaną punktacją:
Nr oferty
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres Wykonawcy
Ilość punktów w kryterium Łączna ilość punktów cena niepełnospr. termin
2
Agencja Reklamowo-Wydawnicza Studio B&W Wojciech Janecki ul. Podjazdowa 2/31, 41-200 Sosnowiec
19.188,00 zł 45 pkt.
TAK 30 pkt.
15 dni
10 pkt. 85 pkt.
5
Agencja Reklamy Eureka Plus Barbara, Ryszard Fedorowicz ul. 3 Maja 11/10, 35-030 Rzeszów
14.391,00 zł 60 pkt.
TAK 30 pkt.
15 dni
10 pkt. 100 pkt.
3) Wykonawcy wykluczeni: 3, 4
3 – Akart s.c., ul. Ciepła 7, 30-432 Kraków
Na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. 11 ustawy Pzp, Zamawiający wyklucza ww. Wykonawcę z postępowania, ponieważ nie wykazał on braku podstaw do wykluczenia.
Zgodnie z zapisem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Wykonawca w terminie 3 dni od zamieszczenia na stronie internetowej informacji z otwarcia ofert, zobowiązany był do przekazania Zamawiającemu oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej. Ww. Wykonawca pomimo wezwania oświadczenia nie uzupełnił.
Ponadto oświadczenie dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu zostało podpisane przez jedną osobę, natomiast zgodnie z zapisem pkt. 10 ust. 3 lit. b) SIWZ, w przypadku gdy ofertę składa kilku Wykonawców wspólnie, do oferty należało dołączyć pełnomocnictwo lub inny dokument potwierdzający uprawnienie do reprezentowania Wykonawców. Pomimo wezwania Wykonawca dokumentu nie uzupełnił, w związku z czym podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp.
4 - Double System s.c., ul. Piotra Skargi 60/8, 03-516 Warszawa
Na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. 11 ustawy Pzp, Zamawiający wyklucza Wykonawcę z postępowania, ponieważ nie wykazał on braku podstaw do wykluczenia.
Zgodnie z zapisem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Wykonawca w terminie 3 dni od zamieszczenia na stronie internetowej informacji z otwarcia ofert, zobowiązany był do przekazania Zamawiającemu oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej. W odpowiedzi na otrzymane wezwanie Wykonawca przekazał Zamawiającemu nieprawidłowy dokument, tj. oświadczenie składane na podstawie art. 25a ust.
1 ustawy Pzp.
Ponadto oświadczenie dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu zostało podpisane przez jedną osobę, natomiast zgodnie z zapisem pkt. 10 ust. 3 lit. b) SIWZ, w przypadku gdy ofertę składa kilku Wykonawców wspólnie, do oferty należało dołączyć pełnomocnictwo lub inny dokument potwierdzający uprawnienie do reprezentowania Wykonawców. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przekazał pełnomocnictwo wystawione po terminie składania ofert, w związku z czym podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp.
4) Oferty odrzucone: 3, 4
3 – Akart s.c., ul. Ciepła 7, 30-432 Kraków
Na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 5 w związku z art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania.
Ponadto formularz ofertowy został podpisany przez jedną osobę, natomiast zgodnie z zapisem pkt. 10 ust. 3 lit. b) SIWZ, w przypadku gdy ofertę składa kilku Wykonawców wspólnie, do oferty należało dołączyć pełnomocnictwo lub inny dokument potwierdzający uprawnienie do reprezentowania. Pomimo wezwania Wykonawca dokumentu nie uzupełnił, w związku z czym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp.
4 - Double System s.c., ul. Piotra Skargi 60/8, 03-516 Warszawa
Na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 5 w związku z art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania.
Ponadto formularz ofertowy został podpisany przez jedną osobę, natomiast zgodnie z zapisem pkt. 10 ust. 3 lit. b) SIWZ, w przypadku gdy ofertę składa kilku Wykonawców wspólnie, do oferty należało dołączyć pełnomocnictwo lub inny dokument potwierdzający uprawnienie do reprezentowania. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przekazał pełnomocnictwo wystawione po terminie składania ofert, w związku z czym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Część 2
Druk promocyjnych materiałów papierniczych KFS
1) Wybór oferty najkorzystniejszej:
Na podstawie 91 ust. 1 ustawy z dn. 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.
z 2015r. poz. 2164 z późn. zm.) jako najkorzystniejszą w 2 części postępowania wybrano ofertę Nr 5 – Agencja Reklamy Eureka Plus z Rzeszowa. Łącznie oferta uzyskała 100 pkt. Oferta została złożona w terminie i spełniała wszystkie wymogi SIWZ.
2) Zestawienie ofert niepodlegających odrzuceniu, wraz z przyznaną punktacją:
Nr oferty
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres Wykonawcy
Ilość punktów w kryterium Łączna ilość punktów cena niepełnospr. termin
1
Remi-B Boiński Krokowski Sp.j.
ul. Strażacka 35 43-382 Bielsko-Biała
25.005,90 zł 47,62 pkt
TAK 30 pkt.
16 dni
5 pkt. 82,62 pkt.
2
Agencja Reklamowo-Wydawnicza Studio B&W Wojciech Janecki ul. Podjazdowa 2/31, 41-200 Sosnowiec
50.159,40 zł 23,74 pkt.
TAK 30 pkt.
15 dni
10 pkt. 63,74 pkt.
5
Agencja Reklamy Eureka Plus Barbara, Ryszard Fedorowicz ul. 3 Maja 11/10, 35-030 Rzeszów
14.391,00 zł 60 pkt.
TAK 30 pkt.
15 dni
10 pkt. 100 pkt.
3) Wykonawcy wykluczeni: 3, 4, 6
3 – Akart s.c., ul. Ciepła 7, 30-432 Kraków
Na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. 11 ustawy Pzp, Zamawiający wyklucza ww. Wykonawcę z postępowania, ponieważ nie wykazał on braku podstaw do wykluczenia.
Zgodnie z zapisem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Wykonawca w terminie 3 dni od zamieszczenia na stronie internetowej informacji z otwarcia ofert, zobowiązany był do przekazania Zamawiającemu oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej. Ww. Wykonawca pomimo wezwania oświadczenia nie uzupełnił.
Ponadto oświadczenie dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu zostało podpisane przez jedną osobę, natomiast zgodnie z zapisem pkt. 10 ust. 3 lit. b) SIWZ, w przypadku gdy ofertę składa kilku Wykonawców wspólnie, do oferty należało dołączyć pełnomocnictwo lub inny dokument potwierdzający uprawnienie do reprezentowania Wykonawców. Pomimo wezwania Wykonawca dokumentu nie uzupełnił, w związku z czym podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp.
4 - Double System s.c., ul. Piotra Skargi 60/8, 03-516 Warszawa
Na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. 11 ustawy Pzp, Zamawiający wyklucza Wykonawcę z postępowania, ponieważ nie wykazał on braku podstaw do wykluczenia.
Zgodnie z zapisem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Wykonawca w terminie 3 dni od zamieszczenia na stronie internetowej informacji z otwarcia ofert, zobowiązany był do przekazania Zamawiającemu oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej. W odpowiedzi na otrzymane wezwanie Wykonawca przekazał Zamawiającemu nieprawidłowy dokument, tj. oświadczenie składane na podstawie art. 25a ust.
1 ustawy Pzp.
Ponadto oświadczenie dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu zostało podpisane przez jedną osobę, natomiast zgodnie z zapisem pkt. 10 ust. 3 lit. b) SIWZ, w przypadku gdy ofertę składa kilku Wykonawców wspólnie, do oferty należało dołączyć pełnomocnictwo lub inny dokument potwierdzający uprawnienie do reprezentowania Wykonawców. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przekazał pełnomocnictwo wystawione po terminie składania ofert, w związku z czym podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp.
6 - Agencja Reklamy Goma Mariusz Markut, ul. Targowa 16, 37-464 Stalowa Wola Na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. 11 ustawy Pzp, Zamawiający wyklucza Wykonawcę z postępowania, ponieważ nie wykazał on braku podstaw do wykluczenia.
Zgodnie z zapisem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Wykonawca w terminie 3 dni od zamieszczenia na stronie internetowej informacji z otwarcia ofert, zobowiązany był do przekazania Zamawiającemu oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej. Wykonawca pomimo wezwania oświadczenia nie uzupełnił.
4) Oferty odrzucone: 3, 4, 6
3 – Akart s.c., ul. Ciepła 7, 30-432 Kraków
Na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 5 w związku z art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania.
Ponadto formularz ofertowy został podpisany przez jedną osobę, natomiast zgodnie z zapisem pkt. 10 ust. 3 lit. b) SIWZ, w przypadku gdy ofertę składa kilku Wykonawców wspólnie, do oferty należało dołączyć pełnomocnictwo lub inny dokument potwierdzający uprawnienie do reprezentowania. Pomimo wezwania Wykonawca dokumentu nie uzupełnił, w związku z czym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp.
4 - Double System s.c., ul. Piotra Skargi 60/8, 03-516 Warszawa
Na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 5 w związku z art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania.
Ponadto formularz ofertowy został podpisany przez jedną osobę, natomiast zgodnie z zapisem pkt. 10 ust. 3 lit. b) SIWZ, w przypadku gdy ofertę składa kilku Wykonawców wspólnie, do oferty należało dołączyć pełnomocnictwo lub inny dokument potwierdzający uprawnienie do reprezentowania. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przekazał pełnomocnictwo wystawione po terminie składania ofert, w związku z czym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp.
6 - Agencja Reklamy Goma Mariusz Markut, ul. Targowa 16, 37-464 Stalowa Wola Na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 5 w związku z art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania.
Część 3
Druk materiałów promocyjnych KFS:
1) Wybór oferty najkorzystniejszej:
Na podstawie 91 ust. 1 ustawy z dn. 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.
z 2015r. poz. 2164 z późn. zm.) jako najkorzystniejszą w 3 części postępowania wybrano ofertę Nr 5 – Agencja Reklamy Eureka Plus z Rzeszowa. Łącznie oferta uzyskała 100 pkt. Oferta została złożona w terminie i spełniała wszystkie wymogi SIWZ.
2) Zestawienie ofert niepodlegających odrzuceniu, wraz z przyznaną punktacją:
Nr oferty
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres Wykonawcy
Ilość punktów w kryterium Łączna ilość punktów cena niepełnospr. termin
1
Remi-B Boiński Krokowski Sp.j.
ul. Strażacka 35
43-382 Bielsko-Biała Sosnowiec
25.345,38 zł 48,68 pkt
TAK 30 pkt.
16 dni
5 pkt. 83,68 pkt.
2
Agencja Reklamowo-Wydawnicza Studio B&W Wojciech Janecki ul. Podjazdowa 2/31, 41-200 Sosnowiec
31.635,60 zł 39,00 pkt.
TAK 30 pkt.
15 dni
10 pkt. 79,00 pkt.
5
Agencja Reklamy Eureka Plus Barbara, Ryszard Fedorowicz ul. 3 Maja 11/10, 35-030 Rzeszów
20.564,74 zł 60 pkt.
TAK 30 pkt.
15 dni
10 pkt. 100 pkt.
3) Wykonawcy wykluczeni: 3, 4
3 – Akart s.c., ul. Ciepła 7, 30-432 Kraków
Na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. 11 ustawy Pzp, Zamawiający wyklucza ww. Wykonawcę z postępowania, ponieważ nie wykazał on braku podstaw do wykluczenia.
Zgodnie z zapisem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Wykonawca w terminie 3 dni od zamieszczenia na stronie internetowej informacji z otwarcia ofert, zobowiązany był do przekazania Zamawiającemu oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej. Ww. Wykonawca pomimo wezwania oświadczenia nie uzupełnił.
Ponadto oświadczenie dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu zostało podpisane przez jedną osobę, natomiast zgodnie z zapisem pkt. 10 ust. 3 lit. b) SIWZ, w przypadku gdy ofertę składa kilku Wykonawców wspólnie, do oferty należało dołączyć pełnomocnictwo lub inny dokument potwierdzający uprawnienie do reprezentowania Wykonawców. Pomimo wezwania Wykonawca dokumentu nie uzupełnił, w związku z czym podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp.
4 - Double System s.c., ul. Piotra Skargi 60/8, 03-516 Warszawa
Na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. 11 ustawy Pzp, Zamawiający wyklucza Wykonawcę z postępowania, ponieważ nie wykazał on braku podstaw do wykluczenia.
Zgodnie z zapisem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Wykonawca w terminie 3 dni od zamieszczenia na stronie internetowej informacji z otwarcia ofert, zobowiązany był do przekazania Zamawiającemu oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej. W odpowiedzi na otrzymane wezwanie Wykonawca przekazał Zamawiającemu nieprawidłowy dokument, tj. oświadczenie składane na podstawie art. 25a ust.
1 ustawy Pzp.
Ponadto oświadczenie dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu zostało podpisane przez jedną osobę, natomiast zgodnie z zapisem pkt. 10 ust. 3 lit. b) SIWZ, w przypadku gdy ofertę składa kilku Wykonawców wspólnie, do oferty należało dołączyć pełnomocnictwo lub inny dokument potwierdzający uprawnienie do reprezentowania Wykonawców. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przekazał pełnomocnictwo wystawione po terminie składania ofert, w związku z czym podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp.
4) Oferty odrzucone: 3, 4
3 – Akart s.c., ul. Ciepła 7, 30-432 Kraków
Na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 5 w związku z art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania.
Ponadto formularz ofertowy został podpisany przez jedną osobę, natomiast zgodnie z zapisem pkt. 10 ust. 3 lit. b) SIWZ, w przypadku gdy ofertę składa kilku Wykonawców wspólnie, do oferty należało dołączyć pełnomocnictwo lub inny dokument potwierdzający uprawnienie do reprezentowania. Pomimo wezwania Wykonawca dokumentu nie uzupełnił, w związku z czym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp.
4 - Double System s.c., ul. Piotra Skargi 60/8, 03-516 Warszawa
Na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 5 w związku z art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania.
Ponadto formularz ofertowy został podpisany przez jedną osobę, natomiast zgodnie z zapisem pkt. 10 ust. 3 lit. b) SIWZ, w przypadku gdy ofertę składa kilku Wykonawców wspólnie, do oferty należało dołączyć pełnomocnictwo lub inny dokument potwierdzający uprawnienie do reprezentowania. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przekazał pełnomocnictwo wystawione po terminie składania ofert, w związku z czym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, umowy w sprawie zamówienia publicznego z wybranymi Wykonawcami zostaną zawarte nie wcześniej niż w terminie 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.
Zatwierdzam DYREKTOR
Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Zielonej Górze Waldemar Stępak
